Même si Blender n'était pas libre, ce logiciel était un des outils 3D les plus aboutis sous Linux, et il était financièrement abordable. Ce soft avait aussi l'avantage d'être disponible sur de nombreuses plateformes.
A suivre tout de même : l'avenir de Blender reste en suspend. Peut on espérer voir ce soft sous license libre ?
Aller plus loin
- NaN (2 clics)
# Bien triste nouvelle ...
Posté par Obi MO (site web personnel) . Évalué à 10.
Encore faut-il qu'il parvienne à convaincre ses actionnaires, et ça, c'est pas gagné !
Enfin dommage, par ce que ça donnait du boulot à des gens qui travaillent bien.
RIP, NaN.
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par Nicolas Dubois . Évalué à 10.
Mandrake a ouvert une vrai/fausse souscription pour récolter quelques $$ pour continuer.. Meme si le modèle economique de ce genre de méthode est discutable, ils ont la bonne idée de prévenir et d'appeler la comunauté a réagir....
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 10.
Et quoi qu'on en dise Blender partait d'un trés bon principe, et surtous c'etait l'un des seul programmes des modelisation/rendue 3D de qualité pro, donc oui sa cessation d'activité est une mauvaise choses pour tous ce qui voulais passer leurs 3D sous linux ou les boites qui envisagé de porter leurs produit sous linux....
[^] # Re: Pas d'accord.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Si Blender avait été libre, des centaines de personnes auraient pu contribuer à ce logiciel.
C'est ce qui s'est passé avec Matra Datavision et Open Cascade. Le logiciel gratuit conduisait l'entreprise à sa perte, le logiciel libre l'a rendue prospère. Voir http://www.opencascade.com/(...)
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par #3588 . Évalué à 8.
Le principe économique du libre, ou du moins sa composante essentielle, c'est plutot le partage et la réutilisation du code, des ressources : c'est ça qui permet de réduire les couts de développement. Comment ferait un vendeur distrib pour créer un OS sans les développeurs amont ?
Ce qu'ils ont fait c'est plutot prendre les inconvénients du gratuit sans les avantages du libre.
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai recherché et il y a exacement un an, ils déjà l'avaient annoncé :
- 1ère news sur la possible banqueroute de NaN : http://linuxfr.org/2001/04/12/3122,0,0,0,1.php3(...) .
- 2ème news sur le sauvetage... : http://linuxfr.org/2001/05/03/3394,0,0,0,1.php3(...) .
Sinon, je suis entièrement d'accord que c'est très dommage que ce projet/logiciel ne puisse aller plus loin...
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par cyril bosselut (site web personnel) . Évalué à 1.
Seigneur GPL écoute nos prières, prend Blender sous ton aile.
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par zeDek . Évalué à 10.
Enfin je sais que la décision ne leur appartient sûrment pas mais on peut toujours se prendre à rêver.
En tout cas ça ferait plaisir à beaucoup de développeurs d'entrer dans les arcanes de ce petit chef-d'oeuvre (dont moi !).
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par kalahann . Évalué à 0.
Mais je ne vois pas pourquoi ils voudraient jeter le soft aux oubliettes. Il ne peut plus rien leur apporter, je pense que le rendre à la communauté ne gênera personne... enfin, espérons!
[^] # Re: Bien triste nouvelle ...
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 0.
# Moonlight ?
Posté par oliv . Évalué à 10.
Prions pour que ce fantastique Blender (un soft qui fait modeller/renderer + l'animation en quelques Mo, multiplateformes de surcroît) ne fasse pas pshittt.
# ah ben nan alors !
Posté par zeDek . Évalué à 10.
Si les boîtes ne ferment pas, elles changent leurs politiques vis à vis du libre. Ok Blender n'était pas libre mais il était proposer gratuitement en téléchargement (sous une version "ligth"). Aujourd'hui qu'est-ce qu'il nous reste pour faire de la 3D sous Linux ? Pas grand chose même si de nombreux projets sont interressants, aucun d'entre eux (pour l'instant) n'arrive à la cheville de Blender ormis peut-être Maya mais à quel prix.
Donc j'espère vraiement que NaN nous fera le plaisir de nous offrir ce superbe logiciel en licence GPL pour que la communauté puisse continuer à le développer.
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Frédéric . Évalué à 1.
POV !
Quoi ? C'est multi-architecture, et on a le source ! :)
Et pour modéliser les scènes, y'a rien de mieux que Vi ! :)
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à -4.
ne pas confondre:
libre -> gratuit.
sources -> opensource.
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 10.
POV n'est actuellement pas libre car les auteurs du départ ne l'ont pas fait (pour diverses raisons).
Juste avant le début du développement de la v3.5 (qui est encore en béta), ils ont voulu passer en GPL, mais certains auteurs de la version 3.0/3.1 ne sont plus joignables...
Donc impossible de passer en GPL sans l'accord de tous les auteurs.
Par contre, la v4.0 sera réécrite totalement (ou au moins les parties qui posent problèmes) et ont assurés qu'elle sera sous licence GPL...
Alors avant de lancer des pierres, attendons.
Il faut dire que POV n'est qu'un logiciel faisant le rendu, il faut l'interfacer avec d'autres logiciels permettant de faire de la modélisation ou coder à la main la scène dans un fichier texte.
Sinon, quand on regarde la version 3.5 et les améliorations au niveau de la vitesse et des fonctionnalités, on se dit que POV peut vraiment rivaliser avec certains logiciels professionnels !
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai encore jamais essaye d'exporter un modele Varkon pour faire le rendu avec POV, mais ca doit etre faisable, vu qu'on peut exporter dans des formats comme DXF par exemple.
Ce qui est sympa avec Varkon c'est que les modeles sont en fait des programmes. On peut donc soit saisir le modele interactivement (mais l'interface est loin d'etre excellente), soit editer des fichiers textes dans le langage de programmation de Varkon, qui est assez simple. Grosso-modo, chaque bouton de l'interface graphique correspond a une fonction de script. Du coup on peut faire des trucs hyper parametrables!
Les seuls points noirs sont:
- interface graphique du XIXeme siecle
- cout d'entree assez fort (apprentissage) pour tirer parti de la puissance du bidule.
Par contre, ce qui est AMHA tres bon, c'est:
- le fait que tout soit programmable (paye ta 3D avec Vi et Emacs)
- la doc complete
- license GPL
Voila, fin de la page de pub.
[^] # Libre et OpenSource
Posté par TheWhip . Évalué à 5.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html(...)
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html(...)
Ces deux concepts sont bien souvent confondus, malheureusement.
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par gauloise_blonde . Évalué à 10.
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi la dessus. il y a nombre de projet qui mériteraient d'être mis sur le devant de la scène. On peut trouver pas mal de soft GPL qui certes n'offrent pas autant de possibilités que Blender mais qui ont au moins le mérite d'éxister et d'être GPL (eux). je parle par exemple de innovation3d qui pour moi est un must-have dans ce domaine.
Je reste donc confiant pour l'avenir de la 3D sous Linux car la qualité y est présente et surtout qu'il existe une grande diversité d'outils.
Bien sûr on ne peut pas rester insensible au fait que c'est un monstre de ce domaine qui va disparaître si le soft ne passe pas sous une licence libre mais bon, ainsi va la vie dans l'informatique.
Il faut rester optimiste et se dire que d'autres viendront tout où tard le remplacer.
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
La vie est dure et les actionnaires cherchent d'autres filons plus rentable. L'internet rentable à 3000 %, ils n'y croient plus.
Quelque part, je me félicite que ça ne marche pas. Ca me ferait bien chier que certains puissent faire fructifier des sommes phénoménales en ne faisant rien.
Maintenant, il est certain que pour les boites qui ont misé là-dessus, ça présage rien de bon.
On a déjà parlé ici de « SA Software ». Du coté de Ximian, bonnet blanc et blanc bonnet (la liste des investisseurs ne laisse aucun doute).
Les boites qui tiendront sont celles qui n'ont pas attendu la mode des startup pour apparaitre et qui n'ont pas tout misé sur les actionnaires...
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 2.
Sait-on au moins qui etaient les actionnaires ?
NaN etait une PME or beaucoup de PME ont leur capital detenu majoritairement par les fondateurs, leur famille ou des amis et pas forcement par des mechants banquiers/fond de pension/etc...
Et ils n'investisses pas pour faire 3000% de rendement comme tu dis mais pour essayer de vivre de leur passion (pour les fondateurs) voir meme pour rendre service (pour les autres) ! (si si ca peut paraitre bizarre mais demandez-vous pourqoui beaucoup de SARL fondees par deux associes ont au moins trois actionnaires - si vous savez repondre vous m'avez compris, sinon, revoyez les statuts du dirigeant de SARL...:-) )
[^] # [OT] Actionnariat & LL
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 4.
Une entreprise [faisant du libre|] devrait adopter la philosophie libre jusque dans son organisation, à savoir que les salariés devraient posséder de manière égale leur société et prendre part aux décisions importantes de leur boite, de manière démocratique (1 salarié <=> 1 voix).
Malheureusement ce type d'organisation déplait fortement aux incompétents, allez savoir pourquoi...
[^] # Re: [OT] Actionnariat & LL
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 1.
Dans le premier cas l'investissement n'a pas ete fait que pour l'argent et ils ne peuvent pas se retirer aussi facilement de la boite qu'un fond de pension. Un fondateur peut avoir une certaine morale, un fond de pension en a moins.
De plus tous les salaries n'ont pas forcement envie que la boite leur appartienne. Car tu parles des benefs qui seront pas reverses mais il faut aussi savoir que parfois il y a aussi des dettes a payer plutot que des benefs a repartir...
[^] # Re: [OT] Actionnariat & LL
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à -1.
Donc pour cette raison il vaut mieux laisser la gestion d'une boite à "ceux qui savent" ?
Et si on leur demandait, aux salariés, ce qu'ils veulent au lieu de parler en leur nom ?
[^] # Re: [OT] Actionnariat & LL
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 3.
Ben moi je veux bien - J'ai bosse 4 ans dans une PME elctronique/informatique qui avait 5 personnes quand je suis arrive.
Le patron, quand il a cree sa boite, il avait peut-etre envie de faire fortune mais il a du vite dechante. Apres deux annees de galere, sa boite a pu enfin decoller et atteindre 15 personnes 4 ans plus tard mais c'etait un combat permanent.
C'etait surtout un mec "technique", qui avait envie de voir ses idees se concretiser.
Et franchement, j'etais content de pas avoir tous ces emmerdes a gerer.
[^] # Re: [OT] Actionnariat & LL
Posté par Alphonse Oncle . Évalué à 2.
Je precise que je suis salarie et que je parlais en mon nom ;-)
Sinon l'autre avantage d'avoir un patron fondateur plutot que des fonds de pension c'est que ton patron qd il prend une decision c'est sa decision et il ne peut pas se cacher derriere l'excuse du c'est les actionnaires/fond de pension qui ont decide que.
[^] # Re: [OT] Actionnariat & LL
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 1.
D'autre part, si les salariés sont tous actionnaires, il faut aussi qu'ils acceptent les mêmes risques que l'actionnaire majoritaire. Dans le cas d'une petite entreprise, le patron-propriétaire est engagé sur ses biens personnels (caution sur le compte bancaire ou pour les prets) malgré la Responsabilité Limitée de SARL, je ne suis pas sur que beaucoup de salariés soient prets à assumer ces risques.
[^] # Re: ah ben nan alors !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Et toutes les entreprises, petites, grandes, inexistantes (i2bp), dans l'informatique ont bénéficié de facilités phénoménales en 2000 et 2001.
Aucune PME de secteurs traditionnels n'a pu récolter des millions de francs en un tour de table avec un projet de développement n'existant que de manière théorique. Dans l'informatique, ça c'est fait.
Que proposait eazel ?
Les investisseurs ont, depuis, dégrisé, ceux qui peuvent retirent leurs billes.
La conséquence, c'est la disparition d'un certain nombre de boites.
Les PME dont les investisseurs principaux sont les fondateurs n'ont pas des capitaux si volatiles. Lorsque ces PME sont en situation d'échec, c'est une situation qui se produit sur le long terme. Pas en quelques mois.
[^] # la version n'était plus de fonctionnalité limitée
Posté par B. franck . Évalué à -3.
nécessaire, mais plus du tout à la fin (>v 1.8 je crois)
Ne mettre qu'un pieds (juste un pieds) dans le libre peut avoir
des conséquences désastreuse...
Maintenant il y a 2 alternatives:
3ds rachete NAN pour ne pas disparaitre
(je dis 3ds mais je connais pas le nom de la boite)
elle colle le code dans un tiroir et l'oublie
(à la manière de kro)
ou
blender passe en gpl, 3ds disparait et NAN se reconverti.
le GNU/Blender ou OpenBlender ou FreeBlender devient tres vite
le soft le plus porté, le plus efficace de l'univers (libre)
et l'imagerie de synthèse fait un bond de 10 ans en avant
en quelques années.
je prefere la 2eme solution, bien sûr mais je suis un peu "idéaliste".
-1: j'ai cité des marques.
# Ecoeuré...
Posté par BoB . Évalué à 10.
Sur leur site il mettent (traduction de moi) : ça vaut la peine d'être continué. Espérons que ça se traduise par le passage à la GPL.
Pour ceux qui ne connaissent pas blender, c'est un excellent logiciel de modélisation et animation 3d (peut même servi d'Erzatz à un logiciel de montage). Il est gratuit (seule certaines docs et les bouquins sont payants), très petit à télécharger (généralement <2Mo), multiplateforme (linux alpha, intel et PPC, windows, macOS, irix, freeBSD...).
Je l'adore car il est très leger et il rivalise sans rougir avec des logiciels tels que 3dsmax notament en temps de rendu et pour les systèmes de particule.
Je le répète, je suis vraiment dégouté...
# 3D sous Linux
Posté par ggl . Évalué à 10.
Blender etait un soft d'une tres bonne qualite et beneficiait d'une vaste communaute (multiplateforme faut-il le rappeler).
Je profite de cette annonce pour dire qu'Alias|Wavefront a sorti une version "education" de Maya
gratuite dans certaines conditions, mais que cette version n'est pas disponible sous linux, et qu'aucune allusion n'a ete (si je me trompe, rectifiez moi) faite quant a une version linux.
Si le source de Blender devient gpl, il faudrait bien s'organiser pour le continuer, mais encore faut-il que NaN soit conscient de l'interet que lui porte beaucoup de developpeurs.
# Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 4.
En clair, le système propriétaire (hors des notions de profit qui est d ailleurs la seule) sous linux rend fragile, et incertains l'avenir d'autres applications.
@+
Code34
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par gauloise_blonde . Évalué à 2.
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par zeDek . Évalué à 4.
Malgrès tout les efforts des associations, ils n'auront assez de poids que si nombre de gens se font l'écho de leurs idées, et en extrapolant un peu de nos idées.
Il faut prêcher la bonne parole auprès des oreilles distraites (ou ininteressées) des décideurs et bien leur faire comprendre le danger des brevets.
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par gauloise_blonde . Évalué à 2.
Donc ...
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par zeDek . Évalué à 6.
Sur Arte ce soir, ils y consacrent une soirée entière. Je pense qu'en regardant les reportages, tu comprendras vite que pas mal de gens sont conscients des dangers des brevets et tu verras qu'il y du monde à essayer de changer les mentalités de ce côté là.
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par kalahann . Évalué à 5.
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à -9.
Si jamais borland venait a fermer, que ferait on sans Kylix?
[^] # Re: Le probleme du soft commerciale avec license propriétaire
Posté par kalahann . Évalué à 10.
ah bon? parce qu'on fait des choses avec kylix?
# Vautours ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Une boite coule et on espère que leur travaux vont tomber dans le domaine du logiciel liber.
Ca donne une sale image du libre.
Malheureusement, cette image qui se dégrade (au sens économique) c'est nous qui la donnons. Et si elle va mal, c'est en partie de ma faute.
Je m'explique :
Ce qui est dommage en ce moment c'est qu'on voit de plus en plus de boites liées au libre qui ont des problèmes.
Blender qui malgré le fait qu'il n'est pas libre est utilisé par de nombreuses personnes utilisant les logiciels libres. De plus il restait en libre téléchargement. Maintenant ils ont des problèmes.
Mandrake qui annonce ouvertement à la communauté que ça va pas fort. J'en suis d'ailleurs l'un des coupables vu que je n'ai jamais acheté ni participé à les aider (chose que je vais faire dès la sortie de la 8.2 en leur achetant un pack sur leur site).
SuSE qui ne mets plus sa distrib en téléchargement et ce à mon avis pour conserver les clients habitués et pour ne pas qu'ils fassent comme n'importe qui qui commence à bien connaitre Linux : télécharger les ISOs et se les graver tout seul.
RedHat qui fait payer la version Professionnel de sa distrib pour sans doutes des raisons similaires.
Bref, le libre c'est génial mais si personne n'en remercie les acteurs quels qu'ils soient ils vont finir pas mourir.
Mon budget d'étudiant ne me permettait pas d'acheter les packs des distrib ou produits libres que j'ai téléchargé. Qu'importe, c'est ça le libre.
Par contre, maintenant que je gagne ma vie, je compte financièrement aider les entreprises qui font continuer cette philosophie.
J'ai fais une erreur maintenant il faut que je la corrige si je ne veux pas que "libre" rime avec "économiquement non fiable"
Mea culpa aux acteurs du libre, je recommencerais plus :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vautours ?
Posté par ggl . Évalué à 10.
Certains me diront que ca depend du public vise, mais il n'y a pas que des etudiants et des gens disposant de peu de moyens qui utilisent des logiciels libres. Alors soyons tous un peu plus conscient de ce que nous apportent certains acteurs du libre.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 10.
Pourtant, je ne suis pas très FSF. Peu importe.
Néanmoins, pour mandrake je ne suis pas sur qu'acheter une boîte puisse faire grand chose pour eux : leur modèle c'est orienté vers le service. Il vaut mieux leur apporter des affaires. Et, pour Red Hat, peut être qu'une petite formation pourrait vous être utile. 2000 pour savoir si vous savez utiliser Linux.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par ggl . Évalué à 6.
[^] # service vs produit
Posté par cédric babault . Évalué à 10.
Il ne faut pas perdre de vue une chose importante: l'utilisation principale que l'on fait actuellement de l'informatique est une utilisation en tant qu'outil destiné à la construction d'un système d'information au sein d'une entreprise (d'où le mot informatique).
Dans cette optique il existe deux façons de voir les choses:
* l'optique produit
* l'optique service
Le principe de l'optique produit est d'investir beaucoup (plusieurs millions d'euros) dans le développement d'un système le plus générique possible. Le développement en lui même n'est absolument pas rentable, donc pour le rentabiliser on vends ce produit souvent assez cher (plusieurs milliers d'euros). Les clients achètent parce qu'ils connaissent les fonctionnalités du produits et que celles ci correspondent à leur besoin.
Dans l'optique service le principe est différent: on considère que le besoin de l'entreprise est unique et n'est pas couvert par les produits existants. L'entreprise finance donc un projet de développement coutant souvent plusieurs centaines de milliers d'euros. Le système obtenu couvrira alors exactement le besoin de l'entreprise (en tout cas en théorie).
Un système d'exploitation peut s'inscrire dans les deux optiques. En effet il s'agit d'un système complexe proposant ces propres fonctionnalités qui peuvent être très importantes. Microsoft vend donc Windows XP comme un Produit se suffisant presque à lui même.
Mais le système d'exploitation est également la brique de base du système d'information. De ce coté là la maitrise de cet élément correspond à une optique service. De plus dans le cas d'un projet important certains développements sont nécessaires bien qu'ils soient génériques et puissent être réutilisés pour d'autres projets.
Encore une fois pour ces composants on trouve deux façons de faire:
* soit utiliser des composants tout prêts, mais ils faut les connaitre et en maitriser l'utilisation
* soit développer ces propres composants: pas d'apprentissage, mais moins de généricité
Je pense que vous saisissez où je veux en venir: les développements Open source s'inscrivent dans une logique intermédiaire très intéressante: développer des briques en coopération avec d'autres développeurs travaillant sur des projets simillaires afin d'obtenir des outils génériques performants que les développeurs connaissent puisque c'est eux qui les ont développer.
Certaines entreprises commerciales commencent à comprendre l'enjeu de ce mode de fonctionnement (ex: http://www.eclipse.org/(...) )
Pour en revenir au sujet de base: Linux s'inscrit donc dans une optique service comme certains l'on déjà bien compris. Ce service comprend du développement, de l'administration, de la formation... AMHA les sociétés proches du monde libre les plus pérennent sont celles qui prennent une orientation cohérente avec ce que je viens de décrire.
Malheureusement NAN ne semblait pas s'inscrire dans cette démarche (enfin je connais pas trop la boite mais vu les autres messages je crois pas trop me tromper)
J'espère que d'autres prendront le relais, l'idéal serait une boite d'infographie mais bon faut pas trop rêver
Enfin voilà c'était la minute réflexion, c'est pas tout mais faut que je bosse quand même...
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Bruno Adele (site web personnel) . Évalué à 2.
<<Putaint linux c'est trop top, c'est gratuit>>.
ou alors dans le cas d'une société
<<Mais linux c'est bien ca ? car c'est gratuit. ca n'a pas l'air serieux ?>>
C'est cet etat d'esprit qu'il faut changer. Car dans ma société, quasiment toutes les personnes me disent des choses assez similaire. Mais il est vrai que de dire vont t'il mettre les sources en GPL, c'est un peux etre egoiste, puisque on se fou de la santé de la société, on se fou du travail qui à été fait pour le libre (c'est un peux comme une console de jeux sans jeux), d'autant plus que dans le cas de blender à mon avis il etait bien accepté pas la communauté du libre, y'a qu'a voir les articles dans linuxmag.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par kalahann . Évalué à 9.
En ce qui concerne la participation des gens... Il est vrai que la plupart aiment recevoir mais donnent rarement, c'est exactement le même problème avec le p2p.
Personnellement, j'avais acheté mes 2 premières red hat en version boîtes. Depuis je suis passé à la debian (mais j'ai donné en commandant des CDs gravés à une boîte us) et à openbsd (j'ai donné aussi).
Ca fait pas grand chose, mais si ne serait-ce qu'un *petit* nombre de gens le font, ça fera une grosse différence!
[^] # Re: Vautours ?
Posté par steve n/a . Évalué à -8.
a vous entendre, je DOIT donner de l'argent, ci un logiciel/societé meurt,
c en parti de ma faute par-ce que j'auré pas donner de l'argent,
he il y a des moderateurs sur linuxfr ?
c propos me derange beaucoup !! NON MAIS !
dommage que je trouve pas les mots a 2H du mat sinon...
[^] # Re: Vautours ?
Posté par ggl . Évalué à 2.
Neanmoins, en tant que membres de la communaute du libre, nous sommes responsables de certains problemes. Dans la vie, il y aussi des choses a assumer, et la je ne vois pas ce qui te choque.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Netsabes . Évalué à 3.
Toi.
Pour comprendre comment fonctionne le bouzin : http://perso.linuxfr.org/penso/moderation-linuxfr.txt(...)
[^] # Re: Vautours ?
Posté par cédric babault . Évalué à 2.
Peut être que si il y avait un lien quelque part vers la page d'explication on se poserait moins de questions (surtout en tant qu'initié ;-)
Cédric
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a un petit lien d'explication sur la page principale... regarde dans la colonne de gauche dans la boite "liens locaux".
[^] # Re: Vautours ?
Posté par cédric babault . Évalué à -1.
Y a trop de trucs importants sur la page!
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -2.
Avant j'étais étudiant et je ne gagnais pas assez pour me payer un OS (ou alors je voulais pas gonfler mon empreint). Là c'est normal que je ne payes pas. D'ailleurs les logiciels libres c'est avant tout l'égalité des chances.
Maintenant je bosse, je fais des tunes, suffisament pour en consacrer une partie aux logiciels libres. Il est donc normal que je participe.
Maintenant ce n'est pas la seule façon de participer : On peut soumettre des bugs, coder, traduire, faire des docs ...
Malheureusement jusqu'a preuve du contraire c'est pas avec ça que les employés des boites faisant du logiciels libres vont vivres. Donc je pense qu'il est important que ceux qui peuvent aider financièrement le fassent.
D'ailleurs je trouve que de ce fait, le logiciel libre se rapproche beaucoup du Darwinisme en ce sens qu'on aide ceux qu'on trouve utilent, les mauvais meurt par eux même :)
Le problème c'est que si on n'aide pas tout le monde meurt comme les dinos ;)
Bon ! Go boolo :(
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vautours ?
Posté par #3588 . Évalué à 3.
Si, ce sont des contributions ayant autant de valeur, ce sont des choses qui ne sont plus à faire par les employés. Du temps que tu passes à travailler (gratuitement) sur le logiciel, ce sont des couts en moins pour la boite. Debian, bien que n'étant pas commerciale, a besoin d'argent, mais les contributions souhaitées prioritairement correspondent à du travail (du temps), pas à de l'argent. Une boite commerciale recoit le meme bénéfice si c'est du travail fourni qu'on lui envoie... Après c'est une question de préférence, éventuellement en tenant compte de leurs besoins.
[^] # Re: Vautours ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
That's all
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Vautours ?
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'elles seraient sans tous les bénévolats dont elles bénéficient chez les développeurs amont... La préoccupation du logiciel libre, c'est le logiciel, d'un point de vue libertés de l'utilisateur (FSF) ou qualité technique (OpenSource), et l'embauche dans les boites qui font du libre, c'est un peu secondaire, c'est une préoccupation disons indirecte...
Résultat : si on veut travailler dans le libre, on aura moins d'occasion => on fera comme je fais aujourd'hui, bosser sur du NT à faire des softs qui ne serviront qu'à une boite.
Le problème c'est que le logiciel libre, c'est factoriser du travail et ça, ça n'a jamais créé des emplois (et il y a eu bien des exemples avant le logiciel). Travailler dans le libre, si c'est uniquement pour du développement libre, il n'est pas dit que ce soit viable. Mieux vaut travailler pour une boite qui trouve utile de faire un peu de développement libre tandis que son activité principale n'est pas logicielle : c'est ça le sens d'un développement communautaire, ceux qui en ont besoin participent au développement, voire embauchent du monde pour ça. Si une boite seule essaie de fournir l'outil, c'est déja un peu trop cloisonné (le client n'est pas responsabilisé, et il prend du gratuit). C'est le gros problème du logiciel libre : il est en avance sur son temps, et son développement naturel (communautaire) n'est pas en phase avec le reste du système (un strict client/fournisseur).
A toi de voir si tu veux juste que le logiciel libre soit un hobbie mais pour moi c'est un modèle pour les entreprise alors si on ne les aident pas financièrement de temps en temps si on le peut alors elles vont disparaitre.
Entre hobbie et modèle économique (pour l'économie actuelle), il y a plus simplement développement communautaire, libre, qui ne se soucie pas de la forme. Déja, si tu as besoin de la charité, c'est très risqué, et ça ne risque pas d'etre pris au sérieux comme modèle. Ensuite, est-il vraiment utile qu'il y ait des entreprises qui ne fassent que du libre ? (hors distribs) Comme je le disais ci-dessus, il est surement plus logique qu'un développement libre soit fait en tant que besoin d'une entreprise (ou d'un groupe d'entreprises) que par une entreprise de libre, seule, sans ressources autres que le bon vouloir de ceux qui pourraient faire des dons.
Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les entreprises qui font du libre puissent disparaitre. Certaines oui, mais moins il y en a plus celles qui restent sont renforcées, et il y a un seuil en dessous duquel ca ne descendra pas. Ne resteront que celles qui apportent vraiment quelque chose.
Au fait, pourquoi ne donner qu'aux "entreprises qui font du libre", et pas aux bénévoles qui leur donnent du travail pret à intégrer ? Pourquoi pas directement aux développeurs amont des logiciels que tu utilises ?
# Comme quoi...
Posté par Tal . Évalué à 9.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 4.
Peut étre des sources, mais surtous une plus grande consentration des logiciel de traitement graphique et de synthése dans les mains de 3-4 sociétées qui ne m'on vraiment pas l'air aussi ouverte et simpatique que NaN.
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par #3588 . Évalué à 6.
Critiquer l'aspect non-libre d'un logiciel, ce n'est pas souhaiter le mort de l'entreprise qui le développe, c'est plutot souhaiter le voir devenir libre un jour, ou voir des alternatives libres. Bref, ce n'est pas ce que tu dis, "voir mourir NaN".
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Coox . Évalué à 10.
"J'ai chopé Windows XP Pro, avec le serial, les tweaks et les scripts pour le déplomber. Hahaha! J'entube Billou grave!"
... Erreur. Avec ce genre de comportement, c'est Billou qui nous entube tous, et les pirates sont ses fidèles serviteurs! Le raisonnement est naturellement le même avec les softs de 3D.
L'effet de marque joue aussi. Les softs commerciaux, c'est beau, ça brille, ça sonne, c'est connu, c'est marketé, il y a plein de bouquins qui en parlent (un p'tit coup de recherche sur amazon: plus de 30 livres sur 3DSMax contre 2 sur Blender). Alors on se l'installe au lieu d'installer la version libre et de peut-être avoir envie de participer à l'aventure... Et puis on s'y habitue et au final, la version libre passe pour un sous-produit...
Bref, je m'éloigne, mais tout ceci est bien triste...
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand j'installe apache je ne le fais pas tant parce que c'est le meilleur mais plus parce que c'est le plus connu, celui ou je pourrais trouver le plus de support ...
Si effectivement il y a 30 bouquins sur 3DSmax pour 2 sur Blender (je te fais confiance, c'est pas trop mon domaine la 3D) je comprend tout à fait ceux qui vont utiliser 3DS, quitte à se saigner pour payer une licence. Ce n'est pas eux qu'il faut changer, ce qu'il faut changer c'est la connaissance des outils libre, leur faire une doc (c'est malheureusement souvent oublié ou pas tres bien fait, pourtant c'est la maniere la plus simple de contribuer, meme pas besoin de savoir programmer ou de donner des sous).
Quoiqu'on en dise, le fait de savoir que le voisin a le meme soft, que en passant au supermarché on pourra trouver un bouquin sur le soft, c'EST un argument pour utiliser celui là au lieu d'un truc moins connu (meme si le truc moins connu est mieux), et pas si mauvais que ca l'argument.
C'est dommage mais c'est normal, l'utilisateur a envie d'un truc le plus simple possible, souvent le plus simple c'est ce sur quoi il pourra trouver facilement de la doc en librairie et des utilisateurs parmis ses voisins.
[^] # trollométrie à son paroxysme
Posté par B. franck . Évalué à -8.
que tu puisses avoir autant de jus de Bill Gates*
dans la tête!
*: http://www.google.fr/search?q=excr%E9ments&ie=ISO-8859-1&oe(...)
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Coox . Évalué à 5.
Quand j'installe apache je ne le fais pas tant parce que c'est le meilleur mais plus parce que c'est le plus connu, celui ou je pourrais trouver le plus de support ...
Bien joué, c'est vrai que le marketing peut aussi fonctionner pour le libre. Mais il n'implique pas le piratage.
C'est surtout là que je voulais en venir. OK, il peut être plus rassurant d'utiliser le même soft que le voisin. Mais je connais peu de gens qui vont "se saigner pour payer une licence".
Il en a résulté une banalisation du piratage pour tout un tas de softs (Windows en tête) qui, tu ne peux pas le nier, fait cruellement reculer le nombre d'utilisateurs de solutions libres, et contribue à l'incompréhsension même de mouvements à la GNU ("pourquoi faire, de toute façons j'ai Windows gratos, LOL!").
Non ?
[^] # Re: Comme quoi...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
# Aux ignorants la gorge pleine...
Posté par AnAxAgore . Évalué à 1.
Laissons aux voyants et aux génies le privilège de modifier la langue, non aux ignorants qui ne maîtrisent ni le français ni l'anglais et les accouplent sauvagement et sans plaisir...
Réac vous avez dit réac ? ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.