NetBSD est un système d'exploitation libre complet dont la philosophie générale est la compatibilité la plus large possible avec les différents types de matériels existants. Il appartient à la famille des BSD qui se caractérise par une licence plus permissive que la GPL de GNU/Linux (pas de Copyleft) et qui comprend OpenBSD (orienté sécurité) et FreeBSD (plus généraliste).
Les nouveautés sont nombreuses dans cette version 2.0 et concernent principalement:
- Les performances générales (support des native threads et mécanisme de Scheduler Activation) ;
- La montée en charge (scalabilité) ;
- Le nouveau système de fichier UFS2 (déjà utilisé par FreeBSD 5.x) ;
- La sécurité (signature des exécutables, chiffrement des disques, contrôle des appels système avec systrace) ;
- La compatibilité Java ;
- Nouvelle chaîne de compilation basée sur GCC 3.3.3 ;
- Les nouveaux ports (AMD64, SMP pour les i386, les SPARC et les MacPPC).
- L'annonce officielle (2 clics)
- Les nouveautés (2 clics)
- Un journal précédent (0 clic)
- Le téléchargement (2 clics)
- Qu'est-ce que NetBSD ? (3 clics)
Il est à noter que sur le site de NetBSD il n'est pas fait mention du port du système vers les architectures PPC64 ou Itanium ce qui semble étrange et quelque peu décevant. Le portage vers Acorn32 ou Dreamcast, aussi enthousiasmant soit-il, reste très marginal et ne saurait suppléer à l'absence des deux architectures majeures d'IBM et Intel sur un OS dont la portabilité est le but affiché.
Néanmoins la conception même de NetBSD facilitant les portages nul doute que nous verront très vite arriver ces processeurs dans l'arbre de NetBSD.
# Hum
Posté par cho7 . Évalué à -10.
# durée des RC
Posté par thaodalf . Évalué à 2.
[^] # Re: durée des RC
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 7.
En attendant c'est le premier changement de version majeur en 10 ans.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: durée des RC
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
c'est quand même ultra-bizarre que ce soit toujours pas dispo non ? Intel ne fournit pas une babasse de test aux devs de NetBSD ?
je sais je sais : si je veux le port je bosse et j'envoie un patch et toussa...
[^] # Re: durée des RC
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: durée des RC
Posté par Arachne . Évalué à 2.
[^] # Re: durée des RC
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Intel y gagne : la pub qui sera faite sur leur don + le portage d'un OS d'excellente qualité.
[^] # Re: durée des RC
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
A part 2-3 exceptions, toutes les donations sont faites par des particuliers.
[^] # Re: durée des RC
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
un vieux serveur itanium monoprocesseur d'il y a 2-3 ans doit couter à peine quelques milliers de dollars (2000 ?) donc ça ne représente que quelques minutes du budget marketing annuel d'Intel donc le directeur marketing d'Intel est un gros connard incapable qui pour économiser 2000 dollars se prive d'une bonne pub et d'un bon OS.
petite conclusion :
Il faut qu'Intel vire son directeur marketing.
[^] # Re: durée des RC
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
petite conclusion
ma conclusion a moi, est plutot que tu penses trop petit.
[^] # Re: durée des RC
Posté par durandal . Évalué à 5.
le directeur marketing d'Intel est un gros connard incapable
Sinon pour moi quelques secondes du budget marketing annuel d'Intel suffiront, merci ;)
[^] # Re: durée des RC
Posté par mdlh . Évalué à 7.
Le directeur marketing d'Intel est un gros connard sur le fait qu'Intel n'aurait pas donne de machine Itanium au projet, alors qu'on ne sait pas si Intel l'a fait ou pas....
Par contre, pour avoir vu le nombre de machines Itanium donnees par Intel et autres pour ce genre de developpement, si NetBSD n'en a pas recu, c'est qu'ils ont reellement loupe la vague.
Je me souvient plus de quel projet *BSD il s'agissait, mais il y a quelques annees nu des developeurs kernel Linux pour IA64 faisait mention des developeurs BSD pour Itanium. La question n'est pas de savoir ce qu'il disait, mais le fait est qu'il y avait une equipe de portage a cette epoque.
[^] # Re: durée des RC
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
des tas de gens impliqués pour des tas d'heures, ça ne sera pas $ 2000.
[^] # Re: durée des RC
Posté par madflo . Évalué à 4.
a) ca limite le nombre de news (on va pas annoncer chaque étape du release engineering de Free/Net/Open/BSD).
b) des releases de NetBSD, ça n'arrive pas tous les ans non plus.
c) ca permet "aux jeunes" de découvrir d'autres choses.
[^] # Re: durée des RC
Posté par thaodalf . Évalué à 1.
c'etait pas une critique mais un étonnement.
[^] # Re: durée des RC
Posté par madflo . Évalué à 1.
Avant, on a pu voir différents tags RC, comme par exemple : netbsd-2-0-RC5, netbsd-2-0-RC4, netbsd-2-0-RC3, netbsd-2-0-RC2, netbsd-2-0-RC1; à chaque étape du processus de release engineering pour la version 2.0.
Par contre, je comprends tout à fait ton étonnement, d'après l'annonce [1] du début du process de release engineering, c'était prévu pour la fin mai... 2004 ;)
[1] : http://mail-index.netbsd.org/netbsd-announce/2004/03/28/0000.html(...)
# ça ou LFS
Posté par Loïc Jaouen . Évalué à -6.
Sur des machines exotiques ou avec peu de RAM... ben on peu installer LFS ou NetBSD par exemple (il existe quelque autres distro linux avec ulibc une slackware par exemple ou LEAF).
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Volnai . Évalué à 6.
Combien d'architecture sont supportées par LFS et Slack ? NetBSD en supporte quand même pas mal http://www.netbsd.org/Releases/formal-2.0/NetBSD-2.0.html(...)
LFS est une "distribution" Linux à faire sois même pendant des heures, pas Netbsd, qui est un ...BSD (D'ailleurs on est pas sur linuxfr ici ? :) )
Et que vient faire la ulibc ici ?? Netbsd utilise la libc BSD si je ne m'abuse ?
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par gallenza . Évalué à 1.
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Loïc Jaouen . Évalué à 2.
> Je ne comprends pas bien en quoi il faut rapprocher ça de LFS, ou même de slackware.
parce que les deux tournent sur des petites configs
> Combien d'architecture sont supportées par LFS et Slack
beaucoup vu que tu construis toi même toolchain, distrib et tout et tout, tu dois pouvoir supporter la liste des platformes de gcc:
http://gcc.gnu.org/install/specific.html(...)
> Et que vient faire la ulibc ici
Elle apporte quelques platformes en plus, et permet d'avoir un linux de la même empreinte (footprint) que NetBSD
> LFS est une "distribution" Linux à faire sois même pendant des heures, pas Netbsd
Là je suis d'accord :)
HS: J'en profite pour noter une bizarrerie pour ceux qui veulent pas attendre la fin de la compilation: uwoody, une debian woody en ulibc (x86): http://uclibc.org/news.html(...)
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Barnabé . Évalué à 6.
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Loïc Jaouen . Évalué à 0.
Ceci dit, si le CPU est supporté par:
- le noyeau
- une libc
- le compilateur gcc
alors je vois pas ce qui empêche d'avoir un système qui tourne.
Reste à voir comment et avec quoi ça tourne;
- matériel 1ère partie: le CPU; des CPU avec et sans MMU n'offrent pas les mêmes possibilités
- matériel 2ème partie; le reste (tout ce qui est sur la carte mêre ou qui se branche d'une manière ou d'une autre sur la machine); si par exemple, le contrôleur réseau, d'une machine n'est pas reconnu, c'est gênant... tout dépend ce qu'on considère comme un système fonctionnel
- logiciel; à la liste noyeau, libc, gcc, j'ajouterai busybox pour avoir un minimum d'interaction avec la machine
C'est cette partie logicielle qui fait qu'effectivement une architecture supportée par gcc ne l'est pas *forcément* par LFS... LFS n'utilise pas BusyBox et il faudrait voir la liste de paquets nécessaire à LFS (chapitre 3) et les patches qui vont avec, rien ne dit que ça va tourner sur toutes les platformes du strict trio noyeau,libc et gcc, ni que tel paquet ne va pas systématiquement crasher une platforme sans MMU.
Mais je serais heureux de savoir si je me trompes (j'essaie peut-être en vain de mettre linux sur un vieu routeur de récup' :).
Ref.:
http://kernel.org/(...) --- scroll down to "What is Linux?"
http://gcc.gnu.org/install/specific.html(...)
http://gcc.gnu.org/gcc-3.4/buildstat.html(...)
http://www.kniggit.net/wwol26.html(...)
http://www.linuxfromscratch.org/(...) --- chap. 3 du livre
http://uclibc.org/about.html(...)
http://busybox.net/FAQ.html#arch(...)
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par Volnai . Évalué à 3.
Les deux tournent sur de petites configs ? ah ben faut rapprocher ca de Openbsd alors, ou de palmOS tant qu'on y est...
Je ne pense pas que le fait de tourner sur de petites configuration soit spécifique à LFS, mais est plutot du au noyaux linux. Dans l'absolu, rien ne m'empeche de prendre une grossse distrib genre Suse, et de la degrossir au maximum pour qu'elle tourne sur une petite machine.
Ensuite pour le nombre d'architectures supportés, il me semblait (peut être que je me trompe) que le noyaux Linux ne tournait que sur vingtaine de d'architectures differentes (je ne trouve plus d'info là dessus d'ailleurs, si quelqu'un a un lien...), Netbsd est lui plus proche de la cinquantaine, et je ne comprends pas bien en quoi la ulibc rajouterais des architectures à celles supportés par le noyaux ? Le rapport avec Gcc n'est pas si simple a mon avis.
[^] # Re: ça ou LFS
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
faire attention car debian (entre autre) et NetBSD n'ont pas
la même définition. Ainsi plusieurs architectures NetBSD peuvent
correspondre à une seule architecture debian
# traduction
Posté par Lucas . Évalué à 1.
En général, une meilleure traduction de scalability est (aptitude au) passage à l'échelle. Ce n'est pas vraiment la même chose que la montée en charge ...
[^] # Re: traduction
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu entends par "aptitude au passage à l'échelle" ?
C'est le fait que quand on ajoute des CPU alors la puissance augmente linéairement ?
[^] # Re: traduction
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: traduction
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: traduction
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 3.
"aptitude à la montée en charge" m'a toujours semblé être la meilleure traduction.
[^] # Re: traduction
Posté par Barnabé . Évalué à 1.
Dans le cadre de l'article que tu cites, il y a effectivement un sens de « capacité à supporter la montée en charge ».
Par contre, ca peut aussi vouloir dire « capacité à s'adapter à des systèmes de tailles différentes », voir par exemple http://www.osnews.com/story.php?news_id=161(...)
[^] # Re: traduction
Posté par Sven Werlen . Évalué à 4.
Pour moi, scalibility ou éventuellement scalabilité sont les seuls termes que j'utiliserais.
[^] # Re: traduction
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est dommage, parce que les jargons ne servent au final qu'à exclure les autres.
# Thread
Posté par Brice2Nice . Évalué à 4.
[^] # Re: Thread
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 3.
[^] # Re: Thread
Posté par xipe . Évalué à 3.
Car il est vrai que les thread sous netbsd n etait pas
top sur les NetBSD version 1.5/1.6 sur lesquels j ai pu
developper.
# LiveCD
Posté par dab . Évalué à 9.
De quoi tester Netbsd sans toucher à son disque dur.
ftp://iso.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/iso/2.0/i386live.iso(...)
ftp://iso.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/iso/2.0/i386live.iso.torrent(...)
[^] # Re: LiveCD
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Détails techniques
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
http://2004.eurobsdcon.org/uploads/media/EBSD04_28.pdf(...)
(il pèse 150 ko alors pourquoi se priver ?)
[^] # Re: Détails techniques
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve que les nouvelles fonctionnalités ressemblent *beaucoup* à FreeBSD 5.x (kqueue, systrace, ...). A ce que j'en ai compris, ils ont repris du code et l'ont rendu portable sur un max. d'architectures. C'est classe ça ! Ce serait encore mieux si FreeBSD et NetBSD deviennaient un SuperBSD qui serait la combinaison des forces de chacun ... Bon, c'est pas pour demain.
J'suis trop fort, j'ai retrouvé le bench' en question :
http://linuxfr.org/2003/10/19/14323.html(...)
En gros, ça montre en image que Linux 2.6.x et FreeBSD 5.x supportent sans problème une forte monté en charge.
---
Je ne dis pas : "boûh les vilains ! ils repompent FreeBSD !". Au contraire, c'est super que voir que tous les OS libres évoluent dans le bon sens :-)
@+ Haypo
[^] # Re: Détails techniques
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
par l'équipe NetBSD qui a tenu compte de ses remarques et qui
a gommé presque tous les problèmes en quelques semaines.
# Logo
Posté par ckyl . Évalué à -2.
http://netbsd.org/images/NetBSD-smaller.png(...)
[^] # Re: Logo
Posté par dalmassd . Évalué à -1.
[^] # Re: Logo
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 2.
[^] # Re: Logo
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à -2.
J'aurais pas dit ça comme ça :
"En tout cas, le choix d'un logo c'est une question de gout, certains le trouvent mieux que l'ancien, d'autres l'inverse".
[^] # et apart le logo est elle bien ?
Posté par ... (PrEdAt0r) . Évalué à 0.
# Pilote de disque crypto
Posté par mosfet . Évalué à 1.
[^] # Re: Pilote de disque crypto
Posté par Julien Danjou (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.