En effet, considérant XP comme un standard, ils veulent voir étendu le système "Source share" (qui permet à certains privilégié séléctionnés par la firme de Redmond d'avoir accès au code source de XP) à tous ceux qui le souhaitent.
Bien sur le but est d'ouvrir Windows XP à la concurrence. A quand la recompilation du kernel? ;)
Aller plus loin
- L'article sur Vnunet (3 clics)
# Arrrgggg !!!
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils veulent aider qui dans l'affaire ? Parce que là on dirait qu'ils veulent aider les formats Microsoft à s'imposer :(
Il ferait mieux de se battre pour que des formats libres s'imposent sur toutes les plateformes.
Je suis deg :(
Bon, weblo a finit de se relancer, je retourne bosser ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 10.
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 10.
Si les gens passent à linux, ils vont directement utiliser StarOffice...
Mon père à son entreprise vient d'avoir la première pub pour un ordi Compaq avec winXP et officeXP...
Et deviner quoi ?
Et ben la version de Office XP n'est qu'une version "démo" payante bien sûr... Cette version est complète mais utilisable que 6 mois...
Après, il faut repayer pour l'utiliser 12 mois de plus...
MS l'avait promis et j'attendais impatiemment la première pub avec cela dessus !
Et ben c'est fait !
Alors c'est pour quand la location au mois qui est prévue aussi...
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais de toute facon la probabilité que cela arrive est quasi nulle dirons nous, ne craignez rien, on pourra toujours engueuler ceux qui nous envoient des .doc en attachement ;)
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 8.
C'est même là, selon moi un point qui pourrait être demandé par la commission européenne contre Ms.
Sincèrement ca me ferai bien marrer.
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors, je dis non. Il ne faut pas se baser sur un mauvais format mais sur un format ouvert et "human-readable" (et non pas 'strings pipo.doc|less'-readable) ;)
Je persiste et signe : "Pas de Office sur Nunux ou c'est une victoire de plus pour MS" (et mon chien aussi)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # LaTeX, solutions pour une petite planète.
Posté par feth . Évalué à 10.
Pas de office sous linux...
Je viens d'ailleurs d'installer une woody 99,5% free à ma maman, dont les besoins sont de ne pas se compliquer la vie après une dure journée, et pouvoir continuer son travail. Ben elle m'a dit que gnumeric, kspread, OpenOffice c'était comme comme quand on achète des produits made in China sans la marque...
Dur dur la migration... mais bon, elle a convenu que ça irait.
Les gens veulent l'original, sinon ils font de la résistance. Et en milieu professionnel... c'est contre productif !
A votre avis, il faut combien de temps/argent pour former une secrétaire de cinquante ans à *emacs ou vim + LaTeX + apprendre à lire la doc... ?
L'original, sous unix, c'est tex pour la documentation.
Pour les tableurs et bases de données, je suis moins expert.
Tout le monde sous LaTeX...
C'est même pas gagné d'ailleurs, tant que LyX, qui représenterait une transition douce, repose sur une lib non libre... (au moins est-il ouvert).
[^] # Re: LaTeX, solutions pour une petite planète.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour ce qui est de la transition douce, il y a aussi texmacs, qui bien que lent commence à bien marcher.
[^] # Pas d'Office sous Linux !
Posté par maxoub . Évalué à 5.
Par contre, les sources de windows, ca pourrait aider le projet wine ?
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Johann Deneux . Évalué à -1.
-1, parceque bon, voila, euh, vous voyez...
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
Et alors ? Si tu n'as pas le droit de le lire, il peut être publié, tu n'auras pas la possibilité de t'en servir.
Va voir ça, ça refroidit un peu je trouve et ça fait penser qu'après tout, pourquoi ne pas publier les spécifs puisqu'on n'a pas le droit de les utiliser:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))">http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...)))
et la critique (merci grenouille pour la traduc):
http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...)">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...))">http://libre.grenouille.com/ll/eucd/eucd-fs.fr.html(...(...(...)))
[^] # Lien cassé !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Lien cassé !
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!C(...))
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 6.
StarOffice, c'est bien, mais les gens veulent Word et Excel parce qu'ils connaissent ces softs, et n'ont aucune envie d'en apprendre un autre pour faire le même travail.
De plus, Le format "Doc" qui permet l'imbrication de composants dans un document est clairement spécifié, et c'est pour cela que des softs concurrents comme StarOffice ou WordPerfect supportent les .doc M$.
Si Linux veut s'imposer sur le Destop, il *faut* Word et Excel, ou exactement les mêmes softs.
M$ sait très bien cela, et il n'est pas prêt de favoriser le portage de ces softs sur un système concurrent. Cela ruinerait sa politique "propriétaire".
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Jak . Évalué à 1.
Et pourtant, ils sont prêts à passer d'Office 95 à Office 97, puis à Office 2000 et enfin à Office XP... :/
StarOffice ressemble assez à l'un de ceux-là pour être utilisé, et on trouve des changements entre ces versions d'Office au niveau de l'interface. Alors 'faudrait voir à changer d'arguments, là ...
# c'est bien gentil
Posté par kael . Évalué à 10.
Cette facheuse habitude de planquer ses source est un peu hallucinante(merci ibm microsoft et autres marques de photocopieurs et imprimante que la decence m'empeche de citer :) ), meme a la grande epoque, digitale fournissait son code source!!
# linux/windows
Posté par rootix . Évalué à 5.
C'est tentant de regarder un système d'exploitation qui marche pour améliorer le siens.
[^] # Re: linux/windows
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Et s'ils pompent des algos, ce ne sont que des idées, après tout on leur en a pompé pas mal nous aussi. Tant mieux pour tout le monde. A mon avis, windows a bien mieux profité du mac que de linux.
Mais je ne sais pas si tu veux parler du noyau ou de l'os en entier. Si tu parles du noyau, ça doit être plutôt rare. Si tu parles de l'os, oui je peux te dire qu'il y a même certainement du code GPL dedans. Je connaissais un développeur à qui il arrivait de pomper fréquemment du code GPL pour inclure dans les developpements de sa boîte (qui faisait du propriétaire pour palm) Des développeurs peu scrupuleux (je dirais même malhonnêtes) il y en a partout, chez microsoft comme ailleurs.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 10.
Et si linux n'avait pas exister à mon avis windows serait encore en train de faire du vaporware à fond et à ne pas peaufiner ses produits. Linux à pu enfin montrer qu'un OS pouvait être stable, du coup microsoft doit travaillé d'avantages sur la qualité de ses logiciels (et c'est vrai qu'ils se sont améliorés pour 2000 et XP)
[^] # Re: linux/windows
Posté par kalahann . Évalué à 6.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 7.
En plus aujourd'hui les deux OS veulent tout faire (serveur, desktop, embedded...). Ca nous promets une course à l'innovation intéressante.
[^] # Re: linux/windows
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Julien Olivier . Évalué à -4.
Linux le supporte.
En effet, il y a plein de trucs biens sous windows. Mais tous ces trucs biens, linux les a aussi plus d'autres trucs que windows n'a pas (stabilité, liberté, sécurité).
[^] # Re: linux/windows
Posté par Antoniop . Évalué à 10.
> Windows ?
La réponse est : nulle part ailleurs.
Windows ne s'est jamais inspiré de Linux (ou de Unix).
Les concepteurs de win viennent du monde micro
et du monde vax (des anciens de digital concepteurs de vms) pour concevoir NT.
La question que d'autres ont posé (R. DiCosmo) est
plutôt la suivante : certains algorithmes sont dans
le domaine public depuis longtemps (ex : gestion disque) et fonctionnent mieux
que les algos de msoft (algo, c'est beaucoup dire pour des bouts de soft pourris).
Pourquoi Microsoft ne s'en est pas inspiré ? (au lieu de faire pire ?)
Microsoft ne pique que les idées, pour ce qui est du
code, ils préfèrent écrire le leur. Comme ça, ils
sont sûrs de n'être compatibles avec rien (sauf eux).
Mais ce débat Lin vs msoft est vraiment fatiguant
à la longue...
[^] # Re: linux/windows
Posté par kael . Évalué à 10.
:o)
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
Si Linux n'avait pas existe, Windows en serait a peu pres au meme point. A l'epoque des betas de Windows2000(fin 1998/debut 1999), Linux etait tres loin d'etre une menace et ses qualites techniques etaient plutot tres faibles(le kernel 2.2 est apparu debut 99, c'est a dire alors que Win2000 etait quasi-code complete et qu'il aurait ete hors de question de modifier un composant de maniere importante).
A l'epoque sur la lignee 2.0.x le SMP etait une farce, la gestion memoire peu flatteuse, les perfs disques on n'en parle pas, et la stack TCP/IP avait des locks partout.
Si ils ont copie de la, ben ils ont sacrement ameliore ce qu'ils ont copie alors.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que linux a «convaincu» microsoft de devoir batir des OS plus stables, car qu'elle que soit la stabilité réelle de linux, sa réputation est celle du petit os kinenveux, et stable. Comme Microsoft se retrouve en concurrence avec linux (menace réelle aujourd'hui, mais menace future et attendue en 98/99), il a donc dû augmenter ses critères de stabilité. Les bienfaits de la concurrence par rapport au monopole quoi.
Maintenant, dire que le SMP 2.0.x était une farce, je veux bien... sauf qu'en bi-proc, linux marchait mieux que NT. Le modèle SMP de NT ne tournait mieux qu'à partir du quadriproc.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
La stabilité de la série des 9x, celle destinée à monsieur tout le monde a été sérieusement entamée quand il a fallu assurer la "compatibilité" avec les programmes de Windows 3.1.
Quand Windows 95 était encore à l'état de développement et qu'il s'appelait Chicago, il était beaucoup plus proche de NT, et il était beaucoup plus 32 bits qu'il ne l'était à sa sortie.
Mais il a fallu qu'ils fassent des concessions pour que les utilisateurs puissent continuer à utiliser les logiciels qu'ils avaient déjà cher payé et les fabricants de périphériques n'avaient pas à réécrire des drivers pour leurs anciens matériels.
C'est tout ça qui a entrainé l'instabilité extrême des systèmes 9x.
Pour NT4, c'est différent, il a été débarassé de toutes les merdes de compatibilité. Evidemment, le but n'était pas d'y faire tourner des vieilles applis ou des vieux drivers. Et malgré tous les bugs qui y étaient présents, il était quand même beaucoup plus stable que la série 9x.
2000 est la continuïté dans la voie de la raison. Le résultat est un système qui tient (beaucoup plus) la route.
Par contre, je ne sais pas comment la compatibilité a été implémentée dans XP, mais j'ose espérer qu'il n'a pas été fait des concessions comme dans Chicago/95...
[^] # Re: linux/windows
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 6.
Les versions bétas étaient pas trop mal...
Mais la version finale plante énormément avec les logiciels/drivers qui ne plantaient absolument pas avec win2000... et les version bétas de XP...
Peut-être une fois les nouveaux softs sortis, cela fonctionnera peut-être mieux, mais pour l'instant, c'est pas le top...
[^] # Re: linux/windows
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 3.
Tiens, ça me rappelle ce qui se disait, il y a environ 6 ans. Je n'arrive plus à me souvenir à propos de quoi.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Stef . Évalué à 2.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Arnaud de bermingham . Évalué à 3.
En particulier, les mots de passe de Windows 2000, NT et Xp sont toujours chiffres en NTLM et en ... LM pour garder la compatibilite avec les anciennes versions de Windows.
Or l'algorithme LM est vraiement peu securise, on peut retrouver tres facilement les mots de passe ...
Par contre, quand tu dis qu'avec NT4 les merdes de compatibilite ont etes retires, c'est faux ... les mots de passe sont toujours chiffres en NTLM et LM.
Windows reste un OS peu securise ( bon, d'accord, un peu mieux avec Win2k ) et dont le fonctionnement reste toujours aussi floue.
Haa ... les click'o'dromes, les administrateurs adorent ca :-)
[^] # Re: linux/windows
Posté par Antoniop . Évalué à 3.
> produit que le marché acceptait, et non pas
> proposé la meilleur qualité possible
Tu te trompes. Quand M$ est arrivé sur le marché
professionnel, les concurrents étaient, eux, fiables : unix, vms, mvs (et d'autres).
Par ailleurs, les premiers soft de m$ étaient "limités" mais pas forcément de mauvaise
qualité : ms-dos, word 1.0, excel, compilateurs, etc..
Mais ils ont compris qu'il était plus payant de vendre
de la "merde" bien clinquante, et de faire du lobbying,
que de vendre des produits finis. Ils ont donc
créé un précédent en vendant des produits de mauvaise qualité (sans le dire, évidemment).
Les consommateurs, au début ont eu le choix (apple, etc), après ne l'ont plus
eut. Maintenant tout le monde s'est habitué aux
écrans bleus.
C'est très décoratif un soir de noël...
[^] # Re: linux/windows
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 5.
Bien sûr qu'à l'époque les softs étaient fait de façon plus consciencieuse en général, mais microsoft s'est rendu compte que ce n'était pas la peine, les gens achetaient quand même (car au bout d'un moment, enchaînés aux formatas et logiciels microsoft, ou tout simplement par ignorance d'autres solutions).
C'est bien ce que tu dis non ?
De plus, microsoft n'a pas été le concurrent des unix, vms et consorts au début. les PC se posaient en concurrent des Macintosh voir Atari & Amiga, comme ordinateur personnel, ou du moins comme l'incarnation de l'ordinateur personnel vu par IBM.
Ce n'est que dans les environs de 95 que windows a vraiment commencé à taper dans les parts de marchés aux stations de travail unix, et même dans les serveurs avec NT 3.51 .
[^] # Re: linux/windows
Posté par woof . Évalué à 2.
écrans bleus.
C'est très décoratif un soir de noël...
Le mieux, ca serait, que le soir de noël/nouvel-an, le BSOD se transforme en background vert, avec des fonts rouge et des flocons de neige clignotants.
pBpG, tu m'entends? ;P
[^] # Anachronisme
Posté par Hugues . Évalué à 4.
Par ailleurs, les premiers soft de m$ étaient "limités" mais pas forcément de mauvaise
qualité : ms-dos, word 1.0, excel, compilateurs, etc..
Mfff, associer 'premiers softs' avec 'excel' et 'word 1.0', c'est un peu fort, quand même...
A l'époque de word 1.0, c'était multiplan.
Mais la concurence créatrice existait bien à l'époque:
word vs. wordperfect
multiplan vs lotus1.2.3 ou quattro
[pour memoire, excel est arrivé avec win 3.1]
Quick* vs Turbo*
D'ailleurs, en vrai fonctionnalités, qu'avons nous de plus, de nos jours ?
[^] # Re: linux/windows
Posté par rootix . Évalué à 1.
Tu travailles pour Microsoft ?
Je ne t'en veux pas, je n'ai rien contre Windows en particulier, c'est seulement les pratiques concurrentielles qui me dégoutent.
J'ai pas dit Linux est parfait et je reconnais que depuis Windows 2000, le système est stable. Et je sais wue XP s'appuie sur 2000 mais je ne vois pas pourquoi il n'y aurait de forte inspiration de Linux ou autre, d'ailleurs afin d'améliorer certains points, que ce soit pour XP ou pour de future version.
Sur ce...
[^] # Re: linux/windows
Posté par Jean . Évalué à -1.
Tu viens de te reveiller d'un longue hibernation? Psq ne pas savoir que pBpG travaille chez Microsoft... :-p
Et hop -1(tm)! because HS.
[^] # Re: linux/windows
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à -3.
-1 ofcourse
[^] # Re: linux/windows
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
je te trouve d'une mauvaise foi qui n'a rien d'honorable. PBPG sait quand même utiliser des machines AUTRES que PC (puisqu'il vient du monde Amiga, me semble-t-il) et il accepte la critique à condition qu'elle soit fondée.
Et personnellement, dans mon idée personnelle de la Démocratie, je trouve utile qu'une personne adverse participe à DLFP. Cela en fait un vrai forum, qui ne s'enterre pas complètement dans un fondamentalisme religieux.
Je suis sûr que pbpg est comme moi :
windows au bureau
linux à la maison
Ah merde... tu rigolais. bon alors -1...
[^] # Re: linux/windows
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand on voit le manque d'objectivité de certains commentaires (voir de la majorité des commentaires), on aurait presque envie de rallier sa cause. Parce que sil y a un truc qui m'énerve, c'est la calomnie à l'égard de Windows et pas seulement par honnêteté mais aussi parce quil ny a rien de tel pour discréditer les partisans de Linux. Il ny a rien de plus désagréable que de se rendre compte que largument que tu as soutenu dure comme fer pour défendre linux est faux.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Christophe Lauer . Évalué à 4.
Tu travailles pour Microsoft ?
Alors, toi, tu débarques ici, non ?
mais je ne vois pas pourquoi il n'y aurait de forte inspiration de Linux ou autre
Eh bien, symétriquement, je ne vois pas pourquoi, mais surtout à quel niveau il y en aurait ! Vous oubliez un peu trop souvent que Microsoft emploie quelques belles pointures qui n'ont pas besoin de telles sources d'inspiration ;-)
[^] # Re: linux/windows
Posté par gle . Évalué à 10.
pasBillPasGates$ man liberte
liberte : no permission.
*** Your attempt at accessing unauthorized content has been logged to BigBrother@microsoft.com ***
C'est cool les US : Tu as une totale liberté d'expression, par contre ton employeur peut t'interdire de lire ce qu'il n'aime pas.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: linux/windows
Posté par thomas . Évalué à 10.
Je ne suis pas sur de comprendre..tu peux expliquer ? dans ton contrat il est stipule que tu n'as pas le droit de lire du code GPL, ou alors c'est une directive orale/mail ????
je trouve bizzare qu'on cherche a limiter la competence des codeurs chez microsoft ... (je veux dire que lire du code c'est toujours benefique : soit c'est bon, tu pompe l'idee, soit c'est mauvais, tu sais ce qu'il ne faut pas faire).
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Ca sert pas a limiter la competence des codeurs MS, ca sert a eviter que le code MS doivent etre divulgue a cause d'un blaireau et en passant ca fait respecter la GPL, vous devriez donc etre content.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 5.
Ca oui mais c'est logique. Si jamais MS se prends un procès pour un problème de licence et si la licence est GPL alors dans ce cas ils risquent beaucoup plus que pour un procès antitrust et ils n'auront pas les moyens de pipoter le juge comme aujourd'hui :
http://www.01net.com/rdn?oid=170547&thm=NOUVELHEBDO_VIEDUNET_AC(...)">http://www.01net.com/rdn?oid=170547&thm=NOUVELHEBDO_VIEDUNET_AC(...))">http://www.01net.com/rdn?oid=170547&thm=NOUVELHEBDO_VIEDUNET_AC(...)))
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 10.
Je serai vraiment content le jour ou MS cessera ses FUD, ses diffamations et sa publicité mensongère contre la GPL (cf l'autre news). La GPL, c'est simple: c'est un échange réciproque. Tu veux échanger, super. Tu veux pas, tu t'abstiens. C'est aussi simple que ca, et il n'y a aucun coup fourré, contrairement à ce que MS voudrait faire croire avec tant de mauvaise foi.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
Tu peux parfaitement lire du code GPL sans "risque" de "contaminer" le code MS. Si tu fais un copier-coller du code GPL, tu es soumis à la GPL, mais si tu te contentes de lire le code, de le comprendre, et recoder quelque chose qui fonctionne pareil tu ne "risques" absolument rien.
C'est le code GPL qui est protégé par le Copyleft, pas les idées, ni les algorithmes, contrairement à ce que MS veut faire avec les brevets.
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Oui, c'est une évidence pour tout le monde, mais MS fait comme si c'était dangereux de lire du code GPL. On peut voir le meme comportement dans l'interview d'un codeur MS sur OSNews : http://osnews.com/story.php?news_id=314(...)">http://osnews.com/story.php?news_id=314(...(...))">http://osnews.com/story.php?news_id=314(...(...(...)))
Mais en fait, MS sait très bien ce qu'il en est. La position du libre vis-a-vis des brevets logiciels ne laisse meme aucun doute. Il s'agit donc tout simplement de FUD relativement indirect : "Chez nous, à MS, on a trop peur de perdre notre propriété intellectuelle en prenant le risque de lire du code GPL". Bref, diabolisation de la GPL.
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Si tu ne le lis pas, tu ne peux pas le copier.
?
Juste comme ca...
Ca s'appelle fair en sorte d'etre sur que cela n'arrive pas. Et tu m'expliques ou est le FUD ici ? ou c'est ta parano qui te fait voir du FUD partout ou le mot MS se trouve ?
Si qq'un fout du code GPL dans un soft MS, MS est tres mal, donc il font tout pour l'eviter, et cette methode est tres efficace, ca critique pas la GPL, ca attaque pas la GPL, ca fait tout pour la respecter vu qu'il est clair que MS veut pas mettre son code en GPL.
T'as le fort pour voir le mal partout toi.
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Et si tu lis, tu ne copies pas non plus. Tu lis, point barre.
Et tu m'expliques ou est le FUD ici ?
Répandre des idées fausses et provoquant la crainte, l'incertitude et le doute. C'est la définition. Dès que MS parle de la GPL, il y a un prétendu "danger pour la propriété intellectuelle". Parler de virus ou de cancer à propos de la GPL ce n'est pas du FUD ? Le comble c'est que la GPL n'a rien de contaminant alors que le code fermé et les formats fermés le sont. Dire comme on l'entend autant que simplement lire du code GPL est dangereux, c'est du FUD. La seule excuse serait que MS soit sincère en pensant vraiment le code GPL dangereux à lire, mais MS est bien au courant de ce qu'est le libre, et qui est bien à l'opposé des brevets sur le code et les idées. MS sait bien que lire du code GPL n'est pas dangereux. Quand MS prétend le contraire, c'est du FUD tout simplement, et ça colle parfaitement à la définition.
Tiens, petit rappel :
x = 0 ;
Ce code est de moi et je le mets sous GPL. Dis, t'as peur de mettre un x = 0 dans ton code maintenant ?
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
MS a repandu ca ou ?
C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.
Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.
Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.
Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.
Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Et alors ? Rien à voir avec ce qu'interdit la GPL. Tu confonds toujours licence et brevet.
cc'est un RISQUE c'est pas assure, mais MS veut pas prendre de risque, et c'est son droit.
Il n'y a pas de risque et MS le sait.
MS a repandu ca ou ?
Interview régulières. Je ne sais pas comment fonctionne la propagande (avec GPL=virus, tu auras du mal à nous convaincre que la propagande anti-GPL n'existe pas). Peu importe comment MS s'y prend, les développeurs MS en parlent, et ça fait plus d'une fois qu'on l'entend avec les discours diabolisants. L'information est répandue d'une manière ou d'une autre, et on l'entend vraiment beaucoup pour un truc "interne". J'ai donné un lien ailleurs, on peut aussi reprendre les discours anti-GPL qui reprennent cette idée. Je te conseille Google (http://www.google.com(...(...))).
C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.
La propagande ne marche pas uniquement comme ça. Toi tu l'affirmes, et d'autres développeurs MS s'en vantent aussi.
Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.
Si, c'est le contexte que j'ai rappelé. Pas difficile de voir que c'est un type de discours parmi d'autres, qui vont contre le libre et la GPL en particulier.
Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.
Tiens donc tu commences à réfléchir ? Continue tu es sur la bonne voie. Tu te rends compte que deux personnes différentes peuvent avoir la meme idée en meme temps ? Qu'ils peuvent écrire le meme code sans pour autant avoir copié l'un sur l'autre ? Et dans quelles proportions ? La GPL n'a de sens qu'à grande échelle par exemple. Tu commences à voir ? Enfin, Kilobug du tout dire, donc si tu ne comprends pas, c'est que tu ne le veux pas.
Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.
L'exemple était cohérent avec tes propos. Qu'il soit débile, je ne dis pas le contraire. Prétendre que simplement après avoir lu un code 1 mois avant on est capable de le reproduire à la virgule pret, voila également un exemples débile, puisque tu aimes ce terme. Au fait, quand bien meme ce serait le cas, ce ne serait pas une violation de la GPL. C'est cool la GPL en fait, non ?
Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.
Je ne savais pas que MS se souciait de ce qui était raconté sur LinuxFR. Si tu imagines que quelques points communs suffisent à démontrer une violation de la GPL, tu n'as vraimnt rien compris. Si MS repompait du code GPL, ils ne seraient attaquables que si de très grandes portions de code étaient récupérées, inchangées, ou (le plus simple, et amha la seule accusation valable à coup sur en justice) des documents internes démontrant que du code GPL a été utilisé (mails, diffusion interne, etc.) Dans un procès il faut des preuves. Des ressemblances de code n'en sont pas. Tu nous rabaches assez la "présomption d'innocence" de MS, je vois que curieusement quand ça t'arrange, tu l'oublies volontiers, parce qu'elle est bien suffisante pour protéger MS. Tiens, un conseil : va donc voir comment se sont déroulés les problèmes passés de violation de GPL, qui avait tort, comment ça a été détecté, etc, tu découvriras des situations qui n'ont rien à voir avec ce dont tu parles.
-1 (puisque tout le monde doit savoir tout ça et qu'il n'y a rien de nouveau)
[^] # Re: linux/windows
Posté par Julien Olivier . Évalué à 3.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah donc vous le recopiez dans les sources de windows sans même le lire ? Tu m'étonnes que la pile tcp/ip de windows se mette à bugger après....
[^] # Re: linux/windows
Posté par Henri . Évalué à 3.
Explication (perso) : l'année dernière en tout cas, MS avait peur d'un procès l'accusant d'utiliser du GPL, et avait peur que ses dev s'inspirent de sources qu'ils voyaient meme sans le faire exprès.
Cela amène la conclusion qui ne devrait pas vous etre etrangère : MS ne cherche pas à écrire du code de qualité. Comme toute société, elle cherche à maximiser ses bénéfices, et si leur code était parfait, les gens auraient moins besoin de passer à la dernière version dès qu'elle sort.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Il s'agit là uniquement du FUD en cours sur la GPL. Tu as parfaitement le droit de t'inspirer de code GPL dans un programme propriétaire. Tu n'as pas le droit de repomper du code GPL dans un programme propriétaire; c'est complétement différent.
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Je vois un code source X qui fait Y.
1 mois apres on me demande de faire Y, inconsciemment j'ecris un code qui est quasi la replique de X car je l'ai vu il y a un mois et meme si je me souviens plus l'avoir lu je trouves que c'est la maniere logique de faire. Paf, je viens du mettre du code GPL dans le soft.
Ton histoire de FUD faudrait arreter, ils n'ont pas publie ca dans 400 magazines que je saches, c'est interne.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 7.
Je pourrais te retourner le compliment. Commence par répondre à mes questions, avant d'insulter: as-tu lu la GPL ?
Puisque c'est peut-être trop compliqué pour toi, je vais t'expliquer de manière simple pourquoi ce que tu sors une connerie monumentale.
La GPL protège le code d'une repompe sauvage avec un Copyleft. Pas les idées, ni les algorithmes, ni les structures de données, ni quoique ce soit d'autre.
OUI tu peux lire du code GPL, implémenter un programme qui fait la même chose, utilisant les mêmes algorithmes, avec un code ressemblant à celui du programme GPL, et tout cela sans mettre ton programme en GPL.
NON lire du code GPL ne pose aucun "risque" pour un programmeur quelqu'il soit.
Et ceci n'est pas spécifique à la GPL. Les lois sur la propriété intellectuelle ne permettent pas de faire ce que tu dis. Si je lis le code source d'XP (d'une manière ou d'une autre), j'aurais parfaitement le droit d'utiliser des idées présentes dans le code pour les mettre dans le noyau Linux.
La seule chose permettant de contrôller les idées sont les brevets, que les acteurs du Libre combattent le plus fermement possible, justement parce qu'ils permettent de contrôller les idées ou les algorithmes.
Ton histoire de FUD faudrait arreter,
Et pourquoi ? FUD = "Fear, Uncertainty, Doubt" c'est bien ce que tu fais actuellement, et ce que MS fait depuis quelques mois sur la GPL: Fear. MS essaie de convaincre que la GPL est dangereuse, et que lire du code GPL est dangereux. C'est totalement faux, ils le savent, et propagent ces informations pour faire peur.
Désolé pour le ton, mais trop c'est trop.
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
C'est une note INTERNE, qui n'a jamais ete PUBLIEE hors de MS.
Tu le vois OU le FUD ???
Crois moi, si tu lis le code de XP et que dans le code de Linux 20 lignes quasi-identiques se retrouvent dedans 2 mois apres(genre noms de variables differents, 2-3 lignes differentes), ca va faire tres mal a Linux car MS va leur taper dessus tres tres fort, et ils seront dans leur droit. Et tout ca pourquoi ? parce que au moment ou tu ecris le code, dans ta tete INCONSCIEMMENT tu pars sur l'idee que tu as vu dans le code de XP, et tu la reproduis de maniere quasi-identique.
Piquer les "idees" c'est permis, recopier le code consciemment OU inconsciemment c'est INTERDIT.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à 0.
coool, linux va enfin devenir instable et planter tout le temps
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Quand à copier du code inconsciemment, soit réaliste, aucun être humain ne peut mémoriser des lignes de code en les lisant (sauf exemple trivial comme un hello world)... Comprendre les idées, comment le code marche, oui, mais mémoriser du code, ne dis pas n'importe quoi.
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Les gens qui sont engages ici sont tres loin d'etre idiots et faibles d'esprit(sauf certains que je connais :+) ) et ont pour nombre d'entre eux fait du developpement sur d'autres OS, dans d'autres conditions, etc... alors l'endoctrinement c'est pas ici que ca va marcher.
Si ils faisaient de l'endoctrinement, je devrais donc theoriquement hurler a tout le monde que Linux c'est de la merde non ? J'ai jamais fait ca pourtant, je continues a utiliser Linux, gcc et XEmacs chez moi et je sais que je suis pas le seul, faut croire que leur endoctrinement marche pas alors.
Quand a copier du code inconsciemment, je suis parfaitement realiste, tu vas surement pas te rappeler du nom des variables, mais tu vas te rappeler que la methode utilisee est X, quand tu vas vouloir implementer la methode tu vas penser tout de suite a la methode que tu as deja vue de maniere inconsciente, et hop tu te retrouves avec du code quasi-identique.
Memoriser du code ca m'arrive tout le temps, certaines parties de code je pourrais te les reecrire lettre a lettre en utilisant les memes noms de variables.
Quand tu vois du code et que tu reflechis pour le comprendre et l'analyser, tu t'en souviens apres.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Talou (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu n'es là qu'en train de faire des suppositions hâtives et incontrôlées, permets-moi alors de faire la même chose en sens inverse...
D'ailleurs, pasbill, je me demande un truc, toi qui m'as dit récement que tu n'étais pas sous marin coté libre, mais que tu affectait les deux mondes, ce que je conçois parfois, que ressens-tu lorsque tu lis des editos comme celui-ci : http://www.microsoft.com/france/technet/edito/edito10.asp(...(...)) ?
De l'amusement, de la rage violente, rien du tout ou un certain déchirement ? Autre chose peut-être ?
La question n'est pas ironique, je te la pose vraiment. Le texte ne me gène pas en lui-même, ni le ton. Cela m'est en fait égal, parce que c'est destiné à des publics avertis et qui ne sont pas dupes. Je me demande seulement ce que quelqu'un qui se sent proche de microsoft (et le défend comme il le peut) mais est attiré pas linux et les logiciels libres peut ressentir en lisant cela.
[^] # Et après avoir relu le Bled ?
Posté par Henri . Évalué à 1.
"il y a quelques temps", bon j'arrete il y en a bien plus.
Sur le fond, c'est... comment dire... énervant ?
Mais dès fois Linux vs. Win c'est un peu une partie de (free)civ : il s'agit de se focaliser sur la science en produisant juste assez pour contrer les attaques directes, mais en ignorant les petites ^iles : le jour où l'avance sera écrasante, rira bien qui rira le dernier !
[^] # conscience/inconscience
Posté par so-penible animation . Évalué à -1.
>que c'est la maniere logique de faire. Paf, je viens du mettre du code GPL dans le soft.
Attends, cite moi UNE LIGNE de ton code que tu n'es pas codé CONSCIEMMENT !
(Si Freud entendais ça ! )
( Il écrirait un livre : "PasMoi PasToi et le codage inconscient " )
-1 off course
[^] # Re: linux/windows
Posté par Thomas Poindessous . Évalué à 4.
Et ca parait normal.
Juste pour info, quand Microsoft a sorti les sources de WinCE et quand ils ont lance le programme "shared source", les developpeurs Samba ont fortement deconseille a toute personne voulant participer a Samba de lire ces sources. Pour eviter tout probleme, justement.
[^] # Re: linux/windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Moi je vais creer un outil pour enlever les oeilleres facilement et sans douleurs, il y a un certain nombre de clients potentiels il semble.
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . Évalué à 3.
Si MS souhaite les brevets logiciels, c'est bien pour pouvoir attaquer (ou "se protéger" suivant le point de vue) tout ce qui ressemble à leurs logiciels. Le principe est bien d'empecher de reprendre des idées (puique le brevet logiciel est indissociable du brevetage d'idées).
Du coté open-source, ça n'a rien à voir : les licences permettent et incitent à lire le code pour apprendre, il y a simplement le cas de le GPL qui ne permet pas de recopier le code de manière fermée. Mais pas les idées.
Donc prendre des idées dans du shared-source de MS, si on se dirige de plus en plus vers les brevets logiciels, ça peut etre très dangereux car vite attaquable. Prendre des idées dans de l'open source par contre, ça ne coute rien et c'est sans risques : pas de brevets, et pas de violation de GPL à moins de reprendre effectivement de larges portions de code.
Deux cas comparables, mais pas si ressemblants que ça en pratique.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 1.
1) Une meilleure integration de leur soft
2) Controler que des fonctions jusque la cachees ne ralentissent voire crashent des softzs non microsoft.
En clair permettre aux concurrents des
# Accès au code source
Posté par ZeAuReLiEn . Évalué à 3.
En général sous Linux les gens recompilent leur kernel parce que quelqun a sorti une nouvelle version / un nouveau patch, or le Source Share est uniquement à usage interne (les sociétés ayant cet accord ne peuvent pas redistribuer leurs modifications éventuelles).
Tout le monde ne s'appellant pas Alan Cox l'interet serait nul pour 99,9% des utilisateurs Windows.
[^] # Re: Accès au code source
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Et puis on aurait enfin le support NetBeui dans le kernel! (nan, j'déconne)
[^] # Re: Accès au code source
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 5.
Aaaaargh, ne m'en parle pas... Pour ma part j'ai été obligé de réécrire smbspool pour qu'il marche avec windows 2000. Tout ça parce que l'admin système refuse d'utiliser cups, bin oui quoi, le gestionnaire d'impression de windows il est vachement mieux, même qu'il est super sécurisé.
[^] # Re: Accès au code source
Posté par ZeAuReLiEn . Évalué à 1.
Enfin, celà revient à faire avec les lacunes de Windows (notamment les standards fermés) et non pas à lever ces lacunes, c'est ce que je reproche à ce type de license.
On doit pouvoir néanmoins considérer ça comme une avancée, c'est toujours mieux que rien.
# Attention les yeux
Posté par Benoit Rousseau . Évalué à 7.
Est ce qu'il est ecrit dans un seul (ou un nombre reduit) de language ?
Est ce qu'il y a un "makefile" qui permet de tout compiler "d'un coup" ?
Comment est ce qu'ils gerent/planifient les futurs developements?
Il y a moyen qu'on se fasse plus peur qu'autre chose en voyant ca...
Enfin, moi j'y connais pas grand chose, alors ce serait cool si ceux qui ont les 'reponses' pouvaient en dire un peu plus...
[^] # Re: Attention les yeux
Posté par Obsidian . Évalué à -1.
[^] # Re: Attention les yeux
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à 1.
c'est pour ca que maintenant, ils connaissent bien linux chez MS....
[^] # Re: Attention les yeux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Mais c'est sur que voir ca au debut ca fout un peu les jetons, c'est le plus gros projet software du monde et s'y retrouver au debut est pas evident quand on a pas compris comment le tree est concu et si on connait pas bien l'OS, mais apres c'est comme tout, tu comprends la philosophie derriere et ca devient clair.
# MS
Posté par fabrisio . Évalué à -5.
J'ai toujours eu dans l'idée que MS allait créer sa propre version Linux.
[^] # Re: MS
Posté par Christophe Lauer . Évalué à 3.
[^] # Re: MS
Posté par ZeAuReLiEn . Évalué à 3.
Que Microsoft se soit inspiré de ce qui se faisait ailleurs (voire le rempomper honteusement) on le sait, mais il convient de ne pas dire n'importe quoi non plus ;)
[^] # Re: MS (et MAC ?)
Posté par Raphael R . Évalué à 2.
Lui meme a piqué le concept des interfaces graphiques au labo de Recherche de Xerox a Paolo Alto dans les années 1970...
Lui meme a collé un procès en fin 1983 a Atari car le GEM qui etait (et qui devait) dans les ROMs des Atari ST etait trop similaire au MacOS de ce temps la.. La raison du procès ? Le ST etait de 2 a 3 fois moins cher que le Mac, avait les memes performances (voire mieux..). Malheureusement, Apple a gagné son proces (chose que maintenant, j'en suis sur, ce ne serait pas possible..) et a du contraindre GEM d'alleger TRES fortement le GEM des ST mais aussi sur ... PC !!! HE OUI !!! Il existait un concurrent a MS Windows 1 ou 2 a ce moment... Mais Apple la tuer.. Il en paye le prix maintenant (ils sont sous perfusion monaitaire grace a Microsoft...)
On a pique le SCSI au mac, quel malheur.. T'oublies vite que le Mac est passé d'un archi ultra proprio a un truc, plus standart.. Avec des bus PCI par exemple.. Il y'a meme des accelerateurs 3D venant du PC sur Mac...
Pis faut aimer payer tres cher.. On se plaint de l'opacite de Windows.. Dans le genre, MacOS est bien pire.. (Ou comment faire ramer des PowerPc..)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.