Open Food Facts c’est la base de données libre (licence ODbL) sur les produits alimentaires. Nous nous situons comme un commun numérique au service de la transparence alimentaire, en vue de meilleurs choix de consommation pour la santé, l’écologie ou d’autres critères !
Open Food Facts est utilisé par pas mal d’applications mobiles, de projets divers et des études scientifiques. Tout ce que produit Open Food Facts est Open Source.
L’année 2021 a été particulièrement riche pour Open Food Facts.
En particulier:
nous avons pas mal avancé sur l'Eco-score grâce au prix du google impact challenge ;
notre nouvelle application, en bêta, permet de choisir les aspects à mettre en avant sur les fiches produit, pour avoir une information personnalisée ;
nous continuons notre travail de fond sur le Nutri-Score pour pouvoir le calculer de manière plus complète, sur plus de produits. De même sur la reconnaissance des aliments dans la composition des produits, en plein de langues ;
nous voulons aussi convaincre plus de producteurs de partager leurs données, au bénéfice de tous.
Coté technique :
nous avons pas mal de changement en cours côté infrastructure, avec de l’intégration continue, du déploiement automatique et l’outillage pour faciliter la contribution ;
Robotoff notre petit assistant (presque) intelligent cherche à compléter les données avec toujours plus de perspicacité, grâce à des évolutions techniques, mais aussi aux données contribuées par les joueurs de la faim !.
Nous avons récemment eu les journées Open Food Facts. En 2022 nous aimerions vraiment consolider et développer l’aspect communautaire du projet (que ce soit le renforcement en France que le déploiement à l’étranger).
Côté participation, il y a vraiment beaucoup de possibilités : que ce soit pour le gros travail de fiabilisation et d’amélioration des données, améliorer nos taxonomies, traduire, documenter pour aider les nouveaux contributeurs, animer la communauté ou participer au développement des applications : le serveur, l’apprentissage automatique, les applications mobiles, etc. ou simplement être un utilisateur actif !
Fin d’année oblige, nous faisons également appel aux dons. Ceux-ci nous aident à vraiment garantir notre indépendance et permettent de vraiment entretenir le commun.
Aller plus loin
- Site Open Food Facts en Français (369 clics)
- Appel au don (10 clics)
- Github du projet (56 clics)
- Slack de la communeauté (16 clics)
# Suppression de fiches
Posté par guildem . Évalué à 5.
Bonjour !
Je salue bien entendu l'initiative, et je pense que cela peut donner une base très intéressante, en revanche, j'ai voulu regarder comment faire pour ajouter un produit, et je n'ai (il me semble) aucun moyen de supprimer une fiche (que j'ai créée).
Avez-vous prévu ces cas là ? L'interface est assez dense, et ne permet pas de trouver facilement ce genre de fonctionnalités.
[^] # Re: Suppression de fiches
Posté par CharlesNepote . Évalué à 9.
Bonjour !
La suppression de fiche n'est pas possible pour les comptes utilisateurs sans droits de modération, comme sur wikipedia ou d'autres services. Il est infiniment moins compliqué pour nous de modérer les erreurs de création que si nous devions surveiller les suppressions abusives. N'hésitez pas à nous signaler le produit à supprimer.
Bonne découverte :)
# Petit retour sur l'éco-score
Posté par NicolasP . Évalué à 9.
Je n'ai pas trouvé comment faire un commentaire sans contribuer à enrichir une fiche alors je le fais ici.
J'ai l'impression que l'éco score est parfois calculé seulement sur une partie des ingrédients, du coup c'est faussé. Par exemple : Couscous est noté A mais quand on regarde le détail il n'y a que la semoule qui a été évaluée. La viande n'est pas du tout prise en compte ce qui aurait diminué le score. Dans le cas où les informations sont incomplètes, ne vaudrait-il pas mieux annoncé que le score est inconnu plutôt que de le calculer uniquement sur ce qui est connu ?
[^] # Re: Petit retour sur l'éco-score
Posté par Alex G. . Évalué à 7.
En effet, le calcul de l'éco-score reste un peu approximatif dans certains cas, car nous manquons parfois de données et devons utiliser le produit le plus proche de la base Agribalyse. Nous avons justement un projet en cours (pas loin de la publication) qui permet d'évaluer la recette pour essayer d'avoir un éco-score plus précis.
Mais dans le cas que tu pointes, c'est la catégorie qui n'était pas bonne: couscous préparés --> coucous à la viande. J'ai corrigé (mais on voit bien le travail de qualité que peut faire la communauté). On veut notamment faire des systèmes de règles pour corriger ce genre de problème. Genre : coucous préparés avec ingrédient viande --> couscous à la viande
# Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 6.
Merci pour cette dépêche et tout le travail sur Open Food Fact (que je n'utilise pas, mais que j'imagine pouvoir être utile pour certains).
Je me demandais si vous proposiez un "Nutri score alternatif", car je trouve le Nutri Score actuel (celui qu'on voit sur les produits en magasin) vraiment très mauvais.
Par exemple, un sachet de noix "brutes" est noté "B", alors que beaucoup de gateaux pour le goûter (qui sont très certainement moins bon que des noix) sont parfois notés "B" aussi, voir certains "A".
Le beurre est noté "E", mais ça me paraît exagéré, bien sûr c'est super mauvais de manger une plaquette de beurre, mais personne ne le fait. Manger un peu de beurre me paraît un apport lipidique tout à fait acceptable. Même des paquets de chips bourré de sel, d'arôme et autres joyeuseries ne sont pas notés "E" (souvent "C").
De manière général, les produits transformé et ultra transformé ne sont pas "mal" notés s'il ne dépassent pas certains taux de sucre ou de gras. Mais on ne peut pas voir l'alimentation que part quelques éléments de ce genre, ce qui favorise bien les industrielles…
Enfin, l'impression que ça donne est que le gras est un facteur plus important de mauvaise note que le sucré, ce qui devrait être bien évidement l'inverse.
Bref, je trouve rarement le Nutri score pertinent, voir parfois qu'il induit en erreur.
Avoir un "vrai" nutri score dans Open Food Fact pourrait être un plus, qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 21 décembre 2021 à 10:53.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nutri-score fournit pas mal d'infos sur le calcul et les critiques actuelles (qui semblent majoritairement venir de l'industrie agroalimentaire, et marginalement des producteurs de roquefort).
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Openfoodfact fournit aussi le détail du calcul du nutriscore.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 21 décembre 2021 à 10:56.
Regarder le nutriscore d'un aliment n'est en général pas pertinent: ce qui compte c'est les habitudes alimentaires pas la consommation de tel ou tel aliment. Après il peut théoriquement servir à comparer des produits de la même catégorie mais pas sûr qu'il soit très utile pour ça non plus.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Ça veut dire quoi "moins bon" ? Parce que les noix, c'est fort calorique et avec des graisses saturées. Alors que tu as des gâteaux peu caloriques et sans graisses saturées. Évidemment, si tu manges trois noix, c'est mieux que de manger la boîte de gâteaux, mais dans ce cas, tu ne compare pas la même chose.
Ce qui donne le score E au beurre, ce sont les acide gras saturés. L'huile d'olive a un meilleur nutriscore par exemple.
Je suis d'accord que le nutriscore n'est pas forcément la meilleure manière de mesurer mais comme toute échelle arbitraire, elle a ces limites et toute aura ses défauts. Surtout qu'il n'y a que la liste des ingrédients comme base.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 1.
Je parlais à quantité égales. Mais bon, le souci c'est que la diététique est pas une science exacte et y a à peu près autant de conseils que de diététiciens.
De mon point de vu, manger des fruits à coque non transformé, c'est forcément beaucoup plus sain que de manger des gâteaux cuits, transformé et contenant du sucre et des graisses elles aussi transformées.
C'est le souci du Nutri-score, en gros il ne se base que sur le contenu "nutritionnel" et pas sur la composition (enfin peu y a quand même la notion de "légumes", "fruits" et "fibres" à ce que j'en ai compris) et encore moins sur les modes de préparation…
Oui c'est vrai que c'est un peu mieux (entre "C" et "D" à ce que j'ai vu), mais ça devrait être "A", enfin dans ma vision de la nutrition…
Bah je crois que ça prend surtout les données "nutritionnelles" (et sur quelques autres éléments, voir source en bas), bref ça manque de beaucoup d'infos :
source
Avec ce genre de raisonnement on a des boites genre Andros qui font de la pub chez les médecins (véridique, j'ai "engueulé" mon médecin quand j'ai vu ça) avec des jolis fascicules pour te dire à quel point c'est bien de manger des fruits et que la réglementation européenne considère que les compotes sont "équivalentes" (oui j'utilise beaucoup de guillemets) aux fruits frais…
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Ben là, je ne suis pas d'accord (et je suis bien conscient que c'est une question de point de vue, ce qui montre bien qu'il est sans doute impossible d'avoir une mesure qui convienne à tout le monde). Oui, c'est mieux, mais si tu fais un plat avec 50cl d'huile d'olive par personne, ça reste pas terrible au niveau nutritionnel. Donc, ça me semble logique d'avoir un score pas terrible.
Pareil avec les noix vs les gâteau. Les noix, c'est quand même presque 3000kJ/100g contre certains gâteaux à 700kJ et 2g de graisse.
Après, je ne dis pas qu'il faut manger des gâteau toute la journée, mais qu'il faut éviter de manger 300g de noix pour un en-cas. Et c'est un peu ça que le nutriscore veut faire passer comme information.
En quoi ce serait impactant si on se base sur qu'il y a dans le produit final ? Et il y a déjà la classification NOVA pour ça https://fr.openfoodfacts.org/nova
Et donc, comment voudrais-tu avoir ces infos en plus pour openfoodfact ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage…
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4.
Je viens de voir que sur Open Food Fact on peut préciser les éléments qui sont important pour nous (sucre, sel etc.) donc c'est quand même bien foutu !
Puis ce n'est pas Open Food Fact qui peut être responsable de ces labels, donc cette discussion est peut-être un peu hors sujet…
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Et c'est le cas (en grande quantité).
C'est là qu'on n'est pas d'accord je pense. Un produit A doit pouvoir être manger en "grande" quantité pour moi, ce n'est pas le cas des noix ou de l'huile d'olive. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en consommer mais qu'il faut se limiter dans la consommation.
Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2.
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Du bon sens et de l'intuition, ça ne me semble pas terrible :) En tout cas, pas pour une échelle qui m’intéresserait.
Je ne dis pas qu'il faut manger des produits ultra-transformés, mais je n'ai pas vraiment besoin d'une échelle de notation pour faire la différence entre une pomme et une boîte de céréales.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par grafit . Évalué à 3. Dernière modification le 23 décembre 2021 à 16:59.
personnellement, je trouve très intéressant le système mis en place au Chili, avec des vignettes noires pour "très salé", "très sucré", "très gras", et "très calorique". Plus il y a de vignettes noires dans son panier, moins c'est bon. Simple, clair et net.
par ici (par exemple)
https://www.rtbf.be/info/monde/detail_comment-la-consommation-de-sodas-a-chute-de-25-au-chili-grace-a-une-nouvelle-legislation?id=10434763
# mon "petit" grain de sel
Posté par MicP . Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2021 à 16:16.
Petit salé aux lentilles - William Saurin - 840g
1g de sel pour 100g => 8,4 g de sel
Ce produit est noté A sur le Site Open Food Facts en Français
et il n'y a aucune alerte quand à l'énorme quantité de sel contenue.
Si vous avez une balance,
je vous invite à voir ce que c'est vraiment que 8 grammes de sel.
[^] # Re: mon "petit" grain de sel
Posté par Dring . Évalué à 2. Dernière modification le 17 janvier 2022 à 12:15.
En même temps, c'est un petit salé aux lentilles.
Ca n'enlève rien au fait que la notation ne devrait pas être bonne, hein, mais le nutriscore n'est pas une donnée qui vient de OpenFoodFact, je pense.
Par contre, la couleur "orange" pour le sel m'intrigue. C'est quoi les seuils ?
[^] # Re: mon "petit" grain de sel
Posté par Dring . Évalué à 4. Dernière modification le 17 janvier 2022 à 12:16.
Et je me réponds à moi-même.
https://fr.openfoodfacts.org/reperes-nutritionnels
De 0,3g à 1,5g pour 100g, c'est modéré.
# Fact
Posté par RD . Évalué à -9.
ref
[^] # Faits
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2022 à 18:16.
Réemploi du titre, mais pour traiter d'un tout autre sujet (quand il s'agit de manger, une fourchette est souvent la bienvenue) : Comment vérifie-t-on les ingrédients des aliments ?
Par exemple on sait tous que dans le pain (de mie notamment) sont employées des enzymes thermorésistants qui permettent d'éviter le rancissement, que dans le vin sont employés une foule d'ingrédients… tous non mentionnés sur les étiquettes. Qu'en est-il des autres aliments transformés ? Quelqu'un étudie-t-il les publications du journal officiel (à moins que cela ne soit confidentiel) pour savoir quels produits ont le droit de taire quels ingrédients ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Interview vidéo
Posté par Axone . Évalué à 2.
C'est une "interview présentation" récente (décembre 2021) et en français, par Jean Massiet, streameur politique :
https://www.youtube.com/watch?v=i2f4NKy2pLY
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.