Oracle 8i, le meilleur sous Linux

• # Et vive le prix aussi...

  Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 08:35. Évalué à 0.

  

  Ouaip,
  
  Le seul truc qui est dommage, c'est que quand on a les moyens de se payer Oracle, ben on a pas de problemes pour se payer un enorme Sun, avec le service apres-vente qui va derriere et qui est a des annees lumieres de Red-Hat,a la place d'un PC sous Linux, et donc ca aide pas vraiment Linux.
  
  Oracle c'est une boite qui n'a rien de formidable qui a a sa tete un type qui enrage car Bill Gates est plus riche que lui, c'est dire l'intelligence du gars.
  Regardez les news des derniers mois: la semaine passe un des vice-presidents de Oracle s'est casse, il y a ~ 1 mois, Ray Lane, un autre vice-president est parti, Ellison est quasiment seul aux commandes car personne ne le supporte et la seule chose qu'il fait c'est hurler haut et fort qu'il donnera 1 million de $ au type qui bat Oracle 8i avec SQL Server ou DB2.
  Ce qu'il ne dit pas, c'est que il faut signer un contrat comme quoi, si on essaye et que le resultat n'est pas la, ben on n'a pas le droit d'en parler, et qu'en plus, il faut payer Oracle pour le soft, pour qu'ils viennent optimiser les machines, les bases de donnees.... rien que la, on depasse surement deja le million. Et le plus beau: Oracle se reserve le droit d'arreter le concours en tout temps sans preavis ni explications. Ils se foutent vraiment de la gueule du monde.
  
  Franchement, je crois qu'on devrait etre content d'avoir MS comme "monopole", c'est surement moins pire que Oracle.

  • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 09:13. Évalué à 0.

    

    Microsoft, Sun, Cisco, Oracle, IBM... même combat!

    • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

      Posté par oliv le 28 novembre 2000 à 11:14. Évalué à 1.

      

      IBM investit vraiment beaucoup d'argent dans le recherche, lui.
      Je parle de la recherche qui coûte, celle sur les matériaux, les procédés industriels, pas celle qui consisite à mettre un gars devant un ordi pour lui faire pondre un protocole.
      
      Donc, IBM ne doit pas être dans la liste.

    • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

      Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 13:24. Évalué à 0.

      

      La qualité en plus !!!

  • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 10:19. Évalué à 0.

    

    >Oracle c'est une boite qui n'a rien de >formidable qui a a sa tete un type qui enrage car
    >Bill Gates est plus riche que lui
    
    Il me semble que le patron d'Oracle est déjà + riche que Bill Gates

    • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

      Posté par gle le 28 novembre 2000 à 15:05. Évalué à 1.

      

      Vu que l'essentiel de leur richesse est en options ou en stock-options, c'est très fluctuant. Il est quand même admis que Bill Gates est la personne qui possède la plus grande richesse personnelle.
      
      Il y a quelques mois de celà, une rumeur avait couru selon laquelle Ellison avait dépassé Gates (cf http://www.wirednews.com/news/business/0,1367,35871,00.html(...) ) mais en fait ça ne comptait que la valeur des actions, alors que Gates a pas mal d'autres richesses ( http://www.maccentral.com/storyforum/forums/_news_0005_01.gates/?re(...) )
      

  • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 10:54. Évalué à 0.

    

    allez donc voir cette petite comparaison:
    
    http://www.courrierinternational.com/numeros/499/049904602.asp?TYPE(...)

  • [^] # Re: Et vive le prix aussi...

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 14:57. Évalué à 0.

    

    Faut voir aussi plus loin que le bout de son nez, très cher, vous oubliez des solutions tel que VA Linux sur lesquelles il ya le même support technique, et vous pouvez placer Oracle dessus à moindre cout que sur Sun. La license se calculant au mhz du processeur de la machine sur laquelle est pévu la base, le Mhz Intel étant moins cher que le Sparc.
    Je pense aussi que l'expansion de Linux passe par là, MySQL et PostgreSQL c'est bien, mais elles ont leur limites dès lors qu'il s'agit de plateforme de grande taille....

  • [^] # Monopole

    Posté par jm le 28 novembre 2000 à 16:15. Évalué à 1.

    

    sauf que Oracle marche

• # Ca ne veut rien dire !

  Posté par François B. le 28 novembre 2000 à 09:44. Évalué à 1.

  

  D'après l'article (et ce que j'en ai compris), le résultat n'est pas qu'Oracle 8i est la meilleure base de données sous Linux, mais que c'est celle qui est le plus plébiscitée par les décideurs en entreprise ...
  De plus, les personnes interrogée sont celles qui ont "pouvoir d'achat". Ce qui signifie que les solutions libres sont immédiatement supprimées parce que pour ce genre de personnes, plus c'est cher, mieux c'est.
  <message type="subliminal" target="décideurs">PostgreSQL c'est bien</message>

  • [^] # Re: Ca ne veut rien dire !

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 10:41. Évalué à 0.

    

    Interbase c'est pas mal non plus

  • [^] # PostgreSQL

    Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) le 28 novembre 2000 à 15:13. Évalué à 1.

    

    Bienvenue dans la réalité : PostgreSQL est un
    joli jouet qui n'a rien à voir avec les
    capacités d'Oracle.
    
    C'est comme si tu disais que tu peux remplacer
    une SGI octoprocesseur par une calculatrice de poche.

    • [^] # Re: PostgreSQL

      Posté par bmc le 28 novembre 2000 à 19:01. Évalué à 1.

      

      Quel rabat-joie ! On peut bien dire qu'une trotinette est bien , même si tout le monde sait qu'un Mirage va n fois plus vite ! Tout ne repose pas que sur les performances.

    • [^] # Re: PostgreSQL

      Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 23:29. Évalué à 0.

      

      un driver jdbc, un driver odbc, des procédures stockées, des transactions, des triggers, des views, des sequences... c'est deja une jolie calculatrice.
      
      Il manque : les outer-join ( pour bientot ) et tjs "emublable" avec des requettes a base d'union, un système de hot back, un distibuting system.
      
      Je prefère ce genre de calculatrice que j'utilise pleinement et qui me coute 0 FF, qu'un oracle qui me coutera la peau des fesses sans parler du DBA qui va avec, et qui, en fait, n'en connais pas plus que moi.
      
      Ceci dit, si vous n'avez pas besoin d'une base accessible 365j/an, et c'est souvent le cas, postgresql remplacerait avangateusement bien des Oracles.
      
      Derniere choses, passer des applications postgresql -> autre bases commerciales, se fait beaucoup plus facilement que Oracle -> n'importe quoi d'autre : le moment ou vous vous appercevez que les commerciaux d'oracle ont bien fait leur travail, et que votre responsable technique ne prend aucune responsabilité : bein oui, il a fait comme tout le monde, il peut pas se tromper, et que ce monstre vous coute trop cher et vous n'en avez pas besoin. D'ailleurs maintenant c'est trop tard, avec ce changement de licence, vous l'avez bien profond.
      
      Dernier truc, pour l'avoir touché du doigt, la doc d'oracle est... bof, les hot line d'oracle sont soit oqp, soit incompétentes ( "euh... vous savez net8, l'ancien sqlnet ? [silence]" ), et il y a des bugs monstrueux ce qui est inadmissible pour un produit commercial de ce prix. ( je pense à ceux pour faire demarrer la base, pour creer une base et qui ne respectent pas leurs propres normes... )
      
      "viendez chez moi te payer nos formations"
      Perso, j'y metterai pas un kopeck.

      • [^] # Re: PostgreSQL

        Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) le 29 novembre 2000 à 11:12. Évalué à 1.

        

        C'est vrai qu'Oracle est très loin d'être un modèle de simplicité, et que PostgreSQL suffirait sans doute amplement à beaucoup de clients d'Oracle.
        
        Mais en terme de capacité et de perfs, y a (hélas) pas vraiment photo.
        

        • [^] # Re: PostgreSQL

          Posté par Anonyme le 30 novembre 2000 à 00:07. Évalué à 0.

          

          oracle a quoi en plus : hot back up, distibuting des fonctions bien proprietaires ( je pense a conect by prior start with )
          
          - hot back-up : je m'incline.
          
          - distributing : cluster. Si c'est pour un wan : je m'incline.
          
          - connect by prior : stucture d'ensemble ( vs hierarchique ) pour la bdd. et au moins on peut changer de bdd sans s'emmerder.
          
          au niveau des perfs, on en saura jamais rien puisqu'il est interdit par oracle de diffuser les resultats de benchmark ( va s'avoir pourquoi... ). Je peux neanmoins dire que par experience oracle n'est pas un foudre de guerre parmis les bases commerciales. ( sans parler du cout pour "optmimiser" la base ).
          
          bref, vu le prix, la qualité du service, la simplicité de mise en oeuvre, la politique de la boite, et meme parfois la qualité du produit... Il est peut etre temps de briser le mythe.

• # quel SGBD commercial pour Linux ?

  Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 15:24. Évalué à 1.

  

  Au fait, ne serait-ce pas l'occasion pour que ceux qui ont réellement (par réellement, je veux dire en production sur un site web ou chez un client, par exemple) utilisé un SGBD commercial sous linux nous donnent leur avis ?
  En d'autres termes, quel SGBD est le plus adapté (en terme de performance, de maintenance, de coût ...) a notre SE préféré ? (Oracle, Sybase, DB2 ...)
  

  • [^] # Re: quel SGBD commercial pour Linux ?

    Posté par Anonyme le 28 novembre 2000 à 15:51. Évalué à 0.

    

    sql serveur 2000 dans 2 ans sous linux...........

  • [^] # Re: quel SGBD commercial pour Linux ?

    Posté par Anonyme le 30 novembre 2000 à 13:37. Évalué à 0.

    

    Tous. J'aime tellement les SGBD commerciaux sous Linux, je voudrais qu'il en ait beaucoup.
    Un seul, on s'en lasserait vite. Et puis, si on veut des SGBD efficaces et pas (trop) chers, c'est mieux qu'il y en ait un nombre certains.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.