Journal Enregistrement de vidéo à la demande avec Xephyr et PulseAudio

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
31
15
déc.
2025

Sommaire

La copie privée a l'honneur de figurer parmi les sujets qui me tiennent à cœur. Concrètement, dans la mesure où, comme tout le monde en France je paie pour bénéficier de ce droit, je ne me prive pas de télécharger ce qui est disponible sur YouTube, et d'enregistrer aussi bien les CD et DVD que j'emprunte à la bibliothèque de ma ville, ainsi que les films en ligne dont je bénéficie grâce à cette même bibliothèque.

Pour ceux que cela intéresserait, je détaillerai un peu plus les aspects légaux de cette pratique dans un commentaire dédié. Ce journal a plutôt vocation à présenter ma technique d'enregistrement de vidéo à la demande DRMisée.

Description du besoin

J'ai donc accès à un film, en l'occurrence sur Arte VOD, mais ça pourrait être sur n'importe quelle plate-forme. Si les distributeurs perçoivent la redevance pour copie privée, en revanche ils n'apprécient pas du tout que leurs utilisateurs exercent le droit correspondant. Les vidéos sont donc verrouillées, de sorte qu'on ne peut pas simplement les télécharger. Même VideoDownloadHelper échoue à cela. En revanche, la lecture se déroule sans problème avec Firefox équipe d'un module Widevine, ou un truc comme ça. Bref, ça marche, du coup on peut au moins enregistrer l'image et le son, le seul inconvénient étant que ça implique de recoder les flux.

Ajoutons quelques critères supplémentaires :

  • Pendant que ça enregistre, je voudrais pouvoir faire autre chose avec mon ordinateur. Y compris le laisser passer en verrouillage d'écran, sans que ça interrompe la capture vidéo.
  • Je voudrais aussi que les éventuels sons émis par mes autres activités ne viennent pas polluer la capture de la bande son.
  • Tant qu'à faire, j'aimerais faire une capture vidéo sans la moindre interpolation, c'est à dire que si la vidéo streamée fait 1280×720, je voudrais l'enregistrer avec exactement cette résolution.

Élements de solution

Xephyr, PulseAudio ou PipeWire module-null-sink et ffmpeg !

Xephyr est un serveur X11 dont l'écran est une fenêtre dans votre affichage X11 actuel. Cela va permettre d'y lancer la lecture vidéo et de capturer cet affichage. À noter qu'on peut très facilement lancer de façon semblable un compositeur Wayland dans une fenêtre, mais que l'enregistrement d'un affichage Wayland est moins bien supporté : je m'en tiendrai donc à Xephyr.

PulseAudio est un serveur de son ; PipeWire est son successeur, qui l'a désormais remplacé sur la plupart des distributions. Parmi leurs sorties sons, il y a notamment un module-null-sink, qui absorbe et jette le son qu'on lui envoie tout en fournissant un « moniteur », c'est à dire une entrée sur laquelle on peut récupérer – et enregistrer – tout ce qu'il reçoit. À noter qu'avec PipeWire, ce genre d'artifice n'est même pas nécessaire puisqu'il permet carrément d'enregistrer directement le son émis par un logiciel indépendamment de toute sortie son. Sauf que l'enregistrement PipeWire, c'est également moins bien supporté : je m'en tiendrai donc à la technique module-null-sink.

Partie graphique : Xephyr

Ça se lance comme ça :

Xephyr :2 -screen 1280x720

Bon, là, vous le lancez sans aucun client dedans. Ça suffirait pour y lancer un navigateur, mais ça ne va pas permettre de lancer une lecture en plein écran. Il faut un gestionnaire de fenêtres : personnellement, j'ai choisi i3, que j'utilisais avant de passer à Wayland. Mais vous pouvez lancer un Gnome entier si ça vous chante :

xinit /usr/bin/i3 -- /usr/bin/Xephyr :2 -screen 1280x720

On peut aussi ajouter quelques extensions à Xephyr, par exemple pour pouvoir régler la disposition du clavier, permettre le redimensionnement de sa fenêtre-écran, de quoi le faire avec XRandR, activer la sécurité X11 (éviter que n'importe qui sur votre ordinateur puisse faire n'importe quoi sur ce Xephyr). On pourra en discuter en commentaire.

Partie son : PiweWire

Il y a un client PipeWire qui devrait permettre de charger ou décharger un module. Sauf que la peinture n'est visiblement pas encore sèche, ça ne marche pas :

pw-cli
>> load-module null-sink
Error: "Could not load module"
>> load-module  module-null-sink
Error: "Could not load module"
>> load-module  pulseaudio-module-null-sink
Error: "Could not load module"
>> unload-module
Error: "Command "unload-module" not yet implemented"

Heureusement, PipeWire est largement compatible avec le protocole de PulseAudio, en fait la plupart des usages utilisent cette compatibilité. Le chargement et déchargement de modules aussi, visiblement. En tout cas, ça marche :

pactl load-module module-null-sink
536870913

Notez le numéro que cela vous a renvoyé : c'est l'identifiant du module chargé, qui servira pour le décharger ensuite. Enfin, si vous souhaitez le décharger : personnellement, je ne vois pas l'intérêt, j'aurais plutôt tendance à le laisser en permanence, ça peut toujours servir.

Pour info, ça a demandé au serveur PulseAudio, qui est en fait un PipeWire, de charger ce module. C'est donc un module PipeWire qui vient d'être chargé. Mais peu importe, il est d'ores et déjà utilisable, c'est à dire que n'importe quel logiciel produisant du son peut désormais l'envoyer vers cette sortie virtuelle qui ne fait rien.

Lecture vidéo

Maintenant, pour enregistrer une vidéo à la demande, il va falloir la lancer. Vous pouvez lancer un navigateur depuis l'intérieur de votre Xephyr, ou depuis l'extérieur, ainsi :

DISPLAY=:2 firefox

Firefox est un peu casse-pied avec sa mutualisation d'exécution, concrètement, si vous avez déjà un Firefox lancé, vous n'allez pas pouvoir lancer une nouvelle fenêtre dans ce nouvel affichage X11. Il faut passer par un profil, et si vous faites ça, vous perdez au passage la possibilité d'ouvrir des liens depuis d'autres applications. Bref, personnellement, je lance plutôt un Chromium pour l'occasion, histoire qu'il n'interfère pas avec mon usage courant de Firefox.

À noter que si votre environnement principal est une session Wayland, il va d'abord vous falloir effacer les variables d'environnement qui permettraient au navigateur de savoir qu'il y a un serveur Wayland disponible :

unset XDG_CURRENT_DESKTOP
unset XDG_SESSION_TYPE
unset WAYLAND_DISPLAY
DISPLAY=:2 chromium

Ensuite, naviguez jusqu'au site de VOD et lancez la lecture, passez-la en plein écran pour vérifier que ça prend bien toute la place dans la fenêtre Xephyr. Il reste encore à envoyer le son sur la sortie nulle : vous pouvez faire ça avec l'outil pavucontrol, lancé depuis l'extérieur de Xephyr (ou depuis l'intérieur, peu importe en fait, c'est pour contrôler PulseAudio, ou plutôt contrôler PipeWire comme si c'était un PulseAudio, ce qui n'est pas lié à l'affichage).

Ffmpeg

Voilà, on va pouvoir enregistrer tout ça avec Ffmpeg, qui dispose de modules pour enregistrer un affichage X11 et une entrée PulseAudio. Ça donne quelque chose comme ça, qu'on peut lancer depuis l'éxtérieur de Xephyr :

ffmpeg -f x11grab -i :2 -f pulse -i null-sink.monitor \
       -c:a libopus -b 128k\
       -c:v libsvtav1 -preset 7 -crf 32 \
       enregistrement.mkv

On peut également limiter la capture à une portion de l'écran virtuel de Xephyr. Je vous laisse regarder la documentation à ce sujet. Pareil pour les codecs et leurs options. Reste à remettre la lecture au début de la vidéo, et à attendre que ça lise jusqu'au bout en vaquant à ses activités. À la fin, il suffit d'interrompre Ffmpeg avec un simple Ctrl + C.

L'avantage d'utiliser Xephyr et module-null-sink, c'est que vous pouvez faire ce que vous voulez à côté, ça n'interférera pas avec la lecture et l'enregistrement. Enfin, tant que vous ne vous amusez pas à lancer des trucs sur l'affichage X11 :2 ou à envoyer du son sur la sortie nulle, évidemment.

Post-production

Si vous avez bien choisi la taille de l'écran de Xephyr, ou la portion de cet écran capturée par Ffmpeg, vous n'avez par besoin de rogner la vidéo. En revanche, il faut couper correctement le début et la fin. Ça peut se faire avec mkvmerge :

mkvmerge -o recoupé.mkv --split parts:0:00:02-1:38:49 enregistrement.mkv

  • # Précisions légales

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).

    En France, la copie privée est définir par l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle :

    Lorsque l’œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
    […]
    2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d'une source licite et strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des œuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l’œuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;

    Les dernières précisions ne concernent pas le cas des chansons ou des films, pour lesquels on ne peut nous interdire d'effectuer des copies à l'usage privé du copiste. En revanche, ce qui est important, c'est que :

    • la loi ne précise absolument pas que l'exemplaire source de la copie devrait appartenir au copiste : on peut copier ce qui passe à la radio, à la télévision, ce qu'on a emprunté à un amis ou à la bibliothèque, ce qu'on a loué sur telle ou telle plate-forme de vidéo ou d'audio à la demande, etc. ;
    • il me semble que la jurisprudence a établi que la source devait être licite : enregistrer un film distribué via BitTorrent par quelqu'un qui n'a pas le droit de le diffuser n'entre pas dans le champ de ce droit à la copie privée ;
    • la copie privée est destinée à l'usage privé du copiste, et non au cercle familial ou amical : personne n'ira vérifier si vous ne regardez pas en famille le film que vous avez copié, mais évitez pour une soirée de mariage (pour ça, prenez la peine d'acheter un DVD ou de louer normalement en VOD pour l'occasion) ;
    • c'est un droit – en fait une exception au droit – pour lequel vous payez sur chaque support vierge que vous achetez, qu'on n'a pas le droit de vous interdire, et que les distributeurs, tout en empochant la redevance, font techniquement tout ce qu'ils peuvent pour vous empêcher de l'exercer : cela justifie à mes yeux le fait d'effectuer systématiquement des copies privées et d'expliquer comment le faire.

    • [^] # Re: Précisions légales

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 12:05.

      À noter que le fait de garantir que la copie privée soit possible malgré les mesures techniques de protection, était une mission de l'Hadopi, dont l'Arcom a peut-être hérité.

      Mission essentielle puisqu'il s'agit de s'assurer que les gens peuvent faire ce pour quoi ils paient. Mission carrément oxymorique puisqu'il s'agit de s'assurer que les mesures anti-copies ne soient pas efficaces. Mais surtout, mission gravement lol dans la mesure où je n'ai jamais vu de tuto comme celui que je viens de faire sur le site de l'Hadopi.

      D'ailleurs, c'en est où, le craquage d'AACS et de BD+ ? Aujourd'hui je n'ai toujours aucun lecteur Blu-Ray, mais ça pourrait changer s'il existe un craquage pérenne.

      • [^] # Re: Précisions légales

        Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

        À noter que le fait de garantir que la copie privée soit possible malgré les mesures techniques de protection, était une mission de l'Hadopi,

        Ca date, mais de mémoire les débats ont conclu sur le fait que tu as vaguement le droit, mais que rien n'y personne n'a a te faciliter la tache. Tu le fais, bah très bien, tu le fais pas, tant pis pour toi.

        Un corollaire de tout ça, c'est que globalement les ayants-droits ont tous les droits, et que tu as beau venir avec le texte de loi dans les mains, tu te feras défoncer devant un tribunal (pot de fer, pot de terre, ce genre de trucs).

        Au final, la copie privée et toutes ces merdes autour, c'est juste pour te taxer du fric de manière opaque (coucou la sacem et tous les autres), et te faire cracher du fric (si si, c'est pas redondant). La copie

        Mission essentielle puisqu'il s'agit de s'assurer que les gens peuvent faire ce pour quoi ils paient.

        "La copie privée est une exception, pas un droit a récemment rappelé la cour de cassation (affaire Mulholland Drive) : l'auteur ne peut l'interdire, mais il n'a pas à permettre ou faciliter sa réalisation (les mesures techniques de protection s'opposant à la copie ayant expressément été légalisées par la loi DADVSI)."

        cf https://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls

        et rappelé également par un journal sur un site, mais je ne sais pas s'il est recommandable :D https://linuxfr.org/news/le-droit-a-la-copie-privee-nexisterait-pas

        • [^] # Re: Précisions légales

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 14:24.

          Il s'agit d'arguties juridiques, pas de trucs moralement acceptables par des humains normaux doués de bon sens. J'aime beaucoup cette subtile distinction : on peut tout à fait faire tout ce qu'on peut pour empêcher les gens de faire des copies privées. Pas contre on n'a pas le droit de leur interdire de le faire.

          Si tout le monde était aussi corrompu doué que ça en droit, on verrait des tas de locations avec des propriétaires qui empêcheraient leurs locataires d'y accéder, à l'aide de verrous sans fournir les clefs, mais sans leur interdire évidemment.

          Bref, quoi qu'il en soit, légalement, on a le droit de faire des copies privées. Et moralement, c'est d'autant plus justifiable qu'on paie pour cela. Lorsqu'on paie pour quelque chose, il est parfaitement justifié d'exiger de pouvoir le faire.

          • [^] # Re: Précisions légales

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

            Il s'agit d'arguties juridiques, pas de trucs moralement acceptables par des humains normaux doués de bon sens

            euuuf, ouais, enfin bon. C’est un peu facile comme pirouette intellectuelle, tu crois pas? “Bon sens, chat bite, perché, pas le droit de toucher son père”.

            La copie privée, c’est pas un droit opposable, c’est même pas un droit du tout (comme tu l’as dit toi même). C’est une exception au droit d’auteur, à savoir, une exception aux droits qu’on donne aux auteurs, qui rend possible la copie, ben, privée (forcément). Toi, t’as aucun droit sur les œuvres des autres. Et t’en a jamais eu d’ailleurs — pas depuis la 3ème république en tout cas. Ou peut être bien le second empire, j’ai un peu la flemme de chercher en détails, tu m’en excuseras.

            Le concept en soit est relativement récent, vu qu’il découle directement d’avancée technologiques des années 60/70, on se posait pas trop la question avant. Mais il est pas si compliqué que ça à comprendre, n’en déplaise à tes turpitudes: personne ne te fera chier si tu fait une copie privée, et personne ne fera chier l’auteur pour te mettre des bâtons dans les roues. Si t’y arrives, tant mieux, si t’y arrives pas, tant pis. Si t’es pas content des protections techniques, t’achète pas, ou t’emprunte pas à la bibliothèque.

            Les justifications sont aussi assez claires: avec l’accès à des technologies de reproduction à bas coût, et l’explosion de la création de contenu, on coupe la poire en deux entre les ayants droit et les autres, tant que c’est pour soit même et que la source n’est pas une contrefaçon.

            légalement, on a le droit de faire des copies privées

            Justement, non. Légalement, ça n’est pas un droit.

            • [^] # Re: Précisions légales

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 17 décembre 2025 à 10:16.

              Je regrette, mais même si les juristes aiment bien la masturbation intellectuelle à coup de doubles ou triples négations, un truc dont la loi précise qu'on n'a pas le droit de me l'interdire, et pour lequel, en plus, je paie, conceptuellement, c'est un droit. Je paie pour, j'ai le droit : ce n'est pas du droit, c'est du bon sens (en cela, ça n'a rien à voir avec le droit, qui s'écarte malheureusement beaucoup trop du bon sens, ce qui est un énorme tort). Je paie le boulanger, j'ai droit de manger le pain. Je paie mon loyer, j'ai le droit d'entrer dans mon appartement. Je paie pour la copie privée, j'ai le droit de le faire.

              Que ceux que je rémunère pour pouvoir faire cela luttent pour m'empêcher de le faire, c'est aussi immoral qu'un bailleur qui loue un parking à quelqu'un et perçoit le loyer tout en refusant de lui donner la clef (ce n'est pas fictif, une commerçante dans ma rue est réellement dans ce cas, et je lui ai suggéré de bloquer les prélèvements du loyer de son parking : on n'a pas à payer pour un service non rendu).

              Et accessoirement, oui, j'ai des droits sur des œuvres d'autrui. Droit de représentation de toutes les œuvres que j'ai achetées, louées ou qu'on m'a prêtées. Il y a effectivement une classification tout à fait artificielle entre droit et exception de droit : la représentation pour une seule personne, c'est un droit, la représentation en famille ou en classe, c'est visiblement une exception, tout comme la copie privée.

              Le fait que ce soit artificiel est très simple : il s'agit de textes de loi, voire pire encore, d'interprétations de textes de loi pas forcément clairs. Et il suffirait d'une loi ajoutant quelques mots (ne peut interdire → ne peut ni interdire, ni empêcher, ni tenter d'empêcher) pour consacrer la copie privée et les autres « exceptions » comme droits. La copie privée, ça a l'air anecdotique, mais parmi les autres exceptions, on compte quand même d'autres trucs bien plus importants que les distributeurs pourraient très bien essayer d'empêcher, dans l'état actuel de la loi :

              • les représentations familiales ;
              • les citations ;
              • la parodie et le pastiche ;
              • la reproduction à des fins de conservation par la bibliothèques ;
              • la reproduction à des fins d'illustration pédagogique.

              Ces usages sont actuellement très mal garantis par la loi, et il serait bon que cela change, afin qu'ils puissent devenir de vrais droits et que les distributeurs aient interdiction de les empêcher.

              • [^] # Re: Précisions légales

                Posté par  . Évalué à 4 (+2/-1).

                moi je serai plutôt du genre a modifier la loi pour dire que si une œuvre est protégée contre la copie, alors l'auteur ne peut prétendre à la redevance sur cette œuvre.

                On laisse le choix à l'auteur.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Précisions légales

                  Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                  si une œuvre est protégée contre la copie, alors l'auteur ne peut prétendre à la redevance sur cette œuvre

                  Un exemple qui montre où peut mener la non protection: un smicard crée une œuvre, un morceau de musique avec un texte, de qualité. Formidable mais n'ayant pas le sens du commerce ni l'envie de vendre, il la diffuse tranquillement sur YT. Ensuite, un petit malin entre en scène, récupère sa musique ainsi que d'autres morceaux créés par des gens comme celui dont il vient de pomper l'oeuvre. Il les compile, en fait un DVD, assure une bonne campagne publicitaire. L'album fait un carton, se vend un max, le petit malin y gagne l'argent et la gloire mais les créateurs n'en retirent rien. Ce n'est pas une fiction, des auteur.e.s ont déjà été escroquées de la sorte. Cf l'affaire des "Suicide Girls" qui avaient publié une photo non protégée d'elles, photo pompée sur le net par un artiste british qui l'a imprimée et vendue dans une galerie d'art, sans l'accord des femmes évidemment. Cela s'appelle du parasitisme.
                  Titre de l'image

                  • [^] # Re: Précisions légales

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).

                    Je ne vois pas le rapport avec la copie privée et les DRM, vraiment.

                    Ce genre de parasitisme, c'est un problème de droit d'auteur. Si l'auteur n'a pas autorisé les usages commerciaux de son œuvre, ce genre de pratique est juste une violation de droit d'auteur. Si l'auteur a choisi de mettre son œuvre sous licence libre, c'est légal et moral, sauf qu'il faut être couillon pour acheter ce qu'on peut redistribuer gratuitement.

      • [^] # Re: Précisions légales

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

        garantir que la copie privée soit possible malgré les mesures techniques de protection, était une mission de l'Hadopi, dont l'Arcom a peut-être hérité

        ce n'est pas ce qui est mis en avant, mais vu qu'ils récupèrent toutes les prérogatives de HADOPI… et qu'ils ont reçu toutes les données permettant les traitement afférents, et qu'ils sont en conformité avec le RGPD
        https://www.arcom.fr/transferts-des-activites-de-traitement-de-lhadopi-larcom

    • [^] # Re: Précisions légales

      Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

      Y a-t-il une différence légale entre la VOD « en location » et « en vente » au niveau de la copie privée ?

      • [^] # Re: Précisions légales

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 12:17.

        Légalement, absolument aucune, dans les deux cas c'est une source tout à fait licite.

        Et accessoirement, dans les deux cas c'est de la location. La « vente » est simplement une location à durée indéterminée, à savoir jusqu'à ce que le fournisseur décide de mettre fin au service.

        Moralement parlant, il y a bien une différence à mon avis. En effet, la copie privée est destinée à l'usage privé du copiste, à l'exclusion donc de projections en famille ou entre amis. Personne n'ira vérifier, mais en regardant en famille une copie privée, on commet une infraction. Lorsque ladite copie est prise sur une vidéo à la demande « achetée », l'infraction est tout aussi caractérisée légalement, mais nettement moins moralement parlant. D'autant que cette copie peut aussi servir à se prémunir de l'arrêt du service.

    • [^] # Re: Précisions légales

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).

      La copie privée n'est pas un droit mais reste une exception, et pour la justice ce n'est pas du tout pareil, à ce sujet j'avais fait un post ici même, que j'avais complété sur mon blog

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

      • [^] # Re: Précisions légales

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 16 décembre 2025 à 10:03.

        Je suis au courant de cette argutie juridique (de la part des tribunaux, tu n'y es pour rien). Concrètement, les consommateurs paient une pseudo-taxe pour compenser les hypothétiques pertes causées la mafiaa l'écosystème culturel par l'exercice d'une exception du droit, sans bénéficier du moindre droit garanti en échange.

        Côté consommateur, on paie pour quelque chose qu'on essaie de nous empêcher de faire, et dont la seule garantie est qu'on ne sera pas inquiété si on arrive à le faire. Indépendamment de toute considération juridique, c'est moralement anormal : lorsque je paie pour quelque chose, je suis fondé pour exiger de pouvoir en bénéficier, et pour me plaindre si on m'empêche de le faire.

        Côté mafiaa distributeurs culturels, on empoche des sous pour compenser une hypothétique perte liée à un usage qu'on essaie d'empêcher. Empocher de l'argent pour un service qu'on refuse de rendre, c'est tout aussi anormal.

        Il manque un peu de courage à nos députés pour passer une simple loi donnant aux auteurs et aux distributeurs le choix entre toucher la redevance pour copie privée ou appliquer des DRM. Mais ce ne serait pas forcément souhaitable, parce qu'ils risqueraient de choisir les DRM, ce qui fragiliserait considérablement le droit, pardon l'exception de droit à la copie privée.

        Bref, la situation du droit de l'exception de droit à la copie privée me motive pour en profiter largement et pour aider d'autres à en faire de même, d'où ce journal.

        • [^] # Re: Précisions légales

          Posté par  . Évalué à 3 (+0/-0).

          Mais ce ne serait pas forcément souhaitable, parce qu'ils risqueraient de choisir les DRM,

          Au vu de la manne que leur donne la redevance, j'ai comme un gros doute.

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Précisions légales

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Je partage ta frustration et ton avis, de ce que j'estime être un racket légal. je suis dans le même cas, j'ai un abonnement Deezer et j'enregistre avec audacity et j'enregistre les films de ma box pour ma médiathèque et mon usage privé.

          https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

        • [^] # Re: Précisions légales

          Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1).

          Indépendamment de toute considération juridique, c'est moralement anormal

          oula, terrain glissant en vue. Tu t'appuyes sur du juridique pour dire ensuite "Indépendamment de toute considération juridique" ? really? Pour finir par "c'est moralement anormal" ?

          Pourquoi vouloir débuter sur des histoires de droit de copie privée? Puisque c'est "moralement anormal"? Allons-y gaiement. c'est moralement anormal que je sois pas augmenté cette année, alors j'ai volé 25% de mon salaire en matos à ma boite. C'est moralement anormal que des connards d'extrême droite parlent autant à la télé alors je les bute. C'est moralement anormal de ne pas proposer du fromage à la coupe à mon supermarché, donc je tranche moi même etc etc etc…

          Soyons clair: je trouve que c'est une immense arnaque doublée d'un foutage de gueule maximal cette histoire de copie privée. Que des multimillardaires remplis de thunasse pleurent pour gratter 3 euros 6 sous de plus ça me révolte.

          Mais juridiquement, bah ça reste dura lex sed lex. Et quand j'entends "c'est moralement anormal" donc blbablaa je fais ce que je veux, je tente d'expliquer que la raisonnement ne tient pas, même si je suis à 100% de ton côté. Si on part sur ce terrain, on se retrouve avec des connards de religieux qui t'expliquent qu'il est amoral que les femmes disposent de leur corps, ou que tu n'as pas à avoir une liberté de pensée, et ce genre d'aneries.

          Oui, il faut faire évoluer la loi que je trouve nulle et mal écrite. Mais énoncer cette loi, la tordre en se réclamant d'un jugement moral à la fin, je ne comprends pas.

  • # Enregistement PipeWire avec Ffmpeg

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).

    Ffmpeg n'a pas de module d'enregistrement natif PipeWire. En revanche, son module d'enregistrement PulseAudio permet tout à fait de capturer des trucs qui seraient pas accessibles si le serveur était un vrai PulseAudio. Concrètement, en guise de source d'enregistrement, on peut fournir un identifiant de nœud PipeWire qui correspond à une application (en fait à un émetteur de son) plutôt qu'à une entrée de son PulseAudio.

    Sauf que ça marche mal, je ne sais pas pourquoi. Quand j'ai essayé, j'ai obtenu un enregistrement complètement haché. Donc, retour à l'utilisation d'une sortie virtuelle nulle, et à la capture du moniteur d'icelle.

    • [^] # Re: Enregistement PipeWire avec Ffmpeg

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

      Ffmpeg n'a pas de module d'enregistrement natif PipeWire.

      J'aurais dû lire ton comm' avant mon propre commentaire ci-dessous… bon à savoir, même si ça arrivera forcément un jour (tu peux ignorer cette partie du coup !).

  • # PulseAudio & enregistrement Wayland

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

    Passionnant, merci ! J'ignorais l'usage du module PulseAudio ; PipeWire en direct ce serait intéressant, si la couche de compat' avec PA fait défaut un jour (mais là j'en suis encore à m'habituer…).

    Je réagis sur :

    À noter qu'on peut très facilement lancer de façon semblable un compositeur Wayland dans une fenêtre, mais que l'enregistrement d'un affichage Wayland est moins bien supporté : je m'en tiendrai donc à Xephyr.

    Normalement la partie vidéo c'est couvert par cette section du billet (l'outil utilise aussi FFmpeg en interne).
    Après il resterait à réunir les 2 flux.

    • [^] # Re: PulseAudio & enregistrement Wayland

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).

      Alors, wf-recorder, je connais. C'est… pas mal, mais limité quand même.

      Déjà, l'idée de capturer le son à part et de réunir les deux n'est applicable que si vous arrivez à trouver une méthode pour assurer une synchronisation à la milliseconde et à maintenir cette synchronisation sur une durée de plusieurs heures. Personnellement, je ne sais pas faire cela.

      Heureusement, wf-recorder est capable d'enregistrer du son, mais chaque fois que j'ai essayé, pas moyen de lui faire capturer autre chose que la sortie principale de mon ordinateur. Donc pas utilisable si on veut continuer à utiliser l'ordinateur pour autre chose pendant l'enregistrement.

      Ensuite, il permet théoriquement de choisir les codecs à utiliser, mais là encore, en pratique j'ai trouvé que ça marchait assez mal. Je ne me souviens pas très bien, mais de mémoire ça refusait certains codecs, ou ça ne comprenait pas ce que je demandais. Bref, pas au point.

      Mais sinon, lancer un compositeur Wayland en mode fenêtré, c'est très facile, il suffit de lancer l'exécutable du compositeur. Genre lancer Sway depuis Sway : il apparaît dans une fenêtre et ça roule. Enfin presque, parce que pour que ce soit vraiment utilisable il vaut mieux le lancer avec un fichier de configuration dédié qui précise une touche de contrôle différente de celle utilisée d'habitude. Histoire de pouvoir contrôler les deux. :-)

      • [^] # Re: PulseAudio & enregistrement Wayland

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        wf-recorder est buggé ?

        C'est possible j'avoue, j'ai pas essayé la partie "son" dont j'ai pas l'utilité hors OBS… je pense qu'il faudrait que j'essaie en m'approchant de ta config :

        • une lecture en cours (sur VLC ou Celluloid typiquement) ;
        • une sortie son virtuelle ;
        • les codecs AV1 et Opus (j'utilise plutôt le H.264 et AAC en général ; je commencerai par eux pour voir si c'est pas lié).

        En fonction de ça et mon temps dispo je te ferai un retour… je vois que tu as des contacts affichés donc ça devrait pas être trop dur 😉.

  • # OBS Studio

    Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 11:30.

    Une autre façon, peut-être plus simple, d'enregistrer ce qui se passe sur l'ordinateur (audio et vidéo) est d'utiliser OBS Studio.

    Il faut ajouter une source "Screen Capture (PipeWire)" (on peut capturer l'écran ou une fenêtre, ça utilise le même portal que le partage vidéo dans les browsers), et un "Audio Output Capture (PulseAudio)", et éventuellement un "Audio Input Capture (PulseAudio)" si besoin. Ensuite on clique sur "Start Recording" et c'est parti. Il est aussi possible de redimensionner ou d'incruster des trucs dans la vidéo ainsi générée.

    C'est une astuce pratique quand le screen recorder intégré à Gnome ne suffit pas (par exemple parce qu'on a besoin du son).

    • [^] # Re: OBS Studio

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).

      Je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un truc comme OBS Sudio en configurant une capture d'écran et une capture de son serait plus simple que de lancer Ffmpeg. Plus accessible quand on n'a pas de notions de ligne de commande, sûrement, mais bon, des notions de ligne de commande, il en faut de toute façon pour lancer Xephyr et charger le module de sortie nulle de PipeWire/PulseAudio.

      • [^] # Re: OBS Studio

        Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 11:33.

        Ben non, ça juste marche, il n'y a besoin de rien configurer, ni Xephyr ni modules quelconques de pipewire/pulseaudio. D'où le "peut-être plus simple".

        Après, il y a plusieurs façons d'écorcher un chat :-)

        • [^] # Re: OBS Studio

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

          C'est 2 philosophies différentes en fait (j'ai aussi OBS d'installé ; je l'utilise en "client lourd interactif", jamais essayé de scripter le bousin).

          Peut-on dire qu'OBS est plus pratique en ponctuel, et que la ligne de commande serait plus adaptée à un cron p.ex.?

        • [^] # Re: OBS Studio

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

          Je vois, c'est effectivement une façon de répondre au besoin d'enregistrer écran et son en laissant l'ordinateur tourner sans rien faire d'autre.

          C'est un besoin différent de celui que j'ai exprimé, à savoir : enregistrer un film tout en faisant autre chose sur l'ordinateur, y compris des trucs qui produiront peut-être du son, en évitant que cela vienne parasiter la bande son.

          • [^] # Re: OBS Studio

            Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

            Avec OBS Studio et "Capture d'écran (PipeWire)", je peux choisir une fenêtre même si elle n'est pas au premier plan. Mais ça passe par un portail du bureau, c'est peut-être spécifique à GNOME. J'ai rien vu de simple pour le son par contre. J'imagine qu'il faut créer le null sink ou tout enregistrer.

            • [^] # Re: OBS Studio

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

              Oui, c'est spécifique à Gnome en effet. Enfin, c'est spécifique à certains bureaux, et ça n'est pas possible avec les compositeurs basés sur wlroots, genre Sway.

              Si OBS Studio permet de sélectionner une source PulseAudio par identifiant, tu peux essayer en précisant l'identifiant, non pas d'une véritable source, mais celui du nœud client correspondant à l'application à enregistrer (on trouve ça dans la sortie de pw-dump.

              En fait, lorsqu'on enregistre quelque chose à partir d'un serveur PulseAudio, lorsque ce serveur se trouve être un PipeWire, il accepte comme identifiant des trucs qui ne seraient pas valides pour un simple PulseAudio. Notamment des simples applications émettrices de son.

              C'est le genre de truc pas du tout pris en charge par un vrai PulseAudio, et qui s'approche davantage de ce qu'on peut faire avec JACK. PipeWire étant par ailleurs également compatible avec le protocole JACK.

              • [^] # Re: OBS Studio

                Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

                Avec "Capture de la sortie audio (PulseAudio)", j'ai un dropdown avec seulement les sinks. Je ne peux pas taper de nom arbitraire.

                Par contre il y a une source "Client d'entrée JACK', dans la configuration je ne peux que choisir le nombre de canaux. Mais avec un éditeur de graphe pipewire externe, je peux y connecter ce que je veux.

        • [^] # Re: OBS Studio

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).

          Oui mais moi j'écorche un chat tout en écrivant un journal sur DLFP. C'est peut-être un détail pour vous.

      • [^] # Re: OBS Studio

        Posté par  . Évalué à 5 (+2/-0).

        parce que ma femme y arrive sur tous ses webinaires,
        OBS configuré pour capturer la fenetre X, onglet Y du navigateur…
        clicodrome pour choisir la fenetre qui va bien
        et hop ca va recuperer la video et le son

        • [^] # Re: OBS Studio

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 15:38.

          Ça peut récupérer la fenêtre qu'on veut, même si elle n'est plus visible, sous X11, sous Gnome/Wayland ou sous KDE. Pas sous un compositeur Wayland basé sur wlroots tel que Sway.

          Quant au son, ça peut capturer une copie de ce qui sort de la carte son. Attention à ne pas toucher au volume, sinon ça se verra dans l'enregistrement. Attention qu'aucun autre logiciel n'envoie du son (genre une notification parce que vous avez reçu du courrier électronique) parce que ça s'entendra aussi.

          À moins que ça ne dispose de vraies capacités d'enregistrement PipeWire ou JACK, auquel cas il serait possible d'enregistrer spécifiquement ce qui sort d'un logiciel précis.

          Encore une fois, c'est très bien si on moins d'exigences que moi. Ça ne répond pas à mon besoin plus spécifique, qui est de capturer une lecture vidéo et audio sans aucune interférence possible.

  • # yt-dlp

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).

    Je vais peut-être dire une bêtise, mais est-ce que yt-dlp ne fonctionnerait pas pour la plupart des cas ? En tout cas pour celui donné en exemple, les replays d'arte, ça fonctionne très bien. La liste des sites pris en charge est vraiment impressionnante…

    • [^] # Re: yt-dlp

      Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

      Les replays c'est pas la même chose que la médiathèque VOD.

      Pour la VOD, il faut se connecter avec un compte personnel et les vidéos sont "protégées" par des DRM.

      • [^] # Re: yt-dlp

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        "Pour la VOD, il faut se connecter avec un compte personnel et les vidéos sont "protégées" par des DRM."

        Ca serait cool de rajouter un plugin a yt-dlp de spinner un serveur X ala Xephyr et/ou selenium et de scripter tout le bazar pour sauver la video en output en jouant la video en temps réel.

        • [^] # Re: yt-dlp

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

          Ce serait surtout, comment dire, vachement bourrin. Ça me semble carrément hors du champ de yt-dlp non ?

          • [^] # Re: yt-dlp

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

            "Ça me semble carrément hors du champ de yt-dlp non?"

            Je ne sais pas quel est leur 'scope' exact, mais ca me tente de passer un peu de temps dessus à mes heures perdues. Mais peut-être c'est déjà fait quelque part…

            • [^] # Re: yt-dlp

              Posté par  . Évalué à 3 (+3/-0).

              yt-dlp veut supporter tous les sites, sauf les sites avec DRM ou les sites pirates. Ils veulent éviter les ennuis. Ils peuvent supporter un site payant, uniquement si c'est sans DRM. Également, eux, ils ne font pas d'enregistrement d'écran, seulement de la capture de flux brut.

      • [^] # Re: yt-dlp

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-0).

        Je sais que pour certains sites, yt-dlp a des options login/password.

        Je me souviens avoir enregistré des VOD de Twitch disponibles uniquement aux abonnés de la chaine.

  • # Enregistrer plus d’un flux audio/vidéo en même temps ? :-)

    Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0).

    Pour commencer, merci beaucoup pour la solution Xephyr+null-sink, c’est top !

    Parfois j’ai deux webconférences que j’aimerais suivre en même temps qu’une réunion à laquelle je dois assister. Je pousse un peu, ça n’arrive quasiment jamais, mais ça m’est arrivé pas plus tard que cette semaine.

    On peut déjà :

    • lancer deux serveurs Xephyr, sur :2 et :3 par exemple.
    • firefox sur :2 et chromium sur :3

    Il reste le problème de l’audio. Je pourrais utiliser null-sink pour firefox et le périphérique par défaut pour chromium tout en coupant le son. Mais ce n’est pas très propre arrivé à ce niveau d’expertise, n’est-ce pas ? :-)

    Connaissez-vous un moyen pour avoir plusieurs null-sink ?

    Cela permettrait d’envoyer le son de firefox dans un null-sink et le son de chromium dans un autre null-sink.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.