Souscription pour Wikipedia

Posté par (page perso) . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
28
déc.
2005
Internet
Aussi incroyable que cela puisse paraître, Wikipedia envisage de dépenser un million de dollars l'an prochain pour assurer son fonctionnement !

Wikipedia est un des projets libre les plus en vue du monde. Il est dans le top 30 des sites les plus visités.

Il n'y a aucune motivation de profit derrière Wikimedia et ses projets (voir nos projets). Nous n'envisageons pas de recourir à la publicité. De plus, nous ne voulons faire payer personne, ni les auteurs qui participent, ni les lecteurs qui nous lisent.

Une campagne de collecte de fond se tient depuis le 16 décembre et jusqu'au 6 janvier. Le don moyen est autour de $20, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Dans certaines conditions, les dons sont en partie déductibles des impôts en France. Extrait de la page Wikimédia a besoin de votre aide :

Le soutien généreux de personnes telles que vous a permis à Wikipedia de devenir la plus grande encyclopédie du monde. Il y a seulement quelques années, wikipedia.org ne comptait même pas parmi les 10 000 sites internet les plus visités ; aujourd'hui, le site figure parmi les 30 sites les plus visités au monde, avec plus de 2,5 milliards de pages vues en novembre 2005 dernier. Plus de 3,2 millions de visiteurs distincts ont utilisé Wikipédia en septembre de l'année dernière. Cette année, le chiffre s'élevait à presque 13 millions. Grâce à votre aide, des dizaines de millions de personnes utiliseront Wikipédia et ses projets associés l'année prochaine.

Pour permettre à notre lectorat, qui grandit de façon exponentielle, de continuer à accéder à nos sites, notre budget a augmenté, passant de 15 000 dollars US (± 12 600 ¤) en 2003, à plus de 125 000 dollars (± 105 000 ¤) en 2004, jusqu'à plus de 700 000 dollars (± 592 000 ¤) cette année. L'année prochaine, la Wikimedia Foundation prévoit de dépenser des millions pour soutenir l'augmentation des besoins et pour continuer à avancer vers notre objectif de diffusion d'un savoir libre à tout le monde. Cela peut sembler effrayant, mais créer la plus grande encyclopédie du monde en moins de cinq années l'est aussi. Nous ne pouvons le faire sans votre aide.

Aller plus loin

  • # Budget Wikipedia

    Posté par . Évalué à 0.

    En regardant leur budget, je le trouve énorme. Est-ce que vous trouvez vous aussi que leurs frais sont exagerés et trop importants pour un tel projet ; parceque personnellement, je trouve qu'ils pourraient réduire de beaucoup leurs frais. Cela dit je n'ai jamais dirigé ou travaillé dans un tel projet, peut-être qu'il s'agit de frais classique à la gestion de ce genre d'aventure (mais quand même sic). Bref voila, vous en pensez quoi ?
    • [^] # Re: Budget Wikipedia

      Posté par . Évalué à 9.

      Tu sais combien ça coûte ce genre d'installation ? Je ne dis même pas server, car il en faut plusieurs pour supporter la charge. Entre les servers web, les servers de répartitions, les servers database, les servers de cache, et j'en passe.....
      Donc vii, ça coute cher :)
      • [^] # Re: Budget Wikipedia

        Posté par . Évalué à 10.

        Sans compter les licenc...

        Non, pas les licences, en fait.
      • [^] # Re: Budget Wikipedia

        Posté par . Évalué à 10.

        En parlant de serveurs, une page y est d'ailleurs dédiée sur meta, avec moult détails : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers . Il y a aussi une liste de détaillées des serveurs pour chaque commande. Et les commandes c'est pas juste un ou deux serveurs, ça tape directement dans la douzaine. La dernière commande a d'ailleurs permis de relancer le site qui était devenu quasi inutilisable à cause de la lenteur.
      • [^] # Re: Budget Wikipedia

        Posté par . Évalué à 10.

        J'ai complètement loupé la réforme de l'orthographe qui a supprimé le 'u' à serveur ?

        Ou alors je deviens fou.

        Une expérience (incapable de citer des sources ;) ) montre que quand un groupe d'un certain nombre de personne se met d'accord pour dire qu'un objet est "vert" alors qu'en fait il est jaune, et qu'on demande à une personne extérieure au groupe, pas dans la confidence, la couleur de l'objet, il répond naturellement "jaune".

        Quand il voit que tout le monde dit "vert", il finit par douter de son propre jugement, et il finit par dire comme tout le monde que c'est "vert".

        Non, vous me ferez pas douter ! en francais, serveur prend un "u" !
        • [^] # Re: Budget Wikipedia

          Posté par . Évalué à -9.

          Tant mieux pour toi, ne doutes pas, et je suis heureux de te dire que tu as parfaitement raison..... mais on s'en tape :)
          Je tape régulièrement en anglais, donc serveur ou server, éditeur ou editor, texte ou text, parseur ou parser, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche (comprenne qui pourra :p)
        • [^] # Re: Budget Wikipedia

          Posté par (page perso) . Évalué à -3.

          > un groupe d'un certain nombre de personne

          Dans un groupe, il y a plusieurs personnes. Il s'agit donc d'un pluriel. Le bon usage de Grévisse nous indique qu'il faut donc ajouter un s au mot personnes dans la phrase ci-dessus.

          C'est quand même désolant ces gens qui massacrent notre orthographe!
      • [^] # Re: Budget Wikipedia

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Certes, mais ils ont notamment un partenariat avec Yahoo! qui leur prête des serveurs. Donc, une partie de la puissance nécessaire est prise en charge par des partenaires (il avait été question que Google supporte aussi Wikipédia).
    • [^] # Re: Budget Wikipedia

      Posté par . Évalué à 4.

      Ça me paraît plutôt raisonnable (CTO à 4000USD/mois, ça ferait en France un net de ~2000USD ce qui est même peu...).
      Qui a dit qu'un projet libre était gratuit ? En fait ça coûte une fortune à mettre en place et à gérer, comme n'importe quel projet. On oublie souvent ce paramètre de réalité économique. Beaucoup de projets sont développés avec l'aide d'universitaires, donc on ne compte pas leur salaire (éventuel), etc.
      • [^] # Re: Budget Wikipedia

        Posté par . Évalué à 3.

        4000 pour le troisième trimestre.
        Pour le deuxième trimestre, il était à 2666.
        50% d'augmentation donc entre juin et juillet.
        A ce rythme, il va falloir dépasser la moyenne des 20$ de dons...
    • [^] # Re: Budget Wikipedia

      Posté par . Évalué à 2.

      cela semble raisonnable.

      si vous croyez qu'il s'agit d'un simple site web avec des milliers de hits vous vous trompez lourdement.

      vous oubliez tous les frais de fonctionnement et le paiement de l'hébergements des machines, maintenance, internet etc.
    • [^] # Re: Budget Wikipedia

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Franchement c'est inquiétant d'émettre un jugement aussi négatif sans même avoir pris quelques minutes pour aller juger sur pièces...
  • # J'y vais de ce pas !

    Posté par . Évalué à 10.

    Point important : la transparence. Si on va dans le budget, on voit la ventilation. Ca me parait raisonnable,

    1 MD pour une année n'est pas du tout délirant, le plus gros poste étant les serveur et le personnel. 1 temps complet et 2 temps partiel, ce n'est pas cher payé (loin s'en faut!) pour maintenir un site qui délivre des milliard de pages par mois...

    Au fait il sont combien d'employés chez google ? et leur budget c'est combien ?
  • # Un truc qui m'inquiète

    Posté par . Évalué à -1.

    Contributeur à Wikipédia depuis ses débuts, j'ai accompagné et vu la progression fulgurante qu'elle a connu.

    Cependant, il est indéniable que plus le projet va grandir, et plus il aura besoin de fonds pour se maintenir, au point qu'à un moment donné, les fonds seront certainement trop élevés pour être fournis par le simple don de particuliers.

    Eut égard au fait que les créateurs de Wikipédia viennent du monde du porno, et la tendance qu'on les gros sites à le faire, je suis inquiété par le fait que, peut-être, Wikipédia pourrait être introduite en bourse, au même titre que Google et autre.

    C'est là la seule alternative viable que je vois, outre la vente d'une version imprimée de l'encyclopédie, et il faut bien admettre que plus l'encyclopédie grandit, et plus cela doit-être tentant car son cours potentiel augmente lui de manière exponentielle, ou presque.

    Maintenant, dans l'éventualité où cela adviendrait, je ne sais pas quel serait l'impact sur le contenu de l'encyclopédie.
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par . Évalué à -3.

      Perso, ca m'embete de sponsorisé une encyclopédie qui n'est pas tout a fait impartiale sur le porno. Y'a carrément des liens commerciaux des que ca traite du sujet.

      Leur hébergement est couteux , ca c'est un défi pour les logiciels libres. Faire de l'hébergément mutualisé sur un grand nombre de machines, aujourd'ui on arrive tres bien a distribué de la vidéo pourquoi pas du web. Dommage qu'il préfère aujourd'hui la fuite en avant.
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Est-ce que le contenu de wikipedia n'est pas dans une licence libre qui permettrait de la forker éventuellement en cas de dérive ?
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par . Évalué à 2.

      Pourquoi ne pas développer un système distribué ? Maintenant que l'encyclopédie est connue, on pourrait imaginer un système reprennant certains concepts de gnunet/freenet avec la charge répartie sur les utilisateurs.

      Enfin, perso ca me semble énorme comme budget (à moi simple utilisateur) mais je n'ai aucun point de comparaison ;-)
      • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Un système distribué, ça à l'air bien pour du contenu qui ne bouge pas trop.
        Wikipédia est en constante évolution. Rien n'est permanent.

        Donc à chaque modification, il faut recalculer la page, et l'envoyer aux distributeurs. Donc finalement, on multiplie le débit (même si le débit n'est pas le problème pour l'instant).

        Pour que ça marche, il faudrait beaucoup (beaucoup) de distributeurs, pour avoir un ratio lecteurs/distributeurs pas trop petit.

        Après, la modification des articles restera toujours plus ou moins centralisé.
        Je sais qu'on a envisagé un temps de partager les serveurs par langue par situation géographique.
        Par exemple, les langues européennes sont sur un groupe de serveur en Europe.
        On peut imaginer une telle situation avec la création d'une fondation (foundation ?;) pour l'Europe. (au lieu de faire une assoce par pays).
        Dans ce cas là, l'organisation gérerait en accord avec la fondation Wikimedia les serveurs.

        M'enfin, on en est très très loin, et je suis déjà dans mon rêve ...
        • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

          Posté par . Évalué à 2.

          Un système distribué, ça à l'air bien pour du contenu qui ne bouge pas trop.
          Wikipédia est en constante évolution. Rien n'est permanent.


          Etant donné l'intention des créateurs de Wikipedia de faire une version gelée de l'encyclopédie, ça pourrait le faire, même si ça ne résoudrait leurs problèmes qu'à moitié.
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par . Évalué à 6.

      Eut égard au fait que les créateurs de Wikipédia viennent du monde du porno .../... peut-être, Wikipédia pourrait être introduite en bourse,


      C'est pas forcément une raison... :)

      Il se prend pour Napoléon, son état empire.

    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par . Évalué à 10.

      En tant que contributeur maintenant ancien de Wikipedia je voulais apporter quelques précisions :

      -Rank sur Alexa aujourd'hui 24 eme site le plus visité, Ce n'est pas un petit site 2400 requêtes http/sec aux heures de pointe.

      -La fondation possède une centaine de serveurs aujourd'hui plus ceux mis à disposition par Yahoo

      - Google fonctionne avec 100 000 serveurs cad 100 millions de dollars d'investissement. En cumulant l'investissement depuis le début de projet Wikipedia la fondation en est très loin. même avec un budget de 2 millions pour 2006.

      -Autant il est facile de distribuer et de mutualiser un site en lecture seule autant ce n'est pas facile pour un site en lecture écriture en évolution constante comme wikipedia.

      - je ne vois pas comment une fondation sans but lucratif pourrait rentrer en Bourse. Et Wikipedia sans la communauté de contributeurs qui fait évoluer le site, ce n'est qu'un machin mal fini. A moins de se saborder Wikipedia restera ce que la communauté voudra qu'il soit . Je suppose que Jimbo Wales le sait.

      - je souscris aussi à l'idée qu'un jour une limite sera atteinte car alors que le web est fait pour distribuer de l'information en réseau Wikipedia la concentre sur une seule base de données.

      - tant que le finnancement à base de dons pourra durer il n'est pas question de changer. Mais des autres possibilités existent pour limiter l'accroissement exponentiel des budgets:

      - par exemple des miroirs en lecture seule à mise à jour retardée pour la consultation (facile à répartir) soulageant la base de donnée principale en lecture écriture

      - la pub pour financer l'infrastructure (j'y serais opposé pour ma part et le CA de la fondation l'est aussi)

      les contributeurs de linuxfr plus informaticiens que moi ont surement de meilleures idées ...



      • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

        Posté par . Évalué à 3.

        Voilà ce qu'en dit Anthere, une des "boss" de Wikimedia France" :

        Ce n'est pas l'appel à don qui est ambitieux, c'est le projet qui grossit, grossit, grossit. Voir le budget prévisionnel pour le premier trimestre 2006 (m:Wikimedia budget/2006/Q1). Et... oui, je vous confirme que la situation est problématique. Ce budget est en plus particulièrement modéré, car si vous voulez le fond de ma pensée, nous devrions rapidemment embaucher un deuxième assistant et un directeur opérationnel, et il parait clair que nous aurons cette année des frais "légaux" plus importants que l'an dernier. Notre espoir est en effet le "don" de serveurs caches, mais pour l'instant Google n'est pas intéressé par cette forme de partenariat (une autre grosse société par contre pourrait probablement nous apporter de l'aide). Enfin, il faudrait rechercher des sources par sponsors et assimilés... mais cela demande du temps et de l'énergie..."

        Source :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_d%C(...)
      • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        - par exemple des miroirs en lecture seule à mise à jour retardée pour la consultation (facile à répartir) soulageant la base de donnée principale en lecture écriture
        La plupart des accès en lecture à Wikipédia ne font pas appel à la base de données ni même aux serveurs Apache actuellement (75 à 78% de toutes les requètes d'après [0] et [1]). Rajouter des proxys peut peut-être aider mais je ne pense pas que rajouter des miroirs en lecture seule arrange grand chose.

        [0] http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers#Overall_sys(...)
        [1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Cache_strategy

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        > - je ne vois pas comment une fondation sans but lucratif pourrait rentrer en Bourse. Et Wikipedia sans la communauté de contributeurs qui fait évoluer le site, ce n'est qu'un machin mal fini. A moins de se saborder Wikipedia restera ce que la communauté voudra qu'il soit . Je suppose que Jimbo Wales le sait.

        Il est imaginable de créer une société commerciale en parallèle qui vende un encyclopédie papier ou numérique sur dévédérom (n'importe qui pourrait le faire d'ailleurs, puisque Wikipédia est sous licence libre).
        Cette structure mixte a déjà été adoptée par Mozilla ("Mozilla Corporation sera une entreprise chargée de gérer la distribution du navigateur Firefox et des produits annexes"). Rien n'empêche ensuite d'introduire cette entreprise en bourse.
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par . Évalué à 1.

      Wikipédia pourrait être introduite en bourse
      Wikipedia ne dégage aucun profit ! Qui voudrait acheter une société qui ne fait que perdre de l'argent ?
      • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

        Posté par . Évalué à 1.

        Les mêmes qui font des dons.
        C'est pas complètement déconnant l'actionnariat bénévole.
        Il y a bien des fonds financiers éthiques (qui investissent dans les boites qui sont un peu plus éthiques que les autres) qui donnent une importance dans le bilan écologique/social.

        Alors pourquoi pas ?
        C'est comme parrainer un village africain ou une expédition humanitaire.
        • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

          Posté par . Évalué à -1.

          ça voudrait dire que ce seraient les mêmes personnes qui payeraient régulièrement une somme, somme qui d'ailleurs augmenterait avec le temps (comme il y a de plus en plus de visites sur site).
          Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur moyen. Ne pourrait-on pas imaginer faire payer l'accès aux personnes qui consomment beaucoup ? Par exemple, on pourrait consulter gratuitement N articles par jour, ensuite il faudrait payer 1 euro par tranche de 100 articles supplémentaires ?
    • [^] # Re: Un truc qui m'inquiète

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Cependant, il est indéniable que plus le projet va grandir, et plus il aura besoin de fonds pour se maintenir, au point qu'à un moment donné, les fonds seront certainement trop élevés pour être fournis par le simple don de particuliers.

      Juste quelques calculs, vite faits, et qui valent ce qu'ils valent:
      La dépêche parle de 13 millions de visites en septembre dernier pour un budget de 700kE/an. Alors je lance xcalc: 0.7 / ( 13 * 12 ) = 0.0045 euros par visite. Imaginons une visite par utilisateur par jour pendant un an : 1.6378 euros, soit un peu plus de 10 balles pour les nostalgiques du franc... Je n'ai pas l'impression qu'un don de 10 balles par an soit insurmontable pour les utilisateurs de Wikipédia...

      "Ouais, mais les simples visiteurs, 'sont pas dans l'esprit, c'est rien que des gros beaufs qui pigent rien au libre !" Admettons et partons sur le nombre de contributeurs... Un peu plus de 83000 contributeurs si j'ai bien lu les stats officielles. D'où 700000 / 83000 = 8.4337 euros par contributeur et par an (environ 55 francs). Pour quelqu'un qui est sensible aux arguments du libre, ça me semble quand même encore très abordable. (Si on part sur un budget d'un million, on arrive à environ un euro par mois.)

      Le budget est énorme, certes, mais rapporté au nombre d'utilisateurs ou de contributeurs, il me semble quand même carrément raisonnable...

      Eut égard au fait que les créateurs de Wikipédia viennent du monde du porno, et la tendance qu'on les gros sites à le faire, je suis inquiété par le fait que, peut-être, Wikipédia pourrait être introduite en bourse, au même titre que Google et autre.

      Au vu des considérations précédentes, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait péril en la demeure. Donc, au risque de passer pour un hérétique, il faudrait peut-être arrêter de tout vouloir solutionner par le recours au sacro-saint Marché et à la très sainte Bourse, y compris les problèmes qui n'existent pas (encore ?).

      Pour l'instant, le système des dons fonctionne, attendons un peu avant de vouloir vendre la boutique aux marchands de soupe !

      C'est là la seule alternative viable que je vois, outre la vente d'une version imprimée de l'encyclopédie, et il faut bien admettre que plus l'encyclopédie grandit, et plus cela doit-être tentant car son cours potentiel augmente lui de manière exponentielle, ou presque.

      Si c'est la seule alternative que tu vois, nettoies tes lunettes ou achètes t'en une paire (ou enlève tes oeillières). La rengaine habituelle: le Salut ne pourra venir que de la Bourse !

      Avant même de penser à ça, je ne comprends même pas comment tu en arrives là directement ! Je trouve ça relativement dingue ! La réponse la plus évidente me semblant être de faire payer les usagers de l'encyclopédie... Une recherche rapide chez un cyber-camelot réputé m'indique que l'encyclopédie Universalis (version électronique) coûte quelques 130 euros. (Celle de Bilou coûte la moitié.) On peut dire qu'une encyclopédie "classique" a des avantages par rapport à Wikipédia, mais elle a aussi des inconvénients, donc il ne semble pas complétement farfelu de penser que certaines personnes puissent accepter de payer pour accéder au contenu de Wikipédia. Au prix de l'Universalis, il suffirait de 7693 acheteurs par an pour atteindre le million d'euros annuel requis... Ce n'est quand même pas le bout du monde...

      Quant au fait de vendre une version papier de l'encyclopédie, quel est l'intérêt ? Je peux me tromper, mais à mon avis, vu les coûts de production, la marge dégagée serait assez décevante... Et puis qui va acheter quoi ? Actuellement, la Wikipedia francophone compte 215000 articles. Tu imagines la place que ça prendrait ? Personnellement, je préfère accéder à une encyclopédie vivante en ligne plutôt que de stocker des piles de bouquins dont une partie peut devenir rapidement obsolète (mais quelle partie est obsolète ?). Et je ne parle même pas du gaspillage de papier... En plus, si tu vends ton encyclopédie, il faut quelqu'un pour la vendre... Ne serait-ce qu'un mec pour gérer les commandes... Ca fait des coûts supplémentaires... Enfin - et là les experts en GPL me corrigeront si je dis des conneries - mais comme les= contenu est libre, n'importe qui pourrait vendre des versions matérielles de l'encyclopédie... Donc, situation de concurrence (presque) parfaite, donc, marges potentiellement très réduites...

      Maintenant, dans l'éventualité où cela adviendrait, je ne sais pas quel serait l'impact sur le contenu de l'encyclopédie.


      Personnellement, je pense que le savoir ne doit pas être laissé entre les mains d'une poignée de puissants... On en a la confirmation presque chaque semaine en ce moment (pression sur les journalistes, auto-censure...).
  • # Goodies

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    A force de me répéter je vais finir par avoir l'air chiant, mais où en sont les projets de goodies ?

    En particulier, je pense à une version hors-ligne de l'encyclopédie sur CD-Rom (ou plutôt DVD-Rom j'imagine) qui serait distribuée par des sociétés extérieure (genre Ikarios pour n'en citer qu'une).

    Pourquoi un support matériel ?

    1) Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.

    2) J'ai envie de montrer que le libre n'est pas un domaine qui n'est rentable que sur le mode du don, mais qu'il peut aussi créer une économie plus clasique.

    3) Dans ma famille, y'a pas mal de gens qui ne sont pas encore à l'ADSL, donc une version hors-ligne serait idéale.


    En plus, je me dis qu'avec 30 Euros on doit commencer à pouvoir faire des trucs et cela reste raisonnable pour une encyclopédie électronique.
    Vous connaissez des projets dans cette optique (genre, fournir des outils pour "dumper" une base media-wiki) ?
    • [^] # Re: Goodies

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      pour le 3) tu n'as pas beaucoup cherché pour avoir une version hors-ligne ;-)
      voir http://download.wikimedia.org/ ainsi que http://meta.wikimedia.org/wiki/Importing_a_Wikipedia_databas(...) en respectant le copyright bien sûr : http://download.wikimedia.org/legal.html

      Tu nous dis quand ça marche chez toi et si c'est à jour ?

      Une amélioration que je verrais effectivement, et c'est là où il y a un travail de compilation / traitement de données c'est fournir un extrait des pages ayant le niveau de qualité requis (travail qui est en cours).
      Vala donc tu peux investir tes 30 euros dans un don, sans remords, vu que les outils sont déjà présents ;-)
      • [^] # Re: Goodies

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        >pour le 3) tu n'as pas beaucoup cherché pour avoir une version hors-ligne ;-)

        J'avoue n'avoir pas cherché ce type de chose. J'étais entré en contact avec le (ou un des) responsable(s) de WikiPedia en lui présentatn mon besoin. Il m'avait alors dit qu'il n'existait rien et qu'à sa connaissance, il y avait eu une telle expérience en allemagne.

        Par contre, ce que tu me propose ne correspond pas à mon besoin. J'ai oublié de précisé que ce que je recherche c'est un CD/DVD que je puisse offrir à mon entourage et que ça fonctionne out-of-the-box. Ce que tu me propose, c'est de réinstaller, manuellement, un wikipedia chez moi. Désolé, mais ça ne m'interesse pas. Moi je voudrais un truc du genre .exe ou live-CD et qui fonctionne tout de suite.

        Par rapport à ce que tu propose, il reste un boulot de packaging non négligeable avec une IHM conviviale dédiée à la consultation (et plus à l'édition). J'espère que l'an prochain pour Noël nous pourrons offrir des WikiPedia-fr.
        Quand à ceux qui seraient tentés de répondre fais-le toi-même, merci du conseil, mais il y a déjà plein de chose que je fais moi-même.
        • [^] # Re: Goodies

          Posté par . Évalué à 4.

          Je pense que la personne à qui tu as parlé pensait à cette initiative allemande vendant un DVD pour 9,90¤ : http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/302-1065380(...) . Comble du bonheur, c'est multi-plateformes, linux, mac, windows, etc.
          Il y a bien une initiative français en cours mais je dois avouer que j'ignore où cela en est. Espérons que nous verrons bientôt quelque chose venir.
    • [^] # Re: Goodies

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Il n'y a pas que des CD/DVD qui pourraient se vendre. Beaucoup de projets libres vendent des t-shirts, posters et compagnie. Pourquoi pas Wikipédia ? Beaucoup de gens préfèrent acheter un t-shirt un peu plus cher que la normale que de faire un "vrai" don.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Goodies rentables...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      1) Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.

      Pourquoi, tu es fétichiste ? Je ne comprends pas ce besoin de posséder des trucs juste pour posséder des trucs...

      Ca me rappelle ma belle-famille... Ca fait des années que je leur dis de ne rien m'acheter pour Noël et qu'ils n'ont qu'à faire un chèque à une association caritative plutôt que de m'acheter des trucs que je n'utiliserai jamais... Et bien cette année, ils m'ont acheté le DVD des Restos du Coeur... "Comme ça, au moins, on a quand même quelque chose..." Qu'est-ce-que j'en ai à battre d'avoir quelque chose... Avec le pognon qui va dans les caisses de l'Etat, du fabricant et du distributeur, à mon avis, il y avait de quoi faire quelques repas en plus...

      2) J'ai envie de montrer que le libre n'est pas un domaine qui n'est rentable que sur le mode du don, mais qu'il peut aussi créer une économie plus clasique.

      C'est un problème existentiel pour toi de cautionner un système qui ne cadre pas avec la religion dominante ? Le commerce est devenu omniprésent, certes, mais ça n'a pas toujours été le cas... Et puis il faut sortir un peu de cette vision étriquée et manichéenne des choses: rentable/pas rentable... C'est quoi un projet rentable ? A partir de quel moment est-il plus rentable de laisser crever un être humain plutôt que de le soigner ? Les productions hollywoodiennes sont-elles rentables ? Le SIDA est-il rentable ? La guerre est-elle rentable ? La vie est-elle rentable ?

      La pensée du jour: quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes sous forme de clous...

      Sur ce... Ne vous occupez pas de moi... Je trouverai la sortie tout seul... -->[]
      • [^] # Re: Goodies rentables...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ouille, en voila un qu'est de mauvaise humeur dès la rentrée.

        Pourquoi, tu es fétichiste ? Je ne comprends pas ce besoin de posséder des trucs juste pour posséder des trucs...


        Ok, tu comprends pas. Mais si j'aime bien, je peux quand même, hein ?

        ...resto du coeur...


        Je suis bien d'accord. C'est même ce que nous avons fait dans ma famille l'an dernier.

        ...rentable...


        En fait, je n'aime pas l'idée que le logiciel libre soit/devienne/reste une oeuvre caritative. Je rève de pouvoir en vivre, ce qui signifie que cela doit devenir un système économique viable. Et comme tu le fait si justement remarquer, le modèle économique actuel passe par la rentabilité. D'ailleur, je vois pas trop comment pourrait fonctionner une économie basée exclusivement sur le caritatif. Faut bien créer des richesses (au sens large, ou des biens si tu préfère éviter les termes à connotation monétaire) avant de pouvoir les redistribuer.
        Mais bon, je me trompe surement, je ne suis pas économiste.
      • [^] # Re: Goodies rentables...

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Ouille, en voila un qu'est de mauvaise humeur dès la rentrée.

        Pourquoi, tu es fétichiste ? Je ne comprends pas ce besoin de posséder des trucs juste pour posséder des trucs...


        Ok, tu comprends pas. Mais si j'aime bien, je peux quand même, hein ?

        ...resto du coeur...


        Je suis bien d'accord. C'est même ce que nous avons fait dans ma famille l'an dernier.

        ...rentable...


        En fait, je n'aime pas l'idée que le logiciel libre soit/devienne/reste une oeuvre caritative. Je rève de pouvoir en vivre, ce qui signifie que cela doit devenir un système économique viable. Et comme tu le fait si justement remarquer, le modèle économique actuel passe par la rentabilité. D'ailleur, je vois pas trop comment pourrait fonctionner une économie basée exclusivement sur le caritatif. Faut bien créer des richesses (au sens large, ou des biens si tu préfère éviter les termes à connotation monétaire) avant de pouvoir les redistribuer.
        Mais bon, je me trompe surement, je ne suis pas économiste.
        • [^] # Re: Goodies rentables...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ouille, en voila un qu'est de mauvaise humeur dès la rentrée.

          En fait, c'est parce que je n'ai pas eu de vacances... ;)

          Ok, tu comprends pas. Mais si j'aime bien, je peux quand même, hein ?

          Si j'ai donné l'impression d'imposer mon point de vue, c'est parce que ton message ressemblait fort à une prescription. "Bon, qu'est-ce-qu'ils foutent chez Wikipédia ? J'attends toujours mes gadgets !" Nous sommes apparemment tous deux usagers de Wikipédia, mais nous en avons une conception très différente. Les deux ont droit de cité.

          Par ailleurs, je te rappelle que si tu veux vraiment cette encyclopédie sur support matériel, rien ne t'empêche de le faire toi-même...

          En fait, je n'aime pas l'idée que le logiciel libre soit/devienne/reste une oeuvre caritative. Je rève de pouvoir en vivre, ce qui signifie que cela doit devenir un système économique viable. Et comme tu le fait si justement remarquer, le modèle économique actuel passe par la rentabilité. D'ailleur, je vois pas trop comment pourrait fonctionner une économie basée exclusivement sur le caritatif. Faut bien créer des richesses (au sens large, ou des biens si tu préfère éviter les termes à connotation monétaire) avant de pouvoir les redistribuer.
          Mais bon, je me trompe surement, je ne suis pas économiste.


          Premièrement, qu'est-ce-que tu entends par "caritatif" ? Le sens courant: "J'aide les pauvres et ça me donne bonne conscience". Ou le sens premier qui serait un synonyme d'altruisme ? Dans le premier cas, je ne comprends pas bien... Quand tu contribues à Wikipédia, c'est pour les ch'tites n'enfants qui n'ont pas de sous pour se payer des livres ? Et quand tu lis un article, tu as l'impression de faire la manche ? Si c'est dans le sens "altruiste", je peux me tromper, mais je crois que c'est l'essence même du logiciel libre...

          Deuxièmement, quelques réflexions concernant le "système économique viable" dont tu parles. A quelle échelle te places-tu ? Un an ? Dix ans ? Cent ans ?
          Peut-on on honnêtement dire que le système économique qui s'est imposé à la planète et dans lequel nous vivons est viable ? Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse honnêtement nier les problèmes graves engendrés par ce système (dégradation de l'environnement, problèmes sanitaires, etc.). Nous allons droit dans le mur, et le pire, c'est que nous le savons ! Donc, si tu penses que le libre n'est pas un modèle économique viable, ce n'est pas très grave vu que le système global actuel ne l'est pas non plus...

          Troisièmement, sur la rentabilité. Le modèle économique actuel est basé sur la rentabilité. C'est moyennement vrai. Il n'y a qu'à voir l'endettement constant des pays (même les pays riches !). Si je ne m'abuse, parmi les critères de convergence de Maastricht, il y a le plafonnement à 60% du PIB pour l'endettement des pays membres et pas plus de 3% d'augmentation du déficit par an. Et si je ne dis pas d'âneries, le pays le plus endetté de la planète, c'est les USA... Apparemment, la rentabilité (plus de gains que de pertes) n'est pas la règle partout, loin de là.
          D'ailleurs, en parlant de rentabilité et de dette publique, il est intéressant d'examiner d'un peu plus près la rentabilité de tout un tas de secteurs de notre économie. Un exemple au pif: le transport routier. On dit qu'une entreprise de transport est rentable si elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Mais est-ce-qu'on intègre l'ensemble des coûts qu'elle génère ? Qui paie les routes défoncées par les camions, par exemple ? La collectivité. Je vais plus loin: qui paie les soins pour toutes les maladies induites par la pollution générée par ces camions ? La collectivité. Ce qui est pernicieux dans le discours actuel, c'est qu'on fait abstraction d'un certain nombre de choses dans les comptes. Principe de base: privatisation des profits, mutualisation des pertes (d'où endettement public accru).

          Alors est-il vraiment pertinent de fustiger un modèle où les coûts sont certes mutualisés, mais les profits également ? Parce que tu dis "Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.". Ce n'est pas concret d'avoir accès en permanence à une encyclopédie comme WIkipédia ? Tout le monde peut en profiter: toi, moi, n'importe qui ayant accès à Internet. Peut-être que tu auras donné 100 balles de plus que moi, et peut-être que j'ai lu 10 articles de plus que toi, mais qu'est-ce-que ça peut faire ?

          Tu parles de richesses à créer pour pouvoir être redistribuées... La richesse est déjà là: c'est ce qu'à produit le monde du libre. L'important c'est de gagner des sous pour pouvoir acheter l'encyclopédie en 35 volumes ou juste de pouvoir consulter l'encyclopédie ? Ca va paraître complètement ras les pâquerettes ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que c'est trop souvent oublié: l'argent n'est qu'un moyen. Pourquoi en introduire là où il n'est pas nécessaire ? Actuellement, il en faut pour faire un certain nombre de choses. Pour d'autres choses, il n'y en a pas besoin. Autant faire en sorte que ces choses soient aussi nombreuses que possibles. Mais pour cela - je le dis au risque de passer pour un Bisounours en cavale - je pense qu'il faut rompre avec la logique dominante du donnant/donnant et encourager l'altruisme.
  • # Si tu donnes un poisson à quelqu'un, il pourra manger un jour...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Mais si tu lui donnes du poisson tous les mois, il pourra manger toute sa vie...

    En gros, je vous conseille, plutot que de donner 20¤ tous les 6 mois, de donner 5/10 ¤ tous les mois par prélévement automatique (c'est ce que j'ai fait avec Paypal)

    J'en profite aussi pour dire que j'étais très heureux en rentrant de vacances de trouver une carte de voeux de la part de la Wikipédia Fondation, écrite en français, pour me remercier.

    Axel

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.