Nous aurons donc droit à :
- la langue chinoise. Et oui, SPIP a réussi à franchir la grande muraille de Chine.
- une meilleure création des vignettes. SPIP utilisera désormais ImageMagick si ce dernier est présent.
- des critères optionnels. Ca va plaire à tous ceux qui développent leurs squelettes.
- un nouveau mode de calcul des statistiques
- et pour finir, les habituelles corrections de bugs
Et on peut trouver tout ça, sur spip.net
# Youpi !
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Youpi !
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# à propos de Spip-Agora
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Est-ce que quelqu'un peut nous en dire plus ?
(Par exemple qu'en pensent les développeurs "officiels" de SPIP ?)
Parce que c'est vrai que la doc autour du projet semble intéressante :
http://www.clever-age.org/repository/org.cleverage/pdfs/SPIP-Agora-(...)
Doc issue de ce site là :
http://www.clever-age.org/php/spip-agora/(...)
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce que je vois de positif dans ce fork, c'est l'objectif de respect des standards et l'écoute des besoins utilisateurs... ce sur quoi les dev de SPIP ont ouvertement craché.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 7.
donc voilà un fork qui est intéressant !!
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Allons donc, le même bon gros mensonge que je vois répéter des dizaines de fois dans les forums de Linuxfr. C'est trop compliqué de se renseigner avant de sortir des conneries ?
Pour la n-ième fois : les squelettes (templates) par défaut de SPIP sont valides, accessibles et utilisent une mise en page en CSS. La doc officielle de SPIP contient un tutorial sur les CSS (http://www.spip.net/fr_rubrique269.html(...)). A part ça, il faut qu'on se coltine les accusations gratuites du premier neuneu venu qui a entendu dire des horreurs pas possibles au café du commerce ?
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 5.
Ben... hum...
Pour reprendre un sophisme bien connu de l'ami pBpG : "ce n'est pas en répétant les choses que ça devient vrai"
Bon... prenons des sites sous SPIP, et passons les au validateur :
http://www.spip.net/fr(...)
http://www.monde-diplomatique.fr/(...)
http://linuxfrench.net/(...)
...ça donne :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.spip.net%2Ffr(...)
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.monde-diplomatiq(...)
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfrench.net%2F(...)
Copier-coller des résultats :
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
Avec la palme d'or pour le premier : No DOCTYPE Found!
...et recommençons l'expérience pour les CSS (une par site) :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/(...)
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.s(...)
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.m(...)
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Flinux(...)
Là aussi il y a des erreurs, je vous laisse lire, sachant qu'une seule feuille de style CSS par site est passée au validateur...
Je vous laisse tester l'accessibilité, je ne l'ai pas fait.
> A part ça, il faut qu'on se coltine les accusations gratuites du premier neuneu venu qui a entendu dire des horreurs pas possibles au café du commerce ?
Pour le "neuneu" t'étais pas obligé...
Pour le "accusations gratuites" : ce ne sont pas des accusations, mais des constatations, mais on va pas trop jouer sur la réthorique... pour le gratuit, la démonstration est faite au dessus... certes pas exhaustive, je te le concède...
Au passage, je suis un de vos utilisateurs... preuve encore une fois de la considération que vous avez pour ceux pour qui vous développez SPIP... pas terrible hein...
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 4.
Ceci n'empêche pas que SPIP est le CMS que je préfère (je ne l'utiliserais pas sinon), cela n'interdit pas d'être critique (du moins j'espère).
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Antoine . Évalué à 2.
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.spip.net%2Ffr(..(...))
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.monde-diplomatiq(...))
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfrench.net%2F(.(...))
Mais tu sais très bien que SPIP utilise un système de templates.
Tiens si tu veux un site valide, va voir Libroscope :
http://www.libroscope.org/(...)
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.libroscope.org%2(...)
(et pour l'accessibilité, tu peux essayer avec Lynx, ça semble correct)
Au passage, je suis un de vos utilisateurs... preuve encore une fois de la considération que vous avez pour ceux pour qui vous développez SPIP
Mais pourquoi devrait-on avoir une considération spéciale pour les gens qui utilisent SPIP quand ils sortent des bêtises ? Linus Torvalds doit-il être plus gentil avec les gens qui utilisent Linux ? Le logiciel libre développé par des bénévoles n'a rien à voir avec le logiciel commercial (où "le client est roi"), et l'utilisateur n'a pas droit à ce qu'on lui graisse la patte simplement parce qu'il est utilisateur.
Pour le "neuneu" j'admets que suis allé un peu loin, mais j'en ai un peu ras la patate d'entendre continuellement les mêmes remarques (fausses) sur SPIP.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
OK. J'y vais, je prends le premier article du menu, j'appelle WonderValidator à la rescousse, et... et... [http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.libroscope.org%2(...)] !
Et paf c'est pas valide. Certes, la plupart des erreurs sont des URI mal échappées, mais on voit aussi des balises qui ne devraient pas être là… Sinon, l'accessibilité, c'est plus que « ça passe avec Lynx » quid des navigateurs Braille ou audio ? Je n'ai pas regardé s'ils passaient (je n'en ai pas et ce n'est pas ma priorité, personnellement) mais ta remarque me fait irrésistiblement penser que ton opinion sur le sujet est « tous ces gens me les brisent parce que mon CMS ne passe pas dans leurs navigateurs à deux EuroCents ». Ce qui peut se comprendre, je te l'accorde, au vu de la véhémence de certains, mais cela risque fort de générer un dialogue de sourds où les critiques sont vues principalement comme du rabâchage de la part de mécontents. Or, ce n'est pas le cas : je trouve SPIP très bien, mais cela m'embête un peu que je ne puisse être sûr qu'il va en sortir du contenu conforme, même avec un squelette fait avec amour et 100 % valide.
> Mais pourquoi devrait-on avoir une considération spéciale pour les gens qui utilisent SPIP quand ils sortent des bêtises ?
Parce que ça crée une meilleure ambiance : un projet où les développeurs sont patients et sympas avec les utilisateurs incite ces derniers à s'y impliquer. Ça stimule la dynamique du schmilblick, quoi.
> Pour le "neuneu" j'admets que suis allé un peu loin, mais j'en ai un peu ras la patate d'entendre continuellement les mêmes remarques (fausses) sur SPIP.
Pas si fausses que ça, puisqu'il y a des gens qui se damnent pour arriver à forcer SPIP à sortir un contenu conforme à leurs désirs à coups de filtres gruikesques [http://notabene.f2o.org/spip1-6/article.php3?id_article=2(...)]. Ce qui appelle à se demander : pourquoi ne pas intégrer cela directement au code de SPIP lui-même ? Je précise que je n'ai pas été voir la version 1.7, donc merci de patapé si elle le fait…
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Manuel Da SILVA . Évalué à 6.
Y a un truc qui me "gonffle", on mélange souvent "accessible" et "conforme"... et lorsque certains font "conforme", il oublie "utilisable"...
Je suis d'accord pour le respect des standarts ( "X" HTML, CSS2 ... ) mais arretez de croire que parce que vous êtes "conforme" l'utilisateur aveugle va trouver votre site vachement utilisable... c'est faux.
La preuve en ait, que malgré un % faible de sites conforme en France, j'arrive quant même à payer mes impots sur Internet et commander mon bouquin sur la Fnac !!!
La conformité aux standarts s'apparente a faire bien son boulot, à faire un site propre c tout (et c'est déjà beaucoup ;p). L'accessibilité et l'ergonomie c'est autre chose, qui dépasse de très loins le simple "alt" sur une image et un "th" sur un tableau...
Un dernier truc encore plus décevant... malgré toutes la bonne volonté du webmaster qui fera un site conforme W3C/WAI et tout et tout... les aides techniques ne respectent et ne prennent pas en compte la plus part des critères de la WAI se limitant pour la plupart aux "alt" "title" "caption" "legend" et rien de plus... snif
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu donnerais comme recommandations pour qu'un site soit plus accessible ? Qu'est-ce qui est le plus gênant, au jour le jour, en-dehors de la non-conformité des sites ?
Ce serait intéressant que tu écrives un article sur le sujet :)
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Mais on a été patient et sympa avec les gens qui nous rebattaient les oreilles sur les standards... On leur a conseillé de s'organiser entre eux, pour fédérer le travail et proposer un jeu cohérent de modifs pour arriver à un SPIP "standard-compliant" (note importante, je le répète : l'enjeu principal n'est pas la conformité des squelettes, qui est largement satisfaisante, mais celle de l'espace de rédaction).
Depuis, rien du tout. Je sais qu'une liste "spip-w3c" a été créée par les personnes intéressées, mais il me semble que cela n'ait rien produit. On a simplement eu quelques patches pour améliorer la validabilité XHTML des squelettes, qui ont été intégrés.
Sinon, l'accessibilité, c'est plus que « ça passe avec Lynx » quid des navigateurs Braille ou audio ?
Oui mais je n'ai pas de navigateur Braille ou audio pour essayer (ni de "cobaye" à portée de main)... Enfin la navigabilité sous Lynx est quand même un bon signe (essaie l'espace de rédaction en comparaison et tu vas souffrir).
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
SPIP empêche de faire des pages valides sauf si on ne met strictement rien dedans. Je trouve ça très enquiquinant.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Cédric Girard (site web personnel) . Évalué à 7.
Cédric
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 0.
L'essentiel est évidemment d'avoir un produit compliqué, fin à gérer (délicat dirais je) pour mettre en valeur les informaticiens, et non quelque choses qui de grossier, qui permette à tout le monde de publier.
C'est un pas en avant vers le progrès (mouhahahahahahaha).
C'est peut être très bien leur forke, mais ce que tu en as retenu me fait peur quant à ta percetion ou celle de ton ami de ce qui est attrayant pour un système de publication. (=> publier ?)
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 5.
Lorsqu'on a besoin de transporter vingt tonnes de poireaux, une Porsche ne fait pas l'affaire. En revanche, le 38 tonnes Scania®, c'est pas top pour frimer sur la croisette ou péter des records de vitesse dans le tunnel du Mont-Blanc grâce à l'immunité diplomatique.
De même, il y a différentes sortes d'outils informatiques pour différents usages. Si le but premier c'est de publier rapidement (« simplement » pour réprendre ton expression) des trucs, je ne prends pas SPIP : je prends un outil de blog comme Movable Type. Là où un CMS comme SPIP, Typo3, Bricolage ou autre OpenCMS apporte quelque chose, c'est justement dans la sophistication qu'il met à disposition de l'utilisateur. Pour un journal (un vrai, pas un webzine fait entre potes où tout le monde a confiance dans les autres rédacteurs), pouvoir contrôler finement qui va pouvoir mettre le bordel à tel ou tel endroit du site, c'est important. Il ne s'agit pas de « mettre en valeur les informaticiens » (l'anti-intellectualisme est toujours payant, dit-on. Apparemment, ça marche aussi avec les techniciens), mais de donner justement aux non-informaticiens des outils accessibles et en même temps puissants. Simplifier à outrance, c'est la politique de Microsoft, avec tout ce qu'elle comporte de problèmes, à commencer par la frustration des utilisateurs incapables de résoudre leurs problèmes…
Bref, je suis d'accord : il faut des systèmes simples pour le public qui veut de la simplicité. Et puis, il faut aussi des systèmes plus sophistiqués pour le public plus exigeant. L'important, et c'est ça qui est bien avec le libre, c'est qu'on a le choix.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Le pire, c'est que Tristan Nitot et moi nous sommes rencontrés il y a des mois et il a bien vu qu'il n'y avait pas de divergence fondamentale entre nos visions des choses. Parler de "tabou" dans ces conditions est vraiment de la démagogie lamentable.
Son article vantant le respect des standards d'Agora est d'autant plus hypocrite qu'Agora n'a pas fait avancer d'un pouce le chantier crucial de ce point de vue : la mise aux normes de l'espace de rédaction.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par zerchove . Évalué à 2.
Il n'y a pas eu de proposition d'amélioration de l'existant avant le fork, du moins pour ce que j'ai entendu.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par kasi . Évalué à 3.
les développeurs de SPIP ont été prévenus de longue date de ce projet. Par contre, ils ont contestés certains choix de développement (c'est leur droit) et on décidé d'attendre avant d'intégrer (éventuellement) les apports d'AGORA.
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à -2.
Moi je dirais : les trucs intéressants et qui rapportent aux boîtes qui savent faire fructifier le travail des autres, et les trucs compliqués à faire qui ne se voient pas, aux passionés qui ne sont que des 68ars idéalistes.
Au fait, l'équipe de SPIP c'est tous des salauds, car à cause d'eux à tout les coups une boîte ne va pas pouvoir vendre les fonctionnalités de SPIP pour les sourds lapons et faire vivre un stagiaire au SMIC.
Les développeurs tous des égoïstes qui ne pensent qu'à des trucs bizarre, heureusement que les boîtes du libre sont là pour rattraper le coup, et faire vivre des tas de développeurs libres, qui eux ne font pas chier.
[^] # Euuuhh.. j'ai pas compris de quoi tu parlais :)
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 4.
# SPIP ?
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
Je pense ne pas être le seul à ne pas connaître.
Google ou Spip.net ont bien une réponse que je pourrais copier/coller ou résumer ... mais ne connaissant pas SPIP à la base, je pense que ce n'est pas à moi de l'expliquer !
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Cali_Mero . Évalué à 4.
(simple comme google)
SPIP est un Système de Publication pour l'Internet. Kesako ? Il s'agit d'un ensemble de fichiers, installés sur votre compte Web, qui vous permettent de bénéficier d'un certain nombre d'automatismes : gérer un site à plusieurs, mettre en page vos articles sans avoir à taper de HTML, modifier très facilement la structure de votre site... Avec le même logiciel qui sert à visiter un site (Netscape, Microsoft Explorer, Mozilla, Opera...), SPIP permet de fabriquer et de tenir un site à jour, grâce à une interface très simple d'utilisation.
Tu trouveras là bas X présentations plus détaillées les unes que les autres si ce petit paragraphe ne te suffit pas / te donne envie d'en savoir plus.
Précisons que SPIP est écrit en php, est distribué gratuitement sous licence GPL et est multi-plateforme.
Ca te va ?
[^] # Re: SPIP ?
Posté par mosfet . Évalué à 4.
Il te permet de creer un site web assez facilement et d'offrir une interface utilisateur pour modifier le site.
En gros imagine que tu mettes en place un site sous SPIP(ca veut dire que tu t'y connais un minimum en dev), celui ci pourra etre ensuite gerer par quelq'un qui ne connait rien en programmation web.
La particularité de SPIP est son systeme de squelette et sa philosophie basé sur le concept de rubrique et d'articles.
Ici tu peux voir le site web (pas fini) que j'ai fait pour mon boss :
richom.v.free.fr (y'a des messages d'erreurs qui s'affichent, je crois que ca vient de free).
Et si tu tapes http://richom.v.free.fr/article.html(...) tu verras a quoi ressemble un squelette (en gros c'est de l'html avec des balises pour afficher les articles et les rubriques contenus dans la base de données).
J'espère que ca t'eclaire un peu plus...
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Hammerhead . Évalué à 2.
Et d'ici quelques temps, y'aura le site de référence français (enfin, j'espère) pour Blender. Je suis en train de le développer avec un pote qui vient de se mettre à Blender et qui le trouve génial. D'ailleurs, il a même laché 3DSMax pour se consacrer entièrement à Blender.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par fab . Évalué à 2.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Docteur_Canard . Évalué à 4.
Mais il est vrai que rejeter en bloc un projet à cause d'un de ses contributeurs n'est pas très particulièrement malin non plus.
[^] # Fuck les robots.
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à -1.
- un texte de Lénine devient-il libéral quand il est écrit en papier glacé ?
- un texte du médef devient-il un appel au respect de l'envirronnement quand il a été écrit sur du papier recyclé ?
Non.
Et comme de nombreuses personnes qui publient du contenu, Arno exprime son agacement face aux ayatolas extrêmistes des standards [1 tous les 1000 visites en moyenne chez moi]. Si la quasi totalité des humains avec leurs brouteurs arrivent à lire les pages alors c'est Human Compliant et c'est le principal. Après que ce soit lisible par des robots, on s'en fout.
La forme est importante, mais elle ne doit pas être un frein à la diffusion de contenus (articles, code, initiative).
Je suis proche des milieux artistiques, et ils utilisent tous SPIP non parce que cela permet d'être W3C compliant, mais parce qu'ils arrivent enfin à publier du contenu sur le web, et qu'ils arrivent à être lu par bien plus de monde qu'auparavant (site mal architecturé, difficultés d'apprentissage des techniques, mauvaises typos), et aujourd'hui ils préfèrent publier sur le web (en html) plutôt que d'envoyer du word.
Quand l'informatique abouti à ce que tout à chacun puisse publier et lire je dis que nous devrions plus être fier de l'état des lieux que de chipoter sur des trucs d'intégristes casseurs de couille ou qui plaisent à des robots .
[^] # Re: Fuck les robots.
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
> il rappelle juste que standard ou pas l'important c'est le contenu et non le contenant :
Le "contenant" est important : s'il est standard il permet à _tous_ de lire le contenu ; à l'inverse s'il est spécifique, non-standard, discriminant, il interdit l'accès au contenu, et par voix de conséquence il est irrespectueux de l'intérêt général.
> Après que ce soit lisible par des robots, on s'en fout.
Là encore, c'est contre l'intérêt général : le web a besoin d'indexation... ainsi que tout site à titre individuel : c'est également contre l'intérêt particulier de se foutre des robots, puisqu'une mauvaise indexation entraine une diminution des visites.
> La forme est importante, mais elle ne doit pas être un frein à la diffusion de contenus (articles, code, initiative).
Quand la forme obscurci le contenu, alors elle est un frein clair et net à la diffusion de ces contenus, donc un danger pour la diffusion des savoirs et des arts.
> Je suis proche des milieux artistiques, et ils utilisent tous SPIP
Moi aussi je suis proche de quelques milieux artistiques, et je constate plutôt l'inverse... pour des raisons de technicité : SPIP est trop complexe et non-intuitif, mais c'est un autre débat. Les blogs et galeries sont généralement utilisés, car bien plus simples.
> je dis que nous devrions plus être fier de l'état des lieux que de chipoter sur des trucs d'intégristes casseurs de couille ou qui plaisent à des robots .
Bon, je l'ai déjà dit au-dessus : les robots sont importants.
Nous sommes déjà fier de l'état des lieux, et surtout de la progression. Mais nous devons tous nous unir et nous battre pour les standards et leur respect dans l'intérêt général. Nous ne devons nous laisser aller à des petites divisions à balles-deux comme on en fait la démonstration ici encore...
Autre chose : je connais assez peu d'intégristes des standards, mais je connais énormément de promoteurs de standards. Par contre, je connais beaucoup trop d'intégristes des non-standards qui se réfugient derrière une pseudo-dénonciation avec une fierté non-dissimulée...
Mais enfin, quand va-t-on comprendre et admettre les erreurs
du passé, et refuser que cela continue ?
[^] # Re: Fuck les robots.
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 1.
Cela reste la charrue avant les boeufs.
Je parie que même pour un aveugle un site qui n'a pas de contenu rédactionnel décent n'a pas d'intérêt même en étant W3C compliant.
Et il est certain que le jargon, l'orthographe, une mauvaise ligne éditoriale, sont plus un frein à la lecture pour quiconque (aveugles compris) que le respect du W3C
l'indexation
Les robots que j'ai vu ou prototypés, sont fait pour supporter les syntaxes bancales.
La syntaxe n'améliore pas ton classement dans google, le contenu et les liens que tu mets, oui. À ce sujet, libroscope est bien classé.
Un bouquin bien indéxé sans contenu pertinent je ne vois pas l'intérêt entre nous.
la forme obscurcissant le contenu
Là on parle pas de html invalide, on parle de html valide pour la plupart des brouteurs (même braille), que le robots arrivent à comprendre, mais dont la syntaxe "n'est pas correcte".
la technique frein à la diffusion et création de savoir
La syntaxe qui se complexifie et empêche le tout venant de communiquer est pour moi un autre danger. Les standards W3C évoluent à mon opinion de plus en plus vers une usine à gaz au détriment de la facilité de mise en oeuvre au risque de rendre la mise en ligne accessible qu'à une minorité qui n'ont rien à dire mais qui savent faire du xhtml badadoum.
Les robots, sont ... des robots pilotés par des humains, et seuls les humains comptent.
Je suis convaincu de l'importance des standards http://www.libroscope.org/rubrique.php3?id_rubrique=12(...) parce qu'ils permettent aux personnes d'échanger des savoirs, mais je ne suis pas d'accord de faire primer la standardisation sur la création de contenu et l'échange de savoirs une fois un seuil «satisfaisant» de standardisation atteint.
Point de vue partiel et partial que je partage avec moi même évidemment.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah? En quoi?
J'ai utilisé SPIP pour développer un site pour le syndicat d'initiative du bled berrychon ou j'ai émigré il y a peu.
C'est un outil bien fait, pratique, qui evite de réinventer la roue.
Vraiment pas grand chose a lui reprocher; le résultat fonctionne nickel, que ce soit sur Mozilla ou IE.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par fab . Évalué à 2.
En tant que webmaster je trouve ça lamentable que des sites aient une mentalité pareil à renier les standarts alors que nous nous battons pour les imposer et que certains naviguateurs les respectes comme IE , pour avoir un affichage identique sous n'importe quel browser et profiter au mieux des nouvelles technologies du web comme le XHTML et le CSS2. C'est la raison majeure qu'a choisir entre SPIP et un autre CMS comme phpSLASH ( http://phpslash.sourceforge.net/(...) ) je préfère prendre phpSLASH.
Apres si vous voulez que microsoft continue a en faire qu'a sa tete et ne pas respecter les standarts c'est votre choix.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Si tu as lus l'article, tu as du voir que l'auteur cherchais plutôt à dénoncer les intégristes des standard, enfin c'est comme ça que je l'ai compris.
D'ailleurs, en tant que webmaster aguéri, tu dois savoir que le strict respect des standard ne suffit pas à faire un site qui passe bien sous IE... alors la meilleure approche c'est laquelle ? L'intégrisme du standard => 90% des surfeurs à la porte ? Une approche pragmatique => tout les navigateurs supportés ? Une approche fataliste => ne pas faire de site ?
Ensuite, je n'ai toujours pas compris comment on pouvait lier à ce point des personnes et un logiciel, SPIP respecte en grande partie les standard dans sa partie publique (il me semble que dans l'avant dernière version il ne restait que les balises input). De plus, SPIP étant un logiciel libre, il "suffirait" de proposer un patch pour la partie admin... alors pourquoi tant d'acharnement sur SPIP ? Acharne toi plutôt sur l'auteur/le site de l'article qui te déplait tant, j'ai hâte de te lire :)
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Toutes les formes d'intégrisme sont à proscrire.
Le fatalisme est aussi à proscrire pour des raisons évidentes.
Sous ton mot "pragmatisme", je sens de la résignation : "bon, bah puisque à cause d'IE (qui prend le web en otage) on ne peut pas avancer et suivre la progression logique du web, alors on fige les technos dans le temps et on adopte l'immobilisme, la même attitude que MS sur son brouteur"
Le "pragmatisme", c'est plutôt :
- faisons un site web accessible
- conforme aux standards du présent (et non aux non-standards du passé bon sang !)
- en utilisant un sous-ensemble compatible avec tous les navigateurs influents : Mozilla, IE, Opera, KHTML/Konqueror... et puis Lynx, Links et w3... en attendant des jours meilleurs, quand les développeurs d'IE et leur boss daigneront intégrer la notion d'intérêt général
- et surtout accessible (je me répète ?)
- et accessible aussi
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 2.
« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »
Tim Berners-Lee, directeur du W3C et inventeur du World Wide Web
Ce que je vois de SPIP c'est que cela à mis à la disposition d'inidividu un outil de publication :
- multilingues (qqsoit la culture)
- léger en infra (le site sert aussi comme logiciel de publication)
- léger en ressource système "local" (seul le serveur doit être un peu puissant)
- localisation géopgraphique (dois je préciser ? )
- leur aptitude physique ou mentale (SPIP fourni un squelette conforme au W3C architecturé CSS)
- leur culture (SPIP est un outil prenable en main, même par des non-informaticiens)
SPIP est accessible. d'après la définition de Tim Berne Lee, remarques, il y connait peut être rien.
[^] # Re: SPIP ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php(...)
On teste spip.net ?
http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php?urlAVerif=(...)
Priorité 1 : Il y a 103 erreurs et 25 avertissements
Priorité 2 : Il y a 137 erreurs et 28 avertissements
Priorité 3 : Il y a 2 erreurs et 1 avertissement
Le Monde Diplo :
http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php?urlAVerif=(...)
Priorité 1 : Il y a 10 erreurs et 11 avertissements
Priorité 2 : Il y a 35 erreurs et 4 avertissements
Priorité 3 : Il y a 1 erreur et 1 avertissement
LinuxFrench.net :
http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php?urlAVerif=(...)
Priorité 1 : Il y a 4 erreurs et 8 avertissements
Priorité 2 : Il y a 19 erreurs et 1 avertissement
Priorité 3 : Il y a 1 erreur et 1 avertissement
Et puisque au-dessus, Antoine le montrait en exemple :
http://www.acces-pour-tous.net/validateur/validateur.php?urlAVerif=(...)
Priorité 1 : Il y a 0 erreur et 1 avertissement
Priorité 2 : Il y a 8 erreurs et 1 avertissement
Priorité 3 : Il y a 1 erreur et 1 avertissement
Bravo à eux donc.
Sinon, inutile de jouer la mauvaise foi, tu sais ce qu'est l'accessibilité :
http://www.w3.org/WAI/(...) tu sais, ça vient de l'organsation de Tim Berners-Lee...
Sinon, par exemple :
http://openweb.eu.org/accessibilite/(...)
http://standblog.org/blog/?q=accessibilit%E9&submit=envoyer(...)
[^] # Re: SPIP ?
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
L'intérêt des standards justement est de permettre à 100% des utilisateurs (et pas un de moins !) d'accéder au site.
On peut utiliser les standards et être pragmatique : on offre alors à 95% des utilisateurs (IE + Mozilla + Opera + Konqueror) un affichage élégant et aux malheureux utilisateurs de navigateurs archaïques un affichage dégradé mais toujours accessible.
Combien de sites ont été totalement inaccessibles - à cause du HTML façon 1998 - aux utilisateurs du "mauvais" navigateur, aux utilisateurs de navigateurs alternatifs ?
Avec les standards, je peux rendre mon site accessible à tout le monde, qu'il utilise un PC/Windows/IE, BeOS et Mozilla, Links un navigateur sur son Palm ou même le navigateur de sa Dreamcast !
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Toolinux sous SPIP
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.