Systèmes de Fichiers Journalisés : du nouveau

Posté par oliv le 01 mai 2001 à 19:40. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

mai

2001

Du nouveau aujourd'hui du côté des systèmes de fichiers journalisés pour Linux, puisque alors qu'IBM annonce la bêta 3 de son JFS, de son côté SGI annonce la sortie de son XFS en version 1.0.
En Juillet 2000, Linux Gazette avait abordé le sujet des systèmes de fichiers journalisés (cf lien). XFS peut accueillir des fichiers dont la taille va jusqu'à 9000 Petaoctets (1 Peta = 1000 Tera = 1000000 Giga)...

Aller plus loin

le XFS de SGI (1 clic)
le JFS d'IBM (1 clic)
article Linux Gazette (1 clic)

# Pas pour l'instant...

Posté par Matthias Saou le 01 mai 2001 à 19:56. Évalué à 3.

Lu sur le site de SGI :

* 2 Terabyte filesystem limitation

Currently XFS is limited to filesystems smaller that 2 terabytes. This is due to limitations in the Linux block device I/O layers.

The XFS team is working with Linux developers to improve the Linux I/O layers. The improvements will include the support necessary to exceed 2 Tbyte filesystems.

Donc pour l'instant ce n'est pas 9000000 Teras mais "seulement" 2 :-)

Matthias
# 9 ExaOctets!!!

Posté par MetalX le 01 mai 2001 à 20:02. Évalué à 1.

Pas mal :o)
- [^] # Re: 9 ExaOctets!!!
  
  Posté par David Bober (site web personnel) le 02 mai 2001 à 02:40. Évalué à 1.
  
  Kilo Mega Giga Tera Peta Exa...
  
  mais ou va t-on ? :)
  
  et dire que j'ai payé une fortune la cartouche de 2ko (2048 octets, je precise pour certains) il n'y a pas si longtemps que ça...
  
  et pour lancer mandrake 80 il faut un Exa de disque et un Peta de memoire vive (minimum bien sur) ?
  
  la memoire holographique ça servira plus qu'on ne le pense :)
  
  [moua]
# divx

Posté par monsieur ploploop le 01 mai 2001 à 20:45. Évalué à 1.

9000 petaoctets ?

Ca fait combien d'épisodes de Dallas en Divx ça ?
- [^] # Re: divx
  
  Posté par Anonyme le 01 mai 2001 à 21:05. Évalué à 0.
  
  Etrange, j'ai jamais vu de péta soirées
- [^] # peta...sse !
  
  Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 14:16. Évalué à 0.
  
  9000 peta...sse pour moi tout seul !
# ça pour une nouvelle !!

Posté par poil oq le 01 mai 2001 à 21:03. Évalué à 1.

Je sais pas pour le JFS mais l'XFS ça pour une nouvelle, c'est une bonne nouvelle !!!

Pas mal pour un 1er Mai :o)
# heu

Posté par Anonyme le 01 mai 2001 à 21:22. Évalué à 0.

1 Peta = 1024 Tera = 1048576 Giga
- [^] # il faut toujours aller au bout de ses idées
  
  Posté par L Guillaume le 01 mai 2001 à 21:46. Évalué à 1.
  
  1 Peta = 1024 Tera = 1048576 Giga = 1073741824 Mega = 1099511627776 Kilo = 1125899906842624 Octets = 9007199254740992 bits
  
  Ouf :-D
  - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
    
    Posté par Anonyme le 01 mai 2001 à 22:46. Évalué à 0.
    
    oui, mais d'apres ce que je sais, les constructeurs de disque utilisent 1 méga = 1000 k comme ca, ils nous arnaquent de qques gigas sur de gros disques.
    - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
      
      Posté par Anonyme le 01 mai 2001 à 23:12. Évalué à 0.
      
      oui, y'a qu'a voir les disquettes: 1440 ko. Et donc c'est marque: 1,44 Mo.
      
      Perdu, ca fait 1,39. Le pire c'est que tout le monde dit 1,44...
      - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 07:24. Évalué à 0.
        
        On sait les formater en 1.7 mo(1.6 réel) mais je ne sais plus avec quel utilitaire.
        
        [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par oliv le 02 mai 2001 à 13:02. Évalué à 1.
        
        sous DOS, j'utilisais un programme qui s'appelait DCF (Disk Copy Fast).
        
        [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 19:25. Évalué à 0.
        
        Sous Linux, il suffit d'utiliser fdformat pour modifier le formatage de bas niveau, regarde la page de manuel (man fdformat). Ensuite mke2fs /dev/fd0 ou mkdosfs /dev/fd0 pour créer le système de fichier
        note: il faut que des descripteur de disquette spéciaux soient créés (par exemple /dev/fd0u1722 pour une disquette en 1722 ko), sur ma Mandrake 7.2 ils existaient déjà.
        J'ai personellement réussi à formater des disquettes en 1760 (utiliser /dev/fd0u1760).
      - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 09:22. Évalué à 0.
        
        1,44Mo c'est effectivement la capacité de la disquette.
        
        Sur une disquette formatée en FAT12 par exemple, il y a de la place réservée à la table d'allocation et donc inexploitable par l'utilisateur (seulement par l'OS).
        
        Idem pour les HDDs.
      - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 10:13. Évalué à 0.
        
        ben oui mais non :
        tar * > /dev/fd0
        et la disquette ce remplie a 1440ko :)
        
        [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) le 02 mai 2001 à 13:47. Évalué à 1.
        
        À mon avis là elle se remplit à 2 Mo, parce que 1,44 Mo c'est la taille de la disquette moins 2 FAT de 300 Ko...
        
        [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
        
        Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 13:56. Évalué à -1.
        
        euh, oui, desole :(
  - [^] # Re: il faut toujours aller au bout de ses idées
    
    Posté par Anonyme le 01 mai 2001 à 23:16. Évalué à 0.
    
    tant qu'on parle de gros chiffres, sur gnutella après 1 heure de connexion le volume des données a atteint 3000 To. Pas mal comme base de données. Surtout qu'avec la dernière version de gnut que j'ai découvert il y a peu le temps de CPU est casi nul et la bande passante beaucoup moins occupée. C'est génial.
- [^] # Re: heu
  
  Posté par MetalX le 02 mai 2001 à 05:14. Évalué à 1.
  
  Non...
  Ca n'est valable pour les octets ... Il y a des raisons techniques pour cette approximation, mais ca reste que ces dénominations sont faites pour les puissances de 10, pas les puissances de 2.
  Je me demande qui a inventé 2^10 octets = 1 kilooctet (alors que partout ailleurs 10^3 octets = 1 kilooctet) .
  
  Enfin, si je me trompe, je serai ravi qu'on éclaire ma lanterne :o)
  - [^] # Re: heu
    
    Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 09:17. Évalué à 0.
    
    Nous, au cour d'informatique, on nous disais que
    1K = 1000 et 1k = 1024 (mais il s'agissait peut-etre d'une invention du prof)
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 09:52. Évalué à 0.
      
      meme anonyme :
      c'etait peut-etre le contraire...
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par Eddy le 02 mai 2001 à 11:18. Évalué à 1.
      
      1K ca a jamais ete egal a 1000, mais toujours a une mesure de temperature!
      Le K (en majuscule) est l'unite de le temperature dans le systeme internationnal.
      On parle de Kelvin ( et non pas de degres Kelvin).
      Le symbole multiplicatif par 1000 est k ( en minuscule).
      
      Sachez qu'une difference de 1 K est egale a une difference de 1 degre Celcius.
      
      C'est un abus de langage des informaticiens de dire que 1ko vaut 1024 octets.
      Dans la vraie vie de la Terre, ca vaut 1000 octets.
      Ah, ces informaticiens, faut tjs qu'ils trouvent des trucs pour se faire remarquer.
  - [^] # Re: heu
    
    Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 16:47. Évalué à 0.
    
    L'informatique à toujours fonctionné en puisssance de 2, donc :
    2^0o=1o
    2^10o=1Ko
    2^20o=1Mo
    2^30o=1Go
    2^40o=1To
    voilà
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par MetalX le 02 mai 2001 à 18:09. Évalué à 1.
      
      On sait tout ca, mais c'est en contradiction avec (la norme || l'usage || la reglementation) qui veut que 10^3 unites = 1 kilo d'unites
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 18:14. Évalué à 0.
      
      La norme ET la réglementation disent:
      
      http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html(...)
      
      Donc, il faut commencer à utiliser les bonnes unités en informatique!
      
      (C'est dingue de vouloir faire la différence entre hackeur et crackeur, et d'accepter sans sourciller une erreur aussi grosse)
- [^] # Re: heu
  
  Posté par oliv le 02 mai 2001 à 09:58. Évalué à 1.
  
  non, désolé.
  1kilo=1000
  1 Mega= 1 million
  1 Giga= 1 milliard
  
  ce ne sont pas les informaticiens qui ont inventé ces préfixes.
  - [^] # Re: heu
    
    Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 10:13. Évalué à 0.
    
    N'importe quoi...
    1 kilo = 1000 ok
    Mais 1 kiloOctet = 1024 octet.
    1 MegaOctet = 1024 kiloOctet.
    Etc.
    
    Quand on ne sait pas, on ne dit rien...
    :)
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 11:41. Évalué à 0.
      
      Je te suggère de lire ce texte de référence qui définit les préfixes multiplicateurs binaires:
      
      http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html(...)
      
      La pratique de k = 1024 est une atrocité des informaticiens, dont ils devront rendre compte un jour devant l'humanité.
    - [^] # Re: heu
      
      Posté par oliv le 02 mai 2001 à 11:50. Évalué à 1.
      
      alors, toi, ne dis rien.
      kilo est un préfixe, qui a une définition officielle.
      
      1 MegaTrucmuche, c'est 1000000 trucmuches
      
      http://ts.nist.gov/ts/htdocs/230/235/appxc/appxc.htm(...)
      ou en français:
      http://www.bipm.org/fra/3_SI/si-prefixes.html(...)
      - [^] # Re: heu
        
        Posté par Anonyme le 10 juillet 2001 à 11:59. Évalué à 0.
        
        je suis encore un autre ... ;-)
        
        Rapport à la physique : essayez de faire 1000 avec des interrupteurs qui font 0 ou 1 (on dit binaire en langage informatique et transistor en électronique)
        
        bon aller je vous donne la réponse :
        1000 (decimal) = 01111101000 (binaire)
        et 1024 ? :
        1024 (décimal) = 10000000000 (binaire)
        
        ça alors ! ça tombe juste pil poil, à croire que ça a été fait exprès !
        
        Cordialement je vous salut
# compilation

Posté par Corsaire le 02 mai 2001 à 10:05. Évalué à 1.

Personnelement je n'ai pas reussi a compiler le noyau apres l'avoir patche.
Ceci pour le 2.4.2 et le 2.4.3.

Et le tree CVS ne s'en est pas mieux sorti.

Ceci sur RH7.1 ... qq1 d'autre a t'il subbit le meme genre de desagrements ?
- [^] # Re: compilation
  
  Posté par Anonyme le 02 mai 2001 à 13:55. Évalué à -1.
  
  Tu crois qu'ici quelqu'un va répondre à une vraie question, plutôt que de se battre sur combien y a t'il de poireaux dans un chou ?
  Tu es naïf.
  Demande leur pourquoi ils ne retourneraient pas refaire leur 6ème.
  Pour répondre à ta question, va voir sur Slashdot.org, ici ils n'ont pas fini de faire leur dents.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.