Tux Racer 1.0 ne sera pas libre

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
6
août
2001
Jeu
Sunspire Studios lancera Tux Racer 1.0 comme un produit commercial en version Windows et Linux (et probablement Macintosh). La société a indiqué qu'elle ne publiera pas, pour des raisons commerciales, son code source sous licence GPL. Elle ne le fera que quelques temps après la sortie du jeu.

Tux Racer était un des rares jeux libres rivalisant de par sa réalisation avec les hits commerciaux d'aujourd'hui.
On peut alors sérieusement se demander si le modèle du logiciel libre peut s'appliquer à l'industrie du jeux video.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Aller plus loin

  • # tux racer

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ils avaient diffusé les sources des anciennes versions, je pense donc que le monde du libre devrais s'en comptanter.

    • [^] # Re: tux racer

      Posté par  . Évalué à -1.

      > ... comptanter

      Maître Cappelo, pardonne lui, il ne sait pas ce qu'il fait.

  • # jeux/linux

    Posté par  . Évalué à 0.

    jeux? des embryons à tester en mode preview ou des jeux *essentiellement* made in Loki, introuvables chez les revendeurs?
    arg!
    industrie du jeu sous linux, c un grand mot (dommage): artisanat plutot.
    en tout k j'aimerais bien qu'il y ait une industrie du jeu sous linux, que ce soit commercial ou pas peu importe, le tout c qu'il y ait de la matiere..

  • # tux racer un jeu ??

    Posté par  . Évalué à 0.

    je trouve qu'il ne faut pas confondre manchot et vache à lait ou mouton...
    Il est vrai que je me suis amusé un peu avec tux racer... mais jusqu'à l'acheter !!! je crois que les développeurs ont attrapé la grosse tête (de boeuf) et nous prennent vraiment pour des c...
    mon propos n'est pas très constructif... sauf que je m'inquiète des tournures que prennent les choses... ou est passé la vrai passion qui faisait avancer Linux...

  • # sourceforge ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    Ce qui est amusant dans l'histoire, c'est que c'est hébergé chez sourceforge. Il me semblait qu'ils n'hébergeaient que des projets dits libres. Là c'est plus trop le cas (enfin à retardement alors ...)

    • [^] # Re: sourceforge ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      TuxRacer est GPL. La version 1.0 ne le sera plus et donc ne sera disponible sur sourceforge.

      De plus, un fork a été fait et un autre jeu basé sur TuxRacer version GPL est lancé. La société qui fait TuxRacer est d'accord, à condition que les deux jeux ne se concurrencent pas.

      On a déjà eu un tel changement de licence avec IglooFtp.

      • [^] # Re: sourceforge ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > un fork a été fait et un autre jeu basé sur TuxRacer version GPL est lancé. La société qui fait TuxRacer est d'accord, à condition que les deux jeux ne se concurrencent pas.

        Mouaif, y'a pas de "à condition que" qui tienne.

        Tu peux à priori prendre n'importe quelle version de TuxRacer en GPL, et faire ton petit fork à toi, sans _rien_ demander à personne, à condition évidemment que ton soft modifié soit GPL.

        Le but de la GPL est *justement* de faire en sorte que le code soit disponible librement, donc pas soumis à des restrictions supplémentaires de la part de ses auteurs, et encore moins à des restrictions pseudo-rétroactives qui sortiraient du chapeau.

        Le seul soucis qui peut apparaître est un éventuel problème de nom/marque déposée. Donc grosso modo tu prends TuxRacer 0.61, tu baptise ça "The happy penguin in the mountain", tu fais des modifs en GPL et légalement il n'y a aucun problème.

        Maintenant c'est vrai que la boîte qui développe le soft a le droit de changer la license pour les versions futures - vu qu'elle détient à priori tous les droits sur le bidule - à moins que de nombreux développeurs anonymes aient contribué au projet, auquel cas il faut soit virer leur code soit leur demander à chacun s'ils sont d'accord pour le changement de license 8-)

        • [^] # Re: sourceforge ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est également une raison qui fait que la GPL a tendance à limiter naturellement les fork. Si un logiciel TATA dérive de TOTO, le code rajouté dans TATA est réintégrable dans TOTO, ce qui fait que TATA n'a pas d'avantages.

          Donc les forks ont surtout lieux dans des cas ou le but des softs est différent (le noyau Linux et les noyaux dérivés RT), ou pour faire chier RMS (troll).

        • [^] # Re: sourceforge ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          >Mouaif, y'a pas de "à condition que" qui tienne.

          >Tu peux à priori prendre n'importe quelle version de TuxRacer en GPL, et faire ton petit fork à toi, sans _rien_ demander à personne, à condition évidemment que ton soft modifié soit GPL.


          Amusant...

          Caz, qui a autre chose à faire que s'identifier...

        • [^] # Re: sourceforge ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          aussi, il faut que tuxracer ne soit pas lié à des logiciels GPL non ?

          • [^] # Re: sourceforge ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Aucun problème pour se lier à des logiciels GPL à priori, mais par contre pas de package TuxRacer 1.0 sur debian.org (ou alors juste un "installeur") et aussi pas vraiment le droit de linker le jeu en statique.

            Et ce dernier point est fondamental pour les jeux car ceux-ci s'adressent souvent à des "vrais end-users de base" qui n'ont que faire de compiler le package et se coltiner des problèmes de dépendence entre les bibliothèques. M'enfin on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière...

            • [^] # Re: sourceforge ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Cela dit, si les autres distribs le distribuent quand même, ça va pas changer grand chose entendu que les utilisateurs de debian devraient globablement tous savoir compiler un programme.

              • [^] # Re: sourceforge ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                > les utilisateurs de debian devraient globablement tous savoir compiler un programme.

                <disgression>
                Justement, depuis que je suis passé sous Debian, je ne compile quasiment plus rien. Comme une grande majorité des programmes dont le source est libre sont intégrés à la distrib, tu peux te servir des packages pré-compilés, et donc les rares installs que je fais "à côté" sont des installs binaires (netscape pour arriver à consulter des sites qui combinaient SSL+JavaScript du temps ou Mozilla PSM n'était pas au point par exemple 8-P)
                </disgression>

        • [^] # Re: sourceforge ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Mouaif, y'a pas de "à condition que" qui tienne.
          Dans
          http://slashdot.org/comments.pl?sid=01/08/02/2026219&threshold=(...)
          l'auteur explique qu'il beneficie de l'effort marketing de sunspire.
          Faut pas se leurrer, sunspire n'a alors aucune chance de faire de l'argent avec ce jeu:
          - il est bien, mais je paierais pas pour ca
          - ils annoncent qu'ils mettront les sources a disposition. C'est genial pour provoquer l'attente des clients potentiels. Pourquoi payer de suite quand on peut l'avoir gratos plus tard
          - le projet opensource concurrence forcement le produit closed-source. En plus, il beneficiera d'un effet de sympathie.

  • # comment abuser des développeurs ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    ... c'est la première idée qui me vient. En effet,
    je suppose que la communauté du libre a du largement contribué au debugging et à l'amélioration du jeu. Et puis là, tout d'un coup, because le contenu de la GPL le permet et pour des raisons commerciales, on ferme tout ça le temps de se faire du fric.

    Se faire de l'argent, je le comprends bien. Mais de cette façon, après que des gens, bénévolement pour la plupart, aient donné de leur temps et apporter leur compétence, pas d'accord du tout.

    C'est de l'abus de confiance, un manque de moral.

    • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et puis là, tout d'un coup, because le contenu de la GPL le permet et pour des raisons commerciales, on ferme tout ça le temps de se faire du fric.

      On doit pas avoir lu la même GPL alors !!

      La GPL permet de vendre ton soft, ca oui. Mais elle ne permet en aucun cas de produire du code non-GPL, donc on peut considérer cela comme une violation de la GPL !

      Maintenant le truc à faire, si ce n'est pas déjà fait c'est de trouver les gens qui leur ont filé des patchs pour qu'ils arrangent ca (et de prevenir la FSF aussi pour avoir leur avis)

      • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Dans ce cadre de nouvelles releases, je crois bien
        qu'il est possible de changer la license.

        Sinon, je suis d'accord avec toi, on ne peut pas comme ça passer du code de GPL à autre chose. On peut cependant le vendre

      • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Un changement de license est tout fait possible. Il suffit que les développeurs soient tous d'accord. De là, deux cas: Soit effectivement tout les développeurs sont d'accord et ils font ce qu'ils veulent (ben oui, le soft leur appartient toujours), soit tous les développeurs ne sont pas d'accord et ils n'ont pas le droit de faire ça.

        Cependant, je pense que si ils le font, c'est que tous les développeurs sont d'accord. Je ne juge pas la légitimité de ce passage en close-source.

        De plus, relis bien la GPL, rien n'oblige les développeurs a mettre un logiciel GPL en téléchargement sur le net.

        • [^] # vous trouvez pas que ca tourne au religieux?

          Posté par  . Évalué à -1.

          à lire les news du domaine Linux (pas que celle-ci) on se demande toujours comment interpréter la GPL, ce qu'a voulu dire Stallman ou Torvald et avec des questions limite philosophiques derrière
          des fois je me demande si je suis pas sur un newsgroup religieux

          • [^] # Re: vous trouvez pas que ca tourne au religieux?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ce n'est pas parceque c'est "philisophique" que c'est obligatoirement religieux. Il y a juste, comme toutes licenses d'utilisation, des interprétations du texte. L'idée n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, quoi qu'en disent certains. L'idée est de savoir ce que tu as le droit ou pas de faire avec la GPL, ou avec n'importe quelle license.

            Pourquoi dans ce cas se focaliser sur la GPL? Ben Tux Racer est en GPL et du jour au lendemain, plus en GPL. Encore qu'ils ne disent pas qu'ils changent de license.

            • [^] # Re: vous trouvez pas que ca tourne au religieux?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Celà dit, l'autre plus n'a pas tort : le developpement en GPL à offert à TuxRacer un sacré bonus.
              Le faire passer en proprio, c'est aussi se foutre de la gueule de ceux qui ont testé, debuggué (pour peu qu'ils n'aient pas écrit de code).

              Et le nom "TuxRacer" est aussi usurpé dans une certaine mesure : TuxRacer pour un logiciel libre, ok. TuxRacer pour un logiciel proprio c'est osé..

              Un peu comme si, (exemple grossier), microsoft developpait un GNU Word en GPL et qu'arrivé à la version stable, ils décidaient de repasser en version propriétaire...

              • [^] # Re: vous trouvez pas que ca tourne au religieux?

                Posté par  . Évalué à 1.

                J'ai dit qu'ils avaient le droit. C'est tout. Je trouve ça également très peu fair play, et totalement déplacé. C'est du foutage de gueule il est vrai pour ceux qui ont aidé au développement.

          • [^] # Re: vous trouvez pas que ca tourne au religieux?

            Posté par  . Évalué à 1.

            je me demande si je suis pas sur un newsgroup religieux

            Et St Ignucius dit : "M-x Lumiere" et la lumiere fut.

      • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        La gpl ne se substitue pas au droit international. La société qui développe tux racer est détentrice du copyright sur le jeu. Elle a tout à fait le droit de sortir des versions différentes du jeu sous d'autres licenses. Ce qu'elle n'a pas le droit de faire (et encore, c'est juste en théorie, car la gpl n'a jamais été validée par aucun tribunal), c'est de déclarer que ce qu'elle a sorti sous gpl ne l'est plus.

    • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ahhhhh, comme j'aime les gens qui ne se documentent pas, pour le plus grand plaisir des intégristes qui sautent sur l'occase comme la misère sur le monde... Les dévéloppeurs de TuxRacer l'ont bien expliqué : ils n'ont reçu aucun développement extérieur, les contributions se limitant à des niveaux pour le jeu. Bref, il n'y a pas de problème d'autorisations à obtenir, il n'y a pas de foutage de gueule (ils l'ont dit eux-mêmes : rien de ce qui a été contribué ne sera intégré à la version commerciale), donc foutez-leur la paix, merci. C'est lassant, ces prises de position à l'emporte-pièce ; ça donne une sale image du libre, et puis ça coûte rien de réfléchir deux minutes et se documenter avant de parler, alors faites-le ! Sunspire a annoncé qu'ils distribueraient TR 1.0 en GPL plus tard, qui plus est. Alors, où est le problème ? De toute manière, Aladdin Systems procède de la même manière avec Ghostscript depuis des lustres, et personne ne gueule...

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai du mal à croire qu'un tel projet n'a reçu aucune aide extérieure étant sous GPL. Ça me paraît bien peu probable (mais pas impossible).

        Je suis sceptique ...

        • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

          Posté par  . Évalué à 0.

          La GPL a ete cree pour permettre a tout le monde d'avoir acces au source, pour pouvoir faire les modifications qui leur semblaient JUSTES;
          Tux Racer etait un des premiers jeux bien fait en GPL;
          les personnes l'ayant cree veulent le vendre, libre a eux;
          mais ils pourraient laisser le code en acces libre. Si le jeux est vraiment bien les gens prendront la peine de l'acheter, sinon ..
          En fait ce que je trouve dommage c'est que Tux Racer etait en quelque sorte un embleme, et c'est surement pour ca que les gens prennent tres mal cette nouvelle.
          Il est tres difficile de trancher et de prendre une decision a l'egard de cette nouvelle. Quelque part j'essaye de comprendre les auteurs, mais symboliquement je trouve cela tres triste.


          PaF.

        • [^] # Re: comment abuser des développeurs ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Justement, c'est tout à fait possible de faire du code GPL et de ne pas avoir de contributions extérieures.
          Prends par exemple SourceForge lui-même ( http://sf.net/projects/alexandria(...) ) : les contributeurs extérieurs à V.A. se sont fait gentiment ignorer par le team de développement, hélas !
          Étrangement, surtout lorsque les contributeurs voulaient filer de la doc...

  • # le code source sera disponbile ... plus tard.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    >Further, to clarify: while we will not initially release the source code to version 1.0 under the GPL (this is simply not an option for us >in the commercial game market), we do intend to do so some time after the initial release.

    Ils ont donc bien l'intention de distribuer les sources mais cela viendra plus tard.

    • [^] # Re: le code source sera disponbile ... plus tard.

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il m'avait semble que la GPL 'contamine' le code qui exploiterai du code GPL. En gros, si TuxRacer 1.0 utilise du code provenant de version antirieur... il doit etre GPL. DOnc au final, il devra se trouver sur les CD's le code source... et donc comme le soft sera en GPL : tu achetes un CD et hop t'as ton code source librement redistribuable.

      • [^] # Re: le code source sera disponbile ... plus tard.

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Il m'avait semble que la GPL 'contamine' le code qui exploiterai du code GPL. En gros, si TuxRacer 1.0 utilise du code provenant de version antirieur... il doit etre GPL

        Visiblement, tu n'as pas tout compris à la GPL.
        On a déjà eu cette explication il y a 1 ou 2 ans ici autour de IglooFTP.

        Recherche les archives de linuxfr ou de Debian sur IglooFTP pour une belle explication de la GPL.

      • [^] # Re: le code source sera disponbile ... plus tard.

        Posté par  . Évalué à 0.

        ben non, c'est pour ça qu'il faut le dire : la GPL ne contamine pas.

  • # deja un fork

    Posté par  . Évalué à 4.

    open racer
    http://dev.designharbor.org(...)
    Extrait:
    "Open Racer is the project dedicated to the GPLed version of what originally was called Tux Racer, originally written by Jasmin Patry.
    Alas, SunSpire Studios, for whom Jasmin now works, has decided to make a commercial version based on the Tux Racer 0.6.1 version of Tux Racer. This is perfectly legal and acceptable according to the terms of the GPL, since Jasmin is the original licenser and has the authority to relicense his program. (Sunspire has removed all contributed code from the 1.0 version as well, thanks for pointing this out, filip)"
    Ce que je ne comprends pas, c'est que vu la nature des jeux la plus grande partie du boulot est dans les conceptions artistiques qui eux peuvent tomber sans probleme sous le copyright ou droit d auteur par ici.
    Bref il n'y aurait aucun probléme pour une société à mettre son programme sous gpl et la partie artistique (graphique sons design de niveaux) sous une autre license et de profiter des retombées de la gpl en terme d'améliorations et de modifications tout en étant assurré de ne pas etre copiable ...
    [aprés tout y a des distros celebres pour ses parcs de plusieurs milliers de machines qui utilisent ce genre de "trucs" pour ne pas etre librement distribuable .]
    C'est quelque chose comme ca que nevrax veut faire, non?

    • [^] # Re: deja un fork

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il me semble plutôt que Nevrax développe un moteur de jeux sous GPL et réalise en parallèle un jeu commercial basé sur ce moteur.
      Le moteur sera donc librement redistribuable, pas le jeu.

      Le Barjack

      • [^] # Re: deja un fork

        Posté par  . Évalué à 1.

        Yep, j'ai vaguement entendu parler de nevrax, l'idee est bonne.

        Faut savoir que industrie du jeu sur linux, ca ne peut pas etre synonyme de jeux gratuits (et libres) a la pelle sur linux. Sinon, l'industrie, elle vit de quoi?

        Un jeu, c'est un peu comme de l'art: il faut un support pour y mettre l'objet. Le support, en peinture, c'est la toile, c'est pas trop cher. Au theatre, c'est les planches, c'est gratuit. Le jeu, c'est le moteur.
        Apres, l'art, si on ne fait que ca, il faut en vivre, donc faut faire payer ce qui est vraiment artistique, donc la peinture, la piece de theatre ou les niveaux du jeu.
        Notez que le musee ou sont les peintures est payant, au meme titre que les sieges au theatre ou la plateforme de jeu (PC, console...)

        Bref, je vois tres mal une industrie du jeu vivre, encore moins se construire, si elle ne vend pas au moins les niveaux. Apres, j'avoue que ce serait tout de meme cool que cette industrie utilise, voire developpe le moteur de rendu sous une forme libre.

        C'etait mon humble avis. Ca vaut ce que ca vaut. Le bonjour chez vous,
        Yves

        • [^] # Re: deja un fork

          Posté par  . Évalué à 0.

          Mon humble avis c'est que pour des jeux, je suis d'accord pour payer (mon dieu, je suis même aller jusqu'à commander UT en version Linux chez tuxgames...). De plus, pour les jeux, le fait d'avoir les sources ou non n'apportent rien de stratégique, contrairement à l'OS, le serveur de nom, de mail, etc.

          yk

          • [^] # Si, il y a un cas ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            ... les mods.

            Un bon mod (et il y en a), permet la modification du jeu afin d'obtenir quelque chose d'autre, parfois très différent (Un jeu de course avec quake 3 par exemple). Mais en fait, pour cela, il faut mieux que le jeu en lui-meme soit ouvert (scripting, fichiers de ressources séparés), ca limite la casse en cas de conflits de mod.

            • [^] # Re: Si, il y a un cas ...

              Posté par  . Évalué à 0.

              ....

              Ils sont fait comment les mods en ce moment ?
              Ni Q3 ni UT ou autres sont free ou GPL.. pourtant y'a plein de mods.. Y'en a vraiment..
              Les developpeurs releasent le code source qui va bien pour l'interfacer avec le jeu.. rien a voir avec des sources complets..

              Pour info.. les sources de pas mal de jeux sont dispo, et pas que des vieux (genre NOLF)

  • # question de GPL ou non

    Posté par  . Évalué à 1.

    La question n'est pas de se demander si la GPL peut s'appliquer à l'industrie du jeux video. Mais plutôt pourquoi ne pourrait-on pas appliquer la GPL à cette industrie. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire un démonstration sur les intérêts de la GPL vis à vis des autres licences. L'industrie du jeux video n'est pas un monde à part. Les contraintes sont les mêmes pour tous les distributeurs de logiciels.

    Sur l'idée de diffuser les sources plus tard, on pourrait se poser la question suivante : et si les vendeurs de distribution faisaient la même chose que dirait-on. On assassine souvent (à raison) SuSE pour sa politique. Caldera ne vaut guère plus.
    Maintenant, imaginer une RedHat ou une Mandrake ( et pourquoi pas une debian ) dont on vous dit : acheter maintenant, bientôt les sources seront dispo.
    Pour moi, cela me fait le même effet que MicroSOft qui distribue les sources de WinCE dans des conditions bizarroïdes.
    Alors, GPL ou pas ?

    ------------------------
    C01N C01N is your master

    • [^] # Re: question de GPL ou non

      Posté par  . Évalué à 1.

      On assassine souvent (à raison) SuSE pour sa politique

      J'aimerais bien savoir en quoi la politique de SuSE est différente de celle de RedHat par exemple, et pourquoi on l'assassine à raison d'après toi. SuSE livre les sources de tous les programmes qui sont en GPL, que je saches.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il y a deux problemes:
        Tous les développements RedHat et Mandrake sont en GPL (ex: DiskDruide et Drakconf). Mais les outils de Suse (Sax et Yast) ne le sont pas. Un peu pareil pour Caldera, sauf leur logiciel de configuration (COAS - qui fait d'ailleurs partie du projet GNU) leurs développements ne sont pas GPL.
        Le deuxième problème vient des licenses d'installation. Il faut acheter une boite par installation. Dur à avaler quand la majeure des CD est du soft libre.
        Il y aussi les déclarations des divers PDG, mais là, c'est prendre la mouche pour bien peu: ces gens là ça va ça vient...

        • [^] # Re: question de GPL ou non

          Posté par  . Évalué à 1.

          Certes Yast et Sax ne sont pas GPL et c'est dommage, mais de là à dire que SuSE ne fait que du proprio et l'attaquer là-dessus... Ca ne retire rien à la qualité de la distribution (qui est réelle).
          Pour SuSE, tu es sûr qu'il faille acheter une boîte par installation ? A ma connaissance seul Caldera a décidé de le faire.
          Il va falloir que je regarde la licence de SuSE !

          • [^] # Re: question de GPL ou non

            Posté par  . Évalué à 1.

            Cela suffit pour l'attaquer sur le fond.

            Le logiciel libre, c'est censé être un esprit de communauté, un échange : je prend et je donne

            Les distributions prennent : ils prennent des logiciels qu'elles n'ont pas codé pour faire leur produit. Il est logique qu'elle donnent aussi les outils qu'elles codent pour les besoins de la distrib.
            Là, il y'a échange.
            RedHat utilise le travail de la communauté mais son travail peut-être utilisé par la communauté. Suse utilise RPM, RPM à été conçus par RedHat pour RedHat. Mais comme RedHat fait du logiciel libre, SuSe peut réexploiter le travail et le savoir de RedHat. Yast à été conçu par Suse et pour Suse. Mais Suse est propriétaire et seul Suse exploite son travail et savoir.
            Donc ils ne jouent pas le jeu.

            De ce fait, on peut les condamner, les considerer comme profiteurs. Car ils prennent mais ne donnent rien.

            Pour eux, GPL signifie gratuit. Rien de plus.

            Pas besoin d'aller chercher une histoire de boite achetée ou pas, ça on s'en tape dans une certaine mesure.

            • [^] # Re: question de GPL ou non

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              La suse donne mais elle donne differamment. C'est la distribution qui paye le plus de developpeurs: X, Kde, kernel, Gnome, son, et j'en passe.

              Personne n'en a rien a foutre que HardDrake soit en GPL alors que payer beaucoup de mecs a plein temps, ca c'est util. Ca coute beaucoup plus cher au passage, mais ca tout le monde s'en fout.

              Mais ils sont un peu cons, suse, ils capitalisent pas assez sur leurs acquis.

              • [^] # Re: question de GPL ou non

                Posté par  . Évalué à 1.

                "paye le plus de developpeur"

                affirmation gratuite ou vérifiable ? quelles sont tes preuves.



                celà dit, quand bien même ça serait vrai, ça ne démentirai pas mon propos :
                Suse bosse pour Suse, pas pour la communauté.

                Lorsque Suse paye quelqu'un pour bosser sur XFree, il paye quelqu'un pour Suse, car XFree est important pour suse. Même si la communauté en profite.
                Lorsque Suse paye quelqu'un pour bosser sur Yast, il paye quelqu'un pour Suse. La communauté n'en profite pas.

                Si Suse avait crée XFree, on peut parier qu'il serait comme Yast, propriétaire.
                Donc Suse cohabite avec le logiciel libre mais n'en fait pas partie.
                Suse tire du logiciel libre son existance (sans GNU, pas de distrib GNU/Linux), y contribue lorsque celà lui profite directement mais le rejette dès que celà peut aider ses concurents.

                La logique de concurence de Suse est celle d'Adobe, Microsoft et autres. Celle du logiciel propriétaire.
                Suse tire bénéfice des autres contributeurs important, comme RedHat de manière flagrante, le RPM, mais ne rend rien en retour à ces derniers.

                Ce sont donc des profiteurs. Toutes leurs contributions sont interessées et ils ne font du logiciel libre que lorsqu'ils y sont contraint (KDE et autres).

                Non, ils ne sont pas cons. Par contre, ils n'ont aucun esprit de communauté.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 0.

        j'aime bien le fait de mettre par exemple les codes sources dispos bien apres le lancement du produit en distribution, beurk

        • [^] # Re: question de GPL ou non

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Pourquoi beurk ? Cette tactique a déjà été utilisée avec Quake, et me paraît intelligente ; ça permet de ne pas effrayer ses investisseurs, tout en donnant quelque chose à la communauté (avoir le moteur de Quake, c'est pas mal, je trouve). Il faut bien comprendre que l'industrie du jeu vidéo (et des produits multimédia en général) est spéciale, car on ne peut que difficilement vendre des services autour d'un jeu ou d'un CD-ROM culturel. Donc, évitons les jugements hâtifs...

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

    • [^] # Re: question de GPL ou non

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oupsah !
      C'est pas tout à fait pareil l'industrie du jeu vidéo et "tous les distributeurs de logiciels". On sait que vendre du logiciel sous license GPL est viable, parce qu'on vend non pas le logiciel, justement, mais le service qu'il y a autour... ou le service d'avoir produit le logiciel.

      Dans le monde du jeu vidéo, je ne vois pas trop quel service je vais vendre : les cheats du jeu ? Et je suppose qu'il existe d'autres niches commerciales du même genre dans lesquelles vendre du GPL doit être particulièrement difficile.

      Cela dit, il est clair que Tuxracer n'est pas encore vendu. Du peu que j'y ai joué, je me suis un peu embêté et l'intérêt du jeu est limité. Apparemment, un mode multijoueur doit relever un peu le niveau de la version finale, mais je ne pense pas que cela suffise à en faire un must indispensable sous Windows, Linux, PSII et salle d'arcade ! ;-)

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Dans le monde du jeu vidéo, je ne vois pas trop quel service je vais vendre

        Vu que les jeux en réseau se développent pas mal, on pourrait imaginer un système d'abonnement à des serveurs qui fourniraient des nouveaux niveau, la connexion à un monde virtuelle gigantesque, l'opportunité de trouver des joueurs à gogo pour fritter en réseau etc...

        Quelque part, c'est un peu ce qui est fait avec certains jeux, genre Diablo etc... (j'y ai jamais joué mais à force d'en entendre parler au boulot j'ai l'impression de tout connaître. Ce n'est qu'une impression). La différence, c'est que pour Diablo, faut payer la petite boîte à 300 boules, et après tu peux jouer en réseau. On pourait imaginer le soft libre, et l'abonnement au ressources réseau payant.

        En plus ça me paraît pas complètement idiot, car là il y a vraiment un coût proportionnel. Plus il y a de joueurs connectés, plus ça bouffe de la bande passante, de la puissance CPU etc...

        Enfin bon, je vais quand même pas faire l'apologie du service payant, vu que je suis le premier à raler quand je trouve qu'il y a de l'abus. N'empêche que si on me propose un service vraiment bien, ça me choque pas de sortir ma carte bleue.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Dans le monde du jeu vidéo, je ne vois pas trop quel service je vais vendre : les cheats du jeu ?

        Non, les niveaux du jeux, qui eux n'ont rien à voir avec le soft et ne sont pas en gpl, tu peut d'ailleur avoir quake (le programme) gratuitement sous linux mais pour que ça serve à quelque chose il faut que tu aie le cd avec les niveaux.

        • [^] # Re: question de GPL ou non

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et bien, c'est ce que je dis : tu vends le jeu, pas les services. Tu vends non pas le moteur, mais les graphismes, sons, vidéos, etc.

          Dans ce sens-là, on peut en effet imaginer mettre le moteur du jeu en GPL directement, tandis qu'on vend le reste. Le résultat : la communauté en profite, la société vend son jeu.


          Je suis d'accord ;-)

    • [^] # Re: question de GPL ou non

      Posté par  . Évalué à 1.

      L'industrie du jeu a une particularité. Ce sont des logiciels jetables. La GPL (ou tout autre license open source d'ailleurs) s'avère interressante pour un logiciel dont l'utilisation est sur une longue période, ou dans le cas ou une modification est souvent préférable.

      Un jeu a une durée de vie de 3 semaines (je vous parie que dans quelques semaines, on n'entenderas plus parler de Max Payne (dernier jeu à la mode sur PC-Win pour ceux qui ne suivent pas)) à deux-trois ans (c'est exceptionnel, comme half life, et c'est uniquement pour un mod).

      De plus (et il y avait eut un article de John Carmak la dessus), le fait que le source soit disponible risque de faire apparaitre une nouvelle façon de tricher (direct par modif des source), indétectable au niveau des serveurs de jeux online, rendant la partie plus ggnnnniiiii.

      En revanche, il y a de la place pour du moteur de jeu GPL, puisque leur durée de vie est plus longue, et que les modifications vont plus servir la communautée.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Un contre exemple: tetris, 20 ans et toutes ses dents! (ou presque)

        Je reste convaincu que si les jeux sont "jetables" c'est parce que l'industrie du jeu le veut. Elle a tout intérêt à ce que les gens rachètent régulièrement des nouvelles boites à 350F.

        Parce que par contre, en général, c'est pas trop l'innovation qui les étouffe...

        Mais effectivement, des moteurs en GPL, c'est pas idiot. D'ailleurs il y a déjà des projets qui vont dans ce sens, comme Crystal Space par exemple.

        Cela dit, un moteur sans graphiques, c'est un peu comme un vélo sans selle...

        • [^] # Re: question de GPL ou non

          Posté par  . Évalué à 1.

          Un contre exemple: tetris, 20 ans et toutes ses dents! (ou presque)
          Combien de versions en 20 ans ? Tetris a plus ou moins évolué pendnat ce temps, et le tetris auquel on joue aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 5 ans.

          Parce que par contre, en général, c'est pas trop l'innovation qui les étouffe...
          Toutafé. Mais il faut voir ce qui se vend (cherche sur gamedata les derniers top US ( http://www.gamedata.com/pc/news/news.asp?a=1&e=top&to=on&am(...) ), c'est affligeant.

          • [^] # Re: question de GPL ou non

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Faux, je joue toujours au Tetris original de 1987, en EGA via DOSEMU ; j'ai les versions Atari et Amigaga quelque part dans mes disquettes, mais leur jouabilité est déplorable :-(

            TETRIS ROULAIZE ;-)))

            PS : 'fin bon, c'est vrai aussi que je suis assez spécial, je trouve la plupart des jeux actuels d'une vacuité insondable, plus aucune inventivité, c'est nul. Faudrait que j'essaye MindRover toutefois, on m'en a dit beaucoup de bien...

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

            • [^] # Re: question de GPL ou non

              Posté par  . Évalué à 0.

              Faut acheter la derniere game boy advance. Nintendo a toujours ete le seul fabricant a savoir des vrai jeux videos. J'appelle "vrai jeu video" un jeu qui s'appuie sur son concept/id'ee pour se vendre et non pas uniquement sur ses graphismes comme ca se voit si souvent. Et si en plus, ce concept est coupl'e avec une bonne technologie et le tout peaufin'e avec de bons graphismes... alors ca doit etre nintendo qui l'a fait ;-)
              Des exemples :
              - Zelda (tous (j'ai pas test'e ceux sur N64))
              - Super Mario Kart (mon jeu prefere toutes categories confondues)
              - Donkey Kong
              - Super Mario World
              - ...

        • [^] # Re: question de GPL ou non

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Je reste convaincu que si les jeux sont "jetables" c'est parce que l'industrie du jeu le veut. Elle a tout intérêt à ce que les gens rachètent régulièrement des nouvelles boites à 350F.

          Oui, mais reste convaincu aussi que c'est très dur de faire un jeu auquel les gens auront envie de rejouer.

          Tetris, il faut déjà avoir envie d'y jouer... ;-) Bon, ya vingt ans, je dis pas, mais maintenant, ça commence à être un peu limité comme gameplay. Donc, il a fait son temps (et le fait que tu y joues encore prouve simplement que tu es passionné de ce jeu; moi, je joue encore à CS, pourtant, le gameplay est tout aussi limité... ;-)

          Donc, les développeurs de jeu doivent faire des jeux supers bien, avec plein de niveaux (donc avec une durée de vie importante), mais en plus faire en sorte qu'ils soient rejouables pendant des années ! Ils en rêvent à mon avis (enfin, les développeurs, peut-être pas les commerciaux ;-), mais c'est super dur. Si tu regardes sur gamasutra, tu y trouveras des articles entiers ne traitant que de ça, timidement, à tâtons...

          D'ailleurs, il n'est même pas certains que les boites qui font ça y gagnent. Regardez un peu Sierra avec Half-Life : ce jeu a tellement de succès qu'ils le vendent encore (pourtant, ça doit être aussi le jeu le plus piraté au monde...). Et excusez du peu, mais ils se font des <auto-censure>cou***es</auto-censure> en or avec ce jeu.

          • [^] # Re: question de GPL ou non

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            > avec plein de niveaux (donc avec une durée de vie importante)

            Je suis pas sur que ce soit dans cette direction qu'il faut chercher. A mon avis faut trouver des concepts de jeu qui durent, et non pas jouer la carte "je fais plein de niveaux". Evidemment, c'est rien de le dire, et le discours "y'a qu'a avoir des bonnes idées" est surement plus facile à tenir qu'à assumer.

            N'empêche que j'ai adoré Civilization pour son concept et je joue aujourd'hui à Freeciv avec plaisir, car c'est le principe du jeu qui est bon. Les tableaux, les graphismes, je m'en tape pas mal 8-)

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        N'oublions pas non plus que la plupart des business monte sur du logiciel libre fonctionnent grace a une vente de service. Dans l'industrie du jeu, pas de service, il n'y a que le concept de produit. Ca devient tout de suite beaucoup plus difficile de gagner de l'argent. Si votre concurrent achete votre produit et qu'il a le droit de le redistribuer sans vous verser un centime, vous etes mal.

        Que plus est, l'industrie du jeu vend a des particuliers, dont les comporements sont beaucoup plus difficle a prevoir que les entreprises. D'ailleurs, la aussi si on regarde les business LL, tous s'adressent a des entreprises.

        A mon avis, gagner de l'argent avec des jeux LL, c'est pas possible, a cause du cout trop grand de developpement d'un jeu (logiciel + graphisme + son) par rapport a la faible chance de rentabilite.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Un jeu a une durée de vie de 3 semaines

        ça c'est vrai pour les daubes, depuis combien de temps half-life est-il sorti? et il y a encore plein de mods qui sortent et CS est le jeu le plus joué sur internet.

        • [^] # Dis moi ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          ... Tu n'as lu qu'une demi phrase dans ce que j'ai écrit ?

          Half life est justement l'exemple dans l'autre sens. Pour trois semaines, je parlais d'un autre jeu, très bon lui aussi, mais un peu cours et avec une replay value limitée. Mais pour UN half life, combien d'autre jeux (et même des bons) retombent dans l'oubli aussitot le jeu fini terminé. Regarde les vieux LucasArts (Indy 4, DOTT, Sam n max), tous des excellent jeux (d'ailleurs, sniff, sasféput), mais vites terminés, et avec une replay value nulle. Le fait qu'un jeu ne te dure pas longtemps n'est absolument pas synonyme de daube.

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 1.


        De plus (et il y avait eut un article de John Carmak la dessus), le fait que le source soit disponible risque de faire apparaitre une nouvelle façon de tricher (direct par modif des source), indétectable au niveau des serveurs de jeux online, rendant la partie plus ggnnnniiiii.

        Non, justement, il a été prouvé de nombreuses fois que la protection par "opacité" (cad le fait que le source soit inconnu), est bien plus mauvaise qu'une protection au niveau du concept(avec un source ouvert). C'est ce qu'on a vu par exemple avec le cryptage des dvds, qui était opaque, et qui a fini par sauter quand le source s'est retrouvé dans la nature.
        Dans les jeux, les cheaters arrivent toujours à reproduire le comportement du client par reverse engineering, et c'est pour cela qu'on a tant de problèmes avec les jeux en ligne actuel (half-life, quake, etc...) bien que leur source soit fermé. Les cheaters n'ont pas besoin de le connaître pour cheater de façon invisible.

    • [^] # Re: question de GPL ou non

      Posté par  . Évalué à 0.

      Parles en a Carmak d'un moteur en GPL...
      ID fait un paquet de pognon grace a ses moteurs (Comme Epic avec celui de UT)..

      • [^] # Re: question de GPL ou non

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ben oui, mais nous, dans le monde des logiciels libres, nous pensont différemment de ces gens-là ;-)

        Et oui, Carmack n'est pas connu pour être un gourou des LL que je sache. Pourquoi faut-il lui demander combien de pognon il se fait avec ses moteurs ? As-tu pensé à poser la même question à Bill Gates ?

  • # Tuxracer, c'est qu'une Demo ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Allons, allons, Tuxracer c'est juste une demo. Le jeu n'a vraiment rien d'exceptionnel, c'est meme carrement null comme jeu.

    A part qq geek Linuxiens, je ne vois vraiment pas qui va acheter ca ...

    • [^] # Re: Tuxracer, c'est qu'une Demo ...

      Posté par  . Évalué à -1.

      c'est meme carrement null comme jeu.

      Hi hi, les programmeurs font quand meme des fautes d'orthographe rigolote.

      Il aurait fallut dire :
      c'est meme carrement void comme jeu.

      Et hop, -1

    • [^] # Re: Tuxracer, c'est qu'une Demo ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est entièrement vrai ...
      J'aime bien le passage : "Tux Racer était un des rares jeux libres rivalisant de par sa réalisation avec les hits commerciaux d'aujourd'hui"

      Vous avez bu où quoi ?
      C'est ça de trop jouer sous Linux, on oublie ce qui se fait sous Windows ...

      Sans rigoler, Tux est marrant mais bon, c'est un jeu qui se fait en projet dans toute université ou école d'ing.
      Ca n'a rien de "difficile" à faire (surtout vu toutes les bibliothèques qu'il utilise, GLUT, GLUI, etc.).

  • # Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

    Posté par  . Évalué à 0.

    qu'est ce qui manque aujourd'hui au monde Linuxpour conquérir le grand public? des jeux !
    je prefère en premiere instance voir des jeux sous license proprietaire attaquer le marché Linux et donner de la vitalité au secteur.
    Je trouve intéressant la démarche de Sunspire, car elle est la aussi pour montrer aux editeurs de jeux que l'on peut s'engager dans le monde linux, progressivement, sans etre trop disruptifs avec leurs methodes de travail

    • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais pourquoi voulez-vous donc absolument que tout le monde utilise "linux" ?

      Si c'est pour que GNU/Linux soit utilisé que pour des logiciels propriétaires, je ne vois pas l'intéret !

      Quand à la démarche de sunspire, elle est perverse car elle montre qu'on peut habilement utiliser le milieu du logiciel libre tout en ne faisant pas évoluer le mode de conception des jeux.

      Dois-je rappelle que la création de jeux est un secteur tout bénef ?
      (Personnellement, je n'ai aucun remords de ne pas avoir payé plein de jeux à 450 balles pièces. Sinon, je n'aurai pas pu y jouer. S'ils avaient égté vendu à prix honnete (genre 50 balles), le piratage n'aurait pas été aussi developpé, les gens les auraient acheté de bon coeur.
      On ne pirate pas pour pirater mais parce qu'on ne peut jouer sans celà.)

      • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Oui, mais l'entreprise en aurait probablement vendu seulement deux fois plus et aurait donc diviser son benefice par quatre. Du coup elle n'aurait pas ete rentable et se serait casse la gueule.

        Si les societes vendent des jeux chers, il y a des raisons:
        1. ca coute tres cher a faire
        2. les gens achetent meme si c'est cher.

        Tu ne pourras pas faire changer le premier point, qui va encore un augmentant: sur PS2, les jeux devraient couter 3 a 4 fois plus cher a produire.

        • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

          Posté par  . Évalué à 1.

          3. Ils se font pirater: ça coûte aussi.

        • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, les gens n'achetent pas même si c'est très cher :

          sinon comment expliques-tu le succès du piratage ?

          Le piratage est maintenant extremment simple : matériel pas très cher, programmes adaptés. Pourquoi ? Parce qu'il y'a eut une forte demande.

          Je pense que beaucoups de jeux, comme StarCraft par exemple, aurait vu leurs vente bien plus que doubler.
          Entre un CD gravé à 20 francs et 450 francs, il y'a plus de marge qu'entre 20 francs et 50 francs. Si les jeux coutait 50 francs, qui se ferait chier à les pirater.

          Je pense que les ventes serait facilement quadruplées.

          Sinon, non, je ne crois pas que la marge bénéficiaire des fabricants de jeux soit si maigre. Les boites comme Blizzard roulent sur l'or.
          C'est le même débat que pour l'industrie du disque (musique).

          Quand à la PS2, je ne vois pas pourquoi les jeux devraient couter particulièrement plus cher.

          Moi je pense que la réalité c'est plutot
          1. la vente de jeux vidéos est un business particulièrement lucratif
          2. pendant longtemps, les boites ont privilégié le principe "peu de clients payant très cher", ce qui à court terme est plus juteux

          Maintenant, certaines boites se rendent compte qu'il n'est pas possible de faire du logiciel libre en continuant les mêmes pratiques, se rendent compte aussi que le piratage est maintenant très très simple, ce qui les inquietent.

          Alors ces boites jouent aux martyres.

          • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Sinon, non, je ne crois pas que la marge bénéficiaire des fabricants de jeux soit si maigre.
            Tu crois ou tu en ai sur ? Fait peter les chiffres des studios de developpement (ceux qui créent les jeux), et pas des distributeurs, s'il te plait.

            Les boites comme Blizzard roulent sur l'or.


            Non, Blizzard roule sur l'or. C'est comme si tu disais que tous ceux qui font des systèmes d'exploitation gagnent des fortunes, parceque Microsoft gagne des fortunes. Blizzard est vraiment un cas à part.

            • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

              >Blizzard est vraiment un cas à part.

              Depuis la sortie de Doom, les voitures sur le parking d'id software ont un peu changé....

              • [^] # oitures ?

                Posté par  . Évalué à -1.

                Depuis la sortie de total annilihition, les voitures sur le parking de cavedog ont un peu changé ....

                • [^] # Re: tutures ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  Ben forcément, il leur faut maintenant des voitures avec des roues spéciales, pour rouler sur l'or.

                  • [^] # Re: tutures ?

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Dis, DaemoOon, c'est de la colombienne aujourd'hui, ou de la libanaise?

            • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si des boites ne roulent pas sur l'or et osent distribuer des jeux à 450 francs, c'est que, décidement, elle ne sont pas très lucide.

              Si leurs jeux ne se vendent pas, c'est qu'en cherchant, on peut les avoir pour 20 / 30 francs tout compris.

              Si elles préférent vendre 10 boites / ans à 450 francs au lieu de 600 boites à 50 francs, c'est leur problème.

              Les jeux sont habituellement hors de prix... Logique que ceux qui jouent beaucoup piratent et que les autres se contentent du strict minimum.
              Avec des prix aussi prohibitifs, forcement la consommation est faible.
              Qui voudrait dépenser 1000 balles pour jouer à 3 jeux différent pendant une année ? Personne.
              Alors soit on achete un jeu par an à 450 francs, soit on pirate.

              Si les jeux coutait 50 francs, il y'a fort à parier qu'on en acheterais beaucoup plus souvent. 50 francs pour la vraie boite, l'original, qui hésiterais : je crois que tout le monde veut bien rendre à césar ce qui lui appartient, mais seulement ce qui lui appartient. Payer une entreprise pour des jeux quelle fournit, oui. Manger du riz cru toute l'année pour jouer à des jeux, non.

    • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

      Posté par  . Évalué à -1.

      "Disruptif"...
      Tu travailles dans la réclame, pour sortir des horreurs pareilles ? T'as rien essayé avec, mettons, bouleverser, désorganiser, perturber, déranger ? Tu pouvais même inventer, pourquoi pas ?, bordeliser !
      Laisse-moi deviner... Tu parles aussi de "critères relevants", non ? Et de "film colorisé" ? Tu disais "dot com", et tu travailles en "open space" ?
      Quelle tristesse, quand on sait que la langue reflète l'esprit.

    • [^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?

      Posté par  . Évalué à 1.


      qu'est ce qui manque aujourd'hui au monde Linuxpour conquérir le grand public? des jeux !

      Non, je dirais plutôt une compatibilité avec les jeux windows. Je pense que c'est le but à atteindre (si c'est faisable), et que c'est ce qui déclenchera la vrai migration (avec le support du matos, mais ça aussi ça finira bien par arriver)

      je prefère en premiere instance voir des jeux sous license proprietaire attaquer le marché Linux et donner de la vitalité au secteur.

      Et bien pas moi. Je m'en contrefous de linux. Ce qui est important c'est le logiciel libre. Si linux perce grace au proprietaire, on n'aura fait que donner un nouveau nom à windows. Je serais très heureux si windows devenait un logiciel libre (et j'espère bien qu'on verra ça un jour. Non, non, je n'ai rien fumé, j'y crois sincèrement).

  • # Vous allez voir...

    Posté par  . Évalué à 0.

    D'ici à ce que Ximian nous fasse le même coup à la sortie de Gnome 2 ou 3 (dans 5 ans ;o) )....

    Il y a 1 ou 2 ans, quasiment tout le monde prétendait ici même qu'il ne serait jamais possible qu'un Soft en GPL passe en non-GPL à la faveur d'un changement de version, et que Gnome pouvait bien dépendre d'une société, tant que c'était GPL il n'y avait rien à craindre.

    En voila une bonne illustration :o)

    La GPL ne protège en rien dès lors qu'un soft est produit par une société commerciale, ils en font ce qu'il veut. La GPL ne protège que la FSF ...

    Vous me pemettrer de me taper une bonne tranche de rigolade.

    aegir.

    • [^] # Re: Vous allez voir...

      Posté par  . Évalué à 1.

      L'intéret de la gpl, c'est que tu as toujours accès au code source des anciennes versions.
      Et donc, quand une version propriétaire sort, libre à toi de faire une nouvelle branche libre.
      La gpl n'est pas un miracle, elle ne peut pas se substituer au droit international. Mais c'est tout de même un grand progrès.
      Enfin, il faut voir aussi que les sociétés qui se livrent à se genre de pratiques se "grillent" définitivement vis à vis des utilisateurs.

      • [^] # Re: Vous allez voir...

        Posté par  . Évalué à 0.

        oui ben si en sortant Windows XP microsoft te donne accès aux sources de W95, ça te fera une belle jambe...

        • [^] # Re: Vous allez voir...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, ça serait formidable. Ca pourrait enfin lancer la création d'un windows libre.

    • [^] # Re: Vous allez voir...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu te trompes.

      Le retournement est possible quand "tout" appartient à la boite.

      Ximian pourra très bien rendre evolution propriétaire (mais là je me demande quel sera son avantage sur outlook !)

      pas gnome..

      • [^] # Re: Vous allez voir...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si, puisque "gnome" (enfin la multitude de libs) est en LGPL. Rien ne les empeche de dire "coucou, ben finalement les 150 nouvelles libs de cette nouvelle version elles sont pas GPL ou LGPL, mais seulement Ximian Licences.

        Quand aux 200 libs déjà existantes en LGPL, il y en a pleins ou on a rajouté des tas de fonctions, c'est donc un travail "rasionnablement dérivé" de la lib originale, elles passent donc aussi en Ximian Licence.

        • [^] # Re: Vous allez voir...

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est pas grave, on utilisera KDE ou WM plutot que cette merde usine a gaz qu'est devenu Gnome.

          PS : (Attention piege a trolls)

      • [^] # Re: Vous allez voir...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je me suis mal fait comprendre. Le premier créateur d'un logiciel n'est pas lié par la gpl. Il peut donc faire ce qu'il veut des SES logiciels et donc TOUT passer en propriétaire. Mais il ne peut pas empêcher des développeurs de prendre le source qu'ils ont sorti dans le passé sous gpl, et de continuer à le développer sous un autre nom.

        • [^] # Re: Vous allez voir...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Tu ne comprends pas non plus. Tu te vois reprendre les sources de October Gnome pour essayer de cloner toutes les évolutions qui ont été faites par les développeurs de Ximian (ex Helix Code, ex International Gnome Support) pendant plus de 2 ans ?

          Tu crois que tu as une chance en disant "c'est pas grave les amis, on va faire la même chose mais en se prenant 2 ans de retard dans la gueule" ?

          • [^] # Re: Vous allez voir...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu oublies deux détails (enfin, "détails" au sens que le gros borgne avait donné au mot):

            1- Le code de Gnome appartient à une foultitude de personnes, pas à Ximiam ou à MDI. Il ne peuvent donc pas légalement changer la license, si un seul des co-propriétaires s'y opppose.

            2- Combien de personnes rejoindraient le fork de Gnome: quasi toutes, ce qui arrêterait le développement de la version officielle propriétaire au bénéfice de la version libre. Pour exemple, le destin de IglooFTP, qui était le client ftp n°1 avant son passage du côté propriétaire, et qui n'est plus rien, vu que les grandes distrinutions ne l'incluent plus.

            • [^] # Re: Vous allez voir...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Mais bien sûr que si ...

              Si demain, les libs que ximian a faites passent en propriétaire, et que Evolution, Gnumeric et autres Nautilus font de même... tu fais quoi ??

              • [^] # Re: Vous allez voir...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Eh ben on utilisera KOffice.

                C'est bien là l'avantage d'avoir des projets concurrents. C'est la meilleure garantie qui soit. Qt est passé en propriétaire parce que Gnome aurait pu leur faire de l'ombre à terme en étant basé sur des licenses libres. De manière analogue, si des composants majeurs de Gnome devenaient proprio - rappelons au passage que Gnome n'a pas attendu Ximian, Eazel ni même sa fondation pour exister - eh bien ces composants ne seraient plus utilisés par personne.

                C'est d'ailleurs ce qui pend au nez de TuxRacer 8-)

  • # Couin!!! Alors !!!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne comprend pas pourquoi il on garder tux pour faire du commercial, c quand mme notre mascotte ... qu'ils changent de licence ok, mais qui ne ce servent pas de notre pinguin pour faire du fric !!!
    je vous le dis, je sent de la conspiration dans l'air !!!!

    • [^] # Re: Couin!!! Alors !!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui, tiens. Qui a les droits de l'image de tux ? Larry Ewing ?

      Et tux, il est sous quelle license ?

      http://www.isc.tamu.edu/~lewing/linux/(...)

      • [^] # Re: Couin!!! Alors !!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Sur la page de Larry Ewing (tu cites toi-mêmes son url !):
        Feel free to do whatever you see fit with the images, you are encouraged to integrate them into other designs that fit your need.

        Ca veux clairement dire qu'ils ont le droit d'intégrer Tux dans le jeu.. A moins que Tux ne soit protégé d'une manière différente (Linux par exemple est une marque appartenant à Linus Torvolds (il a fait ca pour le protéger, pas pour gagner des sous)), ou que l'image du pinguin dans un logiciel informatique le soit.

        • [^] # Re: Couin!!! Alors !!!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je pense pas que Tux soit une marque deposable, dans la mesure ou c'est un nom commun en anglais. Si je dis pas de betise, ce mot designe un costume queue-de-pie.

  • # Tuxracer 1.0

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je vois mal les gens acheté un jeu aussi naze (personnellement je ne comprends toujours pas pourquoi on fait tout un plat de ce jeu, encore un effet marketting) dont le seul succès provient du fait qu'il est libre et un des rares jeux sous Linux,
    Enfin qui sait à combien il sera vendu, et comment ? En boîte à la FNAC pour 300FF ;) ou en VPC depuis leur site. En tout cas à 300 balles, personne n'achetera, HL Blue-shift est moins cher et largement plus intéressant !
    De toute façon, les sources de la 1.0 sortiront un jour (à mon avis plutôt que prévu) si on en croit le site. Mais ça serait bien qu'ils évitent d'appeler un logiciel commercial "tux"...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.