Un accord entre Microsoft et le Chili vient de surprendre

Posté par (page perso) . Modéré par j.
Tags :
0
29
juil.
2007
Communauté
Le Chili, pays de 16 millions d'habitants, dirigé par une femme présidente, du parti socialiste, a signé un accord avec Microsoft.

Cet accord a surpris beaucoup de personnes dans la communauté du libre car, alors qu'un projet favorable aux logiciels libres était en discussion au parlement, le ministre de l'économie a court-circuité le parlement et a signé un accord le 9 mai 2007. Un sénateur, qui a contacté le ministère de l'économie, a abordé le sujet devant les élus et prévenu des personnalités du logiciel libre avec lesquelles il était en contact. Des voix se sont élevées dans les blogs, des députés ont été contactés et un wiki (Liberación Digital) a été mis en place. Les critiques concernent notamment :
  • La manière dont la décision a été prise ;
  • Les craintes pour la vie privée car le gouvernement s'est engagé à collaborer en matière d'identification ;
  • Aux faibles sommes investies ;
  • À l'offre du service Live qui est déjà gratuit.
Un responsable des communications de Microsoft au Chili a répondu à certaines critiques et indiqué que l'entreprise était prête à en discuter devant le parlement. Pour en savoir, plus consulter l'article sur Wikinews

Aller plus loin

  • # Pour qui se prennent-ils ?

    Posté par . Évalué à 7.

    <blockquote>Un responsable des communications de Microsoft au Chili a répondu à certaines critiques et indiqué que l'entreprise était prête à en discuter devant le parlement.</blockquote>

    Microsoft serait-il un parti politique international représentant un pouvoir si important qu'il se permette de se présenter devant une chambre de députés élus pour défendre ses convictions - et surtout ses revenus ? Et sous quel prétexte: employeur, générateur de croissance ?

    Voici peut-être une incarnation de métanat imaginée par Kim Stanley Robinson dans sa trilogie "Mars" (la rouge, la bleue, la verte)
    • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Microsoft, générateur de croissance ? J'en doute fort.
      Le Chili est moins peuplé que la France mais on doit pouvoir imaginer ce que Microsoft peut pomper de ressources dans ce pays en se basant sur http://pjarillon.free.fr/redac/ms-cout.html

      Je trouve que la façon de procéder de Microsoft peut se résumer à une attitude néo-coloniale.
      • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

        Posté par . Évalué à 2.

        C'était effectivement ironique. J'aurai pu mettre:
        . formateur de futurs génies avec son "académie"
        . protecteur de la vie privée avec "passport"
        . promotteur de démocratie avec "live"
        . force politique péblicité par les utilisateurs de Windows
      • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

        Posté par . Évalué à -1.

        T'as raison, faire du commerce inter-etats c'est du colonialisme.

        Faudrait faire comme la Roumanie sous Ceaucescu en fait, tout produire en interne, aucun echange avec les autres pays.

        C'est beau ta vision du monde, legerement biaisee cependant, car je ne t'ai jamais entendu te plaindre des entreprises francaises qui font de meme.

        Et j'eviterais de parler des nombreuses conneries sur la page web que tu cites(notamment Il faut savoir que la plupart des anti-virus appartiennent à Microsoft [¹] ou à ses dirigeants. De toutes façons, ce coût est induit par la piètre sécurité des logiciels Microsoft. En effet, les logiciels de la famille Unix n'ont pas besoin d'anti-virus comme ceci est expliqué dans Pourquoi Linux n'a pas de virus ? sur lequel je t'avais deja sermonne, mais on a tous vu recemment que tu te fous totalement de la verite, ce qui t'interesse c'est modeler la verite pour convaincre les gens).
        • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

          Posté par . Évalué à 3.

          je t'avais deja sermonne, mais on a tous vu recemment que tu te fous totalement de la verite, ce qui t'interesse c'est modeler la verite pour convaincre les gens).
          Sermonné ?
          tu as une quelconque autorité sur lui pour le 'sermonner' et lui faire la morale ?

          De plus vu comment tu t'arrange souvent avec les faits, tu est plutot très très mal placé pour dire des phrases de ce style ... A moins bien sur que tu préfère toi aussi te foutre totalement de la vérité, meme dans tes complaintes.
          • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Toujours le meme.

            Tu preferes jouer sur les mots que sur le fond.
            • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu preferes jouer sur les mots que sur le fond.
              Le fond ? quel fond avec toi ?
              quand on te parle sur le fond et que ca te convient pas , tu nous insulte !
              J'ai déja donné merci.

              Et je constate aussi que c'est toujours le meme a etre aussi peu aimable et a se prendre pour le roi de la forêt.

              Si au moins tu étais prêt a entendre des arguments qui diffèrent des tiens, peut etre, mais la , désolé, j'ai aucune envie de contre carrer chacun de tes arguments qui me semblent foireux, parce que je sais que
              1°) ca servira a rien
              2°) tu m'insultera sans raison.

              Ps, apprend ce que veux dire l'expression 'jouer sur les mots' si tu veux mon avis. De toute facon je sais ce que tu fais des avis des autres donc ...
              • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                Posté par . Évalué à 0.

                quand on te parle sur le fond et que ca te convient pas , tu nous insulte !
                J'ai déja donné merci.


                Ah ben oui tiens, montres moi donc ou est ce que j'insultes nicO par exemple, IsNotGood alors ? benoar peut-etre ? patrick_g alors ? baud123 ? farvardin ? Ah oui tiens, c;est rigolo, il n'y a aucun probleme avec eux, pourtant ils sont tres rarement d'accord avec moi.

                Mais ne va surtout pas te demander si il y a une raison au fait que vous avez un traitement different, non non.

                Si au moins tu étais prêt a entendre des arguments qui diffèrent des tiens, peut etre, mais la , désolé, j'ai aucune envie de contre carrer chacun de tes arguments qui me semblent foireux, parce que je sais que
                1°) ca servira a rien
                2°) tu m'insultera sans raison.


                Marrant quand meme, avec quasiment tous les autres cela n'arrive pas, tu dois etre persecute mon pauvre.

                Sinon je vois que tu n'as toujours pas aborde le fond, comme d'hab.
                • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Mais ne va surtout pas te demander si il y a une raison au fait que vous avez un traitement different, non non.
                  Ben quand tu me prend pour un con alors que l'on discute calmement et techniquement sur les threads, et que je ne te contredis jamais, j'avoue que chercher une logique dans ton comportement je n'en ai cure...
                  Parce que ca revient aussi a la question pourquoi tu insulte albert alors qu'il t'a pas insulter ... ou maat alors qu'il avait tout a fait raison, qu'il t'a pas insulter, et que tout ce qu'il disait était dur comme de la pierre.

                  Peut etre est ce simplement dut au fait que je me crêpe beaucoup plus souvent le chignon avec toi que baud123 par exemple ?

                  Puis tu sors toujours cette raison, ca me rapelle un peu un documentaire de michael moore 'mais je suis pas raciste : regardez mon chauffeur est noir'.



                  Marrant quand meme, avec quasiment tous les autres cela n'arrive pas, tu dois etre persecute mon pauvre.
                  Vas dire ca a albert ou a maat (et c'est loins d'etre les seuls). Marrant de pas etre le seul a etre persécuté ...


                  Sinon je vois que tu n'as toujours pas aborde le fond, comme d'hab.
                  Je lui explique pourquoi, et il me ressort l'excuse ... Non non je te prend pas pour un con, je ne lis pas / comprend pas ton commentaire ...
                  La c'est assez flagrant quand meme :D
                  Comment veux tu que je discute ?

                  C'est ca qui est bien avec pbpg, il se défend de faire un truc, mais dans le meme post il se contredis.
                  • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Ben quand tu me prend pour un con alors que l'on discute calmement et techniquement sur les threads, et que je ne te contredis jamais, j'avoue que chercher une logique dans ton comportement je n'en ai cure...

                    Ben tout le monde va pouvoir verifier, voila le journal en question : http://linuxfr.org/2007/07/25/22769.html

                    Montre moi donc ou je te prends pour un con. Ah ben oui, ca va etre dur de le montrer. Bref comme d'hab, tu racontes n'importe quoi.


                    Parce que ca revient aussi a la question pourquoi tu insulte albert alors qu'il t'a pas insulter ... ou maat alors qu'il avait tout a fait raison, qu'il t'a pas insulter, et que tout ce qu'il disait était dur comme de la pierre.


                    Albert c'est probablement le pire, pas de surprise, maat se l'est pris par sa mauvaise foi flagrante (passer de "c'est pas possible" a "je t'ai piege" une fois que je lui montre l'inverse)

                    Quand a etre persecute, tu me fais bien rire.
                    • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Montre moi donc ou je te prends pour un con. Ah ben oui, ca va etre dur de le montrer. Bref comme d'hab, tu racontes n'importe quoi.

                      ben attend au moins que je réponde avant de parler ...

                      je parlais de section critique au sens "section d'exécution atomique". C'est à dire accès à une ressource partagée de façon protégée.

                      Je pense que la tu parle de la 'critical section' de windows, non ?

                      Donc on vois bien que la j'expliquais qu'il y avait un quiproquo, que tu me parlais d'un systeme de lock particulier a windows, et que moi je parlais de 'section critique' de façon générale.
                      Et ta superbe réponse est :

                      Ben oui, "section critique" et "critical section" c'est un peu la meme chose une fois traduit :)


                      Donc la tu répond ... complètement a coté de la plaque, tu suppose que je sais pas ce que veut dire section critique par rapport a critical section, quand bien meme dans le commentaire auxquel tu répondais j'avais écris :


                      [...]
                      A toi de vérifier tes critical section aussi.

                      tu voulais peut etre dire 'le process qui devait le libérer est mort' , et encore une fois tu es en section critique dans ce cas, c'est a TOI de coder pour qu'il n'y ait pas de deadlock. C'est vrai meme avec un mutex (cf plus haut)).

                      On vois donc que j'utilise indéferrement un terme de l'autre, et que donc je sais la (non)différence.

                      Alors faire une remarque sur la forme (c'est la meme chose , c'est juste traduit), plutot que sur le fond (le problème était l'utilisation des sémaphores pour faire des synchro interthreads), et en plus explicité a quelqu'un un truc qu'il a marqué, sans lire le commentaire, tu appelle ca comment ?
                      Et ensuite me faire une remarque comme quoi je parle de la forme et pas sur le fond, c'est quoi ?


                      maat se l'est pris par sa mauvaise foi flagrante (passer de "c'est pas possible" a "je t'ai piege" une fois que je lui montre l'inverse)
                      Marrant quand meme ta sureté et ton omniscience.
                      Ce n'est jamais 'je me suis peut etre mal exprimé' ou 'je me suis trompé' ou encore 'on c'est mal compris tout les deux' , c'est toujours "C'est lui le gros méchant pleine de mauvaise foi".
                      le "c'est la faute des autres" est un poil trop facile quand meme.
                      • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                        Posté par . Évalué à 2.


                        Alors faire une remarque sur la forme (c'est la meme chose , c'est juste traduit), plutot que sur le fond (le problème était l'utilisation des sémaphores pour faire des synchro interthreads),

                        C'est vrai ca! Ce n'est pas du tout ton genre non plus:
                        http://linuxfr.org/~nicOnicO/24945.html#852072
                        • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Au cas ou tu aurais lu le thread jusqu'au bout, tu aurais remarqué que
                          1°) j'avais finalement raison, malgré les dires insistants d'experts auto proclamés et nombreuses insultes proféré a mon encontre.
                          (encore une constante, pas content -> insulte. Ca c'est de l'argument).
                          2°) c'était sur le fond (a moins que quand tu parle de cuisiner un lapin tu comprend quand la personne utilise des mots comme 'joints de culasses'. Moi non désolé).

                          C'est pas parce que l'on parle de la définition des mots que c'est sur la forme.
                          • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            J'ai lu le thread et ne t'ai pas donné tort. En revanche, mettre en doute la compétence d'experts pour un abus de langage ou une traduction approximative me parait plus tenir du fond que de la forme tout comme dans le cas présent avec pbpg dans lequel une ambiguité dégénère en monstrueux troll.
                            Bref, tu ne me parais mal placé pour donner des leçons sur ce point.
                            • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              mettre en doute la compétence d'experts pour un abus de langage ou une traduction approximative me parait plus tenir du fond que de la forme tout comme dans le cas présent avec pbpg dans lequel une ambiguité dégénère en monstrueux troll.

                              Le soit disant expert préconisait quand meme, si mes souvenirs sont bon, le filtrage d'internet pour limiter les contrefacon de propriété intellectuel.
                              Le fait qu'il confonde des termes techniques est a priori révélateur dans ce contexte.

                              Quant au 'troll', tu remarquera que dans le thread sur TBB je n'ai PAS relevé l'ambiguité. Je lui ai fait remarqué, me suis fait rembarré, et me suis arréter la.

                              Je me suis déja expliqué sur le point de chiffrement /cryptage, et je reste pour ma part persuadée qu'un expert se doit d'utiliser les mots appropriés, surtout quand ceux qui sont employés ne veulent tehcniquement rien dire.
                              On parle la d'un rapport d'expert et non pas d'une tentative de vulgarisation.

                              Exemple simple avec ce qui c'est passé précédemment, et on a vu une incompréhension : parler de section critique (alors que c'est un terme technique bien défini), il y avait quand meme ambiguité entre celle de windows, et le terme technique général!
                              Alors t'imagine si on commence pas a parle de 'section critique' mais de 'machin qui permet de protéger des données, la en gros' ?
                              Tu regroupe mutex, semaphore, spinlock , critical section de windows, test_and_set,message parsing, etc...
                              Est ce normal qu'un expert laisse autant de possibilité d'interprétation dans ces propos? (je ne m'estime pas expert en parallélisme)

                              Maintenant je prend bonne note de ce que tu dis (ie que je suis mal placé pour faire des leçons sur ce point), et j'attend donc que quelqu'un fasse des lecons sur ce points, a moi (vu que tu viens de m'en faire une) ou a pbpg.
                              • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Pour le coup de l'expert et du filtrage, ca peut tout aussi bien être de l'incompétence que de la mauvaise foi. Qui nous dit que ledit expert ne vend justement pas des solutions de filtrages toutes aussi imparfaites soint elles ?


                                Sinon, ne va pas croire que je voudrais à mon tour t'en remontrer.
                                Je serais encore plus mal placé que toi. Juste que sur ce point vous n'avez rien à vous envier l'un et l'autre.
                                Sinon pbpg est la cible de tant de délicates attentions ici qu'il sait très bien à quoi s'en tenir. Justement en te contentant d'argumenter plutôt que de polémiquer tu n'en seras que plus crédible lorsque lui est dans son tort. Lui même argumente parfois et j'apprécie certaines de ses réactions au conformisme ambiant. Pour que ca reste enrichissant, il faut bien sûr des contradicteurs de part et d'autres.
                        • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ah et j'oubliais, cette fois ci pour répondre uniquement sur le commentaire plutot que sur le "c'est pas ton genre".

                          C'est pas moi qui ai dis 'tu fais une remarque sur la forme mais pas sur le fond", mais bel et bien pbpg.
                          je cite :
                          Tu preferes jouer sur les mots que sur le fond.
                          Je lui faisais juste remarquer qu'il faisait exactement ce qu'il me reprochait.

                          Alors pourquoi tu me renvoie ca en pleine face, mais sans (visiblement) prendre la peine de lire le thread ?
                          • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Oui pbpg ne te fait pas une remarque sur le fond mais te signales juste que vous parlez de la même chose pour critical section
                            http://linuxfr.org/comments/854094.html#854094

                            Ensuite, dans le présent thread, il te fait remarquer que c'est ton genre de chiquenauder sur des détails et forcément en te répondant il part dedans. Si on relit le post auquel il répond (le tien), effectivement c'est de la forme et pas du fond.

                            Mais bon je vais m'arrêter la parce que le fond on va vraiment le toucher
                            ------> [ ]
                            • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              mais te signales juste que vous parlez de la même chose pour critical section
                              Euh non pas vraiment.
                              Alors on va reprendre.

                              Je parle d'une section critique au sens technique du terme. C'est a dire une section ou deux threads ne peuvent y etre en meme temps.

                              pbpg me parle du 'windows critical section' , ce qui n'as pas grand chose a voir : c'est une sorte de verrou rapide (futex ?).

                              je lui en fait la remarque, et il me répond que je sais pas lire l'anglais.

                              Alors a moins que tu sache mieux que moi ce que j'ai écris, ce dont j'ai des doutes, on ne parle pas de la meme chose.

                              Ensuite j'ai pu mal m'exprimer, je ne le nie pas, mais je ne pense pas car je parlais au début de mutex et futex, et les futex ne sont pas présent sous windows, par exemple (en tout cas je crois pas).

                              Si on relit le post auquel il répond (le tien), effectivement c'est de la forme et pas du fond.
                              Mais voui mais voui...la synchro inter thread par sémaphore c'est de la forme ...

                              A moins que tu parle de ce thread, et la je ne m'en suis jamais caché que c'était de la forme. Deuxieme réponse a pbpg :

                              Le fond ? quel fond avec toi ?
                              quand on te parle sur le fond et que ca te convient pas , tu nous insulte !
                              J'ai déja donné merci.
                              • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

                                Posté par . Évalué à 3.


                                Mais voui mais voui...la synchro inter thread par sémaphore c'est de la forme ...

                                A moins que tu parle de ce thread, et la je ne m'en suis jamais caché que c'était de la forme. Deuxieme réponse a pbpg :


                                Non non, je parlais bien du présent journal et pas de la synchro.
        • [^] # Re: Pour qui se prennent-ils ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce que tu dis me semble juste. Tu n'as pas remarqué que les victimes reproduisent les gestes de leurs agresseurs. Le capitalisme est bien souvent démagogique. Les écologistes, les alter, le libre ... le sont aussi en partie. Il suffit de regarder le contenu des programmes politiques ou de Wikipédia. Ils se nuisent à eux même. Ils ne se tolèrent même pas entre eux. Ils ont un discours cacophonique, discordant ... Le résultat est connu, ils se sont tous ramassés aux élections! Et ça risque de perdurer. Alors si un commercial efficace et crédible à fait une visite au Chili, c'est pas lui qu'il faut blâmer. C'est la même chose pour Nicolas Sarkozy ça réussite tient en partie au faite que ce sont les autres qui se sont pris les pieds dans le tapis ... Rebelote dans 5 ans? Et oui c'est un peu court pour l'autocritique.
  • # Du MS partout

    Posté par . Évalué à 3.

    Dans les 12 points de l'accord
    * education à l'informatique (produit MS ? hmm...)
    * développer l'informatique à la maison
    * développer l'informatique à l'école
    * développer l'informatique dans les administrations
    * Windows Live pour les citoyens (email, blog, windows mobile)

    Bref, du MS partout, bel victoire de MS, de plus depuis quelque jours MS a ouvert un 3ième site dédié à l'opensource. http://www.pcinpact.com/actu/news/37913-microsoft-open-sourc(...)

    Le rapport ? MS qui fait semblant d'ouvrir un côté vers l'opensource et ferme un pays à l'opensource
    • [^] # Re: Du MS partout

      Posté par . Évalué à 0.

      Le rapport ? MS qui fait semblant d'ouvrir un côté vers l'opensource et ferme un pays à l'opensource

      Tu vois ou qu'il y a exclusivite (= seuls les softs MS sont permis) ?
      • [^] # Re: Du MS partout

        Posté par . Évalué à 3.

        Oui bien sûr, il est évident que MS va mettre des Ubuntu partout et assurer le support, ce serait plus simple et plus rentable pour eux mais bon, comme tu t'en doutes; mon avis est tout-à-fait partisan. Et puis MS nous a tellement habitué à l'ouverture, à la pluralité des produits. Tiens, tu ne sais pas si MS organise des cours sur OOo ? Pour end-users, développeurs ou pour une migration vers ce produit qu'ils soutiennent sans réserve pour cohabiter avec leurs suites Office ???

        :-)
        • [^] # Re: Du MS partout

          Posté par . Évalué à 1.

          Que je sache, pour _fermer_ un pays a l'open source, il faudrait que MS empeche celui-ci d'entrer.

          Sans exclusivite c'est assez dur. Maintenant si ni Redhat, ni Novell, ... ne sont interesses, l'element bloquant c'est pas forcement MS.
          • [^] # Re: Du MS partout

            Posté par . Évalué à 3.

            Ben, maintenant que le contrat est signé ET qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre, cela va être dur pour eux de venir sur ce marché. J'espère que cette évidence saute aux yeux.
  • # Le texte de l'accord en anglais

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour ceux qui ne comprennent pas l'espagnol et connaissent l'espagnol, vous pouvez consulter une traduction non-officielle :
    http://www.liberaciondigital.org/wiki/index.php?title=Discus(...)

    Il ne s'agit que d'un brouillon pouvant renfermer des erreurs de traduction.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.