Un écran 3D

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
13
mai
2003
Technologie
Vous avez déjà eu envie d'un écran qui afficherait des vraies images en 3D à la Star{trek,wars}?

Actuality system a mis au point le perspectra, une sphère de 10 pouces qui peut afficher des objets en 3D. Le perspectra traite directement les données OpenGL qu'il reçoit.

Le truc utilisé pour afficher les images est particulièrement ingénieux.

NdM : c'est une sphère transparente dans laquelle un disque translucide tourne à 12 tours par seconde ...à 36 500 euros HT !

Aller plus loin

  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 10.

    Suis-je le seul a avoir l'impression qu'on ressort une vieille news ? le coup du halo gris au centre de la sphere (dû au sytème de rotation autour d'un axe), y'avait même un p'tit "film" quicktime où on pouvait voir tout autour ce que ca donnait, etc, etc...

    Y'a eu une innovation majeure dessus ? Parce que les images, l'exemple de l'avion, tout ca, ca sent le déjà vu...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      [+]

      N.B. : Désolé, j'ai encore plus le droit de voter.
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 1.

      je ne me rapelle pas l'avoir déjà vu. J'imagine une borne d'arcade avec ce genre de truc. Un soulcalibure où l'on joue face à face :)

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui, oui, j'avais vu ça il y a très longtemps. Par contre, à l'époque, je ne me souviens pas qu'on parlait d'OpenGL pour le rendu, ni de la disponibilité d'un environnement de développement.
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à -1.

      Non tu n'es pas le seul... Oui c'est du déjà vu... Non, pas d'innovation majeure... Elle est moisie cette news</>
  • # Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 5.

    >>NdM c'est une sphère transparente dans laquelle un disque
    >>translucide tourne à 12 tours par seconde ...à 36 500 euros HT !

    Bon ok ça a l'air sympa mais on va peut-être attendre une baisse de prix pour acheter, dans 5 ou 10 ans je crains... En tout cas c'est pas pour tout de suite chez le particulier vu la somme.

    Sinon question bête: Y'a-til des systèmes similaires/concurrents pour l'affichage en 3D? On a entendu parler de systèmes a bases d'écran lcd et filtre/lentille mais ça en est où?
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 8.

      Ca en est que ca a bien avancé :)

      quelques liens issus de Google (3d screens without glasses)

      http://www.ananova.com/news/story/sm_679755.html(...)

      http://www.wired.com/news/technology/0,1282,40264,00.html(...)

      etc...
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 0.

        Il y a plein de système optique à mettre sur des écran mais cela coute la peau du cul (optique de précision mais de la taille de l'écran) et le système supporte très peu d'angle de vision. :/

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est cher, car fraiser une optique de la taille d'un ecran n'est pas trivial et coute vraiment la peau des fesses (meme si les ecrans peuvent etre de taille reduite (format A5 pour du 1280x1960 ou plus). Cependant, le système n'est vraiment pas compliqué d'un point de vue optique, il suffit que le système optique créé une image virtuelle a un ou 2 metres en avant de l'ecran. Cela explique pourquoi l'angle de vue est reduit. Ce n'est en fait pas un ecran 3D (y'a rien de 3D, l'image est toujours plate). C'est simplement ce que l'on peut appeler une illusion d'optique, mais je comprends bien que cela puisse etre impressionnant. En parlant d 'ecran 3D, j'ai vu en 2001 une boite qui faisait un système avec deux ecrans LCD l'un sur l'autre, espacé de 5 cm, qui donnait un effet de 3D. Les deux plans donnaient au premier coup d'oeil une impression de 3D troublante quand on se deplaçait devant l'ecran. Je n'ai plus l'adresse de la boite.
          • [^] # Re: Un écran 3D

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            > il suffit que le système optique créé une image virtuelle a un ou 2 metres en avant de l'ecran. Cela explique pourquoi l'angle de vue est reduit.

            Il y a une méthode plus simple : Une image 2D pour chaque oeil, comme pour les lunettes, mais les images sont entrelacées, un pixel sur deux par exemple. Ensuite, il y a un système de lentilles (du style des cartes postales changeantes pour les gamins. Vous l'avez tous vu une fois.) et chaque oeil voit son image. Par contre, si on bouge la tête, on n'a pas l'impression de se déplacer autour de l'objet.
    • [^] # oué, bon...

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      ça fait cher la boule de cristal :)))
      Je comprend pourquoi Madame Irma prend de si grosses commisions :)))
      • [^] # Re: oué, bon...

        Posté par . Évalué à 2.

        elle devrait aller voir microsoft avec iloo pour gagner de l'argent encore plus en faisant ses grosses commissions ;p

        houla c'est vraiment pas bon dès le matin tout ça :°)
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 1.

    whowww, ça resemble à un truque sorti d'un film de sience fiction.
    ça vraiement génial, en plus que c'est des images en mouvement ça doit être spéctaculaire.
    J'espère en voir un une fois :)
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      ...à quand le 3D-video-instant-messaging system ?

      Sachant qu'il faut le dual de l'affichage, la caméra 3D... pour filmer des images réelles, et ne pas avoir à afficher des modélisations...
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 1.

        ne pas avoir à afficher des modélisations dans ce cas, bonjour la bande passante nécessaire...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 1.

      Il me semble avoir déjà entendu parlé d'une truc pareil, mais au lieu d'un objet 3D Il utilisaient un écrant de fumé. Personne ne ce souvient d'un truc pareil ?
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à -6.

    Belle réactivité sur ce coup-ci les modéro, même pas deux heures :-)


    Moinssez-moi, c'est un commentaire sans intérêt.
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à -1.

    Franchement je ne vois pas de quoi s'extasier ! Bordel, ça fait que 10 pouces de diamètre, meme l'écran de ma boulangère fait mieux... ;)
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à -1.

      +1 Un ecran au format timbre poste pour la CAO...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bah peut-être parce que, comme toute techno nouvelle, les premiers modèles sont "pourris" et, lorsque la techno évolue les "ancetres" nous font bien marrer. Il parait que les tubes cathodiques étaient noir et blanc avant d'être capables d'afficher des images en couleur. D'ailleurs ma boulangère à un écran LCD alors que moi j'ai toujours un moniteur CRT chez moi... Ouais... Vraiment pas de quoi s'extasier quoi...
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 1.

        c'est parcque ta boulangère s'est équiper récemment et que maintenent ca se fait plus le CRT, par contre je pense qu'elle achetera la boule de crystale. C'est vrai que la news pourrait etre mise en seconde page...
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par . Évalué à 1.

          Moi au meme prix, entre un ecran 17" 1280x1024 (dans le meilleur des cas) de qualité mediocre et un 21" CRT de 1900x1420 ou plus, mon choix est vite fait, et c'est pas le LCD.
          • [^] # Re: Un écran 3D

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Lorsque comme moi, tu as des problèmes de dos et que tu transporte fréquemment ton ordinateur, tu réfléchit en d'autres termes que la simple résolution de l'écran … D'ailleurs, j'ai mis deux ans avant de passer au 1024*468, parceque c'était trop petit à mon goût sur mon 15" …
            • [^] # Re: Un écran 3D

              Posté par . Évalué à 3.

              tu dois avoir une image toute écrasée en 1024*468
              t'as mal au dos mais t'as pas mal aux yeux à force ?;)

              sorry ... mais je sais pas résister :/
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 1.

    Personellement je prefererait voir une interface style 'Minority Report' (la commande avec le 'gant lumineux', pas les écrans transparents). Et ca reste de la bête 2D...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Tu imagines s'il fallait se gratter le dos pendant que tu utilises le gant ? Bon --> []
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui.
      Moi étant accro aux simulations de course automobile comme grand prix legends et nascar, ce que j'attends de pied ferme c'est le casque facial avec une image différente pour chaque oeil, cela donne la 3D, et surtout un affichage qui évolue en fonction de la position de la tête. Cela serait le bonheur pour viser les cordes des virages et l'adversaire que l'on tente de dépasser...
      Cela serait aussi génial pour les adeptes (je n'en suis pas) des doom like shootthemall
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 2.

        Mouai, ce genre de système est aussi très bien pour te flanquer le mal de mer: les yeux voyant quelque-chose qui ne correspond pas a ce que perçoit l'oreille interne --> conflit.

        Sinon tu peux t'acheter un trackIR, pour que l'affichage sur ton écran suivent les mouvements de la tète, pour les simulateurs de vol c'est tres bien, pour la course automobile, je ne sais pas..
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        des casques 3D ? ça existe à foison ... un casque 3D + trackeur de mouvement et une résolution pas trop pourri (800x600) tu en as pour environ 1000$ ... après si on veut mieux, c'est (beaucoup) plus cher.
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 2.

    pour info, la premiere démonstration publique de ce joujou à eu lieu à l' E3 (je ne sais plus quelle année) avec Nintendo (qui suit ce projet de pret). peut-etre aurons-nous le droit dans l'avenir à une console Gamesphere utilisant ce systeme? ;)
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par . Évalué à 2.

    Effectivement, je me rappelle avoir déjà vu cette news, et probablement même sur linuxfr ou Feu la Tribune Libre. C'est l'image de l'avion qui me l'a remis en tête. Petite précision, le dispositif n'offre pas une vue complète à 360°. Les spécifications mentionnent une limitation à 270° selon l'axe vertical. Logique donc, qu'on ne voie plus rien si l'on se place au dessus de la sphère. Par contre, 12 tours par seconde... ça me parait un peu faible et je n'ai pas retrouvé cette information dans les PDFs d'Actuality Systems, mais juste dans la news 01net.
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 4.

      ça fait du 24 images/s (le disque à 2 faces, pour 12 tours, il y a 24 expositions), donc suffisant pour un prototype de recherche. D'ailleurs, si je ne me trompe pas, la télévision affiche à 25 images/secondes, et personne ne remarque une quelconque saccade ;) Tu as ici les infos (en page 2) : http://www.actuality-systems.com/admin/actuality_datasheet.pdf D'ailleurs, contrairement à ce qui est dit, le dôme fait 20" et non pas 10" et sur cette photo, il est aisé de se rendre compte des dimensions : http://www.actuality-systems.com/admin/photographs/1ActualityMilitary.jpg Donc à priori, quelque chose de très intéressant, même si le prix est encore exhorbitant (à titre d'info, les premiers graveurs CD 1X coûtaient plus cher !)
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        ça fait du 24 images/s (le disque à 2 faces, pour 12 tours, il y a 24 expositions), donc suffisant pour un prototype de recherche. D'ailleurs, si je ne me trompe pas, la télévision affiche à 25 images/secondes, et personne ne remarque une quelconque saccade ;) Oui, parce que ton oeil ne capte que 10 images/secondes (à peu près). En revanche, mon prof de télé analogique nous disait que lui, la télé lui faisait mal à la tête justement parce qu'il voyait des scintillements, mais c'était très probablement du pipo. Donc à priori, quelque chose de très intéressant, même si le prix est encore exhorbitant (à titre d'info, les premiers graveurs CD 1X coûtaient plus cher !) Et ne parlons pas des premiers PCs !
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui, parce que ton oeil ne capte que 10 images/secondes (à peu près). En revanche, mon prof de télé analogique nous disait que lui, la télé lui faisait mal à la tête justement parce qu'il voyait des scintillements, mais c'était très probablement du pipo. <mavie=on> Etant moi aussi particulièrement sensible à ce pb, je peux te garantir que c'est pas du pipo... Tout comme les neons d'ailleurs, ainsi que le écrans à 60Hz, le cinema, etc... Et que je sache, je ne suis pas un surhomme, et j'ai pas des yeux de lynx (d'ailleurs, je porte des lunettes)...
          • [^] # Re: Un écran 3D

            Posté par . Évalué à 3.

            pareil, si j'ai pas mes 100 Hz de rafraichissement vertical sur un moniteur, j'ai très vite mal à la tête. En revanche sur une image animée (la télé) ca ne me gene pas d'avoir un rafraichissement moins élevé. c'est grave docteur ?
            • [^] # Re: Un écran 3D

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Est-ce que ce ne serait pas plutôt du au fait que l'écran de ton ordinateur a une constante de temps (je crois qu'on dit la rémanence dans ce cas) nettement inférieure à celui de ta télé ?
              Comme en plus certaines télés sont en cinquante hertz justement parce que 25, c'est limite, on n'est pas dans le bazar.
              Si ça continue, je vais bien finir par m'auto-moinsser, maintenant que j'ai des XPs !
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          10 Hz, ça scintille très fort, mais c'est la limite ou tu as une sensation de continu.

          25 Images/secondes, tu as une impression de fluidité, mais il vaut mieux que l'image soit rafraichie entre temps. (La télé balaye deux fois une ligne sur deux en 1/25 secondes. On a 25 images/sec, mais 50Hz)

          Si tu es près de ton écran, en dessous de 60-70 Hz, ça scintille encore assez fort.
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par . Évalué à 1.

          Oui, parce que ton oeil ne capte que 10 images/secondes (à peu près). En revanche, mon prof de télé analogique nous disait que lui, la télé lui faisait mal à la tête justement parce qu'il voyait des scintillements, mais c'était très probablement du pipo.

          Non non, ce n'est pas du pipeau, j'ai le même pb, il me faut minimun 85 Hz pr l'écran de PC, qd je vais chez un ami qui a son écran à 60 Hz, je le vois de suite et j'ai la tête qui tourne..
          • [^] # Re: Un écran 3D

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            en fait c'est simple, en TV on utilise une image entrelacée (on envoye 50 demi image par seconde une fois les lignes paires puis les lignes impaire) pour éviter le scintillement, en informatique on entrelace pas les images sinon ton texte il bougerait, donc l'entrelacement vas uniquement pour des images mobiles et pas fixe, c'est pour ca que en dessous de 85Hz sur un écran de pc tu vois le scintillement.

            Pour ceux qui voyent le scintillement sur une TV 50Hz vous remarquerez que souvant ce sont des personnes qui ont un certain âge, et elles le voyent, l'explication est très simple, en viellissant l'oeil devient plus rapide.
            • [^] # Re: Un écran 3D

              Posté par . Évalué à 2.

              Il s'est dit pas mal de trucs faux dans ce tread, alors je souhaite apporter quelques precisions: L'oeil humain distingue jusqu'a 60-70 images secondes. Au dela, l'oeil ne voit plus les "flashs" entre les images. C'est pourquoi les ecrans ont une vitesse de rafraichissement > a 60, et effectivement, ca peut donner mal au crane. En ce qui concerne les teles, c'est 2*25 Hz soit 50 Hz pour les raisons d'entrelacement. Cependant, la vraie raison du non entrelacement sur PC, c'est que les ecrans de tele ont une remanence plus importante que les PC, donc meme sur une image fixe, un texte sur une tele ne tremblerait pas... En ce qui concerne la fluidite des 24 images par secondes: il s'agit du cerveau humain qui n'a besoin que de 10 images par secondes pour reconstituer un mouvement fluide. Pourquoi 25 i/s en France, et 30 i/s aux E.U.? Lors d'un tournage de film (autrefois), les cameras etaient reglees sur la frequence des spots d'eclairage (50 Hz en France, et 60 Hz au E.U. pour le courant du secteur). En prenant un multiple de ces frequences, on obtient 25 i/s et 30 i/s, amplement suffisant pour notre cerveau. Pour la petite histoire: Au cinema, les films sont constitues de 25 i/s, mais chaque image est eclairee 3 fois (me semble-t-il) soit 3*25=75 Hz. En fait, en payant une place de cine, vous allez voir 3 fois les memes images...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 1.

      A vue de nez les 12 tours = 24 changement de face. Donc en un plan, il y a 24 images/sec. On m'a toujours dit qu'il faut 24 images par seconde pour qu'une animation paraisse fluide. mes 2 centimes...
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est du 730 tours par secondes sur la doc.
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est 730 tours/min=12.1666 tours/sec. J'imagine qu'a l'intérieur de la sphère ils ont fait un certain vide pour que la plaque puisse tourner facilement et ne pas gaspiller d'énergie (et nécessiter un moteur plus puissant), en plus ça ferait du bruit s'il y avait de l'air dedans.
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 1.

        730/60 = quasi 12, coincidence ?

        730 par minute, surement
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pas mal, mais bon, c'est pas top pour Quake3 quand même... Sinon, il existe des écrans plats qui donnent une impression de 3D en décalant les 2 plans d'images : http://www.arenotech.org/actual_2003/3D/%E9crans_3D.htm http://www.game-zoom.com/index.php?page=article_news&ID=450
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 1.

      On peut voir mon commentaire plus haut sur ce système. En fait c'est beau, mais il y a un probleme, l'ecran de devant jouant le role de masque, si l'image affichée dessus est claire, alors elle est transparente, et donc l'arrière plan apparait... En gros le concept est interressant, mais les applications sont tout de même limitées, car le 1er plan doit toujour etre sombre afin de ne pas laisser apparaitre l'arrière plan au travers des objets.
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je crois que ce système n'a pas d'avenir. Il y a 4/5 ans, j'ai lu dans Eurêka un article sur un système d'affichage 3D utilisant des lasers. Deux lasers qui donnaient les coordonnées x et y, z étant donné par leur hauteur dans le cube. Le cube contient un gaz ou des particules solides en suspension. A l'endroit de la rencontre des deux lasers, les particules recoivent suffisemment d'énergie pour émettre un photon. Avec un peu de fibres optiques on peut donner une bonne présision au monstre ;)
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par . Évalué à 3.

      Pas pratique comme technologie, si t'as que deux lasers le taux de rafraichissement est risible vu le temps nécessaire à déplacer les lasers, même avec des systèmes optiques (miroirs lentilles) nécessitant un minimum de mouvement physique. Et si tu met beaucoup de lasers pour compenser c'est affreusement cher et en plus ils bouchent la vue. Et il y a aussi le problème qu'il faut arrêter ces rayons laser (faut aps les laisser aller dans l'oeil du spectateur).
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par . Évalué à 1.

        Et il y a aussi le problème qu'il faut arrêter ces rayons laser (faut aps les laisser aller dans l'oeil du spectateur).

        Si j'ai bien compris son explication, le problème ne se pose pas: ce n'est pas le laser qui arrive dans ton oeil, mais juste un photon généré à l'intersection des deux lasers.

        Et quand bien même, il suffirait je pense de recouvrir le cube d'une filtre d'un filtre fumé (voire même prendre un gaz relativement opaque pour le remplir) pour limiter les effets néfastes du laser.
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par . Évalué à 1.

          Si j'ai bien compris son explication, le problème ne se pose pas: ce n'est pas le laser qui arrive dans ton oeil, mais juste un photon généré à l'intersection des deux lasers.
          Pour voir l'image oui, mais els rayons laser ne s'arrêtent pas à l'endroit où ils se croisent, ils continuent et il le problème est où arrivent-ils?

          il suffirait je pense de recouvrir le cube d'une filtre d'un filtre fumé (voire même prendre un gaz relativement opaque pour le remplir) pour limiter les effets néfastes du laser.
          Tu va probablement perdre aussi ton image, car à mon avis la longueur d'onde émise par le gaz doit être la même que le laser (émission stimulée), à moins que ce ne soit un autre système qui est mis en oeuvre.
          Si ton gaz est plus opaque tu risque d'avoir de la diffusion tout le long du faisceau.


          En plus, je doute que cette technologie puisse facilement produire des images multicolores (même problème qu'avec les hologrammes, il me semble qu'on arrive maintenant à produire des hologrammes couleurs mais c'est beaucoup plus compliqué).
          • [^] # Re: Un écran 3D

            Posté par . Évalué à 1.

            Il me semble que tout ceci est possible. Il suffit de recouvrir la sphere ou le cube d'une multicouche ne laissant passer que les trois longueurs d'onde primordiales (cristal photonique a une dimension possedant des singularites). Ensuite on peut stimuler des atomes de differents elements (terres rares en suspension ?) par pompage optique: deux photons excitent doublement l'atome avant qu'il ne se desexcite completement. Donc l'emission n'a pas la meme longueur d'onde que le laser et n'est pas filtree par la paroi de la sphere. Vu que l'atome se desexcite en emettant le photon dans une direction aleatoire, on peut voir l'image dans toutes les directions vu que la duree d'excitation est generalement hyper faible. Le seul gros gros probleme, et il a ete evoque plus haut, c'est la technologie permettant de balayer l'espace suffisament rapidement. A mon avis si Steve Jobs lance un projet d'ecran 3D maintenant, on peut esperer que Microsoft en lance un sur le marche dans 5 ans ;o)
        • [^] # Re: Un écran 3D

          Posté par . Évalué à 3.

          Encore heureux que le laser n'arrive directement dans ton oeil, sinon ton "ecran" tu ne le regardes qu'une fois...
          -ben
      • [^] # Re: Un écran 3D

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        C'est pourquoi je parlais de fibres optiques. Tu pourrais les opturer, ou même utiliser des comportements quantiques de la lumière. Mais c'est vrai que l'article parlait aussi de cette technologie pour faire des micro-sculpture. Faut une sacrée précision, et à certaines échelles, le mécanique est unitilisable.

        Bref, c'est à surveiller !
  • # Re: Un écran 3D

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En fait c'est que pour le fun apparament ,
    Peut on faire apparaitre des photos en 3D ? La serait l'intéret,
    mais il faudrait pour ca des captures des photos en 3D, soit un appareil
    avec double objectifs mais la on a que la perspective de face et on peut pas tourner autour de l'objet, ou une prise de vue tout autour de la scène avec plusieusr appareisl genre technique bullet (bon ca serait un peut lourd).
    • [^] # Re: Un écran 3D

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il faudrait une cam qui non-seulement chope les couleurs de chaque "point", mais aussi sa distance à la cam... ensuite, il faut plusieurs prises de vue...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.