Mercredi 24 avril 2013, une coalition de vingt-sept organisations a publié une lettre conjointe au World Wide Web Consortium (W3C), condamnant la proposition d'extensions pour médias chiffrés EME (Encrypted Media Extensions). Les industries du divertissement et des éditeurs de logiciels privateurs tentent en effet d'user de leur influence au W3C pour intégrer les menottes numériques (DRM) à HTML5 à travers la proposition EME.
Le contenu de la lettre est disponible en anglais sur le site Defective by Design et en français sur le site de l'April.
Par ailleurs, rappel, il est toujours possible de signer la pétition « Dites au W3C : nous ne voulons pas d'un Hollyweb ».
Le 3 mai 2013, Journée internationale contre les DRM, la Fondation pour le Logiciel Libre remettra au W3C les signatures.
Aller plus loin
- Keep DRM out of Web standards -- Reject the Encrypted Media Extensions (EME) proposal (95 clics)
- Gardez les menottes numériques hors des standards du Web – Refusez le projet EME (122 clics)
- International coalition of Internet freedom organizations urges W3C to reject Encrypted Media Extens (30 clics)
- Pétition "Dites au W3C : nous ne voulons pas d'un Hollyweb" (81 clics)
# Mozilla
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne vois pas Mozilla dans la liste des auteurs de cette lettre. Savez-vous s'ils ont été contactés, ou s'ils s'en fichent ?
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils ont sûrement du mal à se positionner, vu leur historique avec le W3C. Mais comme tu le fais justement remarquer, quand on s'appelle Mozilla on a du mal à se faire oublier sur ce genre de question.
Je ne peux pas imaginer le contraire. En tous cas ils sont forcément au courant.
[^] # Re: Mozilla
Posté par mickabouille . Évalué à 2.
En gros, ils sont derrière la proposition, ils se planquent en attendant que ça passe et en espérant se faire oublier ?
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2013 à 14:57.
Rhaaa non, j'ai pas dit ça ! Encore que j'en sais rien, c'est peut être le cas (je serais quand même déçu).
Je disais juste que c'est peut être pas une mauvaise chose s'ils réfléchissent 5 minutes avant de prendre parti ou pas. Certes ça fait des longues minutes, mais ils sont pas mal occupés à accueillir leurs nouveaux utilisateurs de smartphone si j'ai bien compris.
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 1.
Mouai, enfin, on touche quand même là à quelque chose de bien plus important qu'un nouvel OS… on parle du net en général!
[^] # Re: Mozilla
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, seulement du Web.
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 2.
Exact. Pardon.
[^] # Re: Mozilla
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
Il n'y a pas de mal. Tu viens de réaliser une Invocation Majeure de Tanguy Ortolo. Du grand art ;)
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à -1. Dernière modification le 25 avril 2013 à 16:37.
Tu penses que c'est un démon de quel dieu? Tzeentch ou Khorne ?
Il fallait bien que quelqu'un lui donne l'occasion de se manifester une seconde fois sur ce fil :)
Surtout que bon, il a raison, et que je fais généralement aussi la guerre à cette généralisation…
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 2.
D'où l'importance de lécher sa réponse :)
C'est bien qu'il existe des organismes comme la FSF ou l'April, dont le rôle est de monter directement au créneau sur ce type de question. Peut être qu'on pourrait voir Mozilla dans un autre rôle? Celui du médiateur par exemple :)
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 3.
Un médiateur?
Toutes les filiales de la FSF du monde n'auront aucun poids sur le choix du W3C… les seuls qui peuvent faire quelque chose seront les éditeurs d'un des 3 navigateurs de tête.
Je doute très franchement que Mozilla parvienne dans le cas ou ils le souhaitent bien sûr, à convaincre le W3C face aux intérêts économiques.
A part des lois dans assez de pays, je doute que ce soit possible en fait. Et les lois ne seront jamais dans la direction d'accorder plus de libertés (en considérant que freiner les DRM améliore la liberté, bien entendu) aux citoyens, c'est pas trop à la mode en ce moment… les majors ont plus de chances d'y arriver: eux ont les sous.
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2013 à 16:51.
Mais admettons que Mozilla annonce qu'ils ne supporteront pas les DRM. Quid de leur devenir si leurs concurrents l'acceptent? Mozilla sera obligé de baisser le pantalon? Autant ne rien dire dés le début alors, ça leur évitera de se contredire plus tard.
Il y a sûrement pleins d'aspects stratégiques qui nous échappent :)
J'ai hélas peur que tu ais raison ! Si je résume, faut prier le dieu Google? et encore !
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à -2.
Référence à un certain codec? :D
Y'a des chances… mais rassures-toi en te rappelant les préceptes des prophètes Larry Page et Sergey Brin: "Don't be evil".
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 3.
Wikipédia, entrée "Don't be evil" :
Alléluia !
[^] # Re: Mozilla
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 2.
J’espère que vous êtes au courant que Google est quand même un peu à l’origine de ces DRM du Web…
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 25 avril 2013 à 21:42.
Ah bon ?! On s'inquiète pour rien alors ! Puisque si c'est Google, c'est pour un monde meilleur.
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 1.
Cet article devrait éclaircir ta lanterne…
[^] # Re: Mozilla
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Ne t'inquiètes pas les 15 filiales de la FSF et du parti pirate ont signées. Ca fait un sacré poids !
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 3.
En kilogrammes bien sûr !?
--> []
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 8.
J'ai aussi failli le relever tellement c'est gros: sur les 17 organismes, 4 ou 5 (juste le tiers quoi) sont la FSF :D
4 ou 5 sont des partis pirates de divers pays…
Je doute fort que cette lettre impacte, mais tant mieux si c'est le cas.
[^] # Re: Mozilla
Posté par coïn . Évalué à 2.
ca fait un peu manipulation des masses
[^] # Re: Mozilla
Posté par hercule_savinien . Évalué à 2.
C'est sûr que c'est tellement plus rassurant un système pyramidal, avec un seul chef bien défini, clairement identifié.
Sauf que dans la vraie vie, la FSF et les sister associations n'ont rien de commun (si ce n'est une vision similaire qui fait que la FSF les considère comme sister).
De même les partis pirates sont différents selon les pays/régions et ne sont pas forcément d'accord entre eux (déjà qu'au sein d'un parti, ils ne sont pas déjà d'accord entre eux).
Bref, il faut arrêter de penser hiérarchie. Bienvenue à 21e siècle, à l'heure de l'opendata, du maillage, de la décentralisation.
Ne vous inquiétez pas, c'est moins effrayant que ce ça peut sembler être au premier abord.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Mozilla
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Bienvenue au 21ème siècle, effectivement:
La FSF n'est pas un intérêt économique et n'a aucun levier financier. Elle n'est pas non plus assez connue et soutenue de l'opinion pour avoir un fort poids politique, donc: aucun poids tout court. Tu pourras expliquer que les FSF ne sont pas une seule et même entité, l'interlocuteur lambda se sera arrêté à FSF: kézako?? Ah, en plus, il y en a plusieurs: trop compliqué!
Les partis pirates représentent à eux tous certainement un chiffre très effrayant de 1% d'électeurs pas contents dont certains se foutent qu'on leur colle des DRM "tant qu'on peut pirater sur internet lol!". Poids au W3C: ah! ah! ah!
Encore un peu et tu vas nous dire que les décisions politiques sont basées sur le bon sens…
[^] # Re: Mozilla
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Ouais enfin je pense qu'au W3C ils connaissent la FSF hein, le concept de Logiciel Libre ne leur est pas inconnu et la culture de l'informatique et son histoires ils doivent aussi en avoir…
Après nulle doute que la FSF ne pèse rien au W3C, n'oublions pas que le W3C est par essence un organe qui fait ce que les acteurs qui souhaitent à participer décident + quelques indépendants éventuels. La FSF n'y participant pas aux groupes de travail son influence sera minimale, tout au mieux elle peut toucher les consciences des personnes sensibles mais cela n'ira guère plus loin. C'est surtout ça le problème de la relation FSF/W3C, pas le fait que la FSF est inconnue.
[^] # Re: Mozilla
Posté par hercule_savinien . Évalué à 6.
Je ne vois pas le rapport. Donc elle ne doit pas mettre son nom en bas des textes ?
Certes, et alors ? Elle est connue d'un certain nombres de geeks et dans les milieux tels que le W3C.
Trop compliqué ? Non. Juste différent.
C'est sûr que c'est plus simple quand tout est bien rangé. Quand il n'y a qu'un chef. C'est ce qui fait que l'UMP regrette Sarkozy.
Dans le libre, ça ne fonctionne pas trop. Et c'est ce qui fait chier beaucoup de monde.
C'est également ce que fait FDN avec l'essaimage. Le but de FDN ce n'est pas de devenir gros et de contrôler le monde. C'est de promouvoir une certaine vision du réseau, rester à une taille raisonnable, être agile, réactif et de ne pas s'écrouler sous son propre poids et la paperasse et la bureaucratie.
Au début, comme toi, j'ai été perplexe. Mais avec le temps j'ai compris l'intérêt. Peut être un jour tu comprendras aussi.
Pour revenir au sujet : Tu prétends que les partis pirates et les FSF devraient signer qu'une seul et unique fois.
Ok, et comment on gère les situations suivantes :
* Tous les partis pirate du monde sauf le suédois (l'original et le plus gros) décident de signer. On met quand même une signature "parti(s) pirate" ?
* Le contraire. Le premier parti pirate décide de signer, mais aucun des autres ne le suit.
* La moitié des partis pirate du monde décide de signer ?
* Les 4 sister-FSF signent (latina, Fr, Europe/De et India), mais pas la FSF originale ? On utilise "FSF" ? Surement pas ? On utilise un autre terme ? Sub-FSF ?
C'est quoi la limite pour avoir le droit de soutenir un texte ?
Il faut 5% d'électeurs ravis ? 10% ? 25 ?
Je ne vois pas le rapport avec ce que je disais avant. Mais si ça peut te permettre de gagner des pertinentages gratuits, tu aurais tort de t'en priver.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Mozilla
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Tu n'y es pas du tout: je ne remets aucunement en question leur droit à s'exprimer et à signer en tant que entités différentes.
Si un parti pirate ou une seule "soeur" FSF écrivent seul, on dira "5 gus dans leur garage", et personne n'écoutera au W3C.
Avec toutes ces signatures, on est à bien plus que 5 gus dans leur garage, et grâce à ça… rien, personne n'écoutera au W3C, parce que qu'est-ce que ça peut leur faire si des libristes ne sont pas d'accord? Il y a 377 membres, et on ne fera pas la guerre à tout le monde. Et puis c'est pas comme si une bonne partie des membres ne s'asseyait pas déjà royalement sur les revendications des Libristes.
C'est un peu la même réflexion que Besancenot avait sur les pétitions de la constitution européenne: "Avant vous pouviez leur écrire tout seul, après vous pourrez leur écrire à 1 million: et alors??"
Si tu veux que ça bouge au W3C, il faut qu'ils voient un risque dans la manœuvre.
Une portion significative des utilisateurs qui rejettent en masse le principe et s'orientent vers des solutions "underground", ça, ça fait peur: plus de contrôle sur les utilisateurs, fin du business!
Mais la FSF et les partis pirates ensembles, ça représente quoi? Un pouillème de cette masse! Concrètement, s'ils s'énervent, il va se passer quoi? C'est David contre Goliath, mais sans la fronde!
Alors oui, qu'ils y aillent, parce que c'est pour ça qu'ils existent: pour aller au feu même si les chances de succès sont minces. Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur l'attention qui sera portée à cette lettre.
Si la masse des internautes ne suit pas, il ne se passera rien. Et la masse des internautes, aujourd'hui, elle ne connaît pas la FSF, et les DRM, "on" lui dira qu'elle vit déjà avec sans le savoir, alors où est le souci au juste?
[^] # Re: Mozilla
Posté par freem . Évalué à 0.
Allez, c'est vendredi…
Dans la vraie vie, tu viens de me l'apprendre. Combien penserons la même chose que moi selon toi? Puis franchement, leurs méthodes sont-elles si différentes que ça (vraie question hein)?
Dans la vraie vie, les apparences sont importantes (essaies de changer le thème graphique d'un logiciel, change le logo et le nom, change 2-3 boîtes de dialogue, et montre le à un utilisateur en lui disant qu'il intègre pleins de fonctionnalités sympa comparé à son concurrent -qui n'est autre que le même logiciel- et tu verras).
Dans la vraie vie, les systèmes pyramidaux font tourner le monde (pour les gouvernements et les multinationales c'est assez évident je pense non?)
La décentralisation du net, elle consiste à avoir ses mails sur google mail, ses documents sur google docs, et avoir ses amis sur facebook. Mouarf.
Les seules mailles que je vois, perso, c'est celles du filet qui sert à nous supprimer au fil du temps les quelques libertés qui nous restent (je parle pas qu'en terme de licences logicielles).
Si seulement le 21e siècle pouvais permettre de supprimer la hiérarchie, je serais assez heureux, crois-moi, mais… j'y crois pas.
[^] # Re: Mozilla
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que tu dis n'est pas faux, mais je te trouve pessimiste. Et le pessimisme c'est mal!
Bon, je reconnais que cette histoire le DRM n'est pas réjouissante, mais cela ne veut pas dire que le libre a perdu le combat. Il existe des solutions libres alternatives à beaucoup de choses. D'ailleurs quand tu prends l'exemple du mail et de la gestion de documents c'est parlant : on peut gérer ses mails en auto-hébergement ou utiliser Framapad pour ses documents, grâce au logiciel libre, mais c'est plus difficile à faire que de tomber dans la facilité de vendre son âme à Google. Les solutions alternatives sont plus difficiles à mettre en place, mais elles existent !
Bref, je n'aurai qu'une chose à dire : « La route est longue, mais la voie est libre ! »
# Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par NeoSting (site web personnel) . Évalué à 3.
J'aurais tout de même tendance à penser que Mozilla, si elle n'est pas dans les organisations signataires, c'est aussi parce qu'elle ne serait peut-être pas contre ces DRM. C'est une grande porte ouverte pour proposer du contenu vendeur sur leurs smartphones HTML5… comme Netflix, etc. Mais je suis sûrement mauvaise langue. Toujours est-il que j'ai envoyé un tweet en ce sens à Nitot, sans réponse. On sent que les enjeux économiques sont là.
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Ils semblent avoir raté le coche:
http://techblog.netflix.com/2013/04/html5-video-at-netflix.html
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par NeoSting (site web personnel) . Évalué à -1.
Oui, j'avais vu ce communiqué de Netflix qui parle d'un partenariat avec Google/Chrome. Pour moi, ils veulent ou espèrent faire passer en force cette technologie. Mais rien empêche Mozilla de rejoindre le système par la suite. De toute manière, la fondation n'aura sûrement pas trop le choix, si elle se retrouve avec le seul smartphone du marché ne pouvant pas délivrer une offre légale tant convoitée. Après, ça ne me dérange pas, tant que c'est en dehors du cadre de standardisation HTML5. Sinon, ce serait également, considérablement réduire les coûts des Majors. Mais un standard ouvert doit le rester ou mourir.
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par ariasuni . Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2013 à 23:20.
Source du tweet? Ça m’intéresse fortement.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par NeoSting (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai fais plusieurs recherches avancées avec Twitter mais ce moteur de recherche est juste incapable de trouver quoique ce soit. Du coup, un bon scroll de souris (logitech à roulette sans cran, ça aide) et le revoici. Mais ce n'est pas étonnant qu'il ne réponde pas. Le sujet est trop glissant et demande plein de réflexions.
https://twitter.com/NeoSting/status/315103894948691968
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par ariasuni . Évalué à 6.
Si même Mozilla se tait, on est pas dans la merde pour lutter contre les drm.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Mozilla, HTML5, DRM et ses smartphones
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 1.
CQFD !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.