Conectiva, de créer une distribution commerciale unifiée, et standardisée, sous la dénomination UnitedLinux, Richard Stallman, et la FSF ont appellé la communauté du logiciel libre à réagir vivement contre une possible violation de la GPL.
Cette nouvelle distribution permettrait de vendre plus efficacement, et facilement du Linux aux entreprises, et de faire passer des tests de certifications aux différents intervenants.
Ce projet est supporté, et encouragé par de grandes sociétés,
qui voient en lui une méthode rapide de s'imposer dans le monde linux, et de concurrencer Windows: IBM, Borland, Intel, AMD, H-P, Computer Associates, Fujitsu Siemens, Fujitsu Japan, NEC, Progress Software, et SAP.
Aller plus loin
- RMS & FSF condemn per-seat licensing (2 clics)
- UnitedLinux: Forget the desktop user (2 clics)
- Les différences entre l'Open Source, et le logiciel libre (2 clics)
- Dépêche précédente sur UnitedLinux (2 clics)
# Epée à double tranchant
Posté par nemerid . Évalué à -2.
Même si j'aime bien RMS, je ne pense pas qu'il y ait de quoi s'alarmer. Une telle initiative ne peux que donner un bon élan à linux et surtout rétablir un peu l'équilibre dans la balance.
Je préfère que ce soit cette alliance qui récolte ces parts de marché que microsoft même si c'est à des fins commerciales. La GPL n'a jamais interdit de vendre et de faire de l'argent.
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Non, mais la GPL n'autorise pas à faire payer une licence par poste. Apparamment UnitedLinux contourne le problème en incluant des logiciels non libres, et c'est pour ça que RMS proteste.
Effectivement, un des intérêts de GNU/Linux, c'est qu'avec un exemplaire d'une distrib tu peux l'installer sur plein de postes.
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par a_jr . Évalué à 10.
S'il est impose, alors l'ensemble est contamine.
Seul moyen de s'en sortir: ne pas utiliser la distrib.
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 10.
Pas évident: si cette norme devient un standard industriel, les boites vont pas vouloir lacher sous de scabreux pretexte de liberté pas libre. Un peu comme Windows qui est buggé, pas libre, qui t'enferme dans les standards proprios (feel boxed in ?), mais que tout le monde utilise.
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 7.
J'aurais été d'accord avec toi il y a quelques années, pas aujourd'hui.
[^] # Il est temps de savoir pourquoi on publie sous GPL...
Posté par Jésus Christ . Évalué à -8.
Pourquoi je publie sous GPL; car je veux que mon code source soit réutilisable par d'autres gens, aussi bien pour être utilisé tel quel (sous forme binaire) que pour être modifié. Si ces sociétés ne sont pas parties sur ce modele (en tout cas pour les logiciels libres qu'elles distribuent) alors elles peuvent aller se faire foutre.
Quand les entreprises comprendront elle que le logiciel libre n'a rien à envier au logiciel propriétaire ?!
Putain c'est pas dur pourtant, la communauté met à leur disposition des logiciels d'une très bonne qualité qui ne coûtent rien et rien n'y fait...
De toute manière moi j'ai choisi, c'est debian et rien d'autre... Vous avez vu le site de mdk ??? Ca ressemble trop à du Kro$oft.com...
Tous part en couille... Que voulons nous ? repartir vers un monde ou une seule société nous imposera ses logiciels de merde ? Cette alliance pour UnitedLinux à bien un sens... Sinon il n'y aurait pas d'alliance, chacun apporterais son aide tout comme cela marche pour la plupart des projets libres. Bienvenue dans le monde du pognon et de la possession...
Mes propos sont virulents ? C'est normal c'est pour vous faire réagir.
Un seul conseil qui s'applique pour pas mal de choses ; n'utilisez pas winex, utilisez wine et aidez les développeurs.
[^] # Re: Il est temps de savoir pourquoi on publie sous GPL...
Posté par Jean . Évalué à 7.
C'est vrai que Mandrake$oft c'est rien que des profiteurs qui font du logiciel proprio et qui violent les licences libres.
oups, j'ai marché dans le troll :)
HS=> -1
[^] # Re: Il est temps de savoir pourquoi on publie sous GPL...
Posté par Timbert Benoît . Évalué à 0.
C'est peut être une distribution commerciale, avec des penchant microsoftien, mais au moins la quasi totalité de leur outils est libre.
C'est déja un plus non négligeable par rapport à UnitedLinux
.
-1 pour freiner le troll qui risque de suivre ;)
[^] # Re: Il est temps de savoir pourquoi on publie sous GPL...
Posté par thedidouille . Évalué à 3.
a croire que tu bosses chez microsoft. il est vraiment si bien que ca le site de Kro$oft? </my_first_stupid_troll>
le but de mandrake n'est pas de bouffer Debian et autres, mais plutot de convaicre des utilisateurs de microsoft d'essayer linux. (de meme debian : concu par ses utilisateurs experiementes, y s'en footb de mdk.). J'en ai marre de voir des commentaires pro/anti-distrib (surtout agrementes d'arguments aussi percutant). ce sera justifie si vraiment l'une menace la liberte des autres (donc il faut rester vigilant, et pas etouffer le debat).
[^] # Re: Il est temps de savoir pourquoi on publie sous GPL...
Posté par Junior . Évalué à 1.
Chaque distrib a ses avantages et ses inconvénients ensuite, c'est à chacun de trouver chaussure à son pied.
--
"Ohhh la vache ! Moi j'ai l'air 'has been' ?? J'en ai pour plus d'une barre de fringues sur moi. Alors va te faire mettre." José, La Classe Américaine
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par Timbert Benoît . Évalué à 3.
Si elle l'autorise (au niveau de la vente), mais ensuite l'utilisateur fait ce qu'il veut. Il a tout a fait le droit d'installer le produit sur autant de machines qu'il veut. Ce qu'elle interdit c'est d'obliger à l'utilisateur de payer une licence par poste.
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 7.
Si l'OS est diffusé et appuyé avec plein de softs pas libres, cela incitera à l'utiliser puis ils se tourneront vers des solutions libres qui marchent aussi bien sinon mieux.
Linux, si on y ajoute des softs pas libres, reste Linux. Si on en retire les softs pas libre cela devient une Debian ;-)
[^] # Re: Epée à double tranchant
Posté par thedidouille . Évalué à 2.
tu as aussi d'autres distrib qui proposent des versions telechargeables gratuites et entierement libre. Si vous voulez faire honneur a Debian (qui le merite), evitez d'utiliser des arguments hyper simpliste (en general anti-mandrake).
[^] # Du calme...
Posté par Nicolas P . Évalué à 10.
La phrase en question :
Free software developers, please don't let them license YOUR program per seat. Use the GNU GPL!
# Troll detected :)
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à -9.
[^] # Re: Troll detected :)
Posté par cornofulgur . Évalué à -3.
Il s'agit donc de propagande.
# Dissensions
Posté par Def . Évalué à 10.
http://slashdot.org/article.pl?sid=02/06/04/1332251&mode=thread(...)
Les tenants du Linux unifié ne semblent pas si unis que ça :-)
[^] # Info aditionnelles
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 1.
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-06-03-015-26-NW-BZ-(...)
et un autre NewsForge: Commentary: Where UnitedLinux
Got It Wrong:
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-06-03-006-26-OP-BZ-(...)
"As a basic business concept, UnitedLinux makes sound business
sense. A single business-centric distribution makes life simple for
ISVs and OEMs. Once software is ported and tested on
UnitedLinux, an ISV can rest assured that the software will run on
all participating distributions. Likewise, OEMs need only certify
that their hardware works with UnitedLinux, rather than multiple
different distributions.
@+
Code34
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 1.
Le matériel sera certifié Unitedlinux (comme la certification microsoft Xp),
il est possible que toutes les autres distributions soient contraintes d'adherer
à cette norme pour pouvoir utiliser le matériel. Peut etre, même qu'on aura des
incompatibilitées avec les systèmes propriétaires ????
A quoi servent les certificats dans le monde du logiciel libre???
Les drivers peuvent être développés et fonctionnés pour toutes les distribs sans
problemes de portabilité.
Pourquoi faire croire qu on a besoin d'une distribution de référence ????
Pourquoi les constructeurs ne développent pas tout simplement quand ils sortent du matériel
un bon driver générique linux sous GPL ?
Je me demande comment nous pauvre linuxiens, on a réussi à utiliser notre matos sur différentes distribs,
pendant 11 ans, avant l'arrivé de UnitedLinux ....
Pour ma part, je pense que les drivers seraient développés beaucoup plus vite, et librement
si les constructeurs donnaient des docs techniques potables, et détaillées sur leur matériel,
et n'essayait pas de s'imisser dans la partie software, système d'exploitation
dans le but de tout vérouiller...
Je ne vois vraimment pas l'intérêt de UnitedLinux, ni dans l'uniformisation des logiciels, ni
dans la partie hardware...
peut être qu'un windows addict
pourra m'expliquer à quoi sert un certificat ???? et qu'un autre pourra me dire
combien de temps , il a galéré pour installer une pauvre carte reseau standard (reconnu par 98)
parce qu elle n'était pas certifiée microsoft Xp ...
@+
Code34
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 6.
Mets toi a la place du service support d'une boite qui distribue des tres gros softs (genre CAO micro-electronique, ERP, etc...)
Quand quelqu'un leur signale un pb avec le soft, il n'est pas toujours evident de savoir qui entre la distrib (via les librairies par exemples) ou le soft est la cause du probleme.
Ce n'est pas pour rien que la plupart des softs que je vois porte sous Linux sont <<certifies>> sous RedHat 6.2 et qu'ils ne garantissent pas le fonctionnement sous une autre distribution.
Je me demande comment nous pauvre linuxiens, on a réussi à utiliser notre matos sur différentes distribs,
pendant 11 ans, avant l'arrivé de UnitedLinux ....
J'utilise Linux depuis 9 ans et franchement ca ete souvent la galere (scanner, webcam, appareil photo-numerique, disque-dur udma, etc..). La situation s'est considerablement amelioree mais par pitie, ne sous-entend pas qu'il n'y a pas eu de graves problemes de support de certains peripheriques !!
Ronan
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Une certification de matériel c'est quoi ?
c'est betement une liste de compatibilité un peu plus officialisée.
Une liste de compatibilité il y en a une sur RedHat, Mandrake, Suse .. je ne sais pas si il y en a une pour debian mais ca ne me choquerait pas.
La seule différence est l'absence du joli sticker "certified for ..." enfin ca peut en rassurer quelques uns.
pourra m'expliquer à quoi sert un certificat ????
A etre sur que le matériel acheté marchera bien avec la distrib ? Ils visent les serveurs d'entreprise, le genre de bete ou tu n'as pas trop envie de prendre des risques avec un driver mal finit ou du matériel pas totalement compatible mais qui prétend l'etre. Une liste de compatibilité EST indispensable.
La différence là c'est que dans un futur proche ce sera probablement le constructeur matériel qui fournira le matériel à la distrib et paiera pour faire certifier sa carte/piece.
Il ne s'agit pas d'uniformiser le hard, mais de donner un semblant de garantie sur le fonctionnement
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -1.
de la en découle:
- méthode anticoncurrentielle à la microsoft
- drivers foireux
- problemes de compatibilité entre les systèmes ...
Ça n'est parce qu'il y a ce petit sticker, qu'un mec choisira
plus ce materiel , que celui la. Surtout sur des achats de 100 00
voir 100 000 ...
Les certificats ne servent à rien.
Le matos doit etre supporté par le kernel (donc tout les linux)
pas la peine d'allé chercher plus loin ...
Si une boite veut imposer des certficats, c'est peur etre que leur drivers sont développés,
n'importe comment, qu'ils ne correspondent pas au soft libre, et que par conséquent,
ils ne sont pas acceptés dans le processus de dev du kernel ...
Certifié du matos pour les constructeurs, et faire une distrib c'est s'affranchir du libre,
en construisant un nouveau kernel donc tendre vers la
garantie 0.
@+
Code34
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
- méthode anticoncurrentielle à la microsoft
- drivers foireux
- problemes de compatibilité entre les systèmes ...
tu saute tres vite aux (mauvaises) conclusions. En quoi certifier du matériel implique faire de mauvais drivers ?
Surtout que le but de la certif c'est justement le contraire : etre sur que le matériel marche et est correctement suporté (driver fonctionnel, sans bug et qui permet de faire l'essentiel)
Là tu pars en gros FUD. Donnes moi des raisonnements qui te permettent de passer de "certification" à drivers foireux et on en reparle.
Ça n'est parce qu'il y a ce petit sticker, qu'un mec choisira
plus ce materiel , que celui la. Surtout sur des achats de 100 00
voir 100 000 ...
C'est là que tu te plantes. Quand tu en achetes 100.000 tu prend le moins de risques possible, quitte à payer plus cher ou avoir quelque chose de légèrement moins bien.
Si pour un exemplaire ou deux si ils se révèlent peu fonctionnels ou avec des drivers qui ne marchent pas vraiment, tu peux changer , avec 100 000 il est hors que question de dire "oups on s'est planté le matériel n'est pas correctement supporté et le driver plante de temps en temps".
Et si j'ai le choix entre deux cartes/pieces équivalentes mais une avec un sticker "vérifié et certifié fonctionnel avec Suse/caldera/..." je prend celle avec le sticker. Pour des achats de masse je peux te dire que pour une telle garantie beaucoup de gens sont prêt à payer plus cher ou avoir du matos un peu moins performant.
Les certificats ne servent à rien.
Le matos doit etre supporté par le kernel (donc tout les linux)
pas la peine d'allé chercher plus loin ...
Ok, et qui te dit que le matos a un driver linux ? que ce driver marche bien ? que des tests poussés ont été faits et que il est stable & fonctionnel ?
Le vendeur de la carte/piece peut etre ?
Non, là ce sont des boites qui ont testé le matos sur leurs distributions et qui ont testé le matos & driver et qui te disent avec la certification "ca marche bien".
Oui, il suffit d'avoir un driver dans le kernel (encore que je rajouterai "un driver qui marche correctement"), mais il faut en plus s'assurer que l'interaction hard/driver se passe correctement, et qu'il n'y aura pas de problemes avec la distrib (qui a souvent un noyeau légèrement différent du noyeau officiel)
Certifié du matos pour les constructeurs, et faire une distrib c'est s'affranchir du libre,
En quoi on se sépare du libre ? il faudrait arreter de balancer des affirmations gratuites, ca n'a rien à voir.
en construisant un nouveau kernel
ah ? ils construisent un nouveau kernel maintenant ? voilà autre chose. D'ou tu sors ca ? faudrait arreter de raconter n'importe quoi.
donc tendre vers la garantie 0.
Tiens mon kernel est garanti maintenant ?
On n'a que deux garanties avec un systeme linux :
- le fait d'avoir les sources donc une certaine pérénité dans l'achat
- la garantie que nous donne la distrib que tout fonctionne bien ensemble.
La certif ne fait que renforcer cette derniere garantie en l'étendant au métériel (si tu as déjà mis des portables sous linux tu verrai surement d'un bon oeil des sticker "certifié compatible linux" dessus si tu veux faire un achat).
Enfin bon, essaie d'argumenter au lieu d'amener des fausses vérités d'on ne sait ou ("ca ne sera plus libre", "les drivers seront mauvais", "finit la compatibilité", "nouveau kernel" ..... alors que ce qu'ils veulent c'est justement donner une garentie sur la validité des drivers (y compris ceux déjà dans le kernel) et la compatibilité du matos)
[^] # Re: Info aditionnelles
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 0.
je vais prendre le temps de répondre à tout les points car contrairement à ce que tu dis ce ne sont pas des fausses affirmations.
""En quoi certifier du matériel implique faire de mauvais drivers ?""
<< ce sont des drivers qui seront développé, et testé pour une seule distribution. Ces drivers n'ont pas été soumis à l'intégration dans le kernel, ils peuvent etre par conséquent mal développés, pas portables, et peuvent bourrer le kernel de failles de sécurité.
J'ai d'ailleurs lu une critique, il y a une mois sur kernelnewbies qui a descendu le livre de Redhat qui expliquait comment développer des modules, des drivers ... Qu'ils ne se conformaient absolument pas au fonctionnement, ni à l'archi du kernel. Ils ont d'ailleurs tranformés le titre du livre en "Comment ne pas programmer des modules pour le kernel linux"
""Surtout que le but de la certif c'est justement le contraire : etre sur que le matériel marche et est correctement suporté (driver fonctionnel, sans bug et qui permet de faire l'essentiel)""
<< ok, c est de la pub racoleuse à la Aol, Microsoft: surfer librement sur le net :)) (je ne crois que ce que je vois, et des faits concrets)
""Et si j'ai le choix entre deux cartes/pieces équivalentes mais une avec un sticker "vérifié et certifié fonctionnel avec Suse/caldera/..." je prend celle avec le sticker. Pour des achats de masse je peux te dire que pour une telle garantie beaucoup de gens sont prêt à payer plus cher ou avoir du matos un peu moins performant. ""
<< si j'ai du matos à acheter, je fais comme toutes les personnes censées qui jusqu'a maintenant on utilisé Linux ... Je discute avec les vendeurs, la communauté, et sur un achat de 100 000 FF je peux te dire que ça ne sera pas un sticker qui me décidera ...
""Ok, et qui te dit que le matos a un driver linux ? que ce driver marche bien ? que des tests poussés ont été faits et que il est stable & fonctionnel ?""
<< la confrontation des experiences justemment, je vais pas acheter du mattos si on me dit qu'il marche mal, et qu'il n'est pas bien supporté par le kernel...
""En quoi on se sépare du libre ? il faudrait arreter de balancer des affirmations gratuites, ca n'a rien à voir. ""
<< si les constructeurs comment à balancer des drivers n'importe comment, soit disant certifié par eux meme, je peux te dire qu'on va se retrouver dans une belle merde, un peu la meme chose que windows en ce moment.
""ah ? ils construisent un nouveau kernel maintenant ? voilà autre chose. D'ou tu sors ca ? faudrait arreter de raconter n'importe quoi.""
<< c'est bien ce qui est dit non ? ils vont développés eux meme leurs drivers, donc apporter des modules supplémentaires au kernel non reconnu par gnu ...
""Tiens mon kernel est garanti maintenant ?"" << c est en réponse à ton post précédent. la certification c est la Garantie 0 que le système fonctionne normalement.
@+
Code34
Au lieu de faire comme sous windows, les constructeurs devraient faire des drivers Gpl, donner des docs techniques complêtes sur le matériel ... c'est tout ! le reste c est du blabla de consultant...
# Certifications ?
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
De plus et sans transition, sans l'appui de la "communauté", ce rassemblement de boite ne va pas aller bien loin, quoique puissent en penser les «IBM, Borland, Intel, AMD, H-P, Computer Associates, Fujitsu Siemens, Fujitsu Japan, NEC, Progress Software, et SAP».
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 10.
Le problème est que dans le monde professionnel, pour beaucoup d'employeurs, une certification sur un CV permet d'avoir tout de suite connaissance des compétences du candidat; enfin laisse croire que le candidat a ces compétences. C'est plus simple pour un employeur que de décrypter les postes passés du candidat pour essayer d'en tirer des conclusions (surtout quand ce n'est pas sa spécialité).
C'est d'ailleurs pour cela que tu trouves beaucoup d'offres d'emploi en info avec des certifs M$ requises [et bientôt des certifs Linux, arggghhhh :-( ]
[^] # Re: Certifications ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 10.
Laisse-moi comprendre... Donc, moi qui avais (1) un Bac Littéraire (si :-)), et (2) aucune expérience dans le milieu, quel boulot aurais-je pu décrocher, dis-moi ? Oui, on est bien d'accord : aucun. Nada. Zéro. Le fait que je sois parfaitement compétent n'influe pas sur la décision du DRH moyen qui doit « écrémer » les gens qui viennent postuler. Une certif, ça a au moins l'avantage de permettre de dire : « bon, c'est vrai, je n'ai pas d'expérience dans le domaine, mais comme vous pouvez le voir, je m'y connais quand même ». Et j'aimerais faire remarquer que, si les certifs RH sont bidons (spécifiquement Red Hat, ce qui signifie complètement inutiles dans un domaine où chaque boîte a *sa* distrib de référence), il y a des gens [ http://lpi.org/(...) ] qui ont fait des jolies certifications qui sont indépendantes de la distribution... Bien sûr y aura toujours des gusses qui vont juste apprendre par coeur comme des ânes mais AMHA c'est une minorité. Et pour les autres si ça leur permet de trouver plus facilement un boulot/être mieux payés, c'est une Bonne Chose[tm].
Signé, un admin système autodidacte et certifié :-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Certifications ?
Posté par jigso . Évalué à 3.
Maintenant peut-être qu'il existe des bonnes certifs. Et comment fait-on la différence entre une bonne certif et une mauvaise ? Bon la bonne, tu la vois, tout de suite tu comprends que c' est une bonne, la mauvaise, c'est une certif aussi,... mais mauvaise...
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Mathieu Millet (site web personnel) . Évalué à 3.
<mode=blague>Tu dis ca parce que tu n'arrives pas a passer de certification ??</mode>
Je ne suis pas d'accord avec toi sur les certifications. Les certifications te permettent de prouver que tu connais un certain domaine technique. Pour un recruteur, a experience egale, c'est plus interessant de prendre quelqu'un qui a une certif que quelqu'un qui n'en a pas.
Attention toutes les certifications ne se valent pas. Certaines se passent uniquement en 'bachotant'. Par contre, d'autres necessitent beaucoup plus de maitrise et de pratique (notamment quand l'examen de certif contient une partie pratique).
PS: c'est quoi un poldo?
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est bien joli, mais c'est la théorie.
En théorie effectivement la certification a pour objet de prouver que le détenteur du bout de papier a un certain niveau, qu'il est capable de faire telle tâche, etc. En théorie le certifié a un certain niveau de compétences.
Mais en pratique, ces belles promesses ne sont pas tenues par les organismes de certification. Combien de fois par jour il est facile de se moquer des MCSE ? Croyez-vous que le cliqueur fou sur l'interface d'admin de Checkpoint FW1 soit plus apte à sécuriser un réseau que le bourru barbu qui fait de l'[i]pf à gros coups de vi ? Et dans le domaine du dév, ça doit être pareil. Les exemples ne manquent pas pour nous rapeller que les certifications sont une manne, mais uniquement pour ceux qui les font passer.
Les recruteurs croyant encore à ses mensonges voleurs devraient passer une certification de recruteur. Et c'est moi qui va la faire, la certfi de recruteur compétent :-)
[ poldo <=> bachoteur ]
[^] # Re: Certifications ?
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par feth . Évalué à 6.
est-ce que tu soutients redhat ?
-1 parce que c'est sous la surface.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 10.
A priori c'est plutôt vrai.
<__avocat du diable__>
Mais a contrario, qu'est ce qui nous dit que le gros barbu il fout pas plus le bordel à gros coup de vi parce qu'il est totalement bordélique et que le cliqueur fou plus organisé et méthodique aura une meilleure configuration.
</__avocat du diable__>
Il ne faut pas confondre l'outils et l'utilisateur, windows a beau être un plus mauvais outils, un mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils.
il faut arrêter de penser BINAIRE "admin linux=guru" & "admin win=lamer", mettez un peu de LOGIQUE FLOUE dans vos commentaires, un mauvais admin windows est certe une propriété généralement constatée, mais il y a des contre-exemples, donc ce n'est pas démontré.
Il y a des gars qui font sérieusement leur boulot, et des gars qui le font moins bien, le gros avantage de linux, c'est qu'en mettant les mains dans "le cambouis", on apprend plus rapidement.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 0.
[ -1, discrimination raciale envers les « intellectually challenged » de la Microsoftie ]
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Certifications ?
Posté par bleh . Évalué à 10.
Ca s'applique aussi aux écoles d'ingénieur, aux universités, aux écoles de commerce etc. En suivant ton raisonnement, j'en conclu que pour les diplômés
venant des organismes précédemment cités, c'est exactement pareil. Après tout qui nous dit que le mec n'a pas séché tous les cours de programmation réseau ? Ou bien qu'est-ce qui prouve que ce candidat n'a pas passé sa vie à carotter aux exams ? Rien, absolument rien.
Un diplome n'est en soit qu'une probabilité que tu ais un niveau suffisant pour faire le travail demandé. Finalement ton diplôme d'où qu'il vienne ne montre rien de plus qu'une pauvre certification, c'est triste à dire mais c'est une réalité (et pourtant je suis diplomé d'une école d'ingénieur).
Tout ça pour en venir où ? Et bien tout simplement pour montrer que les certifications sur lesquels tu craches ne sont pas moins le reflet d'un niveau que les diplômes d'écoles x ou y, dans le sens ou ni l'un ni l'autre n'apporte une preuve définitive du niveau d'un candidat. Les recruteurs se basent sur des faits qui leur semblent concrêt entre autre les certifications ou les diplômes parce qu'ils estiment qu'ils ont moins de chance de se tromper.
Tu peux trouver ça con mais à la limite je préfère ça à la graphologie, aux questions stupides du type "plutôt slip ou caleçon ?", aux tests bidons sensés prouver que vous êtes ci ou ça grâce à votre magnifique dessin d'arbre.
Maintenant, je te l'accorde les certifications sont une sorte de business mais bon c'est pratiquement une fatalité, on vit dans un monde d'argent. On peut le regretter. Pour conclure je dirais que pour rentrer une carte de visite est utile, ensuite normalement seuls les bons ont des chances de progresser dans l'entreprise.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par PLuG . Évalué à 2.
AMHA c'est typiquement le mauvais exemple (je ne parles pas des autres - je ne les connais pas).
1/ faut le bac (on peut carroter)
2/ faut un dossier pour entrer en prepa (plus chaud a carroter)
3/ faut tenir les 2 ans de prepa (la tu m'explique comment tu triches ...)
4/ faut carroter aux concours d'entree aux ecoles et aux oraux qui suivent ...
après c'est clair t'es sauvé, en Ecole on ne te demandes plus grand chose.
Je comprends ton message, ton exemple est peut-etre un poil exagéré cependant ... a moins qu'on parles des ecoles d'ingenieur payantes et pour lesquels on ne passe pas par la case prepa ... ben les recruteurs savent faire la difference deja (souvent ils ont un classement des ecoles et proposent des salaires en consequence ....)
reste que l'ecole c'est important au debut de la carriere, ensuite c'est surtout l'experience qui compte.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par bleh . Évalué à 1.
Moi ? J'ai jamais carotté :-). Non sans plaisanter, la prépa je te l'accorde est une exception à la règle pour plusieurs raisons :
1° T'es là pour préparer un concours donc je vois pas l'intérêt de tricher étant donné qu'au concours c'est impossible de tricher.
2° Les épreuves de maths et physique sont assez intelligentes pour qu'en général le gars qui carotte n'ait aucune chance.
Maintenant tu es d'accord avec moi, moi par exemple j'ai beaucoup bossé en sup et spé mais après en école ben disons que si j'avais voulu ne rien faire, j'aurais pu (encore que dans mon école les passages c'est un peu chaud). Et la sup et la spé ne t'apprennent pas un métier, donc je l'excluais de facto de ma démonstration.
Je sais que mon exemple est un peu exagéré mais disons que c'était juste pour rappeler qu'intrinsèquement un diplôme n'est pas une preuve absolue de compétence et aussi replacer l'intérêt des certifications : un élément de jugement supplémentaire pour un recruteur.
Enfin bon l'essentiel c'est qu'on ait compris ce que je voulais dire.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Alberto . Évalué à 1.
1. C'est beaucoup plus court qu'une formation scolaire et c'est plus cible, ca apporte donc moins "d'adaptabilite" (vision du domaine restreinte).
2. C'est payant. Donc c'est base sur une selection par l'argent et pas uniquement sur le niveau.
3. La selection est faible a l'entree (la reconnaissance d'un diplome d'ingenieur est souvent tres liee a la selection a l'entree !).
Bref, une certification c'est a mon avis un moyen de "repechage". Je pense que ca ne vaut ni une bonne formation scolaire (meme si le mec a seche quelques cours) et encore moins une experience pro valable. Enfin si ca permet a des gens qualifies de trouver du boulot c'est finalement une bonne chose.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Prosper . Évalué à 4.
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 7.
Ils doivent avoir mal les intervenants si on leur fait passer des tests matériel :-)
[^] # Re: Certifications ?
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -3.
""The consortium's organizational chart suggests a far closer alliance than was
previously expected, with intellectual property, branding, employees, board of
directors, and technical planning all held in common for the new "UnitedLinux"
distribution or, at least, its specification. The benefits, according to a preliminary
"UnitedLinux" presentation, involve a better overall distribution, support for
more hardware and software, and improved localization and internationalization.
The new group says it will offer unified support and training, as well as
certification and consulting services.""
@+
Code34
[^] # Re: Certifications ?
Posté par s me . Évalué à -4.
# Washigton quand tu nous tiens
Posté par Cedric L'HOMME . Évalué à 10.
Conectiva, de créer une distribution commerciale unifiée, et standardisée, sous la dénomination UnitedLinux, Richard Stallman, et la FSF ont appellé la communauté du logiciel libre à réagir vivement contre une possible violation de la GPL.
Cette nouvelle distribution permettrait de vendre plus efficacement, et facilement du Linux aux entreprises, et de faire passer des tests de certifications aux différents intervenants.
Ce projet est supporté, et encouragé par de grandes sociétés,
qui voient en lui une méthode rapide de s'imposer dans le monde linux, et de concurrencer Windows: IBM, Borland, Intel, AMD, H-P, Computer Associates, Fujitsu Siemens, Fujitsu Japan, NEC, Progress Software, et SAP.
[^] # Re: Washigton quand tu nous tiens
Posté par Luc Bourlier . Évalué à 6.
Et certaines de ces compagnies sont sur des marches concurrenciels avec microsoft, donc si elles participe a cette initiative, c'est certainement pour ce detacher au maximum du monde Windows, et de Microsoft par la meme occasion.
Ceci dit je n'aime pas specialement cette initiative, parce que cela ressemble a vendre cher quelquechose qui peut etre obtenu beaucoup moins cher, sous pretexe qu'il y aura un label 'UnitedLinux' (btw, c'est moche comme nom).
[^] # Re: Washigton quand tu nous tiens
Posté par Moby-Dik . Évalué à 4.
C'est clair. Ca me fait penser au méga-cartel qui contrôle tout dans Robocop... Reste à voir quelle est la directive secrète ?
# Quand je parlais de fusion capital / Libre ...
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai été étonné de la parution en page d'accueil (et de la parution tt court) de mon article, mais celui-ci soulevait une vraie question. Que faire de nos libertés quand le grand capital la fait sienne ?!?
L'article en question [ http://linuxfr.org/2002/05/30/8455(...) ]
# UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Lucas . Évalué à 10.
Par contre, un commentaire intéressant sur /. dit en gros :
UnitedLinux est la base commune. Mais Caldera, SuSE, Turbolinux et Connectiva ne distribueront pas UnitedLinux. Ils distribueront des distributions "Powered By UnitedLinux". Après, si Caldera décide de faire des licences "per-seat", c'est leur problème. SuSE a dit qu'ils ne le feront pas.
Que plusieurs distributeurs de GNU/Linux s'allient pour proposer une base commune, ca ne me semble pas une mauvaise chose. Meme si bien sûr, baser cette base (!) sur des logiciels libres aurait été mieux ...
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par a_jr . Évalué à 10.
Il faut vraiment que l'on ait une lsb libre et une lsb commerciale (j'ai pas dit proprietaire)?
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Lucas . Évalué à 2.
D'ailleurs UL respectera LSB.
UL proposera vraisemblablement un système de packages commun, par exemple. Bien sûr, un système basé sur apt aurait été mieux, mais c'est toujours mieux qu'un système de packages différent par distribution ...
Unifier un maximum tout l'environnement ne peut qu'être bénéfique pour attirer l'utilisateur qui vient de Windows. Après, à nous de l'attirer vers des distributions un peu plus sérieuses (pas de noms, pas de trolls), et de lui faire découvrir les intérêts de la diversité !
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 8.
ben y'a déjà ça dans la LSB avec RPM
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Lucas . Évalué à 5.
Oui, mais RPM montre ses limites face à apt.
Un nouveau système de packages utilisé par plusieurs distributions (ou pourquoi pas apt ? il n'est pas interdit de rêver) ne peut pas faire de mal.
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Prosper . Évalué à 8.
rpm est un format de paquetage
apt est un outil de gestion de paquetage
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par feth . Évalué à -3.
Au moins quand tu parles de debian.
explication :
http://www-aius.u-strasbg.fr/~feth/faq.ps(...)
http://www-aius.u-strasbg.fr/~feth/faq.pdf(...)
(chap 4 - p33)
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Prosper . Évalué à 2.
* paquet ca fais penser a TCP/IP
* defintion du GDT :
http://www.granddictionnaire.com(...)
Conteneur qui, au moyen d'un mot-clé commun, regroupe des classes partageant des relations logiques.
[Office de la langue française, 2001] .
a paquet y a rien
* en plus il est plus facilement de reconnaitre phonetiquement package avec paquetage qu avec paquet.
Je me demande vraiment pourquoi on en fait tout un plat.
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -3.
Qui plus est, « paquet » est la traduction officielle de package pour Debian. Donc quand tu parles de Debian, tu parles de paquets. Après, si Mandrake décide d'appeler ça des paquetages, c'est leur problème.
Hop -1
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Autant apt-getiser ou stater ( c est de ca que tu parles
j imagine lorsque tu me compare a Kilobug ) ne sont pas
dans le dictionnaire autant le mot paquetage est un mot
de la langue francaise , ouvre n'importe quel dictionnaire
c'est dedans .
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu veux troller un peu plus à ce sujet, je te conseille la liste debian-l10n-french, ils sauront tro^W expliquer mieux que moi...
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Philippe . Évalué à 6.
Paquetage n.m. -- 1842: "mise en paquet"
Effets d'un soldat pliés et placés de manière réglementaire.
Paquet n.m. -- 1538
Assemblage de plusieurs choses attachées ou enveloppées ensemble.
Paquetage s'adresse dirait-on exclusivement au paquetage d'un soldat.
Mais vu que la langue est vivante et évolue je ne vois pas d'un mauvais oeil l'utilisation dans le cas qui nous intéresses. Ce serait même assez aproprié vu qu'il s'agit d'un certain nombre de fichiers ayant une cohérence entre eux et "rangés" de manière normalisée.
Paquet me semble plus "fourre-tout".
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par wismerhill . Évalué à 6.
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par a_jr . Évalué à 10.
J'ai l'impression qu'il y a deux choses dans cette action:
1/ le fait de vouloir vendre une licence par poste en imposant un logiciel proprietaire dans la distrib: c'est mal!
2/ le fait de vouloir unifier un certain nombre de choses dans GNU/Linux. C'est bien, tres bien meme, a condition de ne pas etouffer ceux qui proposent une alternative (comme debian avec ses .deb et apt)
Je crois qu'ils auraient mieux fait de ne pas parler du 1. Je ne crois pas qu'on puisse faire beaucoup d'argent de cette maniere. A moins que les acheteurs soient suffisemment riches et betes pour acheter un truc cher alors qu'il y a pareil ailleurs pour gratuit ou presque?
Ca me rappelle d'ailleurs cette pub ou il y a deux machines a cafe, l'une a 1 euro et l'autre a 2 euros. Le cafe est le meme: y'a juste le prix qui change. Et pourtant, y'a un gars qui achete le cafe a 2 euros!
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: UnitedLinux = une base commune _uniquement_
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 1.
cette maniere. A moins que les acheteurs soient suffisemment riches et betes pour acheter un truc cher alors qu'il y a
pareil ailleurs pour gratuit ou presque?""
t'insultes quasimment les utilisateurs windows ...
@+
Code34
}:3)
[^] # Pas de brevets dessus alors !
Posté par Jésus Christ . Évalué à 1.
J'espère qu'il ne faut pas s'attendre à des brevets à la con permettant de récupérer cette "base commune", et avec Caldera je sais pas trop à quoi m'attendre.
# Une nouvelle licence pour protester?
Posté par a_jr . Évalué à 5.
Sauf que la, seuls la plupart des logiciels qui forment la distrib sont libres. la distrib elle-meme c'est-a-dire le programme d'installation et peut-etre les programmes d'administration ne le sont pas.
Alors je me demande, en comparant avec la GPL:
la GPL interdit qu'on inclue (source ou lien) du GPL dans du non-compatible-GPL. Est-ce qu'il y aurait moyen de modifier la licence pour qu'un soft ne puisse pas etre inclus dans une distrib non libre? Ou pour etre positif, que l'inclusion d'un logiciel avec une telle licence implique la liberte de la distrib?
Et puis je me demande aussi: comment evaluer si une distrib est libre ou non? Parce que par exemple, SuSE est consideree comme plutot libre, malgre son prog d'administration qui n'est pas libre!
Et puis, la ou c'est encore plus embetant (et c'est deja un reproche qu'on fait a la licence GPL), c'est si on limite les logiciels libres afin de ne les utiliser qu'avec du libre, est-ce que c'est encore libre tout ca?
Bref, une nouvelle licence, c'est pas le bon plan. Enfin pas a mon avis. Mais comment protester alors? Descendre dans la rue?
C'est pas en ne prenant pas la distrib que je vais empecher les autres de la prendre, pourtant!
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Une nouvelle licence pour protester?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
la GPL interdit qu'on inclue (source ou lien) du GPL dans du non-compatible-GPL. Est-ce qu'il y aurait moyen de modifier la licence pour qu'un soft ne puisse pas etre inclus dans une distrib non libre?
Oh .. c'est certainement "possible" mais est ce souhaitable ?
Au nom de quoi interdit tu à quelqu'un sous windows d'utiliser du libre ?
J'ai l'impression qu'il n'est plus tres libre ton libre justement dans ce cas là.
Enfin de toute facon la seule chose que ca aporterait serait que du coup certains ne feraient plus de libre là ou ils en faisaient, mais les boites qui croient que un soft proprio est necessaire pour garantir la santé de la boite ne le laisseront pas libre, elles arretront de s'occuper du libre, tout betement.
</i>
Ou pour etre positif, que l'inclusion d'un logiciel avec une telle licence implique la liberte de la distrib?
</i>
Surement pas. Tout ce que ca peut entrainer c'est une infraction à la licence, ca ne peut pas aller tout d'un coup "changer" la licence de la distrib.
# site à voir aussi
Posté par s me . Évalué à 7.
http://www.vnunet.fr/ent/actu/article.htm?numero=9737(...)
# suze = suse
Posté par JM L . Évalué à 5.
je comprend que billou est peur que confond sa driche avec lindows
# ? Licensing per-seat ?
Posté par chucky . Évalué à 5.
Merci d'expliquer à un pauvre ignorant qui ne connait que le 'GPL licensing'...
--
"Conclusion : La GPL c'est bon, mangez-en !"
[^] # Re: ? Licensing per-seat ?
Posté par Gloo . Évalué à 6.
En pratique, C'est en violation avec la GPL et il (me) reste à savoir exactement ce qu'unifiedLinux entend par "per seat licencing"
Par ailleurs "Linux" appartient à linus torvald, j'attends sa reaction...
RMS dit surtout :"Utilisez la GPL" de façon à garantir la liberté des utilisateurs, c'est a dire leur garantir leurs droits de copie et de distribution etc...
Bref, je trouve plutot chouette cette union commerciale, dire "il faut faire attention" oui, cracher dans la soupe, non.
[^] # Re: ? Licensing per-seat ?
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 1.
# Corriger moi si je me trompe mais il restera toulours LFS.
Posté par Dalton joe . Évalué à 1.
# Si il faut répliquer....
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Les encoches à la GPL étaient souvent faites pour de nobles raisons(notamment avant la sortie de la LGPL) mais ca peut devenir une arme de guerre aussi.
Kha
---
Les linuxiens sont comme les gaulois, ils passent leur temps à se battre entre eux sauf si ils ont une ennemi commun...
[^] # Re: Si il faut répliquer....
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Très mauvaise idée, tu restreint la redistribution du programme, tu n'est donc plus compatible avec la gpl.
# Pourquoi ca risque de foirer ...
Posté par Timbert Benoît . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi ca risque de foirer ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca n'est pas en se standardisant sur une distribution commerciale, que Linux, et le logiciel libre resteront libres.
De plus la base commune est déjà établie:
1 - le kernel
2 - l'arborescence du système de fichier
Après, tout le monde est libre de faire évoluer son système librement, de l'adapter à ses besoins.
C'est d'ailleurs pour ça qu'aujourd hui, on peut commencer à parler de Linux embarqué.
Ce que veulent les gens qui adhèrent à Unitedlinux, c'est que tout le monde fasse
évolué son système de la même façon. (pour pouvoir vendre du services, des certifications matériels,
et humaines)
On se retrouve bien avec un système fermé, ou l'initiative n'est plus donné au utilisateurs,
mais aux boites qui ont développées le système.
Genre, j'ai un probleme pour installer mon logiciel, j'appelle le
consultant qui va m'expliquer comment utiliser mon rpm ...
@+
Code34
[^] # Re: Pourquoi ca risque de foirer ...
Posté par tekool . Évalué à 1.
Linux est un mirroir à dollars pour de nombreux entrepreneurs qui font chercher à profiter du travail communautaire tout en faisant tout pour rendre "propriétaire" leur ditribs/soft.
Le fait que certaines sociétés commençent à favoriser leurs clients par des installers plus simples mais payants ou un accès au ftp avec une bande passante réservée montre bien qu'on s'oriente encore plus vers un libre à deux vitesses en entreprise entre spécialistes/amateurs éclairés et consommateurs entreprises de l'autre.
Les parts de marché des petites entreprises risqueraient bien d'en souffrir car les plans de com des gros groupes vont chercher à faire l'amalgame entre leur société et Linux et pour un décideur de PME/PMI lambda, peu soucieux de tout ça, IBM/Linux ou Sun/Linux sera la distrib de référence et Oracle sera le SGBD livré en standard avec une belle licence aux fesses.
Aux indépendants d'expliquer la différence à leurs clients entre proprio/Linux et Gnu/Linux tant financièrement que "philosophiquement". Ceci dit le rapport de force semble démesuré.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.