Utilisez <link rel="icon"> à la place du favicon.ico de Microsoft

Posté par 1984 le 15 avril 2002 à 13:00. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

avr.

2002

Le rapport #110296 de Bugzilla pour Mozilla présente pourquoi et comment utiliser :

au lieu de mettre une « image » favicon.ico à la base d'un site, de manière à faire
correspondre une petite icone à un site web dans la barre de navigation et dans
les signets.

Il est à noter que pendant un temps Mozilla allait chercher les « images »
favicon.ico sur les serveurs web, tout comme le fait Microsoft IE.
Depuis la milestone 0.9.6 cette possibilité a été supprimée par défaut, au profit
du mécanisme plus flexible et non intrusif basé sur l'utilisation de .

Les mécanismes décrits ici sont valables évidemment pour Galeon et aussi pour Konqueror. Ainsi les pages web de LinuxFr pourraient utiliser la ligne suivante :

au lieu de dépendre du mécanisme mal pensé de Microsoft qui requête bêtement les serveurs en remplissant leurs logs.

Aller plus loin

Mozilla Bug 110296: Evangelism campaign to promote in favor of favicon.ico (6 clics)

# Correction

Posté par Marcopolo (site web personnel) le 15 avril 2002 à 14:16. Évalué à 10.

Je ne suis pas pour défendre Microsoft, mais cette technique est utilisée par Microsoft :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/workshop/Author/(...)

Même si en pratique ça marche pas vraiment sous IE si l'icone ne s'appelle pas favicon.ico est n'est pas à la racine du site...

Enfin bon, tout ça pour dire que les deux techniques sont détaillées par Microsoft et si celle qui est la plus recommandé est celle de la balise link, cela ne sert à rien dans profiter pour dénigrer Microsoft injustement à part à se décridibilser... Il y a déjà tellement de raison de dire du mal de IE (comme je l'ai dis cette technique est très mal supportée par exemple) que ce n'est pas la peine d'en inventer.
- [^] # Re: Correction
  
  Posté par Éric (site web personnel) le 15 avril 2002 à 15:04. Évalué à 10.
  
  J'ai peur de mal comprendre :
  
  - si je met d'autres parametres que ceux par défaut ("favicon.ico" à la racine du site) ca ne marche pas ? ca revient à avoir le choix de mettre la balise ou ne pas la mettre (le contenu est donc imposé)
  
  - si je ne met pas la balise IE utilise la méthode intrusive et va tout de même chercher ce favicon.ico à la racine ? quelle est donc la différence ?
  
  En gros quoi que je fasse il va me chercher un favicon.ico à la racine. J'ai beau chercher ce n'est pas ca que j'appelle utiliser la balise link ... si le comportement avec et sans est le même si ca se trouve IE en interne ignore superbement la balise :)
  
  Désolé mais là je ne prend pas, d'apres les faits MS ne "gère" pas le favicon avec la balise (je ne sais pas comment ca se passe en interne mais en externe que je la mette ou pas revient au même)
  
  Il ne faudrait pas se moquer du monde, je ne vois rien d'inventé ici ... effectivement la politique d'IE entraine une absence de souplesse et surtout des surcharges de log pour pas mal de serveurs.
  - [^] # Oulala
    
    Posté par Marcopolo (site web personnel) le 15 avril 2002 à 15:39. Évalué à 7.
    
    Attention tu déforme mes propos. Je n'ai pas dis que seul "favicon.ico" marchait, mais que cette fonction était très mal implementé et que par exemple le format png n'est pas supporté.
    Est-ce que il se sert de la balise link ou non j'en sais rien.
    Mais bon, Microsoft a établi ces "standards" il me semble, et même s'il sont mal implemanté on ne peut pas dire qu'ils utilisent la mauvaises méthode, sauf leur faire un procès de mauvaise intention.
# J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft

Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 15 avril 2002 à 14:30. Évalué à 10.

Vu que les IE veulent absolument une favicon, je leur en donne une, grace aux pouvoirs phénoménaux d'apache et son redirect magique :
RedirectPermanent /favicon.ico http://www.microsoft.com/favicon.ico

Comme ça y'a pas que moi à avoir des logs inutiles.
- [^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
  
  Posté par Paul le 15 avril 2002 à 15:19. Évalué à 4.
  
  Mortel :)
  Je vais mettre ca partout ou je peux :)
- [^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
  
  Posté par William Steve Applegate (site web personnel) le 15 avril 2002 à 19:17. Évalué à 10.
  
  Bah en fait, oui, tu vas faire des logs inutiles, mais tu ne leur donneras pas une favicon pour autant, et pour cause :
  
  $ telnet microsoft.com http Trying 207.46.197.100... Connected to microsoft.com. Escape character is '^]'. HEAD /favicon.ico HTTP/1.0 HTTP/1.1 404 Server: Microsoft-IIS/5.0 Date: Mon, 15 Apr 2002 17:10:51 GMT * snip * Connection closed by foreign host.
  
  Eh oui, même MS n'a pas de favicon. Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés ;-)
  Envoyé depuis mon PDP 11/70
- [^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
  
  Posté par Anonyme le 16 avril 2002 à 07:09. Évalué à 2.
  
  Encore faut-il qu'IE suive les redirections quand il va chercher le favicon... ce qui n'est pas si sur...
# Info pour tous les webmestres + quand LinuxFr va-t-il utiliser <link rel=&quo

Posté par 1984 le 15 avril 2002 à 15:29. Évalué à 10.

Merci à vous qui avez réagi à cette dépêche.

Son but est :

1. Que les webmestres qui lisent ces pages pensent à utiliser <link rel="icon"> au lieu de l'autre moyen

2. Que LinuxFr et donc daCode fassent de même

De cette manière, les serveurs web seront moins requêtés bêtement et tous les utilisateurs de Mozilla et Galeon pourront voir le pingouin de LinuxFr dans leurs signets et leur barre de navigation.

A quand ce jour heureux ?
- [^] # Re: Info pour tous les webmestres + quand LinuxFr va-t-il utiliser <link rel=
  
  Posté par Anonyme le 16 avril 2002 à 01:03. Évalué à 5.
  
  y'a au moins http://savannah.gnu.org(...) qui gère ceci
  
  (mozilla + galeon mais aussi konqueror..)
# dur dur de faire des sites web

Posté par cédric babault le 16 avril 2002 à 10:53. Évalué à 2.

Je me pose une question: comment un webmaster peut-il réussir à connaitre toutes ces subtilités du HTML qui demeure mal documenté et mal normalisé.

Quand est ce que ce language va-t-il vraiment être remis en cause?

Je sais que cela implique un niveau de complexité supplémentaire pour pouvoir tout gérer (les vieux navigateurs comme les nouvelles fonctionnalités)
Mais vu que une fois sur deux les sites qui inclus du java-script ne fonctionnent pas sur tous les navigateurs, quand ils ne sont pas 100% bogués, je me dis qu'il y a quelque chose à revoir. Est ce que c'est juste le java script ou est ce qu'il faut étudier la question du java-script et celle du HTML simultanément? Je n'en sais trop rien.

Qu'en pensez vous?
- [^] # Re: dur dur de faire des sites web
  
  Posté par kadreg le 16 avril 2002 à 11:04. Évalué à 8.
  
  extrait d'une conversation avec un webmaster :
  
  - Il y a un problème d'affichage sur le site, la norme (HTML 4.01) précise que ce tag n'a pas à ce trouver là, mais au niveau de l'élément englobant.
  - la quoi ?
- [^] # XHTML ?
  
  Posté par reno le 16 avril 2002 à 23:31. Évalué à 2.
  
  Ca ne serait pas ce que tu veux?
- [^] # Re: dur dur de faire des sites web
  
  Posté par woof le 17 avril 2002 à 12:34. Évalué à 4.
  
  bah la DTD XHTML & HTML 4.01 est dispo sur le site du w3c ..
  
  je vois pas ce que y te faut de plus ..
# Fastidieux

Posté par Nahor le 16 avril 2002 à 18:15. Évalué à 2.

Il y a quand meme un interet au "favicon.ico" bete et mechant: je n'ai pas a changer toutes les pages de mon site pour y mettre une icone.
A mon avis, une combinaison des deux peut-etre interessante si le "link" est prioritaire sur le "favicon". J'ai un "favicon" global a mon site, plus un "link" pour certaines pages.
- [^] # Re: Fastidieux
  
  Posté par oliv le 17 avril 2002 à 15:49. Évalué à 2.
  
  un sript en bash* de quelques lignes peut faire le boulot, ça n'a rien de fastidieux.
  
  * ou en n'importe quoi d'autre - je dis bash, parce que j'ai fait un tel script récemment (qui en plus convertit de html 4.01 vers xhtml 1.0, récupère les "keywords", "description", et "title" du "head", et changes les stylesheets et un javascrpit appelés dans ce head)
  - [^] # Re: Fastidieux
    
    Posté par Nahor le 18 avril 2002 à 18:19. Évalué à 2.
    
    Encore faut-il avoir Linux installe ou Cygwin si on est sous WinXXX.
    Puis il faut connaitre un peu bash ou perl ou python ou un language de programmation pour ca. Je pense pas que M. Jean Durand sache faire ca.
    Et meme si il savait, c'est quand meme plus fastidieux d'ecrire un tel script puis de le debugger que de mettre un simple favicon a la racine du serveur.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.