Le rapport #110296 de Bugzilla pour Mozilla présente pourquoi et comment utiliser :
au lieu de mettre une « image » favicon.ico à la base d'un site, de manière à faire
correspondre une petite icone à un site web dans la barre de navigation et dans
les signets.
Il est à noter que pendant un temps Mozilla allait chercher les « images »
favicon.ico sur les serveurs web, tout comme le fait Microsoft IE.
Depuis la milestone 0.9.6 cette possibilité a été supprimée par défaut, au profit
du mécanisme plus flexible et non intrusif basé sur l'utilisation de .
Les mécanismes décrits ici sont valables évidemment pour Galeon et aussi pour Konqueror. Ainsi les pages web de LinuxFr pourraient utiliser la ligne suivante :
au lieu de dépendre du mécanisme mal pensé de Microsoft qui requête bêtement les serveurs en remplissant leurs logs.
# Correction
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 10.
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/workshop/Author/(...)
Même si en pratique ça marche pas vraiment sous IE si l'icone ne s'appelle pas favicon.ico est n'est pas à la racine du site...
Enfin bon, tout ça pour dire que les deux techniques sont détaillées par Microsoft et si celle qui est la plus recommandé est celle de la balise link, cela ne sert à rien dans profiter pour dénigrer Microsoft injustement à part à se décridibilser... Il y a déjà tellement de raison de dire du mal de IE (comme je l'ai dis cette technique est très mal supportée par exemple) que ce n'est pas la peine d'en inventer.
[^] # Re: Correction
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
- si je met d'autres parametres que ceux par défaut ("favicon.ico" à la racine du site) ca ne marche pas ? ca revient à avoir le choix de mettre la balise ou ne pas la mettre (le contenu est donc imposé)
- si je ne met pas la balise IE utilise la méthode intrusive et va tout de même chercher ce favicon.ico à la racine ? quelle est donc la différence ?
En gros quoi que je fasse il va me chercher un favicon.ico à la racine. J'ai beau chercher ce n'est pas ca que j'appelle utiliser la balise link ... si le comportement avec et sans est le même si ca se trouve IE en interne ignore superbement la balise :)
Désolé mais là je ne prend pas, d'apres les faits MS ne "gère" pas le favicon avec la balise (je ne sais pas comment ca se passe en interne mais en externe que je la mette ou pas revient au même)
Il ne faudrait pas se moquer du monde, je ne vois rien d'inventé ici ... effectivement la politique d'IE entraine une absence de souplesse et surtout des surcharges de log pour pas mal de serveurs.
[^] # Oulala
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 7.
Est-ce que il se sert de la balise link ou non j'en sais rien.
Mais bon, Microsoft a établi ces "standards" il me semble, et même s'il sont mal implemanté on ne peut pas dire qu'ils utilisent la mauvaises méthode, sauf leur faire un procès de mauvaise intention.
# J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 10.
RedirectPermanent /favicon.ico http://www.microsoft.com/favicon.ico
Comme ça y'a pas que moi à avoir des logs inutiles.
[^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
Posté par Paul . Évalué à 4.
Je vais mettre ca partout ou je peux :)
[^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 10.
$ telnet microsoft.com http
Trying 207.46.197.100...
Connected to microsoft.com.
Escape character is '^]'.
HEAD /favicon.ico HTTP/1.0
HTTP/1.1 404
Server: Microsoft-IIS/5.0
Date: Mon, 15 Apr 2002 17:10:51 GMT
* snip *
Connection closed by foreign host.
Eh oui, même MS n'a pas de favicon. Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés ;-)
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: J'ai pas de favicon sur mon site donc j'utilise celle de microsoft
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# Info pour tous les webmestres + quand LinuxFr va-t-il utiliser <link rel=&quo
Posté par 1984 . Évalué à 10.
Son but est :
1. Que les webmestres qui lisent ces pages pensent à utiliser <link rel="icon"> au lieu de l'autre moyen
2. Que LinuxFr et donc daCode fassent de même
De cette manière, les serveurs web seront moins requêtés bêtement et tous les utilisateurs de Mozilla et Galeon pourront voir le pingouin de LinuxFr dans leurs signets et leur barre de navigation.
A quand ce jour heureux ?
[^] # Re: Info pour tous les webmestres + quand LinuxFr va-t-il utiliser <link rel=
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
(mozilla + galeon mais aussi konqueror..)
# dur dur de faire des sites web
Posté par cédric babault . Évalué à 2.
Quand est ce que ce language va-t-il vraiment être remis en cause?
Je sais que cela implique un niveau de complexité supplémentaire pour pouvoir tout gérer (les vieux navigateurs comme les nouvelles fonctionnalités)
Mais vu que une fois sur deux les sites qui inclus du java-script ne fonctionnent pas sur tous les navigateurs, quand ils ne sont pas 100% bogués, je me dis qu'il y a quelque chose à revoir. Est ce que c'est juste le java script ou est ce qu'il faut étudier la question du java-script et celle du HTML simultanément? Je n'en sais trop rien.
Qu'en pensez vous?
[^] # Re: dur dur de faire des sites web
Posté par kadreg . Évalué à 8.
- Il y a un problème d'affichage sur le site, la norme (HTML 4.01) précise que ce tag n'a pas à ce trouver là, mais au niveau de l'élément englobant.
- la quoi ?
[^] # XHTML ?
Posté par reno . Évalué à 2.
[^] # Re: dur dur de faire des sites web
Posté par woof . Évalué à 4.
je vois pas ce que y te faut de plus ..
# Fastidieux
Posté par Nahor . Évalué à 2.
A mon avis, une combinaison des deux peut-etre interessante si le "link" est prioritaire sur le "favicon". J'ai un "favicon" global a mon site, plus un "link" pour certaines pages.
[^] # Re: Fastidieux
Posté par oliv . Évalué à 2.
* ou en n'importe quoi d'autre - je dis bash, parce que j'ai fait un tel script récemment (qui en plus convertit de html 4.01 vers xhtml 1.0, récupère les "keywords", "description", et "title" du "head", et changes les stylesheets et un javascrpit appelés dans ce head)
[^] # Re: Fastidieux
Posté par Nahor . Évalué à 2.
Puis il faut connaitre un peu bash ou perl ou python ou un language de programmation pour ca. Je pense pas que M. Jean Durand sache faire ca.
Et meme si il savait, c'est quand meme plus fastidieux d'ecrire un tel script puis de le debugger que de mettre un simple favicon a la racine du serveur.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.