Le but est de renforcer le suivi et le contrôle de qui fait quoi et de pouvoir dire rapidement qui a fourni tel patch et dans quelles conditions, sans avoir à rechercher dans les listes de diffusion comme l'a fait Linus pour l'affaire SCO.
Ndm : Merci également à Mark Havel, Colin Leroy et Pireer Mtora
Aller plus loin
- Le post de Linus à ce sujet (2 clics)
- La news sur ZDNET (2 clics)
- La news sur Slashdot (1 clic)
- L'annonce sur OSDL (1 clic)
# La traçabilité : Meeeuuhh
Posté par Mickaël Sibelle (site web personnel) . Évalué à 3.
En s'armant contre ceux qui disent que Linux repose sur du code "volé", on protège les gens qui utilisent des Linux...
Ca devrait être étendu aux Log Libres... je pense :|
# Le message de linus
Posté par Black Fox . Évalué à 10.
La source est un message de Linus sur linux.kernel : http://groups.google.com/groups?selm=1YUY7-6fF-11%40gated-at.bofh.i(...)
[^] # Re: Le message de linus
Posté par Kalimero . Évalué à 2.
# que contient ce certificat?
Posté par passant·e . Évalué à 10.
By making a contribution to this project, I certify that:
(a) The contribution was created in whole or in part by me and I have the right to submit it under the open source license indicated in the file; or
(b) The contribution is based upon previous work that, to the best of my knowledge, is covered under an appropriate open source license and I have the right under that license to submit that work with modifications, whether created in whole or in part by me, under the same open source license (unless I am permitted to submit under a different license), as indicated in the file; or
(c) The contribution was provided directly to me by some other person who certified (a), (b) or (c) and I have not modified it.
---
En contribuant à ce projet je certifie que
a. La contribution a été crée en totalité ou en partie par moi et que je possède les droits de la transmettre en tant que licence "open source" comme indiqué dans le fichier ou
b. La contribution est basée sur un travail précédent qui - de ce que je sais - est disponible en tant que licence "open source" et d'après cette licence j'ai le droit de transmettre ce travail avec des modifications, si elles sont en totalité ou en partie de moi, sous la même licence "open source" (a moins que je sois autorisé de le diffuser sous une autre licence) ou
c. La contribution m'a été directement transmise par une autre personne qui certifie répondre aux critères a,b ou c et qu'elle ne l'a pas modifié.
* as indicated in the file : le fichier qui indique sous quel licence est diffusé le programme.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Excellente initiative!
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à -1.
Il manque plus que l'on fasse un snapshot par semaine sous contrôle d'huissier, mis au coffre et tout - et comme ça on sera (potentiellement) à l'abri des attaques de droit intellectuel / brevets sur des morceaux du noyau.
D'ailleurs, est-ce que l'on pourra brûler sur la place publique les auteurs des failles de sécurité?
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par kerokero . Évalué à 6.
L'idée d'être obligé d'être tracé pour pouvoir participer à l'élaboration de logiciels libres est un peu étrange tout de même...
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par passant·e . Évalué à 5.
Linux étant dans l'arène et étant attaqué il faut développer des stratégies de défense.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par kerokero . Évalué à 3.
- Soit elles ont tort, et alors la charge de la preuve étant à l'accusation elles n'auront pas gain de cause (ce qui est probablement le cas de SCO par exemple).
- Soit elles ont raison, et dans ce cas la un des contributeurs aura été malhonnete ou maladroit, et je ne vois pas en quoi le tracer changera les choses (car si il est malhonnete soit il est stupide soit il prendra ses precautions).
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par passant·e . Évalué à 4.
Mais devant une procèdure judicaire judicaire le temps c'est beaucoup d'argent. Ceci permettra à Linus/Linux/Mainteneur de faire face plus rapidement aux attaques.
Cela changera la responsabilité s'il y a une accusation.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Bien sûr, oui. Dans un monde bien. Mais le FUD peut faire aussi mal qu'une réelle faute. Honetement, tu crois pas que le l'affaire SCO a fait beaucoup de tord à Linux et aux LL ? Ne serait-ce qu'en temps passé et efforts dépensés pour rétablir la vérité ?
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par chx dein . Évalué à 3.
Some of you may have heard of this crazy company called SCO (aka "Smoking
Crack Organization")
Traduction rapide :
Beaucoup d'entres vous ont peut-être entendu parler de cette entreprise folle appellée SCO (Organisation Fumant du Crak).
Voila.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par account . Évalué à 3.
The FSF Point of View
Richard Stallman writes:
[...]
But this is worse than competition--it is unfair competition. The XEmacs developers can and do copy code they like from Emacs. If I could copy the code I like from XEmacs in the same way, at least the rivalry would be fair. But I can't do that, because substantial parts of XEmacs don't have legal papers, or don't have known authors.
[...]
Et ça ne date pas d'hier.
C'est tjs la même question : que signigie libre ?
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
mais de logiciel libre qui donnent certaines libertés a leurs utilisateurs. Ces libertés sont clairement définie.
Ensuite, en ce qui concerne le "tracage". Ce n'est pas un phénomène nouveau on doit pouvoir retrouver qui a ecrit quoi dans le noyau, mais c'est long est difficile, actuellement. Et ceux qui font ça. ne developpent pas en attendant. donc double perte de temps. D'ou l'idée de faciliter le tracage pour répondre plus rapidement aux accusations qui ne manquerons pas de toucher linux dans les années à venir.
libre ne veut pas dire anonyme.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 1.
(on se croirait a Jeopardy...)
sign-off: Me@linuxfr.org
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à 3.
Bon c'est vrai que pour hacker dans son coin, un tel modèle de confiance est inutile et donc lourd. Par contre, pour des projets communautaires ambitieux, il est indispensable pour se protéger des cons et des jaloux.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
La traçabilité n'est pas un flicage : il s'agit là de respecter le droit d'auteur sur lequel se base toute licence de logiciel libre.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par HappyCrow . Évalué à 2.
> se base toute licence de logiciel libre.
Une question à ce sujet:
si l'on fait un soft publié sous GNU GPL, a-t-on encore un droit d'auteur dessus?
Il me semble que sous GPL on donne son copyright à la FSF.
Donc, a-t-on encore le copyright du fait qu'on est l'auteur de cette oeuvre
intelectuelle, ou est-il passé à la FSF, ou appartient-il encore aux deux?
J'avoue que je doute de quelle license utiliser si je fais un projet open source.
Je trouve normal que les noms des auteurs soient respectés ainsi que leurs
copyrights.
Merci pour toute réponse ou pointeur vers des réponses. :o)
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
voila ce qu'il y a sur un fichier du noyau linux ; il y a bien le copyright et il est sous gpl (desoler c'est un peu long)
/*
* Cryptographic API.
*
* AES Cipher Algorithm.
*
* Based on Brian Gladman's code.
*
* Linux developers:
* Alexander Kjeldaas <astor@fast.no>
* Herbert Valerio Riedel <hvr@hvrlab.org>
* Kyle McMartin <kyle@debian.org>
* Adam J. Richter <adam@yggdrasil.com> (conversion to 2.5 API).
*
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.
*
* ---------------------------------------------------------------------------
* Copyright (c) 2002, Dr Brian Gladman <brg@gladman.me.uk>, Worcester, UK.
* All rights reserved.
*
* LICENSE TERMS
*
* The free distribution and use of this software in both source and binary
* form is allowed (with or without changes) provided that:
*
* 1. distributions of this source code include the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer;
*
* 2. distributions in binary form include the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer
* in the documentation and/or other associated materials;
*
* 3. the copyright holder's name is not used to endorse products
* built using this software without specific written permission.
*
* ALTERNATIVELY, provided that this notice is retained in full, this product
* may be distributed under the terms of the GNU General Public License (GPL),
* in which case the provisions of the GPL apply INSTEAD OF those given above.
*
* DISCLAIMER
*
* This software is provided 'as is' with no explicit or implied warranties
* in respect of its properties, including, but not limited to, correctness
* and/or fitness for purpose.
* ---------------------------------------------------------------------------
*/
et sur gnu.org
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html(...)
in order to make sure that all of our copyrights can meet the recordkeeping and other requirements of registration, and in order to be able to enforce the GPL most effectively, FSF requires that each author of code incorporated in FSF projects provide a copyright assignment, and, where appropriate, a disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer. That way we can be sure that all the code in FSF projects is free code, whose freedom we can most effectively protect, and therefore on which other developers can completely rely.
donc on peut developper en gpl ; que le code soit (c) par nous ;
mais on dit que la fsf a aussi le (c) du code pour pouvoir nous defendre.
enfin c'est comme ca que je le comprend.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
Une licence est une expression des droits d'auteur.
Tu peux donc publier un soft sous GPL et - si tu le veux - garder ou céder ces droits à la FSF.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
Pour le pointeur: /usr/share/apps/LICENSES/GPL_V2
:-)
Une traduction non-officiel:
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html(...)
En règle générale http://www.gnu.org/(...) et /usr/share/apps/LICENSES/ sont de bons endroits pour avoir de la documentation sur les licenses libres.
[^] # GPL, GNU, copyright
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
* La GPL est une license. Par défaut, tu as les droits d'auteurs, qui interdisent à peu près tout à ceux qui ne sont pas l'auteur du logiciel, et la licence vient en plus pour autoriser des choses.
* Un certain nombre de logiciels sous GPL font partie du projet GNU, et parmis ceux-là, il y en a une bonne partie pour laquelle la FSF demande un transfert de copyright. Par exemple, si tu veux que du code à toi soit inclu dans GNU Emacs, il faudra que tu signes un papier qui transfert tes droits à la FSF pour ce bout de code.
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout est très bien expliqué là: http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html(...)
[^] # Re: Excellente initiative!
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.