VMware ne joue pas le jeu ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
4
avr.
2001
Linux
Depuis le debut, VMware semble ne pas être pas concerné par les licences des logiciels open source qu'il a intégrés dans ses produits.

C'est le cas avec VMware Express et Workstation. Des modifications, en particulier de 'smbpasswd', ont été effectuées dans la version de Samba distribuée avec ces produits, or, impossible de trouver le code source de ces modifications. Samba est distribué sous Licence GPL. (Extrait de la GPL: 'This General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs.')

Cela semble également le cas pour leurs derniers produits: ESX et GSX server. En effet, ESX server est basé sur un noyau propriétaire mais qui utilise le code source des noyaux Linux pour ses drivers. Or ces drivers sont sous licence GPL également, donc leur intégration est impossible à un produit commercial ! Et la phrase 'changes to the driver source will be contributed back to the Linux community' que l'on trouve dans le 'Vmware ESX I/O Adapter compatiblity guide' ne suffit à les mettre au dessus des obligations imposées par la licence GPL !

Bref, VMware propose des produits très intéressants permettant, entre autres, aux utilisateurs Linux d'exploiter Windows sans rebooter, mais semble profiter du monde open source sans en respecter les règles.

Aussi, je lance une grande chasse au code open source perdu dans VMware. Quelqu'un, peut-être, a-t-il trouvé un lien caché vers ce code source manquant ?

Aller plus loin

  • # Erreur ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    [...]Or ces drivers sont sous licence GPL également, donc leur intégration est impossible à un produit commercial ![...]

    J'aurais plutôt dit:
    Or ces drivers sont sous licence GPL également, donc leur intégration est impossible à un produit closed-source !

    Corrigez moi si je me trompe.

  • # foutage de gueule !

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour samba : le diff des sources :
    http://www.vmware.com/software/vmware-samba-0_0_2-for-2_0_6.diff(...)

    En tapant "source" dans la case recherche sur le site de vmware c'est le deuxième resultat !

    C'est une blague ou un troll cette info ?

    • [^] # Re: foutage de gueule !

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'enfonce le clou en precisant que pour les modules, les sources sont dispo dans le package de vmware ce qui est evident car les modules sont compilés pendant l'install de vmware....

      • [^] # Re: foutage de gueule !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Voila... dans mon install ils sont dans :
        /usr/lib/vmware/modules/source

        On y trouve :
        vmmon.tar vmnet.tar vmppuser.tar

      • [^] # Re: foutage de gueule !

        Posté par  . Évalué à 0.

        Vous avez rien compris !!!

        Les sources des modules sont bien fournis avec vmware express/workstation.(par contre pas de trace de smbpasswd dans le diff au dessus......)

        Mais le pb c'est avec ESX server:
        des modules linux GPL sont integres a un noyau proprietaire !!!!!

        • [^] # Re: foutage de gueule !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Dans le lien ci dessus je cite :

          ...
          diff -urN samba-2.0.6.orig/source/utils/smbpasswd.c samba-2.0.6/source/utils/smbpasswd.c
          --- samba-2.0.6.orig/source/utils/smbpasswd.c Wed Oct 13 07:27:03 1999
          +++ samba-2.0.6/source/utils/smbpasswd.c Thu Dec 9 13:39:16 1999
          @@ -58,6 +58,7 @@
          printf(" -D LEVEL debug level\n");
          printf(" -U USER remote username\n");
          printf(" -r MACHINE remote machine\n");
          + printf(" -l CONFIGFILE samba configuration file\n");
          ...
          ....

          • [^] # Re: foutage de gueule !

            Posté par  . Évalué à 0.

            Bravo ! Tu as trouvé le code source !

            Mais bon n'empeche qu'ils ont pas le droit de distribuer un prog close-source, proprietaire avec du GPL.
            (En LGPL c'est possible).

            • [^] # Re: foutage de gueule !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Hmm c'est au sujet du linkage entre un soft non-GPL et une librairie GPL que la LGPL est plus souple.
              Mais la il diffusent juste une version modifiée de samba avec leur logicel (à coté), et ils donnent les modifications des sources. C'est conforme non ?

              • [^] # Re: foutage de gueule !

                Posté par  . Évalué à 0.

                bin non....

                sur la page de la GPL on trouve en bas quelque chose d'explicite:

                This General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the
                GNU Library General Public License instead of this License.


                Et si ils veulent distribuer samba avec vmware, ils DOIVENT passer vmware en GPL !!!

                • [^] # Re: foutage de gueule !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Oui oui, mais samba n'est pas dans vmware, mais juste distribué dans le meme package... Pas de linkage.

        • [^] # Re: foutage de gueule !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Si les modules sont linkés en runtime, y'a pas de pb de GPL. Enfin c'est une interprétation perso: Car tu peux linker en runtime un module binaire sur un système linux, sans avoir a distribuer les sources (cf nvidia), donc l'inverse doit etre possible.

          Ce que tu ne peux pas faire c'est prendre un bout de source GPL (même tout petit) et de l'inclure dans un source propriétaire et vice versa = effet de "virus" de la GPL, mais qui est normal vu que tu ne peux pas piquer du code source quelquonce (ie sans autorisation explicite) et le mettre dans le tien...

          Le battage fait autour de l'effet "virus" de la GPL vient du fait que bcp aimeraient bien piller les codes sources GPL pour faire leurs produits. Je pense nottament a tout ce qui est emmbedded: essayer d'obtenir les sources de tout ces produits sous linux... (vu que le link est statique TOUT leur code doit etre sous GPL).

  • # troll ou désinfo ..

    Posté par  . Évalué à 1.

    surtout pour un détail aussi con.
    désolé

  • # Libre vs. OpenSource

    Posté par  . Évalué à 0.

    Au risque de relancer un débat maint fois débatu, je rappelle que "Free Software" et "Open Source" sont deux choses différentes (demander à R.Stallmann et E.Raymond leurs idées sur le sujet et vous verez ce que ça donne).

    Voir à ce sujet ce texte de Stallmann qui expose bien les différences : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html(...)

    D'autre part, on pourra lire un avis en français assez intéressant sur LinuxToday France http://fr.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-03-29-007-03-PS-(...) qui explique pourquoi la GPL est une mauvaise licence (certains voient la GPL comme un virus qui contamine le code produit à base de code GPL) et ne tient pas la route en cas d'actions juridiques.

    Perso, je lui préfere grandement la LGPL ou mieux la BSD Licence (maintenant que la clause de pub a dégagé).

    Foxy (pas authentifié pour une fois)

    • [^] # Re: Libre vs. OpenSource

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne vois pas d'arguments convaincants dans l'article de LinuxToday. Il y a des faits indéniables, comme des problèmes dans le texte de la GPL, mais ce ne sont pas des problemes de principe, c'est juste à mieux écrire. Pour le reste on reproche à GPL d'etre GPL, ie d'empecher quelqu'un de s'approprier un programme GPL, mais c'est précisément le but ! L'auteur considère que toutes les licences open-source devraient etre compatibles, c'est précisément ce qu'on ne veut pas avec la GPL. Du point de vue GPL, une licence BSD ne vaut guère mieux qu'une licence de closed-source, puisqu'elle n'apporte aucune garantie.
      Parler de "Contaminer le code produit à base de code GPL" c'est comme considérer que GPL=domaine public.

      • [^] # Re: Libre vs. OpenSource

        Posté par  . Évalué à 0.

        Non, dans l'article de LinuxToday ce qui est reproché c'est de favoriser des produits propriétaires tels que Windows ou IE au détriment des produits Open Source non GPL comme BSD ou Mozilla. Outre le fait que l'auteur pense que la licence ne tient pas en droit.

        • [^] # Re: Libre vs. OpenSource

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ces exemples là viennent de problèmes de rédaction (IE est avant tout un logiciel, et ne devrait pas pouvoir etre considéré comme appartenant au noyau/libs Windows ; reste à l'exprimer)

        • [^] # Re: Libre vs. OpenSource

          Posté par  . Évalué à 0.

          IMHO, une des idées fortes de cet article est que la GPL ne tient pas au niveau droit car les termes précis de ce sont les composants d'un OS et où se situe les limites, ne se sont pas définis précisèment.

          Pour ce qui est de M$, effectivement considérer que IE est un élement de l'OS est assez retord et c'était d'ailleurs un des points cruciaux lors du procès anti-trust....

          Foxy (tjs pas authentifié)

      • [^] # Re: Libre vs. OpenSource

        Posté par  . Évalué à 0.

        "Du point de vue GPL, une licence BSD ne vaut guère mieux qu'une licence de closed-source, puisqu'elle n'apporte aucune garantie."

        elle est tres bonne celle-la, comment dire une connerie sans en avoir l'air.

        Moi aussi je peux en faire :
        "Du point de vue de la license microsoft, une licence GPL ne vaut pas grand chose car elle n'est pas assez restrictive"

        Tu en a d'autres des comme ca ?

  • # Comment peut on laisser une news pareille !!!

    Posté par  . Évalué à 0.

    A mon avis c'est un gros Troll d'integriste jaloux du succes de VMWARE.

    VMware est commercial, ca n'empeche qu'ils peuvent integrer du code GPL (d'ailleurs les distribs, elles font comment ?).

    Et puis d'ailleurs vu l'etat des concurrent je pense que VMWARE est le produit phare du moment (jusqu'a la stabilisation de WINE peut etre, meme si il est different).

    J'en ai assez de ce genre de TROLL, il faut murir les gars

    • [^] # Re: Comment peut on laisser une news pareille !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu devrais relire la GPL !!!!

      On ne peut pas exploiter du code GPL dans un produit commercial ou alors, il faut clairement faire la distinction entre le code open et non-open, par exemple, en distributant sur 2 CD differents, en proposant un telechagement du code GPL, etc....

      La GPL est relativement blindee, sinon, on aurait des outils GNU livrés avec windaube depuis longtemps !!!

    • [^] # Re: Comment peut on laisser une news pareille !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'aime bien vmware, leur produit me rend de grands services, mais c'est pas une raison pour qu'ils ne respectent pas les licences open source.

      Tu reagirais de la meme facon si c'etait micro$oft qui avait mis des drivers linux dans le kernel de NT ????

    • [^] # GAAAAAAAAAAAAAAARGH!

      Posté par  . Évalué à 1.

      VMware est commercial, ca n'empeche qu'ils peuvent integrer du code GPL

      Tout à fait!

      (d'ailleurs les distribs, elles font comment ?)

      Elles font pareil, mais il y a les sources disponibles

      Et puis d'ailleurs vu l'etat des concurrent je pense que VMWARE est le produit phare du moment (jusqu'a la stabilisation de WINE peut etre, meme si il est different)

      Mmmmm... Comment dire... C'est comme si tu disais qu'installer une machine (WMWare) ou créer une Librairie (Wine) c'est pareil... Tout est dans le nom: Wine Is Not an Emulator... Ils ont pas du tout le même but. Peut-être que TOI tu cherche à leur faire la même chose, mais ils sont pas fait pour ça...

      J'en ai assez de ce genre de TROLL, il faut murir les gars

      Moi je vois pas de troll... Le reproche est de ne pas respecter la licence GPL, qui prévoit que quand on modifie un logiciel GPL, le résultat doit être GPL, c'est à dire livré avec les sources de la modif...Si on le fait pas, on viole la license... C'est pas bien! Que ce soit vrai ou pas n'est pas le but de mon propos, mais j'insiste à dire que cette news dénonce ce qui serait une atteinte grave (si c'est vérifié) à la GPL.

    • [^] # Re: Comment peut on laisser une news pareille !!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est une coquille de la news, "commercial" est utilisé au sens de "propriétaire" ou "fermé". Ce n'est donc pas comparable aux distributions.

    • [^] # Re: Comment peut on laisser une news pareille !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Et puis d'ailleurs vu l'etat des concurrent je
      > pense que VMWARE est le produit phare du moment
      > (jusqu'a la stabilisation de WINE peut etre,
      > meme si il est different).

      En PLEX86 ??? C'est quoi ??? http://www.plex86.org(...)

  • # Faut REAGIR !!!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Moi je dis que c'est inacceptable (si c'est verifié) ! si on commence a laisser passer ca on va ce retrouver avec plein d'autre societées qui
    utiliseront NOTRE travail pour se faire du peze.
    Je trouve la FSF pas assez agressive vis a vis de cette boites.La FSF a pas d'avocats ? Il suffit pas de creer une license ,il faut aussi savoir la faire respecter.
    Moi je dis PETITIONS PETITIONS PETITIONS ! :))
    (ou acessoirement cassage de geule) :)

    • [^] # Re: Faut REAGIR !!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      > c'est inacceptable (si c'est verifié) !

      peut-etre qu'on peut trouver (qqpart) le code des modifs de samba....

      Mais bon, piquer des modules GPL du kernel linux, et les greffer sur un kernel propriétaire, c'est vraiment gonflé de la part de vmware$ !!!!

    • [^] # Re: Faut REAGIR !!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > plein d'autre societées qui
      > utiliseront NOTRE travail pour se faire du peze.
      RedHat gagne de l'argent sur les logiciels libres.
      La GPL ca veut pas dire tout gratuit.

      Et il n'y aura jamais de procès GPL car RMS connait les conséquences : en face, MS et les autres mettront un paquet de thunes et la GPL volera en éclat.
      Après ca on est dans une belle merde.

      euclide

      • [^] # Re: Faut REAGIR !!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je crois que tu sous-estime fortement la GPL...

        Ici le departement legal a une peur bleue de la GPL.

    • [^] # Re: Faut REAGIR !!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      En effet, réagissons !
      Qui avance le premier franc pour le procès ?
      Hé, les gars, où vous êtes là ? y a plus personne ?

      Redevenons sérieux.
      Le problème c'est que la majorité des personnes qui font des choses sous GPL font ça bénévolement, et qu'il n'ont pas le sou pour faire valoir leur droit.

    • [^] # Re: Faut REAGIR !!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      >utiliseront NOTRE travail pour se faire du peze.

      T'as qu'à rajouter une clause à la license (genre, il me semble, celle de SUN pour openoffice) disant que tu refuses qu'on intégre ce que tu fait dans un produit commercial, non open-surce, ....

      bobby

  • # brevets

    Posté par  . Évalué à 0.

    Tiens, au fait, qq1 a-t-il remarqué que la techno de vmware etait brevetée ?

    ....All VMware software is based on our patent-pending MultipleWorlds technology, a thin software layer that sits between the Intel architecture and the operating system, virtualizing the hardware and managing all hardware resources. MultipleWorlds technology combines mainframe-class virtual machine technology with .....

    Alors, on lance des paris !
    Dans combien de temps vmware.com fait un proces à plex.org !!!!!

  • # Interprétation lacanienne

    Posté par  . Évalué à 0.

    Le titre ce cette information (vmware ne JOUE pas le JEU) en dit long sur les arrières pensée de son auteur. Ainsi donc, les lois et les licences, et par extension les conventions sociales qui assurent la cohésion de notre société, s'apparentent à un jeu.
    Vous avez dit : virtuel ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.