L'idée proposée concernera davantage les dépêches plus longues mais pourrait être utile dans certains cas. Et d'une façon générale, j'essaye de clarifier ma compréhension du flux d'édition des dépêches.
Pour commencer, je dirais qu'il faudrait distinguer correctement les stades de vie de la dépêche :
brouillon ► édition active avec ou sans participants ► finalisation/relecture ► modération ► publication
Toutes ces étapes ne sont pas représentées actuellement ce qui ne facilite pas l'efficacité de la rédaction/modération. Actuellement, on a deux pâtés :
- le pâté des dépêches en rédaction qui couvre aussi bien celle en brouillon que celle en finalisation,
- et le pâté des dépêches en modération, aussi bien à finaliser qu'à modérer.
Si on distingue ces étapes, on pourrait faciliter la vitesse de travail des rédacteurs/relecteurs/modérateurs :
- un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé. Utile le temps de commencer à rédiger sans pour autant le rendre visible tout de suite. Aucun rédacteur ou modérateur ne s'en occuperait.
- un mode rédaction avec/sans participants : tout le monde peut aider. Les modérateurs peuvent jeter un œil pour vérifier assez vite que le sujet concerne le site, éventuellement éviterait trop de travail en cas de soucis. L'auteur principal et les "Rédacteurs" (le nouveau statut) pourraient passer la dépêche en mode "finalisation" quand ils pensent que c'est presque fini.
- finalisation : les modérateurs peuvent relire et voter pour/contre une modération automatique. Si on a un minimum de votes "pour" (2 ?) alors un système de vote de relecture s'active (similaire à la modération). L'auteur, les participants et les Rédacteurs votent pour/contre "rédaction terminée". En cas d'un nombre minimum, la validation (publication directe) peut se faire par l'auteur et les Rédacteurs. S'il n'y a pas de modération automatique, la dépêche passerait en modération comme d'habitude.
La modération actuelle comporte deux volets : la relecture et la modération (validation de conformité). Les deux se font en même temps.
Le système que je propose sépare les rôles et permet une plus forte dynamique sur le site et une validation plus rapide des dépêches plus longues. La qualité pourrait s'améliorer contrairement à ceux qu'on pourrait croire. Un Rédacteur (si choisi selon des critères de Rédaction) aurait les bons atouts pour relire correctement. On pourrait en avoir un nombre plus important que les modérateurs. Les modérateurs auraient plutôt un rôle de validation générale (sujet en conformité avec la charte, vérification de la catégorie, des liens, pré-relecture…).
# Mes notes
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4 (+0/-0). Dernière modification le 30 avril 2013 à 12:17.
Un brouillon peut être collaboratif, d'expérience, on l'a fait plein de fois. Et puis celui qui crée la dépêche n'est pas forcément celui qui fait le remplissage initial. Cette étape n'est à mon sens pas nécessaire, et complique plutôt le flux.
Les dépêches en modération qui sont passées par la rédaction n'ont souvent plus de finalisation à faire, cad corrections, clics des liens, et ligne éditoriale, mais juste une publication bête et méchante, le travail étant fait plus en amont, en rédaction.
Je tente la paraphrase, pour bien suivre et tenter d'enrichir.
Si je comprends bien, tu veux casser le passage de rédaction en modération, en virant l'espace de modération actuel, pour ne faire qu'un espace de rédaction, sur lesquels collaborent différents profils, cad rédacteurs et modérateurs, ces derniers pouvant publier à partir de là.
C'est pas mal, j'aime bien l'idée, mais… Il y a un « mais ». Cela est équivalent à une modération avec relecteurs, à l'ancienne, la différence se situant dans l'ouverture de la modération.
Donc le statut rédacteur deviendrait relecteur (renommé « rédacteur »), que l'on vient juste de supprimer… ;-)
On voit le soucis arriver : la modération actuelle (vérification des liens, corrections, alignement ligne éditoriale, etc.) se fait aujourd'hui de manière fermée. Ce serait un énorme changement. Cela signifierait qu'on supprime l'espace de modération actuelle pour n'avoir que la rédaction à partir de laquelle les modérateurs pourraient publier, et que quiconque pourrait lire et écrire sur les articles en modération.
Cela implique, je suppose, que les news en état de modération dans l'espace de rédaction seraient bloquées en édition (voire en lecture) pour les non-rédacteurs par exemple.
D'autre part, on a des dépêches qui dorment alors qu'elles sont prêtes, ou pas. Le passage en modération pose problèmes, tous les contributeurs n'étant pas forcément d'accord quant à son passage en modération. Parfois l'auteur initial ne voit pas le bouton « Soumettre la dépêche », ou bien il ne connait pas le processus, ou bien on n'est pas clairs, etc. Parfois, c'est les contributeurs qui veulent rajouter un truc ou deux. Parfois c'est la date qui presse le passage en modération. Parfois c'est l'inverse, la dépêche étant prête bien en avance, on passe le bébé aux modérateurs, qui publieront en temps voulu, mais qui râlent car ils ont un dépêche endormie à laquelle ils doivent penser à la date idoine.
D'autre part, tu le critiquais dans la ML modérateurs@, et je te rejoins sur ce sujet, la liste des dépêches en rédaction est un gros « pâté ». Anéfé, il serait judicieux de faire des petits tas, au lieu de gros pâtés. Comment sectionner ? Par statut de dépêche, moins de 1000 caractères, plus de deux liens, une image d'illustration, présence d'une seconde partie, plus de deux contributeurs… Je ne sais pas trop.
Synthèse. Donc on a aujourd'hui deux espaces dans lesquels on travaille sur les dépêches. Ta proposition : on fusionne les deux, et on fonctionne par état des dépêches et rôles des humains. Je te comprends bien ?
Vue en bullet-points :
[^] # Re: Mes notes
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Personnellement, j'apprécierais d'avoir un espace de rédaction perso (aka brouillons) pour commencer à rédiger mes dépêches. Raisons possibles :
Pour le reste effectivement, il faudrait mettre en place une sorte de petit worflow. Ca demande du codage et du test :/
[^] # Re: Mes notes
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 30 avril 2013 à 14:08.
Tu l'as déjà ça : https://linuxfr.org/news/nouveau
Àmha, il ne reste qu'à :
Tu proposes aussi peut-être de sauver ses propres brouillons ? Dans ce cas, il est nécessaire que tes brouillons perso soient visibles et déblocables.
Ce qu'il manque peut-être c'est un moyen de partager les idées et propositions de dépêches et les intentions d'en écrire. On a la tribune, mais ce n'est clairement pas suffisant.
Donc le workflow serait : Idée/proposition ► brouillon perso visible ► édition active avec ou sans participants ► finalisation/relecture ► (modération) ► publication (tout le process et tous les états étant visibles, ouverts, transarents)
[^] # Re: Mes notes
Posté par rootix . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 30 avril 2013 à 15:32.
Je soutiens le besoin du mode brouillon parce que tout le monde ne fonctionne pas de la même façon. L'auteur doit avoir le temps de travailler son texte comme il l'entend. Je suis sûr que ça pourrait motiver des personnes à au moins commencer quelque chose.
Je vois que tu as devancé l'élaboration de l'idée en améliorant la réflexion :
Au besoin de l'auteur, il pourrait demander à garder sa dépêche privée (case à cocher) pour que seuls les Rédacteurs (et modérateurs, admin) puissent la voir. Utile pour une information à ne pas diffuser tout de suite.
Donc c'est une ouverture générale à la Rédaction (et non plus nommée modération) sauf pour les dépêches "confidentielles".
Workflow :
En ce qui concerne l'affichage sur le site, il faudrait que chacun voit bien les tâches qui le concernent.
Au passage une fonctionnalité utile : publication à une date donnée
[^] # Re: Mes notes
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+0/-0).
Je te rejoins dans les grandes lignes, mais un point en particulier me bloque :
Pas d'accord. Si je veux pouvoir soumettre à la modération sans passer par la case rédaction et sans licence CC-by-sa, je dois pouvoir le faire. Exemple concret : la préparation d'un concours. je ne veux pas que les détails fuitent avant la publication. Cela doit rester limité au plus petit nombre de personnes possible avant publication.
[^] # Re: Mes notes
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Sommaire
Continuons à creuser, j'essaie de comprendre et paraphraser, je tente de structurer mon discours.
TL;DR : ce n'est pas tout à fait en phase avec les objectifs, mais on peut converger et trouver de bonnes idées.
Brouillon
Je ne vois que très peu l'intérêt d'ouvrir d'un côté et fermer de l'autre, je parle des brouillons fermés d'un côté et de l'autre de la modération ouverte. Rappel, on a https://linuxfr.org/news/nouveau qu'on peut - certes - peut-être améliorer en ce sens. Je lis que tu proposes en sus de la route « ouverte » Rédaction > Modération > Publication, la nouvelle route « privée » Brouillon > Modération > Publication, qui existe déjà en passant par https://linuxfr.org/news/nouveau mais à la différence que les rédacteurs peuvent relire et corriger. Cela équivaut à avoir une modération ouverte.
Note bien, qu'il existe différents « types » de rédacteurs : les « commenceurs » qui démarrent mais ne sont pas contents de leur travail, disent que ce n'est pas fini, et ne considèrent jamais que c'est switchable à un autre état ; les « retoucheurs » qui révisent, corrigent, structurent, suggèrent de manière pertinente et contribuent de manière tout autant significative que les autres ; et enfin il y a les « finisseurs » qui font les retouches finales de type last mile que les autres n'ont pas su/pu faire. Avec les commenceurs, une partie de la population que l'on vise avec les brouillons privés, leurs brouillons ne basculeront jamais ou peu en rédaction ou modération, et on va se retrouver avec des contenus bloqués en sommeil qu'on ne verra jamais… et qui auraient gagné à être revus par les retoucheurs et finisseurs. Note : cette modélisation est intrinsèquement limitée, on est bien tous d'accord.
Avec un existant, des risques de blocages, et un workflow à implémenter, je ne vois toujours pas l'intérêt d'un statut brouillon, qui je le rappelle restera à coder.
C'est un besoin personnel fort, je le comprends, mais qui ne va pas vraiment dans le sens d'une rédaction ouverte et collaborative. C'est comme un patch qui dort dans un git perso, et une contribution Wikipédia forcément visible de tous.
Fusion
On est donc d'accord que tu proposes la fusion des espaces de rédaction et de modération.
Tu déplaces donc ici le rôle modérateur un peu plus vers la rédaction, mais toujours pas vers la modération des commentaires, ce qui est une priorité du site. Certes les modérateurs ne sont pas assez impliqués en rédaction, ce serait donc un bien.
Avec la rédaction d'aujourd'hui, les dépêches qui tombent en modération sont de bien meilleure qualité que par le passé sans rédaction, et donc le travail à faire des modérateurs sur les dépêches s'en trouve amoindri. Donc les modérateurs ont gagné en temps, qu'ils devraient à mon sens consacrer à la modération de commentaires.
Finalisation
Je ne vois toujours pas, ni ne comprends, l'intérêt et les contours d'un état « Finalisation ». Pour moi, ça représente l'espace de modération actuel. Dans le cadre de la fusion de la rédaction et modération, tout le monde aura eu le loisir de retoucher, donc l'auteur place un flag « À voter », ce que les modérateurs feront, et publieront.
En lieu de ce statut, on peut ouvrir en lecture/écriture l'espace de modération actuel aux rédacteurs, ce qui serait sans doute un élément motivateur, une preuve de transparence, et un désenclavement des deux équipes de modération et rédaction. Note que cela ressemble au statut de relecteur, récemment supprimé. Rappel, les modérateurs sont encouragés à aller rédiger, les rédacteurs respectivement seront donc les bienvenus en modération.
Objectifs
Là, ça n'adresse qu'assez peu les problèmes actuels de la rédaction et de la modération, à savoir qu'on manque d'abord de contributeurs à la rédaction et d'activité en modération de dépêches et de commentaires, le sommeil des dépêches pose problème, comme le déclenchement du passage en modération, les infos du monde du LL et sujets afférents non-couvertes par LinuxFr.org, et surtout surtout je répète la modération des commentaires. Le problème « pâté » que tu as soulevé n'est pas couvert non plus.
Avec ces idées et réflexions collaboratives, on n'adresse que des process qui ne posent pas, ou pas encore, de problèmes.
Priorités
Je réaffirme donc les priorités :
Ensuite, on pourra rajouter nos petits problèmes :
[^] # Re: Mes notes
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Quand j'ai participé à la dépêche ubuntu, je pensais qu'il suffisait de tout rédiger, puis de demander à un modérateur de relire. Je ne savais pas qu'il fallait soumettre la dépêche, et j'ai dû chercher pour trouver le bouton.
Pour régler ça, on pourrait mettre le bouton Soumettre dans le menu qui contient le tchat.
Le bouton pourrait être précédé d'un texte, ce qui donnerait ça :
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
# Pas de vote avant la modération
Posté par claudex . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne suis pas pour le fait de voter avant que la dépêche soit effectivement soumise à la modération, ça veut dire permettre d'écrire n'importe quoi dans une dépêche modérée et ça peut poser des problèmes de date (une dépêche soumise en pensant à un délai et qui serait publiée immédiatement). Par contre, j'aime bien l'idée d'avoir un était de "finalisation" car ça permettrait de relire attentivement la dépêche à se moment et de ne plus devoir le faire avant de voter (juste un rapide coup d’œil).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 30 avril 2013 à 19:38.
Un seul espace de Rédaction (qui aurait une signification générale) visible de tous :
[Rédaction]
dépêches en brouillon :
dépêches en rédaction :
dépêches en finalisation/modération :
dépêches avec publication programmée à une date :
Autre chose :
Donner le droit aux rédacteurs de proposer un journal en dépêche
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah bien joué comme ça, on voit bien la synthèse.
Il y a le chemin journal -> dépêche aussi : tu le rajoutes ?
Et anéfé, les redacteurs devraient pouvoir pousser des journaux en rédaction.
Remarque : dépêches en finalisation/modération vote pour la publication : rédacteur + au moins X modérateurs => les rédacteurs et modérateurs ont donc un rôle très très proche…
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0).
Les Rédacteurs/Modérateurs sont complémentaires, l'un en priorité sur la Rédaction avec un pouvoir de vote et l'autre sur la Modération avec la possibilité de rédiger comme n'importe quel Rédacteur.
Il manque effectivement des détails dans mon schéma (je m'en rends compte après coup) mais si c'est sur la bonne piste, c'est pas mal.
Une fois que tout le monde s'accordera, on pourra demander le développement, qui va prendre peut-être du temps, et il faudra peut-être du renfort.
Je vais le corriger dans une autre réponse (je vais mettre un numéro au dessus pour pouvoir référencer la version).
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 01 mai 2013 à 23:08.
Proposition n°2 :
[Dépêches]
Ajout d'un champ pour choisir la date de publication
Note de Nÿco : voir ticket publication programmée
[Rédaction]
Un seul espace de Rédaction (qui aurait une signification générale) visible de tous les utilisateurs sauf le contenu qui est fonction du rôle de l'utilisateur.
dépêches privées :
dépêches collaboratives :
dépêches en modération :
dépêches programmées :
[Journaux]
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0).
Afin d'avancer, je propose de créer un fil sur le mode de rédaction privé dans un autre ticket plus tard. L'objectif est de concentrer l'effort général sur la qualité de la rédaction et la vitesse de publication tout en ayant au moins 1 modération avant la publication.
Proposition n°3 :
[Rédaction]
Un seul espace de Rédaction (qui aurait une signification générale) visible de tous les utilisateurs sauf le contenu qui est fonction du rôle de l'utilisateur.
dépêches collaboratives :
dépêches en modération :
dépêches programmées :
[Journaux]
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 02 mai 2013 à 12:04.
Oui, comme on disait par chat, on ne sait pas trop quand il y a lecture seule et quand il y a lecture/écriture. Et puis les rôles de rédacteurs et de modérateurs se retrouvent très proches avec le droit donné aux rédacteurs de vote pour publication d'une dépêche. De plus, il y a peut-être conflit d'intérêt à résoudre, lorsqu'un votant est participant à une rédaction.
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0).
Je peux changer de mot : visibilité -> édition
Le conflit d'intérêt, on l'a actuellement en ce qui concerne les modérateurs qui rédigent beaucoup en partie rédaction et qui votent ensuite. Par principe, on pourrait bloquer le vote si le modérateur ou le rédacteur est l'auteur principal. Si on cherche à déterminer automatiquement si une édition est trop significative pour qu'un rédacteur ou modérateur ne puisse pas voter, on n'y arrive pas parce que c'est trop difficile à calculer.
C'est pour avoir un système souple et non rigide qui tienne compte de nos temps libres.
[^] # Re: Pas de vote avant la modération
Posté par rootix . Évalué à 1 (+0/-0).
Le système donne la possibilité :
# un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+0/-0).
Je ne vois pas l'intérêt, et ça me parait même contre-productif.
de plus rien ne t'empêche de commencer dans ton traitement de texte local…
[^] # Re: un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par rootix . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suggère de renommer le mode brouillon en mode privé :
J'ai proposé à Nyco de mettre un temps d'expiration (X jours) sur ce mode privé avant passage automatique en modération.
Peu avant la fin de l'expiration, un rappel est envoyé à l'auteur pour lui signaler que la dépêche va passer en modération. L'auteur peut éventuellement repousser la date en un clic s'il veut un peu plus de temps.
D'ailleurs, je pense qu'il pourrait vouloir inviter d'autres auteurs dans ce mode privé, ce qui apporterait l'avantage par rapport à un traitement de texte : mode de rédaction mais en privé avec des auteurs choisis, pour une préparation confidentielle.
[^] # Re: un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je rejoins antistress sur le manque d'utilité, anéfé ton éditeur fait l'affaire.
Encore une fois, pour contrer le risque d'oubli de telles dépêches, on va encore devoir coder des système de bascule auto en rédaction ouverte. De plus, les flux se retrouvent pour le coup un tantinet compliqués.
Le ratio apports contre emmerdements (et leurs garde-fous) me semble réellement en défaveur notable d'un tel statut et chemin.
[^] # Re: un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par barmic . Évalué à 3 (+0/-0).
Ou simplement ne permettre de garder qu'un seul brouillon. Si j'ai un brouillon en cours et que je tente de créer une nouvelle dépêche, on me propose soit de continuer ce brouillon soit de passer le brouillon en publique pour ensuite pouvoir créer une nouvelle dépêche sur un autre sujet.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un mode brouillon pourrait correspondre à un mode privé
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bonne idée, mais c'est encore une béquille…
# Nettoyage de printemps
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Cette entrée de suivi date de 2013 et a moins de 10 votes, je la ferme.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.