Tu sais, les mœurs varient selon les pays... et il en est où des pratiques comme les newsgroups sont très répandues - je pense notamment aux Pays-Bas ; cf le deuxième commentaire de l'article intitulé, en traduisant, "Les néerlandais ne font plus tant de P2P que ça", émanant apparemment d'un employé de Giganews (gros fournisseur de newgroups binaires, avec chiffrement SSL si on veut, et grosse rétention) :
"Les Hollandais sont de gros utilisateurs d'Usenet. NOUS, chez Giganews.com, nous amusons souvent de ce que les Hollandais sont de si GROS utilisaturs d'usenet qu'ils doivent sauvegarder leurs disques durs tous les soirs sur giganews".
Il me semble aussi que les Japonais utilisent des logiciels anonymisants comme Winny ou Share.
Et puis, en payant, les solutions ne manquent pas - c'est loin de se limiter à Giganews :
- Seedbox : généralement un VPS, avec un Linux, un torrentflux, un apache, et un serveur FTP installés - ça sert généralement pour faire un gros ratio de partage, en partageant les torrents avec le gros matos de l'hébergeur, sur les trackers privés, où il y a peu de chance de se faire choper, même en faisant du P2P en clair, tellement les conditions d'entrées sont difficiles sur certains (il y en a qui exigent même d'avoir une seedbox :p) ;
- VPN offshore : certains autorisent même la redirection de port, pour faire du P2P bien efficacement ;
- VPS/dédié offshore : là, c'est la fête du slip - on se fait son propre VPN, sa seedbox - tout ce qu'on veut... par contre, la bande passante est souvent assez chère (même s'il y a des offres "unmetered"), surtout dans les pays les moins regardants (généralement, ils sont loin, et avec un équipement pas toujours au top) ;
- Abonnement megaupload/rapidshare/... : on récupère des liens HTTP, et avec un abonnement, on peut télécharger plus ou moins tout ce qu'on veut en direct ;
- ... et j'en passe...
Bref, la question n'est pas de savoir si les gens _trouveront_ des moyens de faire... la question est juste de savoir si les gens _mettront_, comme c'est déjà significativement le cas dans certaines contrées, les moyens de faire - et en ce qui me concerne, c'est tout vu : newsgroup + VPN et hop - DTC hadopi.
... et la FNAC... pour rappel, c'était pour corrompre des députés en leur donnant des bons gratuits pour un peu de musique drmisée en échange d'un vote favorable, et ce, sous la bénédiction du ministre de la culture et du président de l'assemblée de l'époque (respectivement Donnedieu et Debré).
Bon, certes, tu la cites implicitement via Olivennes, mais la FNAC ne s'est pas contentée de ce conflit d'intérêt abject qu'a été de placer son grand chef à la tête d'une commission visant à éliminer le téléchargement (faut dire que c'est plus simple que d'avoir du choix en rayon, ou de baisser le prix en-dessous de 20€ - quoique, autant pour le premier, "admettons", pour le deuxième, Amazon.fr y arrive très très bien) : elle a aussi œuvré à corrompre des députés.
Pas forcément ; il y a plusieurs sortes de lois (civiles, morales, internationales, ...) et d'illégitimités (démocratiques, civiques, humanistes, ...), ce qui peut déboucher sur des conflits (l'excision préconisée par des "lois morales" est illégitime civiquement et humainement dans pas mal d'endroits, tout comme les lois l'interdisant là où ça l'est sont illégitimes moralement pour ceux qui la pratiquent).
Là, m'est avis qu'on a un projet de loi civile (même si des ordures préparent l'ACAC qui vise l'international) d'une illégitimité flagrante, démocratiquement, et humainement (exclure quelqu'un de la société numérique n'est même plus une histoire de non-civisme).
Maintenant, ce n'est pas glorieux pour autant, certes, certes.
La 5ème république souffre facilement d'une légitimité de loutre bourrée : rien de neuf en effet. Rien de neuf non plus à ce que les Français aient une forte tendance à ne respecter que les lois auxquelles ils agréent d'eux-mêmes (et sans faire intervenir une équivalence logique à ces deux faits, il est probable qu'il y ait une corrélation non négligeable entre eux - il y a sûrement aussi l'héritage latin du pays).
Maintenant, j'ai dit que ça ne faisait que _rajouter_ à l'illégitime de cette loi - de l'illégitime, même si elle était démocratiquement votée, n'en reste pas moins qu'elle en a revendre avec tout le fiel mensonger et hégémoniste qu'elle porte en elle.
Conjonction - pas point : "l'UMP est majoritaire à l'assemblée, même si à l'un des rares suffrages proportionnels, ie le premier tour des présidentielles, on a pu voir, la même année que le renouvellement de l'assemblée, qu'ils ne représentaient pas plus de 35% de l'électorat".
> Il suffi de savoir en gros ce qu'est le peer2peer, et plus généralement le piratage.
Ostensiblement, ils n'en ont aucune idée... déjà, aucune preuve sérieuse (comprendre "non achetée par les majors et assimilés") n'a jamais été apportée quant à l'idée saugrenue que le P2P nuit à l'industrie des ayant-droits - bien au contraire, comme l'a mis en évidence l'étude récemment commandée par le gouvernement néerlandais, par exemple, et qui conclue a un bilan positif sur les ventes de produits dérivés de la culture, le P2P est un fantastique moyen de promotion, aux frais de l'internaute (via l'abonnement internet, les PC, l'électricité, ...).
En outre, cette pratique est complètement passée dans les mœurs... mon proprio, père de famille plutôt conservateur (père de famille, quoi), entre 40 et 50 ans, me disait encore il y a deux jours "pfff, le téléchargement, qui n'en a jamais fait"...
... et c'est normal : pouvoir accéder à toute la culture, à volonté, c'est une évolution technologique comme il y en a peu, et dans la droite lignée du broadcasting radio, de l'imprimerie, de l'écriture, et du langage. Ce genre d'évolution est intrinsèque à l'humain : chercher à conceptualiser encore plus est dans notre nature même.
Au passage, même dans une plutôt vieille Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1793 [1], l'article 22 stipule déjà très clairement que "l'instruction est le besoin de tous. La société doit favoriser de tout son pouvoir les progrès de la raison publique, et mettre l’instruction à la portée de tous les citoyens". En matière d'humanisme, à interdire au peuple l'accès à la culture, d'autant plus quand ça ne nuit matériellement à personne, certains repasseront. Oui, c'est une loi contre-nature, et hégémoniste (pour être poli) : bien évidemment.
Mais face à une révolution culturelle, dont non seulement, ne serait-ce que la gratuité ne nuit à personne, mais bénéficie même à tout le monde, on a des représentants qui ne trouvent rien de mieux que de se demander s'il ne faudrait pas punir les gens intellectuellement curieux, en les excluant tout bonnement socialement...
Ne serait-ce que se poser la question me paraît plutôt fou, mais en plus, les débats sont ridicules, avec une majorité qui ment, parjure, trahit, et une "opposition" d'une molesse, presque suspicieusement, ahurissante (où sont les "Je vous accuse de parjure, et de calomnie contre les internautes, Madame la Ministre, et j'en ai les preuves" ? Sûrement pas dans les "Si je suis offusqué par vos références à la gestapo, ce n'est pas parce je pense que votre loi est fascisante, hein-non-non, mais parce qu'ils ont raflé ma famille. Et comme je vous respecte beaucoup-tout-plein, Madame la Ministre, ça me fait un gros bobo à mon petit cœur tout mou en sucre" [grosso merdo]!)...
Ça me fait le même effet que si l'on avait confié le passage à l'eau courante à une bande de craspecs préhistoriques, brandissant des massues à silex et vêtus de peau de bêtes. Non, dans cet hémicycle, personne ne semble avoir ne serait-ce que la moindre idée d'en "gros ce qu'est le peer2peer"... c'est d'ailleurs ce qui me semble être l'un des gros problèmes de cette histoire (avec les conflits d'intérêts, la corruption, les parjures, les calomnies, ...) : la déconnexion absolue entre les pouvoirs et le peuple.
Si vraiment on avait des politiciens honnêtes (enfin, ne serait-ce que vaguement, ou même sur un malentendu, qui sait ?), on ferait comme, par exemple, en Allemagne (et pourtant, là-bas, on risque de bien s'en prendre dans la gueule par la maréchaussée si on fait ne serait-ce que tourner un relai Tor, même à tort), ou encore en Espagne (et pourtant, là-bas, il y a des gars du calibre de Medina-Ortega [PS], grand fan du contrôle d'internet, s'il en est), où la contrefaçon n'est plus punie et traquée que dans le cas où il en est fait profit, et pas pour les particuliers qui cherchent juste à glaner de quoi triper.
Non, là, c'est la foire-à-tout, plus ou moins dans l'indifférence politique : "tous nos citoyens sont à vendre - qui n'en veut ?"
> LDLC-pro ne se permet pas de dire aux visiteurs ce qu'ils doivent faire de leur connexion à Internet
Des test que j'avais fait, pas exactement : si on ne fait tourner qu'un relai, en effet, le site "pro" fonctionne... mais pour un "exit node", c'est mort (ce que, à la limite, je veux bien comprendre, les "exit nodes" servant justement à être aonymes).
Mais, en effet :
> il y a d'autres sites que LDCL pour acheter du matériel
Assume quoi ? Le peuple a donné ~30-35% de crédibilité à l'UMP au premier tour des présidentielles : il se retrouve avec 55% de députés UMP à l'Assemblée Nationale ET un président UMP ET un gouvernement UMP : législatif ET exécutif (sans compter le judiciaire, que ces deux pouvoirs détournent à leur avantage dans cette affaire, en le confiant aux milices privées de leurs amis), alors qu'ils n'ont au mieux qu'une légitimité sur 1/3 du peuple...
Sans compter les gens qui votent pour les plus petites minorités politiques : 'peuvent espérer être représentés, ça ne changera peu ou prou rien quant au fait qu'ils ne seront pas représentés du tout.
Ce n'est au final pas tant la situation politique actuelle qu'il faut assumer (encore, assumer ça, si la représentation populaire était [sic] représentative du peuple...) que d'avoir un système de vote grotesque et anti-démocratique qui, pour peu qu'on soit la plus grosse minorité dans le plus d'endroits, fait qu'on a plus ou moins les pleins pouvoirs législatifs, exécutifs, et tant qu'à faire judiciaires, en magouillant avec les deux premiers.
Chez LDLC, je l'avais fait. La lettre était cordiale (même si je montrais, en tant que vieux client, ma déception quant à leur attitude), mais rien, nada - comme si j'avais parlé dans le vide : aucune réponse - jamais... même s'ils ont fini par me défiltrer, puis me refiltrer...
En effet, la liste des nœuds de sortie, et de certains relais est publique. Il y a cependant d'autres relais qui ne sont pas rendus publics, et qui ne figurent pas sur ces blacklists (mais avoir des relais publics est quand même plus utile au réseau)...
Et, en effet, l'idée du scannage ne tient pas : déjà, quand on fait tourner un relai ou un nœud de sortie Tor, il nous est conseillé de le faire sur un port qui ne sera vraissemblablement pas bloqué chez les clients de Tor (80, 443, ... chez moi, c'est sur le 110, ie POP - bref, des choses qui doivent même passer dans les dictatures, ce qui fait que même dans ces endroits, on peut rentrer dans Tor à partir de chez moi)... à ce compte, s'ils commençaient à bloquer les gens dont l'adresse fait tourner ça, ils seraient mal (à commencer par : mal avec les entreprises).
... du coup, pour avancer dans l'histoire sur le dénouement du bras de fer, j'investigue sur la location d'une IP et d'un VPN d'un pays un peu moins con, pour y faire tourner mon relai Tor, et, tant qu'à faire, mon serveur MLDonkey (eMule+Bittorrent)...
J'avais initialement vu Relakks, mais bon : PPTP, et donc, sans certificats, mais avec des mots de passe... beurk... Puis, j'avais vu Ivacy : pas cher, accès à Usenet (binaire), un VPN OpenSSL avec clés de 2048 bits vers la Russie, mais à voir le forum et la vacuité presque absolue du support, j'ai vite renoncé...
Idéalement, je cherche un VPN OpenSSL, avec clés de 2048 ou 4096 bits, chiffrement AES 256bits, et ouverture des ports pour y mettre les (au moins) deux serveurs (il est vrai qu'un petit proxy [pas open, hein [ou alors, avec authentification forte], juste un proxy, en plus de mon Tor, et de mon proxy-cache qui télécharge depuis mon IP française], ce serait bien envisageable aussi) que je compte y mettre, et dans un pays où on fait un peu moins chier les gens pour des conneries (je pensais aux Pays-Bas, où les lois de protection de la vie privée sont plus correctes que dans pas mal d'autres endroits, et où une étude officielle récente a conclu à l'aspect bénéfique du P2P sur l'économie de la culture... ou sinon, à l'Allemagne, où le P2P semble seulement être puni en cas d'activité commerciale... voire, à l'Espagne, dans la même situation que l'Allemagne, mais où je n'ai malheureusement pour ainsi dire pas trouvé de fournisseur de VPN, et où, pour y avoir un peu vécu, j'ai quelques doutes quant aux pratiques concernant le respect de la vie privée)...
Bref, j'investigue - avec quelques pistes [1] (oui, je sais, ça n'a pas de rapport direct avec Tor : mais aujourd'hui, ce avec quoi on me fait, ou veut me faire, chier, c'est Tor et le P2P... autant trouver une solution qui règle les deux problèmes d'un coup).
Quant à ldlc, dès que j'ai le courage de m'y connecter d'un endroit non filtré, ou que je me fais déblacklister pour cause d'hébergement de mon Tor sur un VPN étranger, j'imprime mes factures de chez eux, et j'écris au siège social en faisant valoir mes droits sur mes informations nominatives (ie je demande à être rayé de leurs fichiers... et gare à eux si je devais recevoir un SPAM de leur part après ça), et en expliquant tout le bien que je pense de leur système de filtrage calomnieux (_comment_ pourrais-je être directement responsable de quoi que ce soit qui leur nuit en étant juste un relai ?!?! Jamais mon IP ne peut apparaître chez eux comme responsable de quelque chose de frauduleux : je ne fais que relayer), et toute la bonne publicité que je fais d'eux autour de moi.
De toute façon, depuis le filtrage, je sais quoi penser de cette enseigne : des gens qui me reprochent de laisser passer le voleur d'une de leurs pommes par mon jardin (lui, et quiconque le veut, hein), alors que je considère que ça ne concerne que ces gens et le voleur de pommes, et pas moi, je n'ai aucune raison de faire des affaires avec eux.
En échange du choix de sa caisse primaire [1] (note d'ailleurs que, ayant fait une thèse, et n'ayant pas encore d'emploi, la _sécu_, je n'y ai jamais été... je suis sous régime spécial :p)... tu sais, la sécu, ce n'est pas non plus comme si c'était gratuit, hein - il y a des cotisations, quand on travaille. Et si elles sont si grosses, c'est aussi parce qu'il n'y a pas de concurrence en ce domaine.
Et puis, ce n'est pas comme si elle n'était pas déjà en partie privatisée, la sécu... avec tout ce qu'ils sous-traitent...
Quand à la sécu "minimaliste" (pour les gens n'ayant jamais côtisé, par exemple), c'est déjà le cas, hein... remboursements de lunettes, ou de dents, si tu n'as pas de mutuelle, tu es déjà très très mal. Tant que le minima de soin actuel, au moins, est défini comme ce qui doit au moins être pris en charge par les nouveaux organismes privés (et il en est question dans leur programme), ce n'est pas un abandon de la santé publique : c'est une mise en gestion (avec une surveillance assidue, j'ose espérer) avouée (par opposition à ce qui est officiel aujourd'hui, la mise en gestion étant déjà bien factuelle), dans le but de faire baisser les coûts grâce à la concurrence, sans faire baisser la qualité des soins.
Maintenant, ce serait à tous, y compris aux citoyens, de rester vigilants, pour ne pas que le système dégénère : certes.
> de la CAF, [...] de la gratuité des écoles
En échange [2]... d'une allocation, proportionnelle au nombre d'enfants, et directement aux parents qui choisiraient alors d'eux-même les établissements... ne fais pas non plus croire qu'ils veulent faire payer l'école sur les deniers des gens...
C'est quoi, l'intérêt du plus grand nombre, dans le fait d'avoir une fonction publique forte ?
Je préfèrerais qu'il y ait un minimum de fonctionnaires, mais vraiment bien payés, et aux emplois clés, et que le maximum des autres postes soient sous-traités.
La fonction publique forte ? Je ne vois pas en quoi ce serait une _garantie_ d'efficacité (je suis aussi bien tombé sur des fonctionnaires très bien que sur d'autres complètement cons)... tout ce que ça garantit, c'est une mobilisation syndicale forte (emploi garanti), qui occulte et décourage le privé d'établir une syndicalisation efficace (j'ai vu pas mal de syndicalistes du privé dire qu'ils attendaient des fonctionnaires qu'ils se mobilisent "à leur place"), et de grosses dépenses, pas toujours utiles...
Personnellement, je suis pour un état peu présent (en nombre), mais fort et efficace là où il intervient : à cette condition, je suis tout à fait favorable à pour ainsi dire supprimer la fonction publique, à peu d'exceptions prêt... et je ne vois pas en quoi ça va "contre le principe de l'intêret du plus grand nombre", tout au contraire.
> Je voudrais pas lui donner raison mais le clivage gauche/droite ne se calque pas sur le clivage conservateur/libéraux.
Tu fais bien : ce n'est pas ce que je dis...
Ce que je pense, c'est que [conservateurs]~=[droite], [libéraux]~=[gauche], [libéraux]!=[conservateurs] et donc [gauche]!=[droite]...
Et donc, je pense qu'Alternative Libérale est plus de gauche que de droite (lis leur programme... des mesures progressives sur le social, ça ne manque pas - je compte dans ces mesures le revenu social de 500€ garantis, qu'on travaille ou pas, mais aussi la libéralisation des unions, faisant du couple une affaire privée, l'arrêt de conneries comme la lutte contre les drogues récréatives, contre le P2P, ... et je ne considère pas la suppression de la fonction publique, autant que possible, comme une atteinte au social)... je pense aussi que des anti-libéraux ne sont certainement pas des gens qui œuvrent pour la liberté, et donc, sont vraissemblablement des conservateurs (après, s'ils sont libéraux au niveau social, c'est leur problème - tout le monde a le droit d'être incohérent ; mais ne me rassure pas pour autant sur leur cas, au contraire).
D'ailleurs, note bien le début de la partie de leur programme sur la culture : "La Culture est chose bien trop sérieuse pour la laisser aux mains d’un ministère et de directions culturelles !" [1]... tu vois, c'est ce genre de choses, que j'attends d'un parti de gauche... pas une prise de position officielle, à-la-rache, et dans la douleur, le jour même de l'ouverture (même si la mise en pause fut rapide) des débats à l'Assemblée (et après un vote complètement halluciné au Sénat).
> Qui a dit UMPS ?
Ça, oui, par contre : pas de souci, tu peux me l'attribuer, même si je ne l'ai pas dit ici. Je le pense assez fort.
> Tes copains te plantent un poignard dans le dos , mais chacun ses casseroles. Maintenant, faut assumer et aller de l'avant. Seulement la prochaine fois, évites de baver sur le PS.
Je ne suis pas plus "copain" avec l'UMP que le PS - merci... maintenant, si quelqu'un plante un poignard dans le dos, ce sont les sénateurs PS, et donc, le PS (venant de l'UMP, au moins, on sait à quoi s'attendre, c'est clair dès le début, aussi détestable que ce puisse être - à la limite, c'est bien tout ce qui fait que je pourrais les préférer au PS... mais je les méprise considérablement l'un comme l'autre, contrairement à ce sur quoi tu sembles être en train d'halluciner - tous ceux qui sont contre le PS ne sont pas pour l'UMP pour autant) : que cette institution soit ridicule n'excuse en rien leur vote, qui est inadmissible d'un parti qui prétend défendre les libertés des individus - ce qui fait que baver sur eux est un strict minimum à faire.
On ne parle pas de quelques sénateurs qui ont approuvé le projet de loi, là. C'est la totalité, tous les sénateurs, qui l'on fait - à ce niveau, c'est du concert... pas un contre. Je ne vois même pas comment on peut défendre, ou excuser, le PS là-dessus.
Personnellement, de la part d'un parti qui prétend défendre les libertés, sur une loi aussi complètement folle, j'attendrais qu'il éjecte les types de chez lui qui sont pour à grands coups de pied dans le cul (surtout quand, comme Lang, ils ne semblent attendre que ça pour changer de camp... et encore, "attendent", c'est un bien grand mot), et prenne une position radicalement contre ce genre de projets dès le début (l'engagement officiel du PS, il date d'hier [sic - ce n'est pas une formule de style - le bureau national a officiellement pris position hier, 10 mars 2009] ; hadopi, c'est la conclusion du rapport olivennes, qui a été remis il y a presque 2 ans, et dont les tractations sont encore plus anciennes - il est d'ailleurs à se souvenir que mi-janvier [2009, soit toujours à peu près 2 ans après le début des hostilités], Bloche avait annoncé cette prise de position, qui avait très vite été démentie... très engagé, le PS, très engagé]...)... m'enfin, c'est sûr, là, déjà, avec 100% de sénateurs pour le projet, forcément, niveau crédibilité, c'est difficile de leur demander quoi que ce soit...
Tu peux retourner ça dans tous les sens, jamais je ne soutiendrai un parti où il se passe ce genre de choses, qui sont tout, sauf des détails. Et ce n'est pas pour autant que j'ai jamais trouvé quoi que ce soit pour défendre l'UMP de quelque manière... et non : contrairement à ce que tu crois, on peut très bien détester ces deux partis (sérieusement : tu sembles vraiment avoir un problème, là-dessus, vu comment tu fais une fixette...).
Hein ? J'ai dit que ma définition de la gauche, c'est le progressisme dans les libertés de l'individu, indifféremment selon qu'elles soient sociales, ou économiques, parce que je ne vois pas en quoi ça fait une différence...
... tu veux dire quoi, en écrivant ton "de gauche ça veut dire d'accord avec moi" ? Parce que là, je ne vois foutre où tu veux en venir !?!?
Pour m'exprimer plus clairement, je ne crois pas aux "conservateurs de gauche", pas plus qu'aux "libertaires de droite"...
... pour moi, les uns comme les autres ne sont ni vraiment libertaires, ni vraiment de gauche - termes qui se confondent peu ou prou dans la définition que j'en ai.
Je vois difficilement comment on peut honnêtement traiter les questions sociales et les questions économiques de manière différente, en étant conservateur pour les unes, et progressiste pour les autres... Je trouve cela complètement incohérent.
Tu considères Staline comme de gauche ? Moi pas : conservatisme social (jusqu'à l'unicité du parti politique...), et économique (système figé et planifié).
Tu considères Sarkozy comme libéral ? Moi pas : conservatisme social (jusqu'aux fichage des comportements "suspects" dès la maternelle...) et économique (surtout s'il faut protéger les copains du Fouquet's). Certains le considèrent comme libéral en ce qu'il défend la partie la plus riche de la population - je le considère comme conservateur, car il agit essentiellement en faveur de la conservation des avantages de ses proches (suppression de la pub à la TV publique, pour booster les finances de Bouygues, sanctions contre les internautes, pour protéger les subsides de sa courtisane transalpine et de ses autres amis "ayant-droits", ...). Très sincèrement, je ne vois aucune bienveillance désintéressée, ni envie de laisser les gens être raisonnables d'eux-même, dans sa démarche économique... il ne semble aucunement tenir à laisser les gens faire, mais plutôt à ce que ce continue à être les mêmes personnes qui aient le plus d'argent, nuance que j'estime tout sauf négligeable.
De droite, de droite... en France, la droite, c'est ce mélange bâtard qu'on affuble du terme idiot de "libéral conservatisme" : des libéraux économiques, mais des conservateurs sociaux (terme idiot en ce qu'il n'est rien de plus qu'une contingence, que le libéralisme économique fasse partie de l'héritage qu'ils souhaitent conserver - qu'ils soient appelés des conservateurs, tout simplement).
Or, "Alternative Libérale" est un parti libertaire : économiquement _et_ socialement...
... libéralisme social qui est censé être une valeur de gauche, par définition censée être plus progressiste.
"Alternative libérale" me paraît davantage de gauche que des partis qui ne jurent que par le conservatisme social (non au P2P, non au travail le dimanche, non à la suppression des départements, ...), tout de gauche qu'ils puissent se revendiquer ('fin, économiquement, c'est pareil... faut voir comment : à part l'interventionnisme massif et à l'aveugle, ils ne proposent pas grand chose pour le long terme, ces partis-là).
À la limite, de centre-gauche, avec le libéralisme économique, dont on peut ne retenir, en faisant preuve d'une mauvaise foi, hélas, répandue, que le caractère conservateur (un vrai conservatisme économique, ce serait de l'interventionnisme sur copinage [bon, ça, en fait, on a - certes] et de la planification [ce n'est pas parce que des régimes dits de gauche l'on pratiquée que ça en fait une économie progressiste et humaniste]).
> Ça ressemble furieusement à la définition de la droite.
_La_ droite... et l'autre droite (pas encore très décomplexée, à part quelques transfuges et aspirants à l'être)...
Note bien :
> les voix de toute la droite et d’une partie de la gauche
Le gros problème, là-dedans, c'est le conservatisme... une grosse part des "élites politiques et économiques" copine comme cochon avec quelques artistes populaires, et œuvrent à la conservation de quelques avantages dont certains sont devenus grotesques (comme celui de pouvoir interdire aux gens de découvrir les œuvres en se les échangeant en dehors d'un système marchand)... autre preuve de syndrome "vieux cons" : être capable d'avoir l'idée de couper quelqu'un d'Internet. En matière d'exclusion sociale, bravo, il est assez dur de mieux faire.
Maintenant, si tu parles de ceux qui s'étiquetaient "droite décomplexée" en 2007, n'oublie pas de parler des autres non plus... comme tous les sénateurs PS, pour qui le projet de loi hadopi n'a pas eu l'air d'être un problème en quoi que ce soit, ou comme des députés PS, Lang en tête - en matière de conservatisme suranné, ils ne sont certainement pas en reste non plus...
À noter que, dans LUKS, par exemple, la clé symétrique de chiffrement est stockée dans une entête de la partition, ou de ce qu'il y a à chiffrer - elle est ensuite protégée par de la passphrase : je dis "de la", et non pas "une", car on peut tout à fait en mettre plusieurs, pour donner un peu de granularité aux accès.
Ainsi, sur ce qui doit être récupérable, les admins mettent leur "passphrase", et les utilisateurs en utilisent une autre - au final, c'est toujours la même clé symétrique qui protège les données (même si l'utilisateur n'y est jamais directement confronté), mais même si ses utilisateurs habituels ont perdue ou emmenée avec eux la "passphrase", pas grave : il reste celle(s) des admins, qui en profiteront pour désactiver celle qui s'est envolée dans la nature.
Après, le problème, c'est la taille de ce passe... mettons que le "standard" (de fait) de chiffrement symétrique est l'AES 256bits. Pour ne pas réduire le pool de possibilités que le bruteforçage devra affronter, ça nous fait donc une "passphrase" d'au moins 32 caractères ASCII (32*8bits). Dur de s'en souvenir... heureusement, on peut par exemple mettre ça sur un token crypto, en l'y stockant en tant qu'objet privé, uniquement accessible via un code PIN.
Il faut alors non seulement connaître le code PIN (la carte est censée se bloquer, et attendre une réinitialisation, après un certain nombre d'essais râtés), et posséder la carte (sans le PIN, le passe ne peut être extrait par des méthodes logicielles... reste la cryptoanalyse de la puce)... et là, ça devient humainement plus utilisable, tout en restant "sûr", et en permettant une granularité des accès aux données chiffrées.
Bon, sinon, on peut aussi stocker la clé symétrique directement dans le token crypto - ça évite de la laisser, même chiffrée, sur l'objet à protéger... par contre, ça complique les choses pour les accès multiples - ça dépend de ce qu'on veut faire, mais ça revient de toute façon peu ou prou au même, si le passe utilisé est long.
En outre, avec des tokens cryptos, on peut proprement faire de la PKI (Infrastructure à Clés Publiques), où les certificats couplés aux clés privées stockées dans les tokens vont rendre le tout très sûr : plus besoin de mot de passe (hors le PIN, qui est un peu plus qu'un passe, avec la répudiation après quelques essais manqués), hormis dans quelques cas, comme passer en superutilisateur (une fois authentifié avec le certificat, via SSH, par exemple), auquel cas, à la limite, on peut sortir un petit Kerberos juste pour ça (mais de toute façon, c'est loin d'être nécessaire pour tous les utilisateurs)... ah oui - et il y a Jabber, qui est chiant, aussi, avec ça (il semble qu'ejabberd2 va avoir le support de l'authentification TLS mutuelle... reste que je cherche encore un client libre qui permet ça).
M'enfin, si on a "des besoins en matière de confidentialité", et qu'on veut se donner "les moyens de les satisfaire", m'est avis que le plus simple, en matière de politique de mot de passe, c'est encore de les dégager le plus possible, pour les remplacer par de la PKI via des tokens crypto (en matière de confidentialité, c'est quand même bien sympa, ces petits artefacts, même quand on ne fait pas de PKI avec - pour le chiffrement, par exemple)... 5-6 chiffres à mémoriser, ça va : c'est quand même à la portée d'à peu près n'importe qui... Avec le PIN dans un agent, il n'y a même pas à le taper souvent.
Après, le soucis, c'est le support libre des tokens... ça marche avec OpenSSL, SSH, iceweasel... mais par exemple, sous KDE, c'est la loose - genre, avec Konqueror, nada... c'est moche, parce qu'Apache+TLS mutuel+Perl+LDAP, c'est pourtant de la tuerie (confidentialité et authentifications via TLS/X509, autorisations via X509 /ACL de l'annuaire - pas un mot de passe ou que ce soit - fonctionne en surcouche de tout ce qu'on peut/veut mettre sur le serveur web, ce qui permet de pousser les choses plus loin notamment dans l'appli web, avec par exemple du SASL proxy ou que sais-je encore) - et utiliser ça avec des clés en fichiers, c'est gâcher :(
> Quel différence entre traquer des échanges légaux pour rémunération d'artiste et traqué des échanges illégaux pour mettre des internautes à l'amende ?
L'un présuppose une surveillance non nominative (peu importe qu'on sache qui a échangé quoi, du moment qu'on ne compte pas en double les IP qui essayent de "bourrer" les statistiques)... L'autre, une surveillance nominative... Du point de vue du respect de la vie privée, ça fait quand même une belle différence.
La finalité de l'un est de rémunérer l'industrie des ayant-droits, tout en permettant, en échange de ce tribu, un accès illimité à la culture pour le peuple ; celle de l'autre, de couper Internet au peuple, de pratiquer l'exlusion numérique, et par voie de conséquence, l'exclusion sociale.
Il me paraît quand même y avoir une différence assez claire entre les deux... Bon, maintenant, est-ce que les artistes ont besoin d'une licence globale, lors même que les études indépendantes tendent à prouver que le P2P a plus d'effets bénéfiques qu'autre chose sur la vente de produits dérivés de la culture ? Ça, oui : je trouve que c'est discutable... M'est avis qu'une légalisation pure, simple, et sans redevance, du téléchargement global (comprendre pour tout : livres, zique, videos, ...) à but non lucratif est au final ce qu'il y a de plus raisonnable.
M'enfin, avec les ultra-conservateurs, et les autres ultra-conservateurs, les valeurs humanistes comme le libertarisme, on n'est pas prêts d'en voir la couleur...
> Mais après avoir compris son fonctionnement, sa logique en fait, ben c'est comme tout une fois qu'on connait, ça roule tout seul, mais ça aurait pu être beaucoup plus simple.
Et c'est pareil sous VirtualBox, si on veut un réseau un peu évolué... là, en effet, il y a à faire à la main (à quand les bridges et cie sous NM :p ?).
> quant à Qemulator, ce dernier est vraiment laid et rustique face à un Virtualbox/VMWare
Laid, d'accord (je ne connais pas VMWare, mais bon, gtk vs Qt... no comment)... par contre, rustique ? Qemulator me paraît plus puissant que VirtualBox OSE (gestion de l'USB, notamment).
Sans compter les problèmes avec VirtualBox (cassage de compatibilité des images entre les versions, comportements bizarres dès qu'on touche à des fonctions un peu bizarres sur les noyaux émulés, ...)... non, quand je dois émuler des choses sur ma station de travail (comme l'ensemble de mes serveurs, quand je teste des modifs), un petit qemulator, ça me le fait nickel. VirtualBox, ça fait bien depuis KVM que je n'y touche plus...
[^] # Re: Gé-nial!
Posté par Aefron . En réponse au journal Des nouvelles du front. Évalué à 6.
"Les Hollandais sont de gros utilisateurs d'Usenet. NOUS, chez Giganews.com, nous amusons souvent de ce que les Hollandais sont de si GROS utilisaturs d'usenet qu'ils doivent sauvegarder leurs disques durs tous les soirs sur giganews".
Il me semble aussi que les Japonais utilisent des logiciels anonymisants comme Winny ou Share.
Et puis, en payant, les solutions ne manquent pas - c'est loin de se limiter à Giganews :
- Seedbox : généralement un VPS, avec un Linux, un torrentflux, un apache, et un serveur FTP installés - ça sert généralement pour faire un gros ratio de partage, en partageant les torrents avec le gros matos de l'hébergeur, sur les trackers privés, où il y a peu de chance de se faire choper, même en faisant du P2P en clair, tellement les conditions d'entrées sont difficiles sur certains (il y en a qui exigent même d'avoir une seedbox :p) ;
- VPN offshore : certains autorisent même la redirection de port, pour faire du P2P bien efficacement ;
- VPS/dédié offshore : là, c'est la fête du slip - on se fait son propre VPN, sa seedbox - tout ce qu'on veut... par contre, la bande passante est souvent assez chère (même s'il y a des offres "unmetered"), surtout dans les pays les moins regardants (généralement, ils sont loin, et avec un équipement pas toujours au top) ;
- Abonnement megaupload/rapidshare/... : on récupère des liens HTTP, et avec un abonnement, on peut télécharger plus ou moins tout ce qu'on veut en direct ;
- ... et j'en passe...
Bref, la question n'est pas de savoir si les gens _trouveront_ des moyens de faire... la question est juste de savoir si les gens _mettront_, comme c'est déjà significativement le cas dans certaines contrées, les moyens de faire - et en ce qui me concerne, c'est tout vu : newsgroup + VPN et hop - DTC hadopi.
[1] http://gigaom.com/2005/12/31/dutch-dont-p2p-as-much/
[^] # Re: a voté
Posté par Aefron . En réponse au journal Des nouvelles du front. Évalué à 9.
... remarque, après tout, on n'est plus à un cliché près...
# Et la fnac ?
Posté par Aefron . En réponse au journal [Hadopi] Hommage à notre bien aimée ministre Albanel. Évalué à 4.
... et la FNAC... pour rappel, c'était pour corrompre des députés en leur donnant des bons gratuits pour un peu de musique drmisée en échange d'un vote favorable, et ce, sous la bénédiction du ministre de la culture et du président de l'assemblée de l'époque (respectivement Donnedieu et Debré).
Bon, certes, tu la cites implicitement via Olivennes, mais la FNAC ne s'est pas contentée de ce conflit d'intérêt abject qu'a été de placer son grand chef à la tête d'une commission visant à éliminer le téléchargement (faut dire que c'est plus simple que d'avoir du choix en rayon, ou de baisser le prix en-dessous de 20€ - quoique, autant pour le premier, "admettons", pour le deuxième, Amazon.fr y arrive très très bien) : elle a aussi œuvré à corrompre des députés.
[^] # Re: cette loi va passer parce que
Posté par Aefron . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 2.
Là, m'est avis qu'on a un projet de loi civile (même si des ordures préparent l'ACAC qui vise l'international) d'une illégitimité flagrante, démocratiquement, et humainement (exclure quelqu'un de la société numérique n'est même plus une histoire de non-civisme).
Maintenant, ce n'est pas glorieux pour autant, certes, certes.
[^] # Re: cette loi va passer parce que
Posté par Aefron . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 2.
Maintenant, j'ai dit que ça ne faisait que _rajouter_ à l'illégitime de cette loi - de l'illégitime, même si elle était démocratiquement votée, n'en reste pas moins qu'elle en a revendre avec tout le fiel mensonger et hégémoniste qu'elle porte en elle.
[^] # Re: cette loi va passer parce que
Posté par Aefron . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 1.
... ce qui est con, vu le prix que ça nous coûte ("représentants", dispositif de surveillance, charge accrue des FAI, abonnement VPN/newsgroups, ...).
[^] # Re: cette loi va passer parce que
Posté par Aefron . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 2.
Conjonction - pas point : "l'UMP est majoritaire à l'assemblée, même si à l'un des rares suffrages proportionnels, ie le premier tour des présidentielles, on a pu voir, la même année que le renouvellement de l'assemblée, qu'ils ne représentaient pas plus de 35% de l'électorat".
Nuance.
[^] # Re: Globalement ça ne me choque pas
Posté par Aefron . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 5.
Ostensiblement, ils n'en ont aucune idée... déjà, aucune preuve sérieuse (comprendre "non achetée par les majors et assimilés") n'a jamais été apportée quant à l'idée saugrenue que le P2P nuit à l'industrie des ayant-droits - bien au contraire, comme l'a mis en évidence l'étude récemment commandée par le gouvernement néerlandais, par exemple, et qui conclue a un bilan positif sur les ventes de produits dérivés de la culture, le P2P est un fantastique moyen de promotion, aux frais de l'internaute (via l'abonnement internet, les PC, l'électricité, ...).
En outre, cette pratique est complètement passée dans les mœurs... mon proprio, père de famille plutôt conservateur (père de famille, quoi), entre 40 et 50 ans, me disait encore il y a deux jours "pfff, le téléchargement, qui n'en a jamais fait"...
... et c'est normal : pouvoir accéder à toute la culture, à volonté, c'est une évolution technologique comme il y en a peu, et dans la droite lignée du broadcasting radio, de l'imprimerie, de l'écriture, et du langage. Ce genre d'évolution est intrinsèque à l'humain : chercher à conceptualiser encore plus est dans notre nature même.
Au passage, même dans une plutôt vieille Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1793 [1], l'article 22 stipule déjà très clairement que "l'instruction est le besoin de tous. La société doit favoriser de tout son pouvoir les progrès de la raison publique, et mettre l’instruction à la portée de tous les citoyens". En matière d'humanisme, à interdire au peuple l'accès à la culture, d'autant plus quand ça ne nuit matériellement à personne, certains repasseront. Oui, c'est une loi contre-nature, et hégémoniste (pour être poli) : bien évidemment.
Mais face à une révolution culturelle, dont non seulement, ne serait-ce que la gratuité ne nuit à personne, mais bénéficie même à tout le monde, on a des représentants qui ne trouvent rien de mieux que de se demander s'il ne faudrait pas punir les gens intellectuellement curieux, en les excluant tout bonnement socialement...
Ne serait-ce que se poser la question me paraît plutôt fou, mais en plus, les débats sont ridicules, avec une majorité qui ment, parjure, trahit, et une "opposition" d'une molesse, presque suspicieusement, ahurissante (où sont les "Je vous accuse de parjure, et de calomnie contre les internautes, Madame la Ministre, et j'en ai les preuves" ? Sûrement pas dans les "Si je suis offusqué par vos références à la gestapo, ce n'est pas parce je pense que votre loi est fascisante, hein-non-non, mais parce qu'ils ont raflé ma famille. Et comme je vous respecte beaucoup-tout-plein, Madame la Ministre, ça me fait un gros bobo à mon petit cœur tout mou en sucre" [grosso merdo]!)...
Ça me fait le même effet que si l'on avait confié le passage à l'eau courante à une bande de craspecs préhistoriques, brandissant des massues à silex et vêtus de peau de bêtes. Non, dans cet hémicycle, personne ne semble avoir ne serait-ce que la moindre idée d'en "gros ce qu'est le peer2peer"... c'est d'ailleurs ce qui me semble être l'un des gros problèmes de cette histoire (avec les conflits d'intérêts, la corruption, les parjures, les calomnies, ...) : la déconnexion absolue entre les pouvoirs et le peuple.
Si vraiment on avait des politiciens honnêtes (enfin, ne serait-ce que vaguement, ou même sur un malentendu, qui sait ?), on ferait comme, par exemple, en Allemagne (et pourtant, là-bas, on risque de bien s'en prendre dans la gueule par la maréchaussée si on fait ne serait-ce que tourner un relai Tor, même à tort), ou encore en Espagne (et pourtant, là-bas, il y a des gars du calibre de Medina-Ortega [PS], grand fan du contrôle d'internet, s'il en est), où la contrefaçon n'est plus punie et traquée que dans le cas où il en est fait profit, et pas pour les particuliers qui cherchent juste à glaner de quoi triper.
Non, là, c'est la foire-à-tout, plus ou moins dans l'indifférence politique : "tous nos citoyens sont à vendre - qui n'en veut ?"
[1] http://fr.wikisource.org/wiki/Declaration_des_Droits_de_l’Homme_et_du_Citoyen_de_1793
[^] # Re: Un peu limite
Posté par Aefron . En réponse au message HADOPI Riposte graduée et le Réseau anonyme TOR. Évalué à 2.
Des test que j'avais fait, pas exactement : si on ne fait tourner qu'un relai, en effet, le site "pro" fonctionne... mais pour un "exit node", c'est mort (ce que, à la limite, je veux bien comprendre, les "exit nodes" servant justement à être aonymes).
Mais, en effet :
> il y a d'autres sites que LDCL pour acheter du matériel
Oui-da !
# Sous Konqueror
Posté par Aefron . En réponse au message Comment rendre les pages de manuel accessibles en ligne ?. Évalué à 5.
... après, avec d'autres environnements, je ne sais pas.
[^] # Re: Sceptique
Posté par Aefron . En réponse au journal [HADOPI ] - encore .... Pour montrer que ce n'est pas juste 5 gus dans un garage .... Évalué à 2.
Assume quoi ? Le peuple a donné ~30-35% de crédibilité à l'UMP au premier tour des présidentielles : il se retrouve avec 55% de députés UMP à l'Assemblée Nationale ET un président UMP ET un gouvernement UMP : législatif ET exécutif (sans compter le judiciaire, que ces deux pouvoirs détournent à leur avantage dans cette affaire, en le confiant aux milices privées de leurs amis), alors qu'ils n'ont au mieux qu'une légitimité sur 1/3 du peuple...
Sans compter les gens qui votent pour les plus petites minorités politiques : 'peuvent espérer être représentés, ça ne changera peu ou prou rien quant au fait qu'ils ne seront pas représentés du tout.
Ce n'est au final pas tant la situation politique actuelle qu'il faut assumer (encore, assumer ça, si la représentation populaire était [sic] représentative du peuple...) que d'avoir un système de vote grotesque et anti-démocratique qui, pour peu qu'on soit la plus grosse minorité dans le plus d'endroits, fait qu'on a plus ou moins les pleins pouvoirs législatifs, exécutifs, et tant qu'à faire judiciaires, en magouillant avec les deux premiers.
M'enfin, chacun assume ce qu'il veut, après tout.
[^] # Re: Un peu limite
Posté par Aefron . En réponse au message HADOPI Riposte graduée et le Réseau anonyme TOR. Évalué à 3.
[^] # Re: Un peu limite
Posté par Aefron . En réponse au message HADOPI Riposte graduée et le Réseau anonyme TOR. Évalué à 5.
Et, en effet, l'idée du scannage ne tient pas : déjà, quand on fait tourner un relai ou un nœud de sortie Tor, il nous est conseillé de le faire sur un port qui ne sera vraissemblablement pas bloqué chez les clients de Tor (80, 443, ... chez moi, c'est sur le 110, ie POP - bref, des choses qui doivent même passer dans les dictatures, ce qui fait que même dans ces endroits, on peut rentrer dans Tor à partir de chez moi)... à ce compte, s'ils commençaient à bloquer les gens dont l'adresse fait tourner ça, ils seraient mal (à commencer par : mal avec les entreprises).
... du coup, pour avancer dans l'histoire sur le dénouement du bras de fer, j'investigue sur la location d'une IP et d'un VPN d'un pays un peu moins con, pour y faire tourner mon relai Tor, et, tant qu'à faire, mon serveur MLDonkey (eMule+Bittorrent)...
J'avais initialement vu Relakks, mais bon : PPTP, et donc, sans certificats, mais avec des mots de passe... beurk... Puis, j'avais vu Ivacy : pas cher, accès à Usenet (binaire), un VPN OpenSSL avec clés de 2048 bits vers la Russie, mais à voir le forum et la vacuité presque absolue du support, j'ai vite renoncé...
Idéalement, je cherche un VPN OpenSSL, avec clés de 2048 ou 4096 bits, chiffrement AES 256bits, et ouverture des ports pour y mettre les (au moins) deux serveurs (il est vrai qu'un petit proxy [pas open, hein [ou alors, avec authentification forte], juste un proxy, en plus de mon Tor, et de mon proxy-cache qui télécharge depuis mon IP française], ce serait bien envisageable aussi) que je compte y mettre, et dans un pays où on fait un peu moins chier les gens pour des conneries (je pensais aux Pays-Bas, où les lois de protection de la vie privée sont plus correctes que dans pas mal d'autres endroits, et où une étude officielle récente a conclu à l'aspect bénéfique du P2P sur l'économie de la culture... ou sinon, à l'Allemagne, où le P2P semble seulement être puni en cas d'activité commerciale... voire, à l'Espagne, dans la même situation que l'Allemagne, mais où je n'ai malheureusement pour ainsi dire pas trouvé de fournisseur de VPN, et où, pour y avoir un peu vécu, j'ai quelques doutes quant aux pratiques concernant le respect de la vie privée)...
Bref, j'investigue - avec quelques pistes [1] (oui, je sais, ça n'a pas de rapport direct avec Tor : mais aujourd'hui, ce avec quoi on me fait, ou veut me faire, chier, c'est Tor et le P2P... autant trouver une solution qui règle les deux problèmes d'un coup).
Quant à ldlc, dès que j'ai le courage de m'y connecter d'un endroit non filtré, ou que je me fais déblacklister pour cause d'hébergement de mon Tor sur un VPN étranger, j'imprime mes factures de chez eux, et j'écris au siège social en faisant valoir mes droits sur mes informations nominatives (ie je demande à être rayé de leurs fichiers... et gare à eux si je devais recevoir un SPAM de leur part après ça), et en expliquant tout le bien que je pense de leur système de filtrage calomnieux (_comment_ pourrais-je être directement responsable de quoi que ce soit qui leur nuit en étant juste un relai ?!?! Jamais mon IP ne peut apparaître chez eux comme responsable de quelque chose de frauduleux : je ne fais que relayer), et toute la bonne publicité que je fais d'eux autour de moi.
De toute façon, depuis le filtrage, je sais quoi penser de cette enseigne : des gens qui me reprochent de laisser passer le voleur d'une de leurs pommes par mon jardin (lui, et quiconque le veut, hein), alors que je considère que ça ne concerne que ces gens et le voleur de pommes, et pas moi, je n'ai aucune raison de faire des affaires avec eux.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/File_sharing_and_the_law#Copyri(...)
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 1.
En échange du choix de sa caisse primaire [1] (note d'ailleurs que, ayant fait une thèse, et n'ayant pas encore d'emploi, la _sécu_, je n'y ai jamais été... je suis sous régime spécial :p)... tu sais, la sécu, ce n'est pas non plus comme si c'était gratuit, hein - il y a des cotisations, quand on travaille. Et si elles sont si grosses, c'est aussi parce qu'il n'y a pas de concurrence en ce domaine.
Et puis, ce n'est pas comme si elle n'était pas déjà en partie privatisée, la sécu... avec tout ce qu'ils sous-traitent...
Quand à la sécu "minimaliste" (pour les gens n'ayant jamais côtisé, par exemple), c'est déjà le cas, hein... remboursements de lunettes, ou de dents, si tu n'as pas de mutuelle, tu es déjà très très mal. Tant que le minima de soin actuel, au moins, est défini comme ce qui doit au moins être pris en charge par les nouveaux organismes privés (et il en est question dans leur programme), ce n'est pas un abandon de la santé publique : c'est une mise en gestion (avec une surveillance assidue, j'ose espérer) avouée (par opposition à ce qui est officiel aujourd'hui, la mise en gestion étant déjà bien factuelle), dans le but de faire baisser les coûts grâce à la concurrence, sans faire baisser la qualité des soins.
Maintenant, ce serait à tous, y compris aux citoyens, de rester vigilants, pour ne pas que le système dégénère : certes.
> de la CAF, [...] de la gratuité des écoles
En échange [2]... d'une allocation, proportionnelle au nombre d'enfants, et directement aux parents qui choisiraient alors d'eux-même les établissements... ne fais pas non plus croire qu'ils veulent faire payer l'école sur les deniers des gens...
[1] http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/progr(...)
[2] http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/progr(...)
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 2.
Je préfèrerais qu'il y ait un minimum de fonctionnaires, mais vraiment bien payés, et aux emplois clés, et que le maximum des autres postes soient sous-traités.
La fonction publique forte ? Je ne vois pas en quoi ce serait une _garantie_ d'efficacité (je suis aussi bien tombé sur des fonctionnaires très bien que sur d'autres complètement cons)... tout ce que ça garantit, c'est une mobilisation syndicale forte (emploi garanti), qui occulte et décourage le privé d'établir une syndicalisation efficace (j'ai vu pas mal de syndicalistes du privé dire qu'ils attendaient des fonctionnaires qu'ils se mobilisent "à leur place"), et de grosses dépenses, pas toujours utiles...
Personnellement, je suis pour un état peu présent (en nombre), mais fort et efficace là où il intervient : à cette condition, je suis tout à fait favorable à pour ainsi dire supprimer la fonction publique, à peu d'exceptions prêt... et je ne vois pas en quoi ça va "contre le principe de l'intêret du plus grand nombre", tout au contraire.
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 2.
Tu fais bien : ce n'est pas ce que je dis...
Ce que je pense, c'est que [conservateurs]~=[droite], [libéraux]~=[gauche], [libéraux]!=[conservateurs] et donc [gauche]!=[droite]...
Et donc, je pense qu'Alternative Libérale est plus de gauche que de droite (lis leur programme... des mesures progressives sur le social, ça ne manque pas - je compte dans ces mesures le revenu social de 500€ garantis, qu'on travaille ou pas, mais aussi la libéralisation des unions, faisant du couple une affaire privée, l'arrêt de conneries comme la lutte contre les drogues récréatives, contre le P2P, ... et je ne considère pas la suppression de la fonction publique, autant que possible, comme une atteinte au social)... je pense aussi que des anti-libéraux ne sont certainement pas des gens qui œuvrent pour la liberté, et donc, sont vraissemblablement des conservateurs (après, s'ils sont libéraux au niveau social, c'est leur problème - tout le monde a le droit d'être incohérent ; mais ne me rassure pas pour autant sur leur cas, au contraire).
D'ailleurs, note bien le début de la partie de leur programme sur la culture : "La Culture est chose bien trop sérieuse pour la laisser aux mains d’un ministère et de directions culturelles !" [1]... tu vois, c'est ce genre de choses, que j'attends d'un parti de gauche... pas une prise de position officielle, à-la-rache, et dans la douleur, le jour même de l'ouverture (même si la mise en pause fut rapide) des débats à l'Assemblée (et après un vote complètement halluciné au Sénat).
> Qui a dit UMPS ?
Ça, oui, par contre : pas de souci, tu peux me l'attribuer, même si je ne l'ai pas dit ici. Je le pense assez fort.
[1] http://www.alternative-liberale.fr/index.php/index.php/progr(...)
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 4.
Je ne suis pas plus "copain" avec l'UMP que le PS - merci... maintenant, si quelqu'un plante un poignard dans le dos, ce sont les sénateurs PS, et donc, le PS (venant de l'UMP, au moins, on sait à quoi s'attendre, c'est clair dès le début, aussi détestable que ce puisse être - à la limite, c'est bien tout ce qui fait que je pourrais les préférer au PS... mais je les méprise considérablement l'un comme l'autre, contrairement à ce sur quoi tu sembles être en train d'halluciner - tous ceux qui sont contre le PS ne sont pas pour l'UMP pour autant) : que cette institution soit ridicule n'excuse en rien leur vote, qui est inadmissible d'un parti qui prétend défendre les libertés des individus - ce qui fait que baver sur eux est un strict minimum à faire.
On ne parle pas de quelques sénateurs qui ont approuvé le projet de loi, là. C'est la totalité, tous les sénateurs, qui l'on fait - à ce niveau, c'est du concert... pas un contre. Je ne vois même pas comment on peut défendre, ou excuser, le PS là-dessus.
Personnellement, de la part d'un parti qui prétend défendre les libertés, sur une loi aussi complètement folle, j'attendrais qu'il éjecte les types de chez lui qui sont pour à grands coups de pied dans le cul (surtout quand, comme Lang, ils ne semblent attendre que ça pour changer de camp... et encore, "attendent", c'est un bien grand mot), et prenne une position radicalement contre ce genre de projets dès le début (l'engagement officiel du PS, il date d'hier [sic - ce n'est pas une formule de style - le bureau national a officiellement pris position hier, 10 mars 2009] ; hadopi, c'est la conclusion du rapport olivennes, qui a été remis il y a presque 2 ans, et dont les tractations sont encore plus anciennes - il est d'ailleurs à se souvenir que mi-janvier [2009, soit toujours à peu près 2 ans après le début des hostilités], Bloche avait annoncé cette prise de position, qui avait très vite été démentie... très engagé, le PS, très engagé]...)... m'enfin, c'est sûr, là, déjà, avec 100% de sénateurs pour le projet, forcément, niveau crédibilité, c'est difficile de leur demander quoi que ce soit...
Tu peux retourner ça dans tous les sens, jamais je ne soutiendrai un parti où il se passe ce genre de choses, qui sont tout, sauf des détails. Et ce n'est pas pour autant que j'ai jamais trouvé quoi que ce soit pour défendre l'UMP de quelque manière... et non : contrairement à ce que tu crois, on peut très bien détester ces deux partis (sérieusement : tu sembles vraiment avoir un problème, là-dessus, vu comment tu fais une fixette...).
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 2.
Rebsamen n'était pas numéro 2 du PS jusqu'il y a peu, par exemple... nooooon. C'est sûr : aucun rapport avec les partis, les sénateurs.
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 2.
... tu veux dire quoi, en écrivant ton "de gauche ça veut dire d'accord avec moi" ? Parce que là, je ne vois foutre où tu veux en venir !?!?
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 2.
... pour moi, les uns comme les autres ne sont ni vraiment libertaires, ni vraiment de gauche - termes qui se confondent peu ou prou dans la définition que j'en ai.
Je vois difficilement comment on peut honnêtement traiter les questions sociales et les questions économiques de manière différente, en étant conservateur pour les unes, et progressiste pour les autres... Je trouve cela complètement incohérent.
Tu considères Staline comme de gauche ? Moi pas : conservatisme social (jusqu'à l'unicité du parti politique...), et économique (système figé et planifié).
Tu considères Sarkozy comme libéral ? Moi pas : conservatisme social (jusqu'aux fichage des comportements "suspects" dès la maternelle...) et économique (surtout s'il faut protéger les copains du Fouquet's). Certains le considèrent comme libéral en ce qu'il défend la partie la plus riche de la population - je le considère comme conservateur, car il agit essentiellement en faveur de la conservation des avantages de ses proches (suppression de la pub à la TV publique, pour booster les finances de Bouygues, sanctions contre les internautes, pour protéger les subsides de sa courtisane transalpine et de ses autres amis "ayant-droits", ...). Très sincèrement, je ne vois aucune bienveillance désintéressée, ni envie de laisser les gens être raisonnables d'eux-même, dans sa démarche économique... il ne semble aucunement tenir à laisser les gens faire, mais plutôt à ce que ce continue à être les mêmes personnes qui aient le plus d'argent, nuance que j'estime tout sauf négligeable.
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à -1.
De droite, de droite... en France, la droite, c'est ce mélange bâtard qu'on affuble du terme idiot de "libéral conservatisme" : des libéraux économiques, mais des conservateurs sociaux (terme idiot en ce qu'il n'est rien de plus qu'une contingence, que le libéralisme économique fasse partie de l'héritage qu'ils souhaitent conserver - qu'ils soient appelés des conservateurs, tout simplement).
Or, "Alternative Libérale" est un parti libertaire : économiquement _et_ socialement...
... libéralisme social qui est censé être une valeur de gauche, par définition censée être plus progressiste.
"Alternative libérale" me paraît davantage de gauche que des partis qui ne jurent que par le conservatisme social (non au P2P, non au travail le dimanche, non à la suppression des départements, ...), tout de gauche qu'ils puissent se revendiquer ('fin, économiquement, c'est pareil... faut voir comment : à part l'interventionnisme massif et à l'aveugle, ils ne proposent pas grand chose pour le long terme, ces partis-là).
À la limite, de centre-gauche, avec le libéralisme économique, dont on peut ne retenir, en faisant preuve d'une mauvaise foi, hélas, répandue, que le caractère conservateur (un vrai conservatisme économique, ce serait de l'interventionnisme sur copinage [bon, ça, en fait, on a - certes] et de la planification [ce n'est pas parce que des régimes dits de gauche l'on pratiquée que ça en fait une économie progressiste et humaniste]).
[^] # Re: Re:
Posté par Aefron . En réponse au journal HADOPI est un signe de plus d’un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. Évalué à 9.
_La_ droite... et l'autre droite (pas encore très décomplexée, à part quelques transfuges et aspirants à l'être)...
Note bien :
> les voix de toute la droite et d’une partie de la gauche
Le gros problème, là-dedans, c'est le conservatisme... une grosse part des "élites politiques et économiques" copine comme cochon avec quelques artistes populaires, et œuvrent à la conservation de quelques avantages dont certains sont devenus grotesques (comme celui de pouvoir interdire aux gens de découvrir les œuvres en se les échangeant en dehors d'un système marchand)... autre preuve de syndrome "vieux cons" : être capable d'avoir l'idée de couper quelqu'un d'Internet. En matière d'exclusion sociale, bravo, il est assez dur de mieux faire.
Maintenant, si tu parles de ceux qui s'étiquetaient "droite décomplexée" en 2007, n'oublie pas de parler des autres non plus... comme tous les sénateurs PS, pour qui le projet de loi hadopi n'a pas eu l'air d'être un problème en quoi que ce soit, ou comme des députés PS, Lang en tête - en matière de conservatisme suranné, ils ne sont certainement pas en reste non plus...
[^] # Re: C'est déjà un peu le cas
Posté par Aefron . En réponse au journal Les plans de la prison de Nancy étaient sur les 4 ordinateurs volés.. Évalué à 6.
Ainsi, sur ce qui doit être récupérable, les admins mettent leur "passphrase", et les utilisateurs en utilisent une autre - au final, c'est toujours la même clé symétrique qui protège les données (même si l'utilisateur n'y est jamais directement confronté), mais même si ses utilisateurs habituels ont perdue ou emmenée avec eux la "passphrase", pas grave : il reste celle(s) des admins, qui en profiteront pour désactiver celle qui s'est envolée dans la nature.
Après, le problème, c'est la taille de ce passe... mettons que le "standard" (de fait) de chiffrement symétrique est l'AES 256bits. Pour ne pas réduire le pool de possibilités que le bruteforçage devra affronter, ça nous fait donc une "passphrase" d'au moins 32 caractères ASCII (32*8bits). Dur de s'en souvenir... heureusement, on peut par exemple mettre ça sur un token crypto, en l'y stockant en tant qu'objet privé, uniquement accessible via un code PIN.
Il faut alors non seulement connaître le code PIN (la carte est censée se bloquer, et attendre une réinitialisation, après un certain nombre d'essais râtés), et posséder la carte (sans le PIN, le passe ne peut être extrait par des méthodes logicielles... reste la cryptoanalyse de la puce)... et là, ça devient humainement plus utilisable, tout en restant "sûr", et en permettant une granularité des accès aux données chiffrées.
Bon, sinon, on peut aussi stocker la clé symétrique directement dans le token crypto - ça évite de la laisser, même chiffrée, sur l'objet à protéger... par contre, ça complique les choses pour les accès multiples - ça dépend de ce qu'on veut faire, mais ça revient de toute façon peu ou prou au même, si le passe utilisé est long.
En outre, avec des tokens cryptos, on peut proprement faire de la PKI (Infrastructure à Clés Publiques), où les certificats couplés aux clés privées stockées dans les tokens vont rendre le tout très sûr : plus besoin de mot de passe (hors le PIN, qui est un peu plus qu'un passe, avec la répudiation après quelques essais manqués), hormis dans quelques cas, comme passer en superutilisateur (une fois authentifié avec le certificat, via SSH, par exemple), auquel cas, à la limite, on peut sortir un petit Kerberos juste pour ça (mais de toute façon, c'est loin d'être nécessaire pour tous les utilisateurs)... ah oui - et il y a Jabber, qui est chiant, aussi, avec ça (il semble qu'ejabberd2 va avoir le support de l'authentification TLS mutuelle... reste que je cherche encore un client libre qui permet ça).
M'enfin, si on a "des besoins en matière de confidentialité", et qu'on veut se donner "les moyens de les satisfaire", m'est avis que le plus simple, en matière de politique de mot de passe, c'est encore de les dégager le plus possible, pour les remplacer par de la PKI via des tokens crypto (en matière de confidentialité, c'est quand même bien sympa, ces petits artefacts, même quand on ne fait pas de PKI avec - pour le chiffrement, par exemple)... 5-6 chiffres à mémoriser, ça va : c'est quand même à la portée d'à peu près n'importe qui... Avec le PIN dans un agent, il n'y a même pas à le taper souvent.
Après, le soucis, c'est le support libre des tokens... ça marche avec OpenSSL, SSH, iceweasel... mais par exemple, sous KDE, c'est la loose - genre, avec Konqueror, nada... c'est moche, parce qu'Apache+TLS mutuel+Perl+LDAP, c'est pourtant de la tuerie (confidentialité et authentifications via TLS/X509, autorisations via X509 /ACL de l'annuaire - pas un mot de passe ou que ce soit - fonctionne en surcouche de tout ce qu'on peut/veut mettre sur le serveur web, ce qui permet de pousser les choses plus loin notamment dans l'appli web, avec par exemple du SASL proxy ou que sais-je encore) - et utiliser ça avec des clés en fichiers, c'est gâcher :(
# Différence
Posté par Aefron . En réponse au journal [hadopi] "un épouvantable système de surveillance du Net". Évalué à 5.
L'un présuppose une surveillance non nominative (peu importe qu'on sache qui a échangé quoi, du moment qu'on ne compte pas en double les IP qui essayent de "bourrer" les statistiques)... L'autre, une surveillance nominative... Du point de vue du respect de la vie privée, ça fait quand même une belle différence.
La finalité de l'un est de rémunérer l'industrie des ayant-droits, tout en permettant, en échange de ce tribu, un accès illimité à la culture pour le peuple ; celle de l'autre, de couper Internet au peuple, de pratiquer l'exlusion numérique, et par voie de conséquence, l'exclusion sociale.
Il me paraît quand même y avoir une différence assez claire entre les deux... Bon, maintenant, est-ce que les artistes ont besoin d'une licence globale, lors même que les études indépendantes tendent à prouver que le P2P a plus d'effets bénéfiques qu'autre chose sur la vente de produits dérivés de la culture ? Ça, oui : je trouve que c'est discutable... M'est avis qu'une légalisation pure, simple, et sans redevance, du téléchargement global (comprendre pour tout : livres, zique, videos, ...) à but non lucratif est au final ce qu'il y a de plus raisonnable.
M'enfin, avec les ultra-conservateurs, et les autres ultra-conservateurs, les valeurs humanistes comme le libertarisme, on n'est pas prêts d'en voir la couleur...
[^] # Re: virtualbox
Posté par Aefron . En réponse au journal qemu 0.10 is out \o/. Évalué à 2.
Et c'est pareil sous VirtualBox, si on veut un réseau un peu évolué... là, en effet, il y a à faire à la main (à quand les bridges et cie sous NM :p ?).
> quant à Qemulator, ce dernier est vraiment laid et rustique face à un Virtualbox/VMWare
Laid, d'accord (je ne connais pas VMWare, mais bon, gtk vs Qt... no comment)... par contre, rustique ? Qemulator me paraît plus puissant que VirtualBox OSE (gestion de l'USB, notamment).
Sans compter les problèmes avec VirtualBox (cassage de compatibilité des images entre les versions, comportements bizarres dès qu'on touche à des fonctions un peu bizarres sur les noyaux émulés, ...)... non, quand je dois émuler des choses sur ma station de travail (comme l'ensemble de mes serveurs, quand je teste des modifs), un petit qemulator, ça me le fait nickel. VirtualBox, ça fait bien depuis KVM que je n'y touche plus...