Très bien : _j'affirme_ dans ce que tu cites de moi que le P2P ne _nuit pas_ à l'industrie des ayant-droits. Or ce que je cite de cette étude, à défaut de soutenir cette affirmation (et encore... si ce rapport _n'affirme pas_ clairement que le P2P ne nuit pas à l'industrie des ayant-droits, il passe son temps à _nuancer cette affirmation saugrenue_), ne _l'infirme pas_ non plus ; je me permets de me citer : "c'est sûr, elle me _contredit_ 'achement cette étude"... Et tu m'accuses de sophisme... mais balaye devant ta porte, pour commencer : relis mon commentaire, et dis-moi exactement ce qui infirme explicitement mon affirmation, ne serait-ce que dans cette étude.
En outre, tant sur la page de documents de la Quadrature, ou du blog, que j'ai donnés, des études qui en arrivent à la conclusion que je défends, ça ne manque pas non plus, hein. Mais non, ce qui t'obsède, c'est qu'une étude de 2004 ne confirme pas explicitement mes propos, quand bien même au moins les deux plus récentes de la page de la Quadrature le font très explicitement. Et tu veux me donner des leçons d'objectivité ? Mais bien sûr - tu as montré être bien placé pour le faire, tiens...
Bref, tu n'es pas d'accord avec moi, tu fantasmes sur les mousquetaires du PS toutes les nuits dans tes rêves moites... très bien : tant mieux pour toi - va voter social-traître, va.
Avant de voter une loi, on s'assure peut-être que son fondement est légitime, non ?
Le dernier rapport en date de cette page, commandé par le gouvernement néerlandais date de février 2009, bien plus tard que celui de l'OCDE... et d'ailleurs, si tu lis ce dernier, peu ou prou tout au long du texte, il ne cesse de relativiser l'influence du téléchargement sur les baisses de ventes de CD, par exemple, en évoquant notamment la diversification des postes de dépenses culturels. D'ailleurs, il faudra m'expliquer en quoi ce lien, par exemple, me contredit - page 88 du rapport, juste au-dessus de la citation de la Quadrature :
Il est très difficile d’établir une relation causale entre l’ampleur de la chute du chiffre d’affaires de l’industrie musicale (l’importance du manque à gagner lié au téléchargement) et l’augmentation du partage de fichiers (voir Conseil d’Analyse Économique, 2004). Une multitude de facteurs peuvent influencer les ventes de disques et il est difficile d’évaluer isolément l’impact du partage de fichiers. Beaucoup de facteurs jouent sur la demande et l’offre, lesquels déterminent le chiffre d’affaires de l’industrie musicale (Vogel 2004). L’industrie musicale elle-même reconnaît que l’impact du partage de fichier n’est pas directement quantifiable, notant que d’autres facteurs peuvent influencer les ventes, comme la qualité du travail des éditeurs (répertoire, marketing, promotion et distribution), le piratage commercial, la concurrence d’autres secteurs, l’état de l’économie dans son ensemble et la part du loisir dans les dépenses de consommation. D’autres facteurs sont invoqués : l’augmentation du piratage de CD physiques, le prix des produits, la concurrence accrue d’autres types de divertissements comme les jeux vidéo et les DVD, et la réduction de la diversité de la musique due aux concentrations dans le secteur de la radio.137
Dans le cas de la France, il était noté récemment que le poids croissant de la grande distribution dans la vente de musique avait contribué à la dégradation des ventes (l’effort de promotion étant concentré sur une gamme limitée de produits à gros succès que l’on peut aussi se procurer sur les réseaux P2P et via les services de musique en ligne payante138).
Ouais, c'est sûr, elle me contredit 'achement cette étude... avant de me reprocher de ne pas argumenter, tu ferais bien de commencer par aller voir le contexte de la citation sur laquelle tu t'appuies (un bien grand mot... surtout quand tu me reproches la paresse intellectuelle ; hôpital, charité, tout-ça...), dans le PDF - il est fait pour ça, le lien.
... qui évoque les travaux de Waelbroeck (pas mal de liens, hélas, seulement vers des abstracts - malheureusement pratique générale, dans la recherche - on a beau payer les études avec des fonds publics, le public n'y a pas accès, à moins de payer une souscription aux journaux de publication), de l'ENST, qui tendent aussi à démontrer l'innocuité _globale_ du téléchargement sur l'industrie des ayant-droits.
Tiens, autre truc marrant, dans ce billet :
Car oui, les chiffres utilisés dans le Rapport Hadopi, à défaut d’être incontestables, sont incontestés, et l’on s’attend à ce que vous fassiez de même : leur provenance ne prête pas à discussion, jugez plutôt de l’impartialité des fournisseurs, et surtout, de leur contributions respectives, avec, par ordre d’apparition : Nielsen/Netrating (p9), le Ministère de la Culture (page 10), l’Observatoire de la Musique (pages 12 et 13), le SNEP (pages 14, 15, 16, 17, 18, 51 et 63), le CNC (pages 19, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 42 et 43), l’IPI (page 20), l’ALPA (pages 23 et 35), Xerfi (pages 24, 26, 28, 42, 57 et 59), GfK (pages 29, 42 et 51 ), Mediametrie (pages 43), TF1 (page 43), M6 (page 43), France Télévision (page 43), Canal+ (page 43), la FNAC (pages 48 et 59) et le SNE (pages 54 et 59).
Seulement, on nous sert toujours la même connerie selon laquelle un téléchargement équivaut à une vente de moins. Ce n'est même pas discuté... personne n'a remis ça en cause à l'assemblée. Et j'en ai plus que ras le cul de ces accusations calomnieuses : je télécharge beaucoup, j'achète beaucoup, et je constate qu'autour de moi, la situation est analogue... Ceux que je vois le moins télécharger, ce sont ceux qui n'achetaient déjà, avant le P2P, et n'achètent, encore, que peu de produits dérivés de la culture...
Mais bien sûr, c'est moi qui fait du "bourrage de crane et de l'autopersuasion, pour pas dire de la propagande"... j'hallucine.
Tu crois vraiment qu'un jeu de contact privé, pour faire se taire l'autorité, quand ça concerne les fidèles amis du Fouquet's, ça va faire peur à cette bande de margoulins ? Après toutes leurs infamies ?
Non : pas à rappeler que cette loi n'a strictement aucune légitimité, puisque le P2P n'a aucun effet négatif sur les profits de l'industrie des ayant-droits, comme il a maintes fois été prouvé...
... et pourtant, c'était la première chose à rappeler, encore et encore. Même si leurs arguments sur les détails de cette loi abjecte étaient pertinents, ils ont "oublié" le principal...
Et il faudrait les remercier de quoi que ce soit ? Ces sales traîtres n'ont rien fait de plus que de légitimer les débats sur cette loi, et donc cette loi. À mes yeux, ils ne valent pas un pet de mieux que Riester ou Albanel... peut-être même moins, d'ailleurs, en ayant l'audace de se poser en défenseurs des internautes, lors même que l'argument ultime, le _FAIT_ que le P2P ne nuise à personne en quoi que ce soit, ils ont bien sagement oublié de le brandir.
La pertinence de leurs arguments sur les détails, elle ne fait que montrer qu'ils ne pouvaient ignorer toutes ces études : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ... ce qui ne fait que prouver qu'ils n'étaient là pour rien d'autre que pour faire croire qu'il y a au moins deux ou trois personnes au PS qui ont quelque chose à branler de cette affaire - tout en s'assurant que la loi passerait bel et bien...
Félicitations, mon cul ! La trahison passive ne vaut rien de mieux que quand elle est active - ça reste de la trahison, au mieux doublée de machiavélisme.
Elle fera la même chose que ce que je fais de cette loi : elle s'en torchera...
... la seule distinction serait qu'elle n'aurait qu'à taper, voire faire taper, sur les doigts de l'autorité, alors que je devrais passer par un VPN pour ne pas me faire emmerder...
Mais au final, ni les amis du Fouquet's, ni les technophiles ne se feront emmerder... le mécanisme même de cette loi est la terreur - et seuls les faibles y sont susceptibles...
Tout ce que ça laisse augurer en matière d'exemple montré en public, ce sont des gens de classe moyenne, plutôt qualifiables de beaufs en technologie (comme la large majorité), qu'on aura conditionnés (voire corrompus, en réduisant la coupure à 3 semaines et demi, au lieu de 4), pour faire un discours complaisant et moralisateur sous les projos (ceux prompts à la bravade, personne ne les montrera... ou alors, visage caché, avec musique flipante et propos choisis au montage, pour montrer que ce sont des marginaux, qu'il convient de dénoncer, si on en connaît)...
... ainsi, Pernaut ne manquera probablement pas de pointer un doigt accusateur sur ce père de famille, privé d'Internet, mais qui accepte son sort, tout autant que ça l'emmerde pour Pr0ner sur des ladyboys phillipin(e?)s joindre ses collègues par mail, et qui déclarera avoir averti son lardon qu'après ça (parce que, forcément, ce sera la faute du jeune qui sera invariablement présenté comme un con), le vol des deux nains de jardin en costume SS (dont un en side-car : une honte ! Subtiliser une pièce de collection!) au vieux nostalgique du pendant-guerre du quartier, et la croquette de hakik' que sa mère a trouvé dans les poches de son futal avant de faire la lessive, à la prochaine incartade, ce sera l'école militaire, où il pourra dire adieu à sa rébellion, surtout symbolisée par sa frange d'emo-kid [1]... et hop...
... franchement, tu attends autre chose du télécran et du reste des medias ?
Pas tant que ça : il suffit de changer un peu l'intitulé - Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et du Droit à un Internet Protégé...
... HADŒDIP... au moins, ça aurait le mérite d'être explicite sur le caractère incestueux des relations entre les partis, et les "artistes" bobos qu'ils ne veulent pas froisser... bon, il y aurait toujours du "complexe" dans l'histoire, mais, justement...
> Les majors sont responsables encore une fois d'une grosse régression des libertés publique grâce à leur lobbying actif: Comment faire pour qu'ils n'aient plus les moyens de nuire !
Commencer par rappeler qu'il n'a jamais été montré par autre chose que des études payées par les majors que le P2P nuisait en quoi que ce soit à l'industrie des ayant-droits, bien au contraire [1] ...
... ce qui aurait l'avantage de ne même pas perdre de temps à discuter des détails d'une loi aussi idiote, puisqu'elle n'a aucune raison tangible d'être...
... qui se dévoue, pour mettre les social-traîtres au courant ?
Ne pas oublier non plus que ceux qui ont voté ce qui était perdu d'avance au premier tour portent une très lourde responsabilité dans l'élection de Sarkozy, hein...
... si le but était vraiment de faire opposition à celui qui est devenu président, fallait réfléchir avant.
Des candidats que les sondages faisaient s'affronter paire par paire, un seul avait apparemment une chance de battre l'UMP... voilà ce qui se passe, quand on oublie que la démocratie, c'est censé se baser sur le consensus (faut dire que le système électoral vicié n'arrange rien à l'affaire).
Bon, faut aussi voir ce qui s'est passé du côté du Modem : silence radio, sur hadopi... M'enfin, le PS n'a pas été brillant non plus, contrairement à tout l'encensement qui est fait aux trois-quatre mousquetaires : c'est bien beau de pointer du doigt toute les incohérences légales de cette loi - qui dans l'hémicycle en a remis en doute le bienfondé même, cette loi n'ayant aucune légitimité, ayant mainte fois été prouvé que le téléchargement à but non lucratif n'a aucune incidence négative sur les ventes de produits dérivés de la culture ?
Personne, zobi : toutes ces discussions sur les "détails" de cette loi ont bien servi à éluder le fond - le fait que cette loi arriérée s'attaque à ce qui n'a aucun rapport avec quelque problème que l'industrie des ayant-droits pourrait avoir... je ne vois vraiment pas de quoi remercier les socialistes : en "oubliant" de dénoncer les fondements calomnieux de cette loi, en ne prenant position officielle que le lendemain de l'ouverture des débats, en montrant par la vacuité de leurs rangs (pas que les autres étaient plus remplis, mais ça n'excuse rien) qu'ils n'en avaient au fond pas grand chose à foutre, en ne prenant même pas la peine, pour certains, de participer aux votes à main levée, j'estime que leur position durant ce "débat" relève au mieux de la trahison passive...
... merci à l'Union du Modem, du Président, et des Socialistes, pour cette loi. Mais surtout merci à l'UMP qui, a défaut d'être honnête, est au final le seul des trois à avoir été franc dans cette opération : au moins, dès le début, il était clair que tout ce qui les motivait était de nous la mettre au cul... Les autres auraient au moins pu avoir la franchise d'affirmer très clairement qu'ils n'en avaient rien à foutre, de cette loi. Et il faudrait voter pour eux ?!?! Quelle blague...
> je pense toujours que si mettons 30% de la population dispose d'une bonne connection symmétrique, le débit dans ces réseaux devrait augmenter.
Clairement, oui... de toute façon, plus il y a de gens à les utiliser, plus les darknets collaboratifs auront de bande passante, hein ;)
J'illustrais surtout qu'à bande passante globalement disponible, avec le routage anonymisant, il faut vraiment choisir entre débit par utilisateur, et anonymat... et donc que, aussi pratique que ce soit (lorsque des sites merdent, ou sont refusés aux français, etc, je me sers de Tor, et en général, je finis par accéder à ce que je veux), ce n'est pas un remplacement à tout (pour le P2P de media, clairement, ce n'est pas génial).
> D'ailleurs je ne parle pas de tor mais plutôt de gnunet ou freenet, qui sont basés sur les mêmes principes, mais pour lesquels il n'y a pas besoin de "sortir", puisque l'information est stockée au sein du réseau lui-même.
Je connais beaucoup moins freenet (des éons que je ne l'ai pas testé... et la grosse flemme d'installer Java dans un conteneur OpenVZ, ce que j'ai lu promettant des problèmes avec la manière d'OpenVZ de partager la mémoire entre les VM, et les allocations apparemment massives des applis Java) et gnunet (essayé une fois quelques mois avant la sortie de Lenny - le paquet Debian bloquait toute la machine lors du script postinst, et je n'ai pas pris le temps de chercher plus loin depuis)... mais il y a aussi des services cachés dans Tor : on peut tout à fait y héberger des services à l'intérieur du darknet, sans avoir besoin de sortir du réseau [1].
N'empêche qu'il faut s'y déplacer, même si on n'en sort pas... et qu'un nœud lent pourrit la communication...
Les réseaux anonymisants sont tout à fait utiles, mais davantage en complément du Net classique qu'autre chose, m'est avis ; évidemment, plus de connexions symétriques changeraient la donne, mais un Net équitable n'a malheureusement pas l'air d'être une préoccupation de premier plan des acteurs-dissaïdeurs...
> Cela n'empêche pas d'éviter autant que possible les noeuds les plus lents, ou de ne pas passer uniquement par eux, il me semble.
Dans la mesure du possible, j'imagine que Tor essaye de le faire : comme on peut le voir sur les sites qui référencent les nœuds [1], la bande passante et la disponibilité globale des serveurs sont prises en compte... j'ose espérer que le protocole s'en sert pour ne pas tenter des serveurs tout lents et qui redémarrent toutes les 5 minutes, dans la mesure du possible...
Maintenant, c'est du routage en oignon... ie les couches sont les unes au-dessus des autres... et donc, l'information que tu transmets passe _successivement_ à travers plusieurs relais, jusqu'au nœud de sortie... typiquement, tu passes via 5 nœuds (je crois), de ton entrée à ta sortie de Tor : si un de ces nœuds va tout lentement, les autres pourront aller vite, il faudra quand même te taper le transfert vers ce nœud lent à partir du précédent, puis du nœud lent au nœud suivant...
... et d'expérience, quand on passe par un nœud qui n'a que quelques kio/s de bande passante à te donner, ça pourrit bien le service.
Il me semble qu'il est d'ailleurs recommandé de donner au moins 20kio/s en upload (il arrive malheureusement qu'on tombe sur des nœuds donnant bien moins), et de ne pas utiliser Tor pour le P2P, afin d'éviter de surcharger le réseau (si Tor doit encaisser le traffic d'un service, routage en oignon oblige, le volume de données à échanger sera au moins multiplié par 5, sans compter les overheads du chiffrement et de l'oignonage - or, par exemple, le P2P se sert déjà de toute la bande passante dispo par les clients : même si tout le monde se mettait au P2P-torifié [rien à voir avec la torréfaction - c'est Freenet, qui est en java :p], il faudrait accepter des débits au mieux 5 fois moindres qu'actuellement - et encore bien moins en pratique, puisque tout le monde ne torifie pas le P2P, et que Tor est loin de ne servir qu'à ça).
Le contournement d'hadopi, je pense que ça se fera plutôt via des solutions plus centralisées... comme les serveurs de newsgroups, ou les VPN (comme Ipredator de TPB... vu la référence en matière de pissage-à-la-raie de l'industrie des ayant-droits qu'ils sont, il y a même moyen qu'ils soient si populaires que le traffic sur le loopback de leur VPN dépasse celui qui vise à joindre des non-utilisateurs du VPN TBP... une sorte de darknet au sein d'un VPN ; ce ne serait pas une première, cela dit [2], mais il y en a qui se préparent de beaux bénefs - l'industrie des ayant-droits n'étant ostensiblement pas assez maligne pour les grapiller, il faut bien qu'il y en ait d'autres que ça appâte).
Par contre, je m'interroge sur l'influence d'un VPN très populaire sur Tor... personnellement, je suis tenté de faire passer mon relai Tor via un VPN, afin d'éviter d'être considéré comme un pédonazi par des extrémistes à tendances benêts [3], quand je me sers de mon IP habituelle (seul le VPN se ferait blacklister par les sites douteux)... mais si beaucoup de monde fait comme ça, ça aboutira à un VPN avec une grosse bande passante, plein de ports servant Tor, mais une seule (ou quelques unes, au mieux) IP... si plus de gens étaient tentés de monter un nœud Tor, grâce à l'anonymat offert par un VPN, la bande passante augmenterait sur le réseau en oignon, mais l'anonymat ne serait amélioré en rien... au contraire, l'IP du VPN reviendrait plus souvent comme étant porteuse de serveurs ayant de la bande passante, serait probablement un point de passage plus probable sur le réseau, et serait donc sûrement plus activement surveillée, pour les cas où les autorités, par exemple, souhaitent remonter à l'utilisateur originel. Encore une question de bande passante vs anonymat, tiens...
> au vidéo club, je passe sur un coup de tête quand je veux voir un film, c'est spontané, je regarde le film en haute qualité 5 minutes plus tard. Je doute que le P2P me permette d'avoir un film aussi spontanément et avec la même qualité qu'au vidéo club ...
... alors que si les gens se mettent à prendre des abos newsgroups comme c'est plus ou moins la norme aux Pays-Bas [1], avec un débit atteignant facilement 1Mio/s, et des transcodages en bonne qualité, on peut facilement récupérer un plus ou moins gros rip en 15-20 minutes... soit, le temps de sortir jusqu'au videoclub, faire son choix, revenir, ...
... et pour les videoclubs, pan-pan ! ... en voilà encore qui ne tireront rien de bon d'hadopi...
> 15 dbi [...] +17 dbi [...] (toujours sans changer la puissance d'émission de 100 mW sinon c'est illégal)
Ah, non : c'est complètement illégal !
Ce qui est limité, en France, c'est la "puissance isotrope rayonnée équivalente" (PIRE) [1], pas la puissance d'émission... il me semble qu'elle est limité à 100mW pour le wifi G, en France (mais je me demande s'il n'y a pas une distinction intérieur/extérieur pour certains canaux... la flemme de chercher ça).
Ainsi, pour un gain de 3dBi (antenne classique), ça nous fait un gain *2 (10^[3/10]), voire *1,6, si on considère qu'on a aussi une perte de 1dB sur le connecteur (10^[2/10])... Le PIRE maxi étant de 100mW, ça nous fait entre 50 et 80mW maxi, selon qu'on compte les pertes au connecteur ou pas, à envoyer dans l'antenne, pour rester dans la loi.
Pour 32dB de gain, ou *1585 (10^[32/10]), avec un pire de 100mW, ça fait ~6*10^-2 mW (sans compter les pertes dans le câble, et aux connecteurs), au-delà desquels on ne respecte pas la loi... bonne bourre pour trouver une carte qui se règle aussi finement... au mini, tu pourras probablement demander 1mW d'émission, et même là, tu émetteras encore ~16 fois trop fort... Même en comptant 3dB de pertes (deux connecteurs, et un câble), ça nous fait encore une émission ~8 fois trop puissante avec une carte qui crache 1mW dans un ampli 17dBi, lui-même branché sur une antenne 15dBi...
Gaffe, hein : ce n'est pas la puissance d'émission de la carte, qui est limitée : c'est la puissance isotrope rayonnée équivalente ; et ça change tout... 'serait trop facile, sinon.
Techniquement, en France, le principal intérêt d'une antenne, en respectant la loi, c'est de devoir émettre moins fort pour atteindre le PIRE, et donc, de moins amplifier le bruit, et donc, d'avoir un signal moins perturbé... pas vraiment d'émettre plus loin, vu les régulations... vivement un meilleur support libre du wifi N, d'ailleurs (ça avance ; ça avance même bien, apparemment)...
Après, à voir... tous les pays n'y participant pas, il restera d'autres destinations pour le VPN offshore...
... mais si l'étau finissait par se resserrer, ce ne serait qu'après l'application de ce traité... dans quoi ? 10-15 ans ?
Ça fait déjà plus de 10 ans que je fais du P2P, et avant, il y avait usenet et le téléchargement direct... ils ont déjà un mal de chien à empêcher le téléchargement à but non lucratif maintenant ; ils forcent déjà les gens à prendre des abonnements newsgroups/VPN ; les échanges de mano a mano sont bien plus prolifiques encore que du temps de ma jeunesse (de mon temps, c'étaient quelques disquettes, puis quelques CD, vers la fin de mon adolescence, par-ci, par-là... maintenant, avec les clés USB/SDHC/etc de16Go, forcément...)...
... et ils croient vraiment pouvoir faire mieux 25 ans après que ce se soit complètement généralisé ? Je ne dis pas qu'ils n'essayeront pas, mais... la nature a horreur du vide, l'humain, soif de sources de trips, et ces pratiques sont bien trop ancrées pour les empêcher, déjà, maintenant...
Tout ce qu'il y a à attendre des, hummm, ACACqueries, c'est du gâchage de moyens publics, de la perte de temps, des accusations calomnieuses, et quelques condamnations à-gauche-à-droite... la même chose que d'Hadopi et consorts, quoi... et aussi casse-couille que ce puisse être, j'ai, au moins, de gros doutes quant à ce que le public s'en fatigue avant le pouvoir.
En même temps, l'affirmation du journal non plus : "Après Hadopi, le Web deviendra aussi mort qu'est mort le minitel après les lois Pasqua"...
Primo, cette loi ne m'a pas trop l'air de concerner le Web (rien à craindre pour les sites HTTP de Megaupload, par exemple)... et au pire, elle ne concernerait que le web français...
... en outre, le Web est sur Internet, aussi connu sous le nom de "réseau des réseaux"... et si l'un des réseaux devient facho en son sein, tant que la connexion aux autres réseaux est possible, on peut s'expatrier numériquement (bon... on a beau être le 1er avril, l'iPredator de TPB n'est pas encore officiellement ouvert... mais ça ne saurait trop tarder, et au pire, il y en a plein d'autres)... et vu que seule la France semble avoir des représentants assez idiots et/ou malhonnêtes pour mettre en place la riposte graduée, des alternatives, ce n'est pas ce qui va manquer...
Ce qui est plus à craindre, c'est l'ACAC, qui servira de base aux prochaines lois ("mais on est _obligés_ de voter ça, ma Pauv'dame : sinon, faudrait réformer des accords internationaux vieux comme Hérode"), voté dans la plus parfaite obscurité, même s'il semble avoir filtré que la criminalisation des échanges culturels à but non lucratif soit discutée... Bon, cela dit, les discussions ne semblent encore concerner que USA, Europe, Japon, et deux trois autres - et tant qu'on pourra se connecter au reste du réseau... Hummm, ACAC... ça, ça promet des peaux de bananes...
Par jugement en date du 31 mars 2009, le tribunal correctionnel d'Issy-les-Moulineaux (42è chambre) a condamné l'association LINUXFR (création parue au Journal Officiel le 19/12/1998 n°19980051 annonce 2505) pour diffamation publique envers Madame la Ministre de la Culture et de la communication, en raison d'un article intitulé « [HADOPI] est un signe de plus d'un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. » publié sur le site LinuxFr.org daté du 11 mars 2009.
Le tribunal n'a pas retenu les demandes de dommage et intérêt, jugeant que les termes « boulettes à répétition », « agitation désespérée », « agressivité insultante envers toute opposition affichée », « seule contre tous, désemparée et vulnérable », « dealeuse d'adresses IP », « aussi pire que l'intermittent de la vérité RDDV » et « spécialiste du point Godwin » s'ils ne sont pas des plus flatteurs ne dépassent pour autant pas les limites du débat public.
... notons bien que la diffamation n'implique pas le mensonge (rien à voir avec la calomnie, a priori), mais juste l'atteinte à l'honneur, la réputation et autres habitants de l'Ether (non, scientologues : hélas pour vous, tout ce qui est éthéré et grotesque n'est pas couvert - vos thétans de corps ne le sont pas, contrairement à l'honneur ou la réputation, par exemple - pareil pour les licornes ou encore les leprechauns... c'est injuste : c'est la loi)...
... Notre Empereur Nagy-Bocsa a beau désirer dépénaliser (mais pas abroger, hélas) la diffamation, ce n'est pas encore fait, et ça relève donc encore du pénal, et non du civil : mais quand ce le sera, les dommages et intérêts tomberont probablement plus facilement, et avec plus d'intensité... bref, "marre-toi pour l'instant - mais t'ar'ton GUL"...
L'histoire ne dit cependant pas encore si les amis scientologues de Notre Empereur se verront (enfin!) défendre par cette loi... il paraît que les lobbyistes pour la mémoire des licornes foutent la merde dans les négociations... les leprechauns, encore cuités de la Saint-Patrick, et de toute façon, blindés d'or, grâce à leurs chaudrons, aux pieds des arc-en-ciels, ne participeront vraissemblablement pas aux négociations.
Pas tout à fait... "le titulaire de l'abonnement est responsable [...] de ce qui se passe via son IP", ça vient de dadvsi...
... avec hadopi vient la coupure de la ligne comme sanction, s'il advenait comme conséquence que soit lésée Sa Majesté le Cartel de l'Industrie des Ayant-Droits...
... c'est toujours fauve, ou rampant, mais ça évolue (!=progresse) ; un peu.
Euh... si ce qu'il entend par "licence globale", c'est le montage d'une nouvelle association de perception de droits, par les artistes qui veulent bien le faire, et d'une licence à télécharger, tout aussi illimité que ce pourrait être, de ces seuls artistes...
... en quoi ce serait une licence _globale_ ? Si on ne peut pas accéder à _tous_ les medias, ça peut être une licence, je ne vois pas du tout en quoi elle serait globale...
Bon, après, même si une licence globale est probablement réalisable (analyse non nominative des logs de trackers officiels, ou choix des artistes à rétribuer par le payeur, par exemple), sa légitimité est douteuse en ce que toutes les études indépendantes (chiée de liens là, par exemple : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ) montrent que le téléchargement illégal n'a globalement (hé-hé) qu'une influence nulle ou positive sur la vente des produits dérivés de la culture... partant de ce principe, on ne ferait pas mieux de tout simplement arrêter de faire chier le monde quant au téléchargement d'œuvres à but non lucratif ?
Les DVI-0, DVI-1, VGA-0, VGA-1, ... dépendent des cartes, et doivent être correctement spécifiés.
Tu peux savoir leur nom via le "xrandr", mais il faut que la sortie ait été activée (sinon, fouiller dans le /var/log/X.org.0.log... ça doit apparaître à un moment ou un autre) : dans ton cas, au moins "default" est connecté ("default connected 1440x900+0+0 0mm x 0mm"), donc, son nom est pour l'instant "default", ce qui est un peu la loose... essaye de trifouiller en les essayant tous... ou en demandant un réglage "auto" à xrandr (je ne sais plus comment on fait, mais RTFM)...
Sinon, un truc que je trouve bizarre pour une config RandR, dans ton xorg.conf : tu as deux sections "Device", et deux sections "Screen"... normalement, il suffit (et il faut, même, tant que RandR n'aura pas un peu évolué) une seule de chaque... cf mon xorg.conf, pour l'exemple :
> Comment être sur d'utiliser le xrandr à la place du Xorg?
Tape "xrandr" en console, et voit s'il te propose une liste de résolution/taux de rafraîchissement, ou s'il te dit que randr n'est pas supporté... après, je ne sais pas si fglrx supporte RandR - ça...
Sinon, RandR permet la gestion à chaud (ie sans redémarrer X.org) du multi-écran, via le même utilitaire "xrandr" dont je parle au-dessus (ou "krandr", "grandr", ...).
... sinon, regarde la doc de fglrx : la dernière fois que j'en ai vu un en dual-screen (il y a quand même un moment), ça utilisait une syntaxe proprio (à base d'un seul "Screen", et de pointage vers deux sections "Monitor" dans la section "Device", où les deux sorties étaient déclarées dans la même section - un truc avec un buffer unifiant les deux sorties, quoi, ie un proto-RandR, comme on faisait, ipso facto, avant RandR)... pas xinerama qui, s'il marche (ou plutôt marchait) partout, n'a jamais été censé fonctionner avec DRI (et donc, avec l'accélération matérielle, pour la 3D).
> Moué, pour deboostrap, il me semble qu'il est surtout conçu pour installer un système de base
Très clairement : il n'intègre même pas de différenciation entre les paquets qui sont des dépendances, et ceux qui sont manuellement demandés. Sorti de "aptitude search ~prequired ~pimportant", plus deux-trois babioles, il vaut mieux utiliser autre chose pour faire venir le reste (d'ailleurs, même si je ne connais pas live-helper plus que ça, il me semble que seule la base est debootstrapée, et qu'est utilisé pour le reste, au choix, apt ou aptitude, via un chroot).
> je m'en fous, j'ai un système fiable malgré tout
Moi aussi ;) - ça fait d'ailleurs partie des raisons qui font que ça ne me dérange pas tant que ça d'avoir du retard par rapport aux sorties des logiciels.
Xinerama n'a _jamais_ marché avec DRI (avec les drivers libres, en tout cas... après, je ne suis pas au courant de toutes les tambouilles proprios)... donc, si xinerama, au mieux, rendu 3D logiciel (et si ton environnement auto-détecte les capacités du matos, bah, il détecte qu'il vaut mieux se passer de 3D que de tout balancer au CPU)...
Cette incompatibilité était d'ailleurs ce qui avait motivé à l'implémentation de buffers qui unifiaient deux sorties d'un GPU (MergedFB, pour les radeons à drivers libres, par exemple).
Bon, par contre, avec tous les X.org depuis 7.2, Xinerama n'est plus censé être utilisé du tout (on n'a plus le droit qu'à un seul serveur X simultané, et une seule carte à la fois), pas plus que les sorties sur un gros buffer (comme MergedFB) : tout est censé être intégralement remplacé par RandR (le multi-X.org devrait revenir vers l'été... pour le multi-cartes, il faudra attendre RandR 2.x, soit, pfiou......)... maintenant, je ne sais pas si tu utilises un driver proprio, qui fait une tambouille avec Xinerama, ou si tu veux juste utiliser Xinerama à tout prix : dans le premier cas, bonne bourre, dans le deuxième, oublie Xinerama, et passe à RandR, si tu le peux... à voir, sinon, si le driver n'utiliserait pas encore un truc à la MergedFB...
Mais xinerama+dri, a priori, non : xinerama n'a jamais été fait pour ça (et en plus, il est obsolète, maintenant).
Autant debootstrap intervient (d'ailleurs très limite quant à la gestion des dépendances - un paquet virtuel, ou des conflits entre paquets virtuels lui font vite péter les plombs [il suffit par exemple d'essayer de debootstraper "libapache2-mod-php5", en faisant comprendre au paquet virtuel "apache2" que, non, "apache2-mpm-worker", le paquet par défaut ramené par "apache2", ça ne va pas être possible pour le mod-php... bah, non : debootstrap se croute comme un veau]), autant, sous Debian, au moins, la méthode recommandée, c'est en passant par "live-helper"...
Bon, sinon, faut pas être hypocrite non plus : oui, Debian a du lag sur les versions des softs... même Sid (surtout en ce moment... le dégel post-Lenny est encore loin d'être terminé - même Sid n'est encore qu'à X.org 7.3... quant à Experimental, certes plutôt bleeding-edge, pour les paquets qui y sont, c'est plus fait pour voir, développer, et débuguer, qu'utiliser).
Chacun son compromis (et les termes "la plus facile" ne sont peut-être pas les plus adaptés - je trouve Debian moins globalement buguée qu'Ubuntu, même si on parle de Sid, donc, dans mon cas, la plus facile eut été Debian - comme quoi, "la plus facile", ce n'est pas globalement objectif), mais faut pas pousser non plus : oui, Debian est à la bourre, même si c'est davantage voulu que non.
En tout cas, cool de voir le développement d'un environnement léger qui se base sur Qt :)
Ah, bah oui... là, c'est trop vieux... on en est à la 5.2, maintenant :p
Bon, c'est logique, en même temps : RHEL5 est sortie il y a plus de 2 ans (et RHEL3, il y a plus de 5 ans), et on ne peut ipso facto pas avoir le bleeding-edge et la stabilité des versions...
... sinon, si tu as un serveur qui supporte les conteneurs (VServer, OpenVZ), ou autre forme de virtualisation, une petite Debian Lenny (qui devrait être la version Stable de Debian pendant encore 2 ans, et qui sera supportée encore un an de plus), en attendant RHEL6, pour dans un an, ça peut le faire...
Sinon, bah, bonne bourre avec les chroots à l'ancienne :p
Hum, commence par checker ta version d'OpenSSH (je ne connais pas de site qui référence les paquets RHEL à-la http://packages.debian.org/ , donc, je ne peux regarder à ta place, mais tu ne devrais pas avoir de soucis en regardant ça avec le gestionnaire de paquets) ; comme je l'ai dit, c'est assez récent...
Sinon, pour le "chown", cf "The directory in which to chroot() must be owned by root" (ie "Le répertoire dans lequel chrooter doit être la propriété de root")... probablement parce que ssh tourne sous root (bon, ça n'explique pas tout, mais en faisant ça, ça marche chez moi - et en ne le faisant pas, ça ne marche pas [je viens de revérifier sur un compte de test]... peut-être est-ce pour que les utilisateurs ne modifient par leur "~/.ssh"...).
Cela étant, ce n'est qu'un "chown", et pas un "chown -R" : les fichiers à l'intérieur peuvent parfaitement être la propriété de n'importe qui : je m'en sers chez moi pour accéder en écriture à tous les partages de fichiers (NFS n'est que pour la lecture seule de ce qui est commun à tous, dans mon installation), et même si le "/home/$user" est la propriété de root et que les autres ne peuvent le lire directement, ce qui est dedans est parfaitement accessible aux utilisateurs qui se sont logués (ils ne peuvent pas écrire directement dans le "/home/$user", mais j'ai créé des sous-répertoires dont ils sont propriétaires, et ils peuvent y faire ce qu'ils veulent - exemple : "sftp://aefron@mon-serveur/", qui pointe, sur le serveur, sur "/home/aefron", n'est pas accessible à "aefron", mais "sftp://aefron@mon-serveur/mldonkey/", qui pointe, sur le serveur, sur "/home/aefron/mldonkey", l'est parfaitement ;) ).
En outre, je n'ai pas retesté "/usr/lib/openssh/sftp-server" depuis Etch, mais je n'obtenais pas mieux que 1,5Mio/s avec lui, alors que je suis à 7,5Mio/s avec le "internal-sftp" (sur un réseau 100MBps... ce qui fait qu'avec l'overhead du chiffrement, j'ai enfin un sFTP qui exploite le réseau décemment)... bref, je ne reviendrais jamais en arrière (le chroot par user, j'ai donné dans le passé - plus jamais) - encore faut-il un OpenSSH assez récent : certes, certes. Comme je le disais, commence par regarder par là - mais sinon, oui, le "chown root:root" des "/home/$user" est impératif (par contre, en dessous, c'est bon, ils peuvent accéder si tu leur donne le droit - c'est même l'intérêt).
[^] # Re: On n'arrête pas l'inéluctabilité du progrés
Posté par Aefron . En réponse au journal Douce France, cher pays de mon errance. Évalué à -1.
Très bien : _j'affirme_ dans ce que tu cites de moi que le P2P ne _nuit pas_ à l'industrie des ayant-droits. Or ce que je cite de cette étude, à défaut de soutenir cette affirmation (et encore... si ce rapport _n'affirme pas_ clairement que le P2P ne nuit pas à l'industrie des ayant-droits, il passe son temps à _nuancer cette affirmation saugrenue_), ne _l'infirme pas_ non plus ; je me permets de me citer : "c'est sûr, elle me _contredit_ 'achement cette étude"... Et tu m'accuses de sophisme... mais balaye devant ta porte, pour commencer : relis mon commentaire, et dis-moi exactement ce qui infirme explicitement mon affirmation, ne serait-ce que dans cette étude.
En outre, tant sur la page de documents de la Quadrature, ou du blog, que j'ai donnés, des études qui en arrivent à la conclusion que je défends, ça ne manque pas non plus, hein. Mais non, ce qui t'obsède, c'est qu'une étude de 2004 ne confirme pas explicitement mes propos, quand bien même au moins les deux plus récentes de la page de la Quadrature le font très explicitement. Et tu veux me donner des leçons d'objectivité ? Mais bien sûr - tu as montré être bien placé pour le faire, tiens...
Bref, tu n'es pas d'accord avec moi, tu fantasmes sur les mousquetaires du PS toutes les nuits dans tes rêves moites... très bien : tant mieux pour toi - va voter social-traître, va.
[^] # Re: On n'arrête pas l'inéluctabilité du progrés
Posté par Aefron . En réponse au journal Douce France, cher pays de mon errance. Évalué à 2.
Le dernier rapport en date de cette page, commandé par le gouvernement néerlandais date de février 2009, bien plus tard que celui de l'OCDE... et d'ailleurs, si tu lis ce dernier, peu ou prou tout au long du texte, il ne cesse de relativiser l'influence du téléchargement sur les baisses de ventes de CD, par exemple, en évoquant notamment la diversification des postes de dépenses culturels. D'ailleurs, il faudra m'expliquer en quoi ce lien, par exemple, me contredit - page 88 du rapport, juste au-dessus de la citation de la Quadrature :
Il est très difficile d’établir une relation causale entre l’ampleur de la chute du chiffre d’affaires de l’industrie musicale (l’importance du manque à gagner lié au téléchargement) et l’augmentation du partage de fichiers (voir Conseil d’Analyse Économique, 2004). Une multitude de facteurs peuvent influencer les ventes de disques et il est difficile d’évaluer isolément l’impact du partage de fichiers. Beaucoup de facteurs jouent sur la demande et l’offre, lesquels déterminent le chiffre d’affaires de l’industrie musicale (Vogel 2004). L’industrie musicale elle-même reconnaît que l’impact du partage de fichier n’est pas directement quantifiable, notant que d’autres facteurs peuvent influencer les ventes, comme la qualité du travail des éditeurs (répertoire, marketing, promotion et distribution), le piratage commercial, la concurrence d’autres secteurs, l’état de l’économie dans son ensemble et la part du loisir dans les dépenses de consommation. D’autres facteurs sont invoqués : l’augmentation du piratage de CD physiques, le prix des produits, la concurrence accrue d’autres types de divertissements comme les jeux vidéo et les DVD, et la réduction de la diversité de la musique due aux concentrations dans le secteur de la radio.137
Dans le cas de la France, il était noté récemment que le poids croissant de la grande distribution dans la vente de musique avait contribué à la dégradation des ventes (l’effort de promotion étant concentré sur une gamme limitée de produits à gros succès que l’on peut aussi se procurer sur les réseaux P2P et via les services de musique en ligne payante138).
Ouais, c'est sûr, elle me contredit 'achement cette étude... avant de me reprocher de ne pas argumenter, tu ferais bien de commencer par aller voir le contexte de la citation sur laquelle tu t'appuies (un bien grand mot... surtout quand tu me reproches la paresse intellectuelle ; hôpital, charité, tout-ça...), dans le PDF - il est fait pour ça, le lien.
Sinon, un autre lien, foutré d'argumentation : http://fr.readwriteweb.com/2008/11/18/a-la-une/rapport-hadop(...)
... qui évoque les travaux de Waelbroeck (pas mal de liens, hélas, seulement vers des abstracts - malheureusement pratique générale, dans la recherche - on a beau payer les études avec des fonds publics, le public n'y a pas accès, à moins de payer une souscription aux journaux de publication), de l'ENST, qui tendent aussi à démontrer l'innocuité _globale_ du téléchargement sur l'industrie des ayant-droits.
Tiens, autre truc marrant, dans ce billet :
Car oui, les chiffres utilisés dans le Rapport Hadopi, à défaut d’être incontestables, sont incontestés, et l’on s’attend à ce que vous fassiez de même : leur provenance ne prête pas à discussion, jugez plutôt de l’impartialité des fournisseurs, et surtout, de leur contributions respectives, avec, par ordre d’apparition : Nielsen/Netrating (p9), le Ministère de la Culture (page 10), l’Observatoire de la Musique (pages 12 et 13), le SNEP (pages 14, 15, 16, 17, 18, 51 et 63), le CNC (pages 19, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 37, 42 et 43), l’IPI (page 20), l’ALPA (pages 23 et 35), Xerfi (pages 24, 26, 28, 42, 57 et 59), GfK (pages 29, 42 et 51 ), Mediametrie (pages 43), TF1 (page 43), M6 (page 43), France Télévision (page 43), Canal+ (page 43), la FNAC (pages 48 et 59) et le SNE (pages 54 et 59).
Seulement, on nous sert toujours la même connerie selon laquelle un téléchargement équivaut à une vente de moins. Ce n'est même pas discuté... personne n'a remis ça en cause à l'assemblée. Et j'en ai plus que ras le cul de ces accusations calomnieuses : je télécharge beaucoup, j'achète beaucoup, et je constate qu'autour de moi, la situation est analogue... Ceux que je vois le moins télécharger, ce sont ceux qui n'achetaient déjà, avant le P2P, et n'achètent, encore, que peu de produits dérivés de la culture...
Mais bien sûr, c'est moi qui fait du "bourrage de crane et de l'autopersuasion, pour pas dire de la propagande"... j'hallucine.
[^] # Re: Frankie goes to Coulommiers
Posté par Aefron . En réponse au journal Douce France, cher pays de mon errance. Évalué à 2.
Tu crois vraiment qu'un jeu de contact privé, pour faire se taire l'autorité, quand ça concerne les fidèles amis du Fouquet's, ça va faire peur à cette bande de margoulins ? Après toutes leurs infamies ?
[^] # Re: On n'arrête pas l'inéluctabilité du progrés
Posté par Aefron . En réponse au journal Douce France, cher pays de mon errance. Évalué à 2.
Non : pas à rappeler que cette loi n'a strictement aucune légitimité, puisque le P2P n'a aucun effet négatif sur les profits de l'industrie des ayant-droits, comme il a maintes fois été prouvé...
... et pourtant, c'était la première chose à rappeler, encore et encore. Même si leurs arguments sur les détails de cette loi abjecte étaient pertinents, ils ont "oublié" le principal...
Et il faudrait les remercier de quoi que ce soit ? Ces sales traîtres n'ont rien fait de plus que de légitimer les débats sur cette loi, et donc cette loi. À mes yeux, ils ne valent pas un pet de mieux que Riester ou Albanel... peut-être même moins, d'ailleurs, en ayant l'audace de se poser en défenseurs des internautes, lors même que l'argument ultime, le _FAIT_ que le P2P ne nuise à personne en quoi que ce soit, ils ont bien sagement oublié de le brandir.
La pertinence de leurs arguments sur les détails, elle ne fait que montrer qu'ils ne pouvaient ignorer toutes ces études : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ... ce qui ne fait que prouver qu'ils n'étaient là pour rien d'autre que pour faire croire qu'il y a au moins deux ou trois personnes au PS qui ont quelque chose à branler de cette affaire - tout en s'assurant que la loi passerait bel et bien...
Félicitations, mon cul ! La trahison passive ne vaut rien de mieux que quand elle est active - ça reste de la trahison, au mieux doublée de machiavélisme.
[^] # Re: Les majors, plaies pour la société ?
Posté par Aefron . En réponse au journal [SNEP/HADOPI] "un sanctuaire dans lequel aucune règle de droit n’aurait vocation à s’appliquer et où les internautes auraient un sentiment de toute puissance". Évalué à 6.
... la seule distinction serait qu'elle n'aurait qu'à taper, voire faire taper, sur les doigts de l'autorité, alors que je devrais passer par un VPN pour ne pas me faire emmerder...
Mais au final, ni les amis du Fouquet's, ni les technophiles ne se feront emmerder... le mécanisme même de cette loi est la terreur - et seuls les faibles y sont susceptibles...
Tout ce que ça laisse augurer en matière d'exemple montré en public, ce sont des gens de classe moyenne, plutôt qualifiables de beaufs en technologie (comme la large majorité), qu'on aura conditionnés (voire corrompus, en réduisant la coupure à 3 semaines et demi, au lieu de 4), pour faire un discours complaisant et moralisateur sous les projos (ceux prompts à la bravade, personne ne les montrera... ou alors, visage caché, avec musique flipante et propos choisis au montage, pour montrer que ce sont des marginaux, qu'il convient de dénoncer, si on en connaît)...
... ainsi, Pernaut ne manquera probablement pas de pointer un doigt accusateur sur ce père de famille, privé d'Internet, mais qui accepte son sort, tout autant que ça l'emmerde pour Pr0ner sur des ladyboys phillipin(e?)s joindre ses collègues par mail, et qui déclarera avoir averti son lardon qu'après ça (parce que, forcément, ce sera la faute du jeune qui sera invariablement présenté comme un con), le vol des deux nains de jardin en costume SS (dont un en side-car : une honte ! Subtiliser une pièce de collection!) au vieux nostalgique du pendant-guerre du quartier, et la croquette de hakik' que sa mère a trouvé dans les poches de son futal avant de faire la lessive, à la prochaine incartade, ce sera l'école militaire, où il pourra dire adieu à sa rébellion, surtout symbolisée par sa frange d'emo-kid [1]... et hop...
... franchement, tu attends autre chose du télécran et du reste des medias ?
[1] http://encyclopediadramatica.com/Emo
[^] # Re: Plus une faute
Posté par Aefron . En réponse au journal Juste en passant, avant le week end.... Évalué à 6.
... HADŒDIP... au moins, ça aurait le mérite d'être explicite sur le caractère incestueux des relations entre les partis, et les "artistes" bobos qu'ils ne veulent pas froisser... bon, il y aurait toujours du "complexe" dans l'histoire, mais, justement...
# Indice
Posté par Aefron . En réponse au journal [SNEP/HADOPI] "un sanctuaire dans lequel aucune règle de droit n’aurait vocation à s’appliquer et où les internautes auraient un sentiment de toute puissance". Évalué à 5.
Commencer par rappeler qu'il n'a jamais été montré par autre chose que des études payées par les majors que le P2P nuisait en quoi que ce soit à l'industrie des ayant-droits, bien au contraire [1] ...
... ce qui aurait l'avantage de ne même pas perdre de temps à discuter des détails d'une loi aussi idiote, puisqu'elle n'a aucune raison tangible d'être...
... qui se dévoue, pour mettre les social-traîtres au courant ?
[1] http://www.laquadrature.net/wiki/Documents
[^] # Re: Merci a l'opposition
Posté par Aefron . En réponse au journal Merci aux électeurs de l’UMP. Évalué à 10.
... si le but était vraiment de faire opposition à celui qui est devenu président, fallait réfléchir avant.
Des candidats que les sondages faisaient s'affronter paire par paire, un seul avait apparemment une chance de battre l'UMP... voilà ce qui se passe, quand on oublie que la démocratie, c'est censé se baser sur le consensus (faut dire que le système électoral vicié n'arrange rien à l'affaire).
Bon, faut aussi voir ce qui s'est passé du côté du Modem : silence radio, sur hadopi... M'enfin, le PS n'a pas été brillant non plus, contrairement à tout l'encensement qui est fait aux trois-quatre mousquetaires : c'est bien beau de pointer du doigt toute les incohérences légales de cette loi - qui dans l'hémicycle en a remis en doute le bienfondé même, cette loi n'ayant aucune légitimité, ayant mainte fois été prouvé que le téléchargement à but non lucratif n'a aucune incidence négative sur les ventes de produits dérivés de la culture ?
Personne, zobi : toutes ces discussions sur les "détails" de cette loi ont bien servi à éluder le fond - le fait que cette loi arriérée s'attaque à ce qui n'a aucun rapport avec quelque problème que l'industrie des ayant-droits pourrait avoir... je ne vois vraiment pas de quoi remercier les socialistes : en "oubliant" de dénoncer les fondements calomnieux de cette loi, en ne prenant position officielle que le lendemain de l'ouverture des débats, en montrant par la vacuité de leurs rangs (pas que les autres étaient plus remplis, mais ça n'excuse rien) qu'ils n'en avaient au fond pas grand chose à foutre, en ne prenant même pas la peine, pour certains, de participer aux votes à main levée, j'estime que leur position durant ce "débat" relève au mieux de la trahison passive...
... merci à l'Union du Modem, du Président, et des Socialistes, pour cette loi. Mais surtout merci à l'UMP qui, a défaut d'être honnête, est au final le seul des trois à avoir été franc dans cette opération : au moins, dès le début, il était clair que tout ce qui les motivait était de nous la mettre au cul... Les autres auraient au moins pu avoir la franchise d'affirmer très clairement qu'ils n'en avaient rien à foutre, de cette loi. Et il faudrait voter pour eux ?!?! Quelle blague...
[^] # Re: Avènement des réseaux p2p anonymes et cryptés
Posté par Aefron . En réponse au journal [HADOPI] Avènement des réseaux p2p anonymes et cryptés. Évalué à 3.
Clairement, oui... de toute façon, plus il y a de gens à les utiliser, plus les darknets collaboratifs auront de bande passante, hein ;)
J'illustrais surtout qu'à bande passante globalement disponible, avec le routage anonymisant, il faut vraiment choisir entre débit par utilisateur, et anonymat... et donc que, aussi pratique que ce soit (lorsque des sites merdent, ou sont refusés aux français, etc, je me sers de Tor, et en général, je finis par accéder à ce que je veux), ce n'est pas un remplacement à tout (pour le P2P de media, clairement, ce n'est pas génial).
> D'ailleurs je ne parle pas de tor mais plutôt de gnunet ou freenet, qui sont basés sur les mêmes principes, mais pour lesquels il n'y a pas besoin de "sortir", puisque l'information est stockée au sein du réseau lui-même.
Je connais beaucoup moins freenet (des éons que je ne l'ai pas testé... et la grosse flemme d'installer Java dans un conteneur OpenVZ, ce que j'ai lu promettant des problèmes avec la manière d'OpenVZ de partager la mémoire entre les VM, et les allocations apparemment massives des applis Java) et gnunet (essayé une fois quelques mois avant la sortie de Lenny - le paquet Debian bloquait toute la machine lors du script postinst, et je n'ai pas pris le temps de chercher plus loin depuis)... mais il y a aussi des services cachés dans Tor : on peut tout à fait y héberger des services à l'intérieur du darknet, sans avoir besoin de sortir du réseau [1].
N'empêche qu'il faut s'y déplacer, même si on n'en sort pas... et qu'un nœud lent pourrit la communication...
Les réseaux anonymisants sont tout à fait utiles, mais davantage en complément du Net classique qu'autre chose, m'est avis ; évidemment, plus de connexions symétriques changeraient la donne, mais un Net équitable n'a malheureusement pas l'air d'être une préoccupation de premier plan des acteurs-dissaïdeurs...
[1] http://www.torproject.org/docs/tor-hidden-service.html.en
[^] # Re: Avènement des réseaux p2p anonymes et cryptés
Posté par Aefron . En réponse au journal [HADOPI] Avènement des réseaux p2p anonymes et cryptés. Évalué à 3.
Dans la mesure du possible, j'imagine que Tor essaye de le faire : comme on peut le voir sur les sites qui référencent les nœuds [1], la bande passante et la disponibilité globale des serveurs sont prises en compte... j'ose espérer que le protocole s'en sert pour ne pas tenter des serveurs tout lents et qui redémarrent toutes les 5 minutes, dans la mesure du possible...
Maintenant, c'est du routage en oignon... ie les couches sont les unes au-dessus des autres... et donc, l'information que tu transmets passe _successivement_ à travers plusieurs relais, jusqu'au nœud de sortie... typiquement, tu passes via 5 nœuds (je crois), de ton entrée à ta sortie de Tor : si un de ces nœuds va tout lentement, les autres pourront aller vite, il faudra quand même te taper le transfert vers ce nœud lent à partir du précédent, puis du nœud lent au nœud suivant...
... et d'expérience, quand on passe par un nœud qui n'a que quelques kio/s de bande passante à te donner, ça pourrit bien le service.
Il me semble qu'il est d'ailleurs recommandé de donner au moins 20kio/s en upload (il arrive malheureusement qu'on tombe sur des nœuds donnant bien moins), et de ne pas utiliser Tor pour le P2P, afin d'éviter de surcharger le réseau (si Tor doit encaisser le traffic d'un service, routage en oignon oblige, le volume de données à échanger sera au moins multiplié par 5, sans compter les overheads du chiffrement et de l'oignonage - or, par exemple, le P2P se sert déjà de toute la bande passante dispo par les clients : même si tout le monde se mettait au P2P-torifié [rien à voir avec la torréfaction - c'est Freenet, qui est en java :p], il faudrait accepter des débits au mieux 5 fois moindres qu'actuellement - et encore bien moins en pratique, puisque tout le monde ne torifie pas le P2P, et que Tor est loin de ne servir qu'à ça).
Le contournement d'hadopi, je pense que ça se fera plutôt via des solutions plus centralisées... comme les serveurs de newsgroups, ou les VPN (comme Ipredator de TPB... vu la référence en matière de pissage-à-la-raie de l'industrie des ayant-droits qu'ils sont, il y a même moyen qu'ils soient si populaires que le traffic sur le loopback de leur VPN dépasse celui qui vise à joindre des non-utilisateurs du VPN TBP... une sorte de darknet au sein d'un VPN ; ce ne serait pas une première, cela dit [2], mais il y en a qui se préparent de beaux bénefs - l'industrie des ayant-droits n'étant ostensiblement pas assez maligne pour les grapiller, il faut bien qu'il y en ait d'autres que ça appâte).
Par contre, je m'interroge sur l'influence d'un VPN très populaire sur Tor... personnellement, je suis tenté de faire passer mon relai Tor via un VPN, afin d'éviter d'être considéré comme un pédonazi par des extrémistes à tendances benêts [3], quand je me sers de mon IP habituelle (seul le VPN se ferait blacklister par les sites douteux)... mais si beaucoup de monde fait comme ça, ça aboutira à un VPN avec une grosse bande passante, plein de ports servant Tor, mais une seule (ou quelques unes, au mieux) IP... si plus de gens étaient tentés de monter un nœud Tor, grâce à l'anonymat offert par un VPN, la bande passante augmenterait sur le réseau en oignon, mais l'anonymat ne serait amélioré en rien... au contraire, l'IP du VPN reviendrait plus souvent comme étant porteuse de serveurs ayant de la bande passante, serait probablement un point de passage plus probable sur le réseau, et serait donc sûrement plus activement surveillée, pour les cas où les autorités, par exemple, souhaitent remonter à l'utilisateur originel. Encore une question de bande passante vs anonymat, tiens...
[1] http://torstatus.kgprog.com/
[2] http://ivacy.com/
[3] http://linuxfr.org/~Aefron/27366.html
[^] # Re: Et de 1
Posté par Aefron . En réponse au journal [HADOPI] Avènement des réseaux p2p anonymes et cryptés. Évalué à 1.
... alors que si les gens se mettent à prendre des abos newsgroups comme c'est plus ou moins la norme aux Pays-Bas [1], avec un débit atteignant facilement 1Mio/s, et des transcodages en bonne qualité, on peut facilement récupérer un plus ou moins gros rip en 15-20 minutes... soit, le temps de sortir jusqu'au videoclub, faire son choix, revenir, ...
... et pour les videoclubs, pan-pan ! ... en voilà encore qui ne tireront rien de bon d'hadopi...
[1] http://gigaom.com/2005/12/31/dutch-dont-p2p-as-much/
# Jamais sans ma barbe !
Posté par Aefron . En réponse à la dépêche Solutions Linux 2009 - jour 1. Évalué à 10.
[^] # Re: on fait ce qu'on sait faire
Posté par Aefron . En réponse au journal Après le Web. Évalué à 3.
Ah, non : c'est complètement illégal !
Ce qui est limité, en France, c'est la "puissance isotrope rayonnée équivalente" (PIRE) [1], pas la puissance d'émission... il me semble qu'elle est limité à 100mW pour le wifi G, en France (mais je me demande s'il n'y a pas une distinction intérieur/extérieur pour certains canaux... la flemme de chercher ça).
Ainsi, pour un gain de 3dBi (antenne classique), ça nous fait un gain *2 (10^[3/10]), voire *1,6, si on considère qu'on a aussi une perte de 1dB sur le connecteur (10^[2/10])... Le PIRE maxi étant de 100mW, ça nous fait entre 50 et 80mW maxi, selon qu'on compte les pertes au connecteur ou pas, à envoyer dans l'antenne, pour rester dans la loi.
Pour 32dB de gain, ou *1585 (10^[32/10]), avec un pire de 100mW, ça fait ~6*10^-2 mW (sans compter les pertes dans le câble, et aux connecteurs), au-delà desquels on ne respecte pas la loi... bonne bourre pour trouver une carte qui se règle aussi finement... au mini, tu pourras probablement demander 1mW d'émission, et même là, tu émetteras encore ~16 fois trop fort... Même en comptant 3dB de pertes (deux connecteurs, et un câble), ça nous fait encore une émission ~8 fois trop puissante avec une carte qui crache 1mW dans un ampli 17dBi, lui-même branché sur une antenne 15dBi...
Gaffe, hein : ce n'est pas la puissance d'émission de la carte, qui est limitée : c'est la puissance isotrope rayonnée équivalente ; et ça change tout... 'serait trop facile, sinon.
Techniquement, en France, le principal intérêt d'une antenne, en respectant la loi, c'est de devoir émettre moins fort pour atteindre le PIRE, et donc, de moins amplifier le bruit, et donc, d'avoir un signal moins perturbé... pas vraiment d'émettre plus loin, vu les régulations... vivement un meilleur support libre du wifi N, d'ailleurs (ça avance ; ça avance même bien, apparemment)...
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_isotrope_rayonnee_equ(...)
[^] # Re: paco
Posté par Aefron . En réponse au journal Après le Web. Évalué à 3.
... mais si l'étau finissait par se resserrer, ce ne serait qu'après l'application de ce traité... dans quoi ? 10-15 ans ?
Ça fait déjà plus de 10 ans que je fais du P2P, et avant, il y avait usenet et le téléchargement direct... ils ont déjà un mal de chien à empêcher le téléchargement à but non lucratif maintenant ; ils forcent déjà les gens à prendre des abonnements newsgroups/VPN ; les échanges de mano a mano sont bien plus prolifiques encore que du temps de ma jeunesse (de mon temps, c'étaient quelques disquettes, puis quelques CD, vers la fin de mon adolescence, par-ci, par-là... maintenant, avec les clés USB/SDHC/etc de16Go, forcément...)...
... et ils croient vraiment pouvoir faire mieux 25 ans après que ce se soit complètement généralisé ? Je ne dis pas qu'ils n'essayeront pas, mais... la nature a horreur du vide, l'humain, soif de sources de trips, et ces pratiques sont bien trop ancrées pour les empêcher, déjà, maintenant...
Tout ce qu'il y a à attendre des, hummm, ACACqueries, c'est du gâchage de moyens publics, de la perte de temps, des accusations calomnieuses, et quelques condamnations à-gauche-à-droite... la même chose que d'Hadopi et consorts, quoi... et aussi casse-couille que ce puisse être, j'ai, au moins, de gros doutes quant à ce que le public s'en fatigue avant le pouvoir.
[^] # Re: paco
Posté par Aefron . En réponse au journal Après le Web. Évalué à 2.
Primo, cette loi ne m'a pas trop l'air de concerner le Web (rien à craindre pour les sites HTTP de Megaupload, par exemple)... et au pire, elle ne concernerait que le web français...
... en outre, le Web est sur Internet, aussi connu sous le nom de "réseau des réseaux"... et si l'un des réseaux devient facho en son sein, tant que la connexion aux autres réseaux est possible, on peut s'expatrier numériquement (bon... on a beau être le 1er avril, l'iPredator de TPB n'est pas encore officiellement ouvert... mais ça ne saurait trop tarder, et au pire, il y en a plein d'autres)... et vu que seule la France semble avoir des représentants assez idiots et/ou malhonnêtes pour mettre en place la riposte graduée, des alternatives, ce n'est pas ce qui va manquer...
Ce qui est plus à craindre, c'est l'ACAC, qui servira de base aux prochaines lois ("mais on est _obligés_ de voter ça, ma Pauv'dame : sinon, faudrait réformer des accords internationaux vieux comme Hérode"), voté dans la plus parfaite obscurité, même s'il semble avoir filtré que la criminalisation des échanges culturels à but non lucratif soit discutée... Bon, cela dit, les discussions ne semblent encore concerner que USA, Europe, Japon, et deux trois autres - et tant qu'on pourra se connecter au reste du réseau... Hummm, ACAC... ça, ça promet des peaux de bananes...
[^] # Re: Linuxfr ;)
Posté par Aefron . En réponse au journal Poissons, poissons.... Évalué à 2.
Par jugement en date du 31 mars 2009, le tribunal correctionnel d'Issy-les-Moulineaux (42è chambre) a condamné l'association LINUXFR (création parue au Journal Officiel le 19/12/1998 n°19980051 annonce 2505) pour diffamation publique envers Madame la Ministre de la Culture et de la communication, en raison d'un article intitulé « [HADOPI] est un signe de plus d'un pays dont les élites politiques et économiques ne comprennent plus rien ni à la jeunesse, ni à la technologie, ni à la culture. » publié sur le site LinuxFr.org daté du 11 mars 2009.
Le tribunal n'a pas retenu les demandes de dommage et intérêt, jugeant que les termes « boulettes à répétition », « agitation désespérée », « agressivité insultante envers toute opposition affichée », « seule contre tous, désemparée et vulnérable », « dealeuse d'adresses IP », « aussi pire que l'intermittent de la vérité RDDV » et « spécialiste du point Godwin » s'ils ne sont pas des plus flatteurs ne dépassent pour autant pas les limites du débat public.
... notons bien que la diffamation n'implique pas le mensonge (rien à voir avec la calomnie, a priori), mais juste l'atteinte à l'honneur, la réputation et autres habitants de l'Ether (non, scientologues : hélas pour vous, tout ce qui est éthéré et grotesque n'est pas couvert - vos thétans de corps ne le sont pas, contrairement à l'honneur ou la réputation, par exemple - pareil pour les licornes ou encore les leprechauns... c'est injuste : c'est la loi)...
... Notre Empereur Nagy-Bocsa a beau désirer dépénaliser (mais pas abroger, hélas) la diffamation, ce n'est pas encore fait, et ça relève donc encore du pénal, et non du civil : mais quand ce le sera, les dommages et intérêts tomberont probablement plus facilement, et avec plus d'intensité... bref, "marre-toi pour l'instant - mais t'ar'ton GUL"...
L'histoire ne dit cependant pas encore si les amis scientologues de Notre Empereur se verront (enfin!) défendre par cette loi... il paraît que les lobbyistes pour la mémoire des licornes foutent la merde dans les négociations... les leprechauns, encore cuités de la Saint-Patrick, et de toute façon, blindés d'or, grâce à leurs chaudrons, aux pieds des arc-en-ciels, ne participeront vraissemblablement pas aux négociations.
[^] # Re: plan de relance de l'economie informatique
Posté par Aefron . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 3.
... avec hadopi vient la coupure de la ligne comme sanction, s'il advenait comme conséquence que soit lésée Sa Majesté le Cartel de l'Industrie des Ayant-Droits...
... c'est toujours fauve, ou rampant, mais ça évolue (!=progresse) ; un peu.
# Global en quoi ?
Posté par Aefron . En réponse au journal Jacques Attali pour une licence globale gérée par les artistes. Évalué à 4.
... en quoi ce serait une licence _globale_ ? Si on ne peut pas accéder à _tous_ les medias, ça peut être une licence, je ne vois pas du tout en quoi elle serait globale...
Bon, après, même si une licence globale est probablement réalisable (analyse non nominative des logs de trackers officiels, ou choix des artistes à rétribuer par le payeur, par exemple), sa légitimité est douteuse en ce que toutes les études indépendantes (chiée de liens là, par exemple : http://www.laquadrature.net/wiki/Documents ) montrent que le téléchargement illégal n'a globalement (hé-hé) qu'une influence nulle ou positive sur la vente des produits dérivés de la culture... partant de ce principe, on ne ferait pas mieux de tout simplement arrêter de faire chier le monde quant au téléchargement d'œuvres à but non lucratif ?
[^] # Re: rien de nouveau...
Posté par Aefron . En réponse au message Xinerama et la 3D. Évalué à 2.
Tu peux savoir leur nom via le "xrandr", mais il faut que la sortie ait été activée (sinon, fouiller dans le /var/log/X.org.0.log... ça doit apparaître à un moment ou un autre) : dans ton cas, au moins "default" est connecté ("default connected 1440x900+0+0 0mm x 0mm"), donc, son nom est pour l'instant "default", ce qui est un peu la loose... essaye de trifouiller en les essayant tous... ou en demandant un réglage "auto" à xrandr (je ne sais plus comment on fait, mais RTFM)...
Sinon, un truc que je trouve bizarre pour une config RandR, dans ton xorg.conf : tu as deux sections "Device", et deux sections "Screen"... normalement, il suffit (et il faut, même, tant que RandR n'aura pas un peu évolué) une seule de chaque... cf mon xorg.conf, pour l'exemple :
Section "Device"
Identifier "Configured Video Device"
Driver "radeon"
Option "AccelMethod" "EXA"
BusID "PCI:1:0:0"
Option "Monitor-DVI-0" "19 pouces"
Option "Monitor-DVI-1" "22 pouces"
EndSection
Section "Monitor"
Identifier "22 pouces"
Option "PreferredMode" "1600x1200"
EndSection
Section "Monitor"
Identifier "19 pouces"
Option "LeftOf" "22 pouces"
Option "PreferredMode" "1280x1024"
EndSection
Section "Screen"
Identifier "Default Screen"
Monitor "19 pouces"
Monitor "22 pouces"
Subsection "Display"
Virtual 3200 1200
EndSubsection
EndSection
[^] # Re: rien de nouveau...
Posté par Aefron . En réponse au message Xinerama et la 3D. Évalué à 2.
Tape "xrandr" en console, et voit s'il te propose une liste de résolution/taux de rafraîchissement, ou s'il te dit que randr n'est pas supporté... après, je ne sais pas si fglrx supporte RandR - ça...
Sinon, RandR permet la gestion à chaud (ie sans redémarrer X.org) du multi-écran, via le même utilitaire "xrandr" dont je parle au-dessus (ou "krandr", "grandr", ...).
Après, tu peux aussi mettre ça en dur dans le xorg.conf - cf http://wiki.debian.org/XStrikeForce/HowToRandR12 pour plus de détails... mais, certes, encore faut-il le support de RandR...
... sinon, regarde la doc de fglrx : la dernière fois que j'en ai vu un en dual-screen (il y a quand même un moment), ça utilisait une syntaxe proprio (à base d'un seul "Screen", et de pointage vers deux sections "Monitor" dans la section "Device", où les deux sorties étaient déclarées dans la même section - un truc avec un buffer unifiant les deux sorties, quoi, ie un proto-RandR, comme on faisait, ipso facto, avant RandR)... pas xinerama qui, s'il marche (ou plutôt marchait) partout, n'a jamais été censé fonctionner avec DRI (et donc, avec l'accélération matérielle, pour la 3D).
[^] # Re: C'est vendredi !
Posté par Aefron . En réponse au journal Logram, l'environnement de bureau, dispose d'un LiveCD de test. Évalué à 3.
Très clairement : il n'intègre même pas de différenciation entre les paquets qui sont des dépendances, et ceux qui sont manuellement demandés. Sorti de "aptitude search ~prequired ~pimportant", plus deux-trois babioles, il vaut mieux utiliser autre chose pour faire venir le reste (d'ailleurs, même si je ne connais pas live-helper plus que ça, il me semble que seule la base est debootstrapée, et qu'est utilisé pour le reste, au choix, apt ou aptitude, via un chroot).
> je m'en fous, j'ai un système fiable malgré tout
Moi aussi ;) - ça fait d'ailleurs partie des raisons qui font que ça ne me dérange pas tant que ça d'avoir du retard par rapport aux sorties des logiciels.
# xinerama et dri...
Posté par Aefron . En réponse au message Xinerama et la 3D. Évalué à 4.
Cette incompatibilité était d'ailleurs ce qui avait motivé à l'implémentation de buffers qui unifiaient deux sorties d'un GPU (MergedFB, pour les radeons à drivers libres, par exemple).
Bon, par contre, avec tous les X.org depuis 7.2, Xinerama n'est plus censé être utilisé du tout (on n'a plus le droit qu'à un seul serveur X simultané, et une seule carte à la fois), pas plus que les sorties sur un gros buffer (comme MergedFB) : tout est censé être intégralement remplacé par RandR (le multi-X.org devrait revenir vers l'été... pour le multi-cartes, il faudra attendre RandR 2.x, soit, pfiou......)... maintenant, je ne sais pas si tu utilises un driver proprio, qui fait une tambouille avec Xinerama, ou si tu veux juste utiliser Xinerama à tout prix : dans le premier cas, bonne bourre, dans le deuxième, oublie Xinerama, et passe à RandR, si tu le peux... à voir, sinon, si le driver n'utiliserait pas encore un truc à la MergedFB...
Mais xinerama+dri, a priori, non : xinerama n'a jamais été fait pour ça (et en plus, il est obsolète, maintenant).
[^] # Re: C'est vendredi !
Posté par Aefron . En réponse au journal Logram, l'environnement de bureau, dispose d'un LiveCD de test. Évalué à 4.
Autant debootstrap intervient (d'ailleurs très limite quant à la gestion des dépendances - un paquet virtuel, ou des conflits entre paquets virtuels lui font vite péter les plombs [il suffit par exemple d'essayer de debootstraper "libapache2-mod-php5", en faisant comprendre au paquet virtuel "apache2" que, non, "apache2-mpm-worker", le paquet par défaut ramené par "apache2", ça ne va pas être possible pour le mod-php... bah, non : debootstrap se croute comme un veau]), autant, sous Debian, au moins, la méthode recommandée, c'est en passant par "live-helper"...
Bon, sinon, faut pas être hypocrite non plus : oui, Debian a du lag sur les versions des softs... même Sid (surtout en ce moment... le dégel post-Lenny est encore loin d'être terminé - même Sid n'est encore qu'à X.org 7.3... quant à Experimental, certes plutôt bleeding-edge, pour les paquets qui y sont, c'est plus fait pour voir, développer, et débuguer, qu'utiliser).
Chacun son compromis (et les termes "la plus facile" ne sont peut-être pas les plus adaptés - je trouve Debian moins globalement buguée qu'Ubuntu, même si on parle de Sid, donc, dans mon cas, la plus facile eut été Debian - comme quoi, "la plus facile", ce n'est pas globalement objectif), mais faut pas pousser non plus : oui, Debian est à la bourre, même si c'est davantage voulu que non.
En tout cas, cool de voir le développement d'un environnement léger qui se base sur Qt :)
[^] # Re: Le sFTP intégré à OpenSSH ?
Posté par Aefron . En réponse au message sftp sur redhat el5. Évalué à 2.
Bon, c'est logique, en même temps : RHEL5 est sortie il y a plus de 2 ans (et RHEL3, il y a plus de 5 ans), et on ne peut ipso facto pas avoir le bleeding-edge et la stabilité des versions...
... sinon, si tu as un serveur qui supporte les conteneurs (VServer, OpenVZ), ou autre forme de virtualisation, une petite Debian Lenny (qui devrait être la version Stable de Debian pendant encore 2 ans, et qui sera supportée encore un an de plus), en attendant RHEL6, pour dans un an, ça peut le faire...
Sinon, bah, bonne bourre avec les chroots à l'ancienne :p
[^] # Re: Le sFTP intégré à OpenSSH ?
Posté par Aefron . En réponse au message sftp sur redhat el5. Évalué à 2.
Sinon, pour le "chown", cf "The directory in which to chroot() must be owned by root" (ie "Le répertoire dans lequel chrooter doit être la propriété de root")... probablement parce que ssh tourne sous root (bon, ça n'explique pas tout, mais en faisant ça, ça marche chez moi - et en ne le faisant pas, ça ne marche pas [je viens de revérifier sur un compte de test]... peut-être est-ce pour que les utilisateurs ne modifient par leur "~/.ssh"...).
Cela étant, ce n'est qu'un "chown", et pas un "chown -R" : les fichiers à l'intérieur peuvent parfaitement être la propriété de n'importe qui : je m'en sers chez moi pour accéder en écriture à tous les partages de fichiers (NFS n'est que pour la lecture seule de ce qui est commun à tous, dans mon installation), et même si le "/home/$user" est la propriété de root et que les autres ne peuvent le lire directement, ce qui est dedans est parfaitement accessible aux utilisateurs qui se sont logués (ils ne peuvent pas écrire directement dans le "/home/$user", mais j'ai créé des sous-répertoires dont ils sont propriétaires, et ils peuvent y faire ce qu'ils veulent - exemple : "sftp://aefron@mon-serveur/", qui pointe, sur le serveur, sur "/home/aefron", n'est pas accessible à "aefron", mais "sftp://aefron@mon-serveur/mldonkey/", qui pointe, sur le serveur, sur "/home/aefron/mldonkey", l'est parfaitement ;) ).
En outre, je n'ai pas retesté "/usr/lib/openssh/sftp-server" depuis Etch, mais je n'obtenais pas mieux que 1,5Mio/s avec lui, alors que je suis à 7,5Mio/s avec le "internal-sftp" (sur un réseau 100MBps... ce qui fait qu'avec l'overhead du chiffrement, j'ai enfin un sFTP qui exploite le réseau décemment)... bref, je ne reviendrais jamais en arrière (le chroot par user, j'ai donné dans le passé - plus jamais) - encore faut-il un OpenSSH assez récent : certes, certes. Comme je le disais, commence par regarder par là - mais sinon, oui, le "chown root:root" des "/home/$user" est impératif (par contre, en dessous, c'est bon, ils peuvent accéder si tu leur donne le droit - c'est même l'intérêt).