Le lien sur HN a aussi divers discussions intéressantes, notamment de la part d'entreprise qui ont construit leur business sur les projets d'Hashicorp.
Du coup, comme c'est une licence non libre, ça va faire disparaître Vagrant de Debian, et sans doute polluer toutes les dépôts qui embarque Terraform (par exemple, l'installeur d'openshift).
Suivant ce que la boite fait, ça va aussi impacter la licence de modules go utilisés par d'autres produits (par exemple, moby utilise des modules de hashicorp), même si je doute que le changement de licence soit appliqué sur ces bases de code.
Ça ne suffit pas il faut aussi que le copyright soit partagé. S'ils font signé un CLA, ils ont tout loisir de changer la licence même avec du copyleft.
Je parle pas des libs de Hashicorp, mais des libs utilisés par Hashicorp non maintenus par eux.
Si tu as une lib sous la GPL, je pense que tu ne peux pas l'utiliser pour une produit proprio (d'ou la création de la LGPL, dans mon souvenir). Donc si Terraform était dépendant de gotruc, qui fait des trucs, sous GPL, alors le code n'aurait pas pu changer de licence facilement.
Et en fait, dépendre d'une lib GPL pourrait devenir un bon exemple de signal pour dire "vous n'êtes pas obligé de nous croire, on ne peut pas changer la licence facilement sans avoir des gros soucis à cause de ça".
Ah oui je n'avais pas compris et clairement je préfère pas. Pour moi avoir une dépendance avec copyleft c'est un signal pour dire « on va se créer des problèmes juridiques indémerdables ». Le partage du copyright est beaucoup plus simple, sain et clair. C'est logique partager la propriété du code est plus simple que des artifices juridiques.
Oui mais là t'es entrain de dire que ceux qui veulent pouvoir changer de licence peuvent changer de licence. Si les dev avaient choisi MIT ils n'auraient pas utilisé de bibliothèque avec copyleft.
Si tu veux montrer que ton projet restera libre toi tu propose de lui ajouter une dépendance copyleft dont tu n'a pas le contrôle (donc être sous copyleft), moi je dis que c'est plus simple et logique d'être sous copyleft et d'accepter des contributions extérieurs sans CLA.
La nouvelle licence ne s'applique qu'aux nouvelles versions publiées à partir de maintenant. Donc les versions précédentes restent disponibles.
De plus, la licence BSL a une date d'expiration après laquelle le code devient libre (2 ans par défaut).
Le temps que les nouvelles versions arrivent dans Debian stable, ce délai sera déjà expiré, du coup, ça ne devrait pas poser problème!
Plus sérieusement, c'est le risque de ce type de licence: se retrouver avec beaucoup de gens qui remontent des bugs sur la version opensource datant d'il y a 2 ans et qui sont corrigés dans la version à jour mais sous licence (temporairement) non-libre.
Cf FAQ Hashicorp HashiCorp will continue to backport critical security patches, as available, to existing versions under the MPL 2.0 license until December 31, 2023. Any patches after that date will be provided under the new license.
De plus, la licence BSL a une date d'expiration après laquelle le code devient libre (2 ans par défaut).
Non. The BSL is also a time-limited license that converts to an open source license (for us, Mozilla Public License v2.0) after a period of time (for us, 4 years). (source FAQ Hashicorp)
Il semble que Terraform force l'usage de licence permissives pour son programme de partenaire:
Il y a au moins la CDDL, la MPL et la Ms-PL ne sont pas considérées comme permissives. Elles ont un copyleft moins contraignant que la GPL, mais ils disent eux même que ça ne les place pas dans les permissifs. Et ça empêche clairement HashiCorp de changer de licence.
Avoir du code GPL, c'est impossible, mais avoir du code BUSL-1.1, cad la même licence que Terraform, c'est impossible.
# Un de plus
Posté par amden (site web personnel) . Évalué à 2.
J'en profite pour ajouter un lien vers un journal qui a un lien avec ce lien : Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données
[^] # Re: Un de plus
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Le lien sur HN a aussi divers discussions intéressantes, notamment de la part d'entreprise qui ont construit leur business sur les projets d'Hashicorp.
# Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Du coup, comme c'est une licence non libre, ça va faire disparaître Vagrant de Debian, et sans doute polluer toutes les dépôts qui embarque Terraform (par exemple, l'installeur d'openshift).
Suivant ce que la boite fait, ça va aussi impacter la licence de modules go utilisés par d'autres produits (par exemple, moby utilise des modules de hashicorp), même si je doute que le changement de licence soit appliqué sur ces bases de code.
Plus de libs en (A)GPL aurait évité ça :)
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ça ne suffit pas il faut aussi que le copyright soit partagé. S'ils font signé un CLA, ils ont tout loisir de changer la licence même avec du copyleft.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je parle pas des libs de Hashicorp, mais des libs utilisés par Hashicorp non maintenus par eux.
Si tu as une lib sous la GPL, je pense que tu ne peux pas l'utiliser pour une produit proprio (d'ou la création de la LGPL, dans mon souvenir). Donc si Terraform était dépendant de gotruc, qui fait des trucs, sous GPL, alors le code n'aurait pas pu changer de licence facilement.
Et en fait, dépendre d'une lib GPL pourrait devenir un bon exemple de signal pour dire "vous n'êtes pas obligé de nous croire, on ne peut pas changer la licence facilement sans avoir des gros soucis à cause de ça".
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ah oui je n'avais pas compris et clairement je préfère pas. Pour moi avoir une dépendance avec copyleft c'est un signal pour dire « on va se créer des problèmes juridiques indémerdables ». Le partage du copyright est beaucoup plus simple, sain et clair. C'est logique partager la propriété du code est plus simple que des artifices juridiques.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf que le partage de copyright sous une licence MIT, ça empêche rien. Vagrant était sous la licence MIT donc rien n’empêche de passer à la BUL 1.1.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Oui mais là t'es entrain de dire que ceux qui veulent pouvoir changer de licence peuvent changer de licence. Si les dev avaient choisi MIT ils n'auraient pas utilisé de bibliothèque avec copyleft.
Si tu veux montrer que ton projet restera libre toi tu propose de lui ajouter une dépendance copyleft dont tu n'a pas le contrôle (donc être sous copyleft), moi je dis que c'est plus simple et logique d'être sous copyleft et d'accepter des contributions extérieurs sans CLA.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 août 2023 à 17:29.
Ok, j'avais en effet pas compris, j'avais comme postulat que le code doit être sous MIT (pour divers raisons), pas que tu puisses choisir la GPL.
En effet, autant prendre la GPL directement.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La nouvelle licence ne s'applique qu'aux nouvelles versions publiées à partir de maintenant. Donc les versions précédentes restent disponibles.
De plus, la licence BSL a une date d'expiration après laquelle le code devient libre (2 ans par défaut).
Le temps que les nouvelles versions arrivent dans Debian stable, ce délai sera déjà expiré, du coup, ça ne devrait pas poser problème!
Plus sérieusement, c'est le risque de ce type de licence: se retrouver avec beaucoup de gens qui remontent des bugs sur la version opensource datant d'il y a 2 ans et qui sont corrigés dans la version à jour mais sous licence (temporairement) non-libre.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc avec un risque d'avoir des failles de sécurités non backportables depuis la version upstream, comme j'ai pointé par le passé.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Cf FAQ Hashicorp
HashiCorp will continue to backport critical security patches, as available, to existing versions under the MPL 2.0 license until December 31, 2023. Any patches after that date will be provided under the new license.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 11 août 2023 à 11:58.
Non. The BSL is also a time-limited license that converts to an open source license (for us, Mozilla Public License v2.0) after a period of time (for us, 4 years). (source FAQ Hashicorp)
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Les produits Hashicorp ne sont pas dans Debian. Trop libre pour eux?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Adieu Vagrant et Terraform
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 août 2023 à 15:29.
Y a au moins vagrant:
https://packages.debian.org/sid/vagrant
consul :
https://packages.debian.org/sid/consul
Il y a eu nomad:
https://packages.debian.org/bullseye/nomad
Il y a un travail sur vault:
https://packages.debian.org/experimental/vault
Et des bouts de terraform.
Du coup, si, c'est dans Debian…
# terrafork
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a du monde motivé pour forker Terraform?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: terrafork
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Il en existe déjà en fait. À voir si tout le monde peut contribuer où s'il faut aussi signer un CLA pour pouvoir contribuer:
https://github.com/diggerhq/open-terraform
# Et pour un peu plus d'ironie
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Il semble que Terraform force l'usage de licence permissives pour son programme de partenaire:
https://developer.hashicorp.com/terraform/docs/partnerships#provider-license
pointé par un commentaire ici.
Avoir du code GPL, c'est impossible, mais avoir du code BUSL-1.1, cad la même licence que Terraform, c'est impossible.
[^] # Re: Et pour un peu plus d'ironie
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Il y a au moins la CDDL, la MPL et la Ms-PL ne sont pas considérées comme permissives. Elles ont un copyleft moins contraignant que la GPL, mais ils disent eux même que ça ne les place pas dans les permissifs. Et ça empêche clairement HashiCorp de changer de licence.
Je comprends pas.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et pour un peu plus d'ironie
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu ne comprends pas ma remarque ?
Je pointe que la GPL et la BUSL-1.1 (qui est la nouvelle licence de Terraform, BSL étant déjà utilisé pour une autre licence, cf https://spdx.org/licenses/BUSL-1.1.html et https://spdx.org/licenses/BSL-1.0.html, donc je veux éviter la confusion) sont toutes les 2 interdites.
Mais on pourrait croire que la BUSL est assez bonne, vu que Hashicorp l'utilise.
Sinon, je viens de voir dans un article que l'action Hashicorp a perdu 67% depuis 2 ans, c'est assez inquiétant.
# Pulumi
Posté par NiKaro (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça m'a forcé à jeter un coup d'œil à Pulumi, bah du coup c'est adopté.
Il y a deux choses qui m'ont séduites :
if\o/Au revoir Terraform.
[^] # Re: Pulumi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
N'hésite pas à nous faire un retour quand tu aura fait la transition 🙂
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pulumi
Posté par Alex G. . Évalué à 2.
Est-ce que c'est réellement plus libre, ou ça le restera ?
PyInfra est plus confidentiel mais pas mal aussi.
[^] # Re: Pulumi
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pas du fauxpensource Pulumi?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.