Bonjour,
Me posant certaines questions depuis quelques temps, je me suis dis que les exposer à la communauté DLFP serait peut-être une bonne idée.
Les éléments principaux de ma dissertation sont les gros projets. Vous les connaissez (et sans doute les utilisez), ce sont des mastodontes tels que mozilla firefox/thunderbird, évolution, gnome, KDE, OpenOffice.org, et j'en passe.
Ces logiciels, tous de grande qualité, ont en commun d'avoir pris le dessus dans leur domaine, y éclipsant presque toute concurrence.
Le problème est là.
Prenons en exemple le domaine des navigateurs internet.
Dans la catégorie des browser modernes, supportant les dernières subtilités CSS2, le javascript et autres joujous technologiques, on retrouve:
- Epiphany: basé sur mozilla ;
- Galéon: basé sur mozilla ;
- Kazehakase: basé sur gecko ;
- Skipstone: basé sur mozilla ;
- Netscape: basé sur mozilla ;
- konqeror: basé sur khtml ;
Au final, deux ténors: gecko, et khtml. Euh. C'est tout ? J'aimerais bien voir des moteur de rendus HTML naître, histoire de voir un peu de neuf. Et puis tiens, pourquoi pas des navigateurs textes avec un support javascript et css partiel.
Tant qu'on y est, GTK/QT. Je ne dirai pas un mot sur mes préférences, pas la peine de troller, mais je regrette qu'il n'y ait que deux API pour GUI offrant une telle qualité visuelle. J'aimerais bien une bibli simple et légère, sans pour autant retomber dans les horreurs style motif.
Bah ui, maintenant, on conçoit les programmes soit pour Gnome/GTK+, soit pour KDE/QT, avec toute l'intégration, au lieu de rester modulaires.
Pourquoi intégrer à l'un ou à l'autre, au lieu de définir une norme desktop simple et légère que tous respecteraient ? Parce qu'à ce train là, il va arriver ce qui va arriver, on va se retrouver avec KDE/QT only (ou Gnome/GTk only). Bravo pour la diversité.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il semble que les développeurs n'osent plus se lancer dans de gros projets alternatifs.
Pourquoi créer un moteur de rendu HTML totalement from scratch, il existe déjà Gecko, qui est très bien.
Pourquoi crée un client email console, il y a déjà mutt qui est très bien.
Pourquoi créer un moteur 3D, il y a déjà Ogre/Crystal space qui sont très bien.
Et c'est dommage, parce qu'on perd une certaine part d'innovation.
Alors évidemment, on va me dire que si je ne suis pas content des projets existants, j'ai qu'à mettre la main à l'éditeur de texte. Bah ui, mais bon, le temps n'est pas extensible :(
Bon, ok, c'est une réflexion tout a fait théorique et peut-être inutile, mais message du jours au développeurs:
Lâchez-vous ! N'hésitez pas à vous lancer dans de gros projets, même si le domaine est déjà trusté par quelques mastodontes !
Journal Du problème des gros projets
7
nov.
2005
# J'applaudis !
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Parmi ce que tu as dis, j'ai accroché sur certains trucs : un navigateur en mode texte supportant javascript, css et https, ça serait sympa. Je te signale tout de même dillo comme navigateur graphique, qui aurait bien besoin d'aide à mon avis.
J'aime beaucoup mutt (et pine dont la licence est malheureusement contraignante) aussi, je regrette juste que sa configuration me rebutte un petit peu.
Dans GTK/QT, tu oublies tout de même certains : fltk ou wxwidgets par exemple.
Je te signale que l'innovation existe quand même : prend par exemple le système de fichiers de gobo-linux, le mode d'installation de paquet de PC-BSD, le bureau ROX, E17.
Enfin bref, merci de lacher un journal de ce type, ça me fait plaisir de voir que d'autes personnes pensent que la standardisation a ses limites et que la diversité compte.
Vous avez une idée : lachez vous et faites vous plaisir !
[^] # Re: J'applaudis !
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais je trouve pour le moins surprenant de se plaindre du manque de diversité d'une distribution Linux !
# La concurrence est bien présente.
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 9.
On a déjà deux excellents moteurs de rendu HTML : Gecko et khtml.
On a déjà deux moteurs 3D (et même bien plus que deux).
On a déjà deux toolkits graphiques.
La liste est longue.
Ça me semble vraiment peu probable. À mon avis, tout ce petit monde va sagement (ou moins sagement) continuer à évoluer, parfois en se rapprochant, parfois en s'éloignant.
Là je ne comprends pas du tout. Si j'ai un jour une idée que je pense être géniale, pour un browser. Un truc qui enlargerait ma web-experience d'une manière folle. Je serai très content d'avoir de solides bases sur lesquelles m'appuyer (gecko ou khtml, suivant mes préférences personnelles). Résultat des courses, c'aura été plus facile d'innover que s'il avait fallu repartir de zéro !
Enfin, je pense que les grands projets ne commencent pas toujours par être des grands projets. Mon message aux développeurs, fortement inspiré d'un certain Newton :
Voyez loin en vous posant sur les épaules des nombreux géants qui sont à votre disposition.
# Assez d'accord, toutefois ...
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 3.
1/ Qu'on les tanne depuis toujours avec l'innovation
2/ Qu'on leur dit depuis toujours que c'est débile de réinventer la roue
Mais c'est surtout également la crainte de voir leurs projets inutilisés, et donc de voir plusieurs heures de boulots réduites à néant.
En effet, mutt et les autres mastodons ne se sont pas écris en 1 jour, et n'ont pas non plus eu leurs parcs d'utilisateurs actuel du jour au lendemain.
Mutt a dans un premier temps été écrit par un nombre restreint de personnes puis, ayant trouvé son public, a été amélioré par un nombre grandissant de développeurs (du moins je suppose).
Or comment passer de cet état de projet d'un développeur à projet d'une communauté de développeurs et ainsi gagner en qualité si le projet à la base n'intéresse personne car dans l'ombre d'un des mastodontes ?
Sinon, je suis d'accord avec ton raisonnement.
De plus, je trouve également que peu à peu on s'éloigne du raisonnement Unix original qui faisait de GNU/Linux un système (au sens large du terme) facile à prendre en main et à comprendre.
Il n'y a qu'à voir les usines à gaz que sont devenus les desktop manager.
C'est pour cette raison que pour ma part je n'utilise pas de desktop manager, j'utilise mutt et irssi, et mpd pour la musique :)
D'ailleurs, je tiens à souligner l'ingeniosité du modèle mpd (Music Player Daemon pour ceux qui ne connaisse pas):
mpd le "core" puis un client pour chaque interface graphique : Gnome/GTK, KDE/QT, Ncurses, ...
Et je tiens à avertir les amateurs d'Amarok : mpd ne fait que lire de la musique :)
[^] # Re: Assez d'accord, toutefois ...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre, je pense que ces concepts sont plus adaptés. Par exemple j'ai l'impression que le concept d'URL représente mieux la localisation d'une donnée réseau que le traditionnel chemin de fichier. Autre exemple, je trouve plus évident de penser une interface graphique en terme d'objets (même en C) qu'en terme de structures.
Je ne dit pas que les idées d'Unix soient obsolètes, elles fournissent une base très solide, et très belle. D'ailleurs elle sont en partie reprises (Konqueror c'est un peu le bash de KDE: il tire toutes ces fonctions de petits outils qu'il intègre et qu'il partage).
Mais les abstractions des bureaux moderne me parraissent mieux convenir à l'usage qui en est fait.
# Le gap.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Un nouveau logiciel nait quand ceux en place sont de perf/fonctionnalités insuffisantes devant le temps qu'il faut pour en faire un nouveau.
Je pense qu'il est plus utile de faire joujou avec un code base que de tout recommencer from scratch (erreurs incluse). La plus part des gros projets (sauf Linux) ne tiennent que avec quelques codeurs pas plus.
"La première sécurité est la liberté"
# Toolkit
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Essaye FLTK
# Mouais....
Posté par GuieA_7 (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais bon d'un autre côté la communauté n'est pas infinie, sa force de travail non plus ; aussi il vaut pour elle qu'elle ne s'éparpille pas trop. Comme dit plus haut, on a la chance d'avoir 2 moteurs HTML libres de qualité, c'est déjà trés bien. D'autant qu'une des choses que j'apprécie le plus avec le libre est la possibilité d'utiliser librement (dans la mesure des licences) le travail de la communauté.
Pour parler de ce que je connais un peu : les moteurs 3D. On en a plusieurs libres de bonne facture, mais au final il ne sont quasiment pas utilisés ! C'est dommage, un moteur 3D n'est pas une fin en soi. Quand je regarde les screenshots sur le site de Ogre, tous les jeux ayant l'air un tant soit peu abouti sont des jeux proprios (pro ou pas). Alors un moteur libre de plus pourquoi pas (qui suis-je pour juger?), mais bon avoir plus de moteurs que de jeux les exploitant, c'est un peu dommage je trouve.
Ah oui une dernière chose : un certain nombre de projets libres d'envergurs ont commencé avec des objectifs modestes (à commencer par Linux).
Bonne soirée à tous.
[^] # Re: Mouais....
Posté par eon2004 . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.