Voici, en vrac, quelques actualités que j'ai relevées concernant Firefox et FirefoxOS :
Le financement participatif de Grammalecte, un correcteur grammatical libre pour Firefox et Thunderbird présenté dans cette dépêche par son auteur est à 40% : il est encore temps de participer (page du projet sur ulule) !
OMTC (OffMainThreadCompositing) devrait enfin être activé sur GNU/Linux dans la version 40 de Firefox (prévue pour le 11 août 2015). Outre quelques avantages à court terme (plus grande fluidité du scrolling par exemple semble t-il), c'est une étape nécessaire pour tout un tas d'autres choses assez poussées techniquement comme ceci ou encore cela qui toutes devraient à terme améliorer l'expérience utilisateur.
TomTom et Mozilla s'associent pour pondre un GPS pour FirefoxOS : presque tout est dit le billet ; je m'interroge sur les termes financiers de l'accord en revanche. L'application, en HTML5 donc, est téléchargeable ici pour FirefoxOS et Firefox pour Android notamment. En attendant une hypothétique version libre en HTML5 basée sur OpenStreetMap, c'est toujours mieux que le GAFA.
Le développeur initial de uBlock (bloqueur de publicités et traqueurs) reprend en main son extension sous l’appellation "uBlock Origin". Il semble par ailleurs que l'arrêt d'AdBlock Edge soit d'ores et déjà programmé. Plus d'infos dans ce billet (NB : on peut aussi utiliser le logiciel Privoxy comme alternative à une extension quelle qu'elle soit).
Voilà !
# Tomtom, ces escrocs !
Posté par Olivier LEMAIRE (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tomtom pouvait déjà fournir du support pour les utilisateurs sous Linux, ça serait déjà pas mal…
https://en.discussions.tomtom.com/multi-sport-184/tomtom-multisport-support-for-linux-612046/index1.html
https://linuxfr.org/forums/general-cherche-materiel/posts/communication-avec-montre-tomtom-multisport
Les logiciels de traitement de texte sont à la rédaction ce que la 2CV est à l'automobile, une vieille voiture dont on se souvient avec nostalgie mais technologiquement dépassée
[^] # Re: Tomtom, ces escrocs !
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
100% d'accord Tomtom c'est a evite comme la peste. Alors ca pour utiliser linux ils le font mais pour les utilisateurs linux c'est absolument nada et je ne parle meme pas de leur comportement a l'ouest de l'esprit du libre (mise a jour des cartes qui coute un bras et une jambe alors que tu as deja paye pour le matos). Maintenant c'est sur qu'ils sont dans la m…. vu que Google map est un "petit concurrent" sur Android et sous Apple il ya l'appli de la meme boite qui entre en concurrence, les utilisateurs ont deja un GPS dans leur telephone et ils ne vont plus acheter un GPS a cote.
[^] # Re: Tomtom, ces escrocs !
Posté par Nicolas Bourdais (Mastodon) . Évalué à 1.
J'ai testé l'application, ça ne fait rien de mieux que here ou z-maps, pour l'instant.
Ils ont beau annoncé :
“TomTom is excited to be embracing the openness of HTML5 to bring high quality maps and turn-by-turn navigation to the ecosystem”
"With TomTom Nav Online, Telefónica’s Firefox OS customers can extend the mapping experience to full voice-guided turn-by-turn navigation."
Actuellement, il n'y a pas de guidage vocal, ni de guidage au tour par tour, même pas de recalcul de l'itinéraire quand on dévie de l'itinéraire proposé.
Et je ne parle pas de la fraîcheur des données, ni de l'affichage du trafic.
[^] # Re: Tomtom, ces escrocs !
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
Chez moi ya un bug critique : le clavier du champs de recherche disparaît avant que je puisse taper… Firefox OS 2.1
Parfois j'y arrive mais c'est rare.
[^] # Re: Tomtom, ces escrocs !
Posté par Nicolas Bourdais (Mastodon) . Évalué à 1.
Chez moi il disparaît quand j'ai commencé à taper et qu'il lance la recherche en parallèle de la frappe.
Pour vider le champ de recherche et pouvoir taper à nouveau :
Appui sur menu
Appui sur Around
Appui sur n'importe quel type de PI
L'appli cherche le PI avec une petite croix dans le champ de recherche :
Appui sur la croix et je reviens à la saisie.
FirefoxOS 2.0 (geeksphone revolution)
# uBlock ça roxe !
Posté par Beurt . Évalué à 5.
Merci !
Je ne connaissais pas uBlock que je viens d'installer dans mon FF 31.6 pour remplacer le couple AdBlock Edge - Ghostery (ce dernier étant proprio) avec il est vrai, au premier abord, une réelle sensation de fluidité (sachant que je n'ai toujours pas redémarré FF, j'ai juste désactivé les 2 anciens et activé le nouveau et on sent déjà la différence).
On verra à l'usage !
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Ermaion (site web personnel) . Évalué à 1.
J’ai compris que l’un des avantages de ublock concerne l’empreinte mémoire par rapport à, disons, une combinaison de adblock et noscript ou ghostery. Mais en terme de sécurité et de respect de la vie privée, est-ce aussi efficace voir plus ?
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Beurt . Évalué à 3.
En termes de nuisances visuelles, uBlock semble, après quelques heures d'utilisation, apporter le même confort qu'ABE.
En termes de confidentialité, c'est difficile à dire si uBlock équivaut à Ghostery. En première approche, uBlock permet aussi de virer les invasifs +1 de Google et autres boutons Facebook, mais je ne peux en dire plus car je n'ai rien mesuré. Néanmoins, je préfère utiliser uBlock qui est libre que Ghostery (indépendamment de l'efficacité).
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Ermaion (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 mai 2015 à 18:22.
Il me semble que Disconect serai l’équivalent libre de Ghostery. Mais je ne peux pas comparer puisque je n’utilise ni l’un ni l’autre.
Adblock peux aussi bloquer les boutons des réseaux sociaux.
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par RyDroid . Évalué à 3.
Pour le traquage JS, il y a aussi Privacy Badger (qui est libre) de l'EFF. https://www.eff.org/privacybadger
Tu peux aussi utiliser le plus radical NoScript. https://noscript.net/
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Ermaion (site web personnel) . Évalué à 2.
J’utilise noscript et effectivement c’est radical !
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Voilà encore une belle découverte, merci !
Je teste !
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 01 mai 2015 à 18:23.
Ghostery ça se remplace plutôt avec NoScript+RequestPolicy à mon avis, qui forment en quelque sorte la version libre, locale mais manuelle de Ghostery (et de Disconnect, son pendant libre si l'on considère la licence du code de l'extension mais qui impose de faire confiance à un tiers qui reçoit tout notre surf…).
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Foutaises . Évalué à 1. Dernière modification le 04 mai 2015 à 13:34.
Il y a cette analyse comparative (faite par Ghostery), mais qui ne contient malheureusement pas ublock.
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Madcoy . Évalué à 2.
Idem, je connaissais pas cette extension. Je viens de tester et, très subjectivement, Firefox semble plus réactif pour charger les pages.
Encore merci.
[^] # Re: uBlock ça roxe !
Posté par Janfi . Évalué à 2.
Je confirme cette impression totalement subjective. Sur mon s2 sous cyanogen 12.1, firefox mobile est nettement plus réactif alors que c'était plutôt poussif sans.
Merci !
# µBlock vs uBlock origin
Posté par woprandi . Évalué à -1.
Attention il y uBlock et uBlock origin : http://tools.aldarone.fr/share/?Bo8x2w
# Vive Privoxy
Posté par Parleur . Évalué à 2.
C'est chouette de citer Privoxy. C'est fou, tout ce qu'on peut faire avec ça, pour peu qu'on soit prêt à se faire un ensemble de fichiers de configuration aux petits oignons.
Et surtout, c'est browser agnostic : toutes la configuration est utilisable aisément par tous les navigateurs installé sur la machine. Pas besoin de chercher les fonctions ou extensions équivalentes sur chacun de ses navigateurs et de se taper la configuration de chacun, un par un. Il suffit de régler le proxy, et c'est parti.
Ça peut même remplacer des extensions comme FoxyProxy pour, par exemple, n'utiliser TOR que pour certains sites.
Inconvénient cependant : un certain nombre de ses fonctions ne fonctionne pas avec les sites en HTTPS. :(
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
Je connais pas trop le fonctionnement de Privoxy, tu peux préciser du coup STP ?
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par Parleur . Évalué à 1.
Le contenu d'une page est chiffré jusqu'au navigateur, et n'est donc pas accessible au proxy.
À moins bien-sûr de configurer soi-même un proxy qui fait du man-in-the-middle, et remplace le certificat SSL par un auto-signé.
Mais bon… C'est moyennement propre, chiant à mettre en place, et pas génial du tout en terme de sécurité, au final.
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est pas les adresses que Privoxy intercepte ?
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par jyes . Évalué à 3.
Mais pour qu’il puisse modifier la page (enlever les javascripts traceurs etc) il faut bien qu’il puisse la faire digérer au butineur sans que celui-ci se mette à hurler à l’usurpation d’identité du serveur. C’est l’un des rôles de TLS de s’assurer que les informations ne sont pas modifiées en cours de route. La solution est donc aussi du côté de TLS, avec certificat auto-signé, man-in-the-middle et tout le toutim et ses désagréments importants.
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
Ha, ok ! Merci :)
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Et de toute façon en HTTPS l'URL est chiffrée. Alors à moins que privoxy filtre par IP (et alors bonjour les faux positifs)…
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par claudex . Évalué à 3.
Avec un proxy explicite (CONNECT), on peut filtrer le domaine.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Vive Privoxy
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
à ce sujet : HTTP poussé vers la sortie ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.