Le simple fait qu'on puisse avoir besoin d'un truc pareil me déprime. Ne faudrait-il pas plutôt corriger le bug dans flatpak qui laisserait du bordel à la désinstallation d'un paquet?
Surtout que bon c'est un peu le principal intérêt de ce genre de techno d'avoir tout encapsulé, donc par définition bien plus simple à tout enlever derrière soit. Sinon on n'y gagne pas vraiment par rapport au système de package, voir on y perd en lisibilité au final.
Ce n'est pas un défaut structurel, c'est le cas avec les dépôts traditionnels aussi.
Si je supprime le paquet rpm de Firefox de mon système, les profils, les caches, préférences, etc. sont conservées. C'est pareil avec Flatpak aussi et c'est le but de cette application que de le faire.
L'avantage avec Flatpak c'est que globalement tous ces éléments sont en un endroit et c'est la même localisation pour chaque application. Pour une application avec un paquet classique ce n'est pas vrai quand on voit l'état du répertoire utilisateur après l'installation et la désinstallation de nombreux logiciels qu'on a utiliser un temps.
Ben justement, j'y voyais bien l'intérêt de flatpak la-dedans. Comme tout est au même endroit, tu supprimes tout facilement.
On parle de comportement par défaut bien entendu.
Et cela me semble sain dans un comportement par défaut d'agir ainsi.
Et en effet libre aux utilitaires de faire plus comme tu as pu le voir.
Et si tu veux conserver tes données, ben c'est le rôle des backup et options d'exports de l'appli, pas de flatpak.
Hum non.
Déjà car cela arrive souvent de virer un logiciel pour gagner de la place temporairement ou pour le réinstaller car il y a un soucis ou que je veux changer sa source, etc. Donc cela me semble sain de ne pas tout virer par défaut quand tu désinstalles car les données tu peux en avoir besoin et si j'ai perso des backups c'est quand même quelques manipulations de les faire revenir pour ces données là uniquement (et il faut les retrouver dans l'arborescence) mais aussi je sais que c'est une notion pour beaucoup d'utilisateurs qui n'existe pas.
Il faut rester simple, en comportement par défaut encore une fois.
Testé rapidement, il s'occupe de la suppression des données utilisateurs liées aux paquets et pas du nettoyage des dépendances ou des paquets orphelins qu'on peut déjà faire nativement ("flatpak uninstall --unused" un peu l'équivalent du autoremove d'apt par exemple).
Bref ça ne me parait pas redondant avec avec le travail du gestionnaire de paquets qui n'est pas censé gérer ça, qui est un l'équivalent de ce que les paquets traditionnel stock dans la home ( ~/.config/…).
Par contre attention à son utilisation car il m'a supprimé des configs liées à des flatpak toujours installé. Dans mon cas il y avait par exemple l'historiques et les favoris d'AudioTube, pas grave j'ai des sauvegardes et en partie ma faute car j'ai laissé la case coché ne sachant pas ce qu'il allait faire.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 29 mai 2024 à 14:57.
Bref ça ne me parait pas redondant avec avec le travail du gestionnaire de paquets qui n'est pas censé gérer ça, qui est un l'équivalent de ce que les paquets traditionnel stock dans la home ( ~/.config/…).
L'intérêt d'utiliser flatpak pour moi, c'est justement de ne pas faire comme les paquets traditionnels. Sinon je les utilise les paquets traditionnels.
Tout ce qui a attrait à mes données, je sais les sauvegarder merci, pas besoin que les applis laissent leur paramètres, caches et tout le tralalala en passant la porte.
Je viens de voir qu'en plus du comportement de Gnome Logiciels, flatpak uninstall a une option --delete-data qui fait le job. Donc à priori c'est bon il n'y a pas de bug, ignorez mon message précédent, je ne sais pas lire un manuel. Je trouve dommage qu'en mode interactif il ne te le propose pas direct par contre, quite à mettre Non par défaut.
Accessoirement flatpak uninstall --delete-data peut être utilisé pour faire le ménage sans avoir à donner un nom de paquet.
Autant j'utilise toujours dnf pour les rpms, autant pour les Flatpak je trouve que Gnome Logiciels s'est quand bien bien amélioré depuis quelques versions.
Par contre je ne comprends pas ce qu'il fout au démarrage des fois. Hier j'ai voulu installer un libreoffice rapidement sur une silverblue, j'ouvre gnome-software et fenêtre qui me fait attendre, j'imagine qu'il synchronisait des infos, sans barre d'estimation.
Au final j'ai pu installer libreoffice via la cli avant que la fenêtre de gnome-software me rende la main.
C'est le genre de truc qui rend fou quand t'as besoin d'un truc rapidement.
# Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-1).
Le simple fait qu'on puisse avoir besoin d'un truc pareil me déprime. Ne faudrait-il pas plutôt corriger le bug dans flatpak qui laisserait du bordel à la désinstallation d'un paquet?
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 29 mai 2024 à 10:24.
Surtout que bon c'est un peu le principal intérêt de ce genre de techno d'avoir tout encapsulé, donc par définition bien plus simple à tout enlever derrière soit. Sinon on n'y gagne pas vraiment par rapport au système de package, voir on y perd en lisibilité au final.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ce n'est pas un défaut structurel, c'est le cas avec les dépôts traditionnels aussi.
Si je supprime le paquet rpm de Firefox de mon système, les profils, les caches, préférences, etc. sont conservées. C'est pareil avec Flatpak aussi et c'est le but de cette application que de le faire.
L'avantage avec Flatpak c'est que globalement tous ces éléments sont en un endroit et c'est la même localisation pour chaque application. Pour une application avec un paquet classique ce n'est pas vrai quand on voit l'état du répertoire utilisateur après l'installation et la désinstallation de nombreux logiciels qu'on a utiliser un temps.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par ff9097 . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai toujours trouvé ce comportement étrange.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
toi, t'es prêt à perdre des données/refaire la configuration sur désinstallation / réinstallation d'un paquet (une montée de version, par exemple) ?
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ben justement, j'y voyais bien l'intérêt de flatpak la-dedans. Comme tout est au même endroit, tu supprimes tout facilement.
Et si tu veux conserver tes données, ben c'est le rôle des backup et options d'exports de l'appli, pas de flatpak.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
On parle de comportement par défaut bien entendu.
Et cela me semble sain dans un comportement par défaut d'agir ainsi.
Et en effet libre aux utilitaires de faire plus comme tu as pu le voir.
Hum non.
Déjà car cela arrive souvent de virer un logiciel pour gagner de la place temporairement ou pour le réinstaller car il y a un soucis ou que je veux changer sa source, etc. Donc cela me semble sain de ne pas tout virer par défaut quand tu désinstalles car les données tu peux en avoir besoin et si j'ai perso des backups c'est quand même quelques manipulations de les faire revenir pour ces données là uniquement (et il faut les retrouver dans l'arborescence) mais aussi je sais que c'est une notion pour beaucoup d'utilisateurs qui n'existe pas.
Il faut rester simple, en comportement par défaut encore une fois.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par cypX . Évalué à 4 (+3/-0).
Testé rapidement, il s'occupe de la suppression des données utilisateurs liées aux paquets et pas du nettoyage des dépendances ou des paquets orphelins qu'on peut déjà faire nativement ("flatpak uninstall --unused" un peu l'équivalent du autoremove d'apt par exemple).
Bref ça ne me parait pas redondant avec avec le travail du gestionnaire de paquets qui n'est pas censé gérer ça, qui est un l'équivalent de ce que les paquets traditionnel stock dans la home ( ~/.config/…).
Par contre attention à son utilisation car il m'a supprimé des configs liées à des flatpak toujours installé. Dans mon cas il y avait par exemple l'historiques et les favoris d'AudioTube, pas grave j'ai des sauvegardes et en partie ma faute car j'ai laissé la case coché ne sachant pas ce qu'il allait faire.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 mai 2024 à 14:57.
L'intérêt d'utiliser flatpak pour moi, c'est justement de ne pas faire comme les paquets traditionnels. Sinon je les utilise les paquets traditionnels.
Tout ce qui a attrait à mes données, je sais les sauvegarder merci, pas besoin que les applis laissent leur paramètres, caches et tout le tralalala en passant la porte.
Je viens de voir qu'en plus du comportement de Gnome Logiciels,
flatpak uninstalla une option--delete-dataqui fait le job. Donc à priori c'est bon il n'y a pas de bug, ignorez mon message précédent, je ne sais pas lire un manuel. Je trouve dommage qu'en mode interactif il ne te le propose pas direct par contre, quite à mettre Non par défaut.Accessoirement
flatpak uninstall --delete-datapeut être utilisé pour faire le ménage sans avoir à donner un nom de paquet.Circulez tout va bien, RTFM.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Tout ce qu'on apprend ici 👏
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 29 mai 2024 à 11:47.
GNOME Logiciels le fait déjà par défaut.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 29 mai 2024 à 12:21.
Ha tiens je savais pas
Faut dire je la trouve pachidermique cette interface et je ne l'utilise que sous la contrainte
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Letho . Évalué à 2 (+1/-0).
Autant j'utilise toujours dnf pour les rpms, autant pour les Flatpak je trouve que Gnome Logiciels s'est quand bien bien amélioré depuis quelques versions.
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Par contre je ne comprends pas ce qu'il fout au démarrage des fois. Hier j'ai voulu installer un libreoffice rapidement sur une silverblue, j'ouvre gnome-software et fenêtre qui me fait attendre, j'imagine qu'il synchronisait des infos, sans barre d'estimation.
Au final j'ai pu installer libreoffice via la cli avant que la fenêtre de gnome-software me rende la main.
C'est le genre de truc qui rend fou quand t'as besoin d'un truc rapidement.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.