• # Quadrature du cercle

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

    Cet accord que j'espère provisoire est une horreur. Déséquilibré, il montre surtout que l'Europe doit parer à sa faiblesse face aux USA. Il est vrai aussi qu'avec l'autre choix, la guerre économique (où l'on ne faisait pas le poid), Trump aurait lâché l'Ukraine…et l'Europe face à un Poutine qui avance ses pions. C'était la victoire de la Russie.

  • # Un point de vue sur le sujet

    Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 30 juillet 2025 à 06:46.

    Boursorama n'est peut-être pas la meilleure des sources pour avoir une reflexion sur le sujet…

    https://legrandcontinent.eu/fr/2025/07/29/le-jour-de-la-dependance/

    • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

      Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

      tandis que les concessions américaines ne sont pour l’essentiel que des retraits de menaces antérieures.

      je n'ai pas compris cette phrase. une mauvaise traduction.

      • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

        Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

        Je n'ai pas compris ta blague (j'ai parfois du mal à comprendre certaines plaisanteries).

        • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

          Ce n'est pas une blague. La phrase pour moi n'est pas compréhensible.

          des retraits de menaces antérieures.

          C'est syntaxiquement correct, mais je n'en comprends pas le sens.

          • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

            C'est syntaxiquement correct, mais je n'en comprends pas le sens.

            bin des trucs ajoutés okazou auparavant et que bin finalement ça sert à rien ou ne va pas se produire, donc bin on accepte de l'enlever

            j'ai bon ?

          • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31 juillet 2025 à 17:36.

            Désolé, pour moi cette phrase est parfaitement limpide.

            Dominique de Villepin(*) souligne ici que si les européens ont fait de réelles concessions, les américains ont simplement retiré les menaces outrancières (taxation à 100% et plus) qu'ils avaient faites auparavant.

            --
            (*) et je suis étonné que tu n'ai pas vu qui était l'auteur de cet article qui a pour habitude de s'exprimer dans un français châtié.

            • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

              Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

              J'avais en effet loupé la mention de l'auteur.

              En retournant sur la page, je pense que c'est pour plusieurs raisons :

              1. c'est écrit à droite du texte et plus petit ; ça serait plus difficile à louper si c'était au début du texte, sous le titre par exemple.
              2. mon cerveau s'est trouvé très occupé avec la myriade de popup sur les cookies.
              3. bien qu'absent des principales sources de (pub,dés)-informations: pas de reseaux sociaux, pas de "GAFAM"-news, je suis malgré tout pris dans le "déluge d'information" et j'ai donc dans un premier temps lu l'article en diagonale.

              Cet article méritait une lecture plus attentive.

    • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 10 août 2025 à 10:31.

      Plusieurs pistes méritent d’être explorées. D’une part, étendre les domaines où la majorité qualifiée suffirait au Conseil – par exemple pour la politique étrangère ou commerciale lorsqu’une coercition extérieure est avérée –, afin d’éviter que l’opposition d’un seul État ne puisse paralyser l’ensemble de l’Union. D’autre part, s’appuyer sur une avant-garde européenne rassemblant un petit nombre de pays moteurs, chargée de prendre les devants en cas de crise majeure. Une telle idée mérite d’être débattue lucidement : en temps de crise, la rapidité de réaction sauve des emplois, des industries, parfois des vies. Nos adversaires potentiels le savent et jouent de nos lenteurs. Il ne s’agit pas de créer durablement une Europe à deux vitesses, mais de reconnaître qu’une avant-garde décisionnelle peut, à l’occasion, servir l’intérêt de tous par son agilité, surtout face à des chocs extérieurs.

      Vous y croyez, vous ?

    • [^] # Re: Un point de vue sur le sujet

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 10 août 2025 à 10:38.

      La première explication est étroitement liée à la division des Européens : l’Allemagne et l’Italie, premiers partenaires commerciaux des États-Unis en Europe et qui soutenaient déjà le TAFTA il y a quelques années, ont voulu un accord – même très inégal – pour donner de la visibilité à leurs secteurs exportateurs.

      En fait pour que l'Europe ait les coudées franches pour négocier, il faudrait un mécanisme de compensation financière interne des conséquences douanières pour ne pas que la décision européenne pénalise certains pays plutôt que d'autres. Là l'Europe pourrait négocier librement globalement. D'autant que je crois que ce genre de dispositif existe déjà dans certains domaines, par exemple pour indemniser les pays d'accueil premier des migrants et en répartir le coût financier ?

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.