Ensuite, le chiffre exact importe pas tant que ça, ce qui importe va être plus le fait que ça va donner un ordre d'idées des divers bonnes pratiques, non ?
optimiser pour que le visiteur trouve l'info le plus vite possible, ne passe pas de temps à éviter (ou visiter) des contenus sans intérêt.
Car l'essentiel de la conso se passe côté terminal, et passer 3 minutes sur un site au lieu de 15, c'est 12 minutes de consommation du terminal en moins.
Et le site de le Monde, de ce point de vue, c'est de la pure merde :)
Ce qui n'est pas explicité dans leur démarche, c'est que l'apparence du site ne doit pas être affectée par l'effort d'écoconception. C'est en fait une écoconception très superficielle. Sinon, ils auraient pu améliorer au moins les points suivants :
Enlever les illustrations qui n'apportent aucune information,
Enlever la publicité de fond d'écran (je suis tombé sur "Véolia - la transformation écologique, c'est notre raison d'être", c'est comique),
Enlever les 8 écrans d'articles de pied de page, téléchargés dès l'ouverture de la page,
Sur la page d'accueil, désactiver la lecture automatique d'une vidéo Dailymotion et de sa page de pub.
J'ai pris un article au hasard : Pour 2,5 ko de contenu journalistique, la page téléchargée pèse 10 Mo, ce qui n'inclut pas les pubs. Cela fait une marge de progression considérable. Par ailleurs, je me demande comment ils comptabilisent la publicité dans le bilan carbone.
j'ajoute qu'ils pourraient aussi utiliser des polices standards que tout le monde a sur son ordinateur, plutôt que des polices qu'il faut télécharger et pour lesquelles moins de 1% de la population remarque une différence.
Tu fais une analyse statique : la page pèse objectivement trop (relativement au contenu, à d'autres sites)
Eux font une analyse dynamique : on a réduit l'impact de 30%. Ce qui ne dit en réalité pas grand chose. Untel peut démarrer de 50 et réduire de 10% là où un autre se galvanisera de réduire de 30% en partant de 250.
Là tu évoques tout de même un contenu journalistique de 2,5Ko pour une page de 10Mo hors pub, c'est délirant (2,5 / 10 000 cela signifie 0,025 % du poids de la page utilisé pour son contenu stricto sensu et 99,975 % pour le reste)
Parallèle avec les bagnoles (qui ne vaut pas grand chose, c'est plus par curiosité) : 1,5T d'acier et autres matériaux pour déplacer une personne de 80Kgs (cas d'un seule personne à bord) : 80 / 1580 = 5,06 % du poids total représente le véhiculé et 94,94 % du poids total représente le véhiculant).
Le ratio est encore plus délirant pour une page du Monde que pour une bagnole véhiculant une personne, encore plus si on ajoutait la pub à ces chiffres
En 2015 (une éternité) Mozilla avait calculé que la pub personnalisée et le tracking représentaient en moyenne 39% des pages web ("Since Firefox does not download and render content from tracking domains, Tracking Protection also enjoys performance benefits of a 44% median reduction in page load time and 39% reduction in data usage in the Alexa top 200 news sites" : Étude Tracking Protection in Firefox For Privacy and Performance par Georgios Kontaxis de la Columbia University et Monica Chew de la Mozilla Corporation http://nsl.cs.columbia.edu/papers/2015/trackingprotectionfirefox.w2sp15.pdf)
Posté par sobriquet .
Évalué à 5.
Dernière modification le 26 juin 2022 à 17:39.
Je viens de refaire quelques essais et en moyenne, on est plutôt sur des pages à 5 Mo. Ce n'est donc pas 0,025 %, mais 0,05 % de la page qui contient du contenu journalistique. Les 3/4 des données téléchargées sont du code javascript, et 10% des données utilisent le lazy loading. Statistiques calculées par la méthode du doigt mouillé.
Je ne suis pas convaincu de leurs calculs pour arriver à un eq CO2. Ils parlent d'un modèle mis en place avec le CNRS mais sans jamais cité concrètement la source (ou alors je suis passé à côté).
Si on revient aux ordres de grandeurs (en prenant la 1ère capture d'écran de l'article) :
On a 50mg eq CO2 pour 113 mWh. Cela nous donne près de 442,5 g d'eq CO2 pour un kWh. Or, si on prend le site de RTE France pour savoir combien la production d'1 kWh en France émet en eq CO2, on obtient en borne supérieur 80g eq CO2 pour 1 kWh soit un facteur supérieur à 5. Et ce, pour la borne haute. En ce mois de Juin, la moyenne a l'air d'être comprise entre 40 et 50g pour 1 kWh. Alors, je sais bien que les serveurs qui servent les sites web ne sont pas nécessairement situé en France et donc que cela peut avoir un impact sur la méthode de calcul mais cela n'a pas l'air d'être précisé.
Donc, je m'interroge sur leur méthodes de calcul. Et je n'arrive pas à la trouver. Si quelqu'un a plus d'informations que ce que j'ai pu trouver, je suis preneur.
# Just 4 fun : test de mon blogue
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 juin 2022 à 02:59.
Pas trop compris à quoi correspond l'item « SCREEN » ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 25 juin 2022 à 08:20.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Just 4 fun : test de mon blogue
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ils ont une capture d’écran de la première page d’un article sur leur site
"The energy intensity of the internet: home and access networks"
PDF : https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/110005/1/2014_Coroama_Schien_Preist_Hilty_Energy_Intensity_Internet_Home_Access.pdf
Ca a pas l’air d’être des chercheurs du CNRS les auteurs, mais des chercheurs de Zurich plutôt.
Peut-être que le partenariat s’est limité à faire une biblio des articles existants.
[^] # Re: Just 4 fun : test de mon blogue
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
Ensuite, le chiffre exact importe pas tant que ça, ce qui importe va être plus le fait que ça va donner un ordre d'idées des divers bonnes pratiques, non ?
# Autosuggestion
Posté par Glandos . Évalué à 6.
Je peux leur conseiller la même chose :
Et encore, uBlock a bloqué des sentry. Globalement, c'est quand même pas mal, « seulement » 604,4 Ko transféré.
Mais en enlevant sentry.io et chatwoot.com, ça serait encore mieux ;)
# Mais aussi...
Posté par cg . Évalué à 9.
optimiser pour que le visiteur trouve l'info le plus vite possible, ne passe pas de temps à éviter (ou visiter) des contenus sans intérêt.
Car l'essentiel de la conso se passe côté terminal, et passer 3 minutes sur un site au lieu de 15, c'est 12 minutes de consommation du terminal en moins.
Et le site de le Monde, de ce point de vue, c'est de la pure merde :)
# Faire de grands gestes pour ne rien avoir à changer
Posté par sobriquet . Évalué à 10.
Ce qui n'est pas explicité dans leur démarche, c'est que l'apparence du site ne doit pas être affectée par l'effort d'écoconception. C'est en fait une écoconception très superficielle. Sinon, ils auraient pu améliorer au moins les points suivants :
J'ai pris un article au hasard : Pour 2,5 ko de contenu journalistique, la page téléchargée pèse 10 Mo, ce qui n'inclut pas les pubs. Cela fait une marge de progression considérable. Par ailleurs, je me demande comment ils comptabilisent la publicité dans le bilan carbone.
[^] # Re: Faire de grands gestes pour ne rien avoir à changer
Posté par sobriquet . Évalué à 8.
j'ajoute qu'ils pourraient aussi utiliser des polices standards que tout le monde a sur son ordinateur, plutôt que des polices qu'il faut télécharger et pour lesquelles moins de 1% de la population remarque une différence.
[^] # Re: Faire de grands gestes pour ne rien avoir à changer
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 26 juin 2022 à 01:26.
C'est intéressant ton commentaire.
Tu fais une analyse statique : la page pèse objectivement trop (relativement au contenu, à d'autres sites)
Eux font une analyse dynamique : on a réduit l'impact de 30%. Ce qui ne dit en réalité pas grand chose. Untel peut démarrer de 50 et réduire de 10% là où un autre se galvanisera de réduire de 30% en partant de 250.
Là tu évoques tout de même un contenu journalistique de 2,5Ko pour une page de 10Mo hors pub, c'est délirant (2,5 / 10 000 cela signifie 0,025 % du poids de la page utilisé pour son contenu stricto sensu et 99,975 % pour le reste)
Parallèle avec les bagnoles (qui ne vaut pas grand chose, c'est plus par curiosité) : 1,5T d'acier et autres matériaux pour déplacer une personne de 80Kgs (cas d'un seule personne à bord) : 80 / 1580 = 5,06 % du poids total représente le véhiculé et 94,94 % du poids total représente le véhiculant).
Le ratio est encore plus délirant pour une page du Monde que pour une bagnole véhiculant une personne, encore plus si on ajoutait la pub à ces chiffres
En 2015 (une éternité) Mozilla avait calculé que la pub personnalisée et le tracking représentaient en moyenne 39% des pages web ("Since Firefox does not download and render content from tracking domains, Tracking Protection also enjoys performance benefits of a 44% median reduction in page load time and 39% reduction in data usage in the Alexa top 200 news sites" : Étude Tracking Protection in Firefox For Privacy and Performance par Georgios Kontaxis de la Columbia University et Monica Chew de la Mozilla Corporation http://nsl.cs.columbia.edu/papers/2015/trackingprotectionfirefox.w2sp15.pdf)
[^] # Re: Faire de grands gestes pour ne rien avoir à changer
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -1.
C’est sans doute à nuancer, il y a pas mal de chargement paresseux sur leur page. Les 10 Mo au total ne doivent pas être chargé tout le temps.
[^] # Re: Faire de grands gestes pour ne rien avoir à changer
Posté par sobriquet . Évalué à 5. Dernière modification le 26 juin 2022 à 17:39.
Je viens de refaire quelques essais et en moyenne, on est plutôt sur des pages à 5 Mo. Ce n'est donc pas 0,025 %, mais 0,05 % de la page qui contient du contenu journalistique. Les 3/4 des données téléchargées sont du code javascript, et 10% des données utilisent le lazy loading. Statistiques calculées par la méthode du doigt mouillé.
# Sources des émissions en eq CO2 ?
Posté par Typhlos . Évalué à 6.
Je ne suis pas convaincu de leurs calculs pour arriver à un eq CO2. Ils parlent d'un modèle mis en place avec le CNRS mais sans jamais cité concrètement la source (ou alors je suis passé à côté).
Si on revient aux ordres de grandeurs (en prenant la 1ère capture d'écran de l'article) :
On a 50mg eq CO2 pour 113 mWh. Cela nous donne près de 442,5 g d'eq CO2 pour un kWh. Or, si on prend le site de RTE France pour savoir combien la production d'1 kWh en France émet en eq CO2, on obtient en borne supérieur 80g eq CO2 pour 1 kWh soit un facteur supérieur à 5. Et ce, pour la borne haute. En ce mois de Juin, la moyenne a l'air d'être comprise entre 40 et 50g pour 1 kWh. Alors, je sais bien que les serveurs qui servent les sites web ne sont pas nécessairement situé en France et donc que cela peut avoir un impact sur la méthode de calcul mais cela n'a pas l'air d'être précisé.
Donc, je m'interroge sur leur méthodes de calcul. Et je n'arrive pas à la trouver. Si quelqu'un a plus d'informations que ce que j'ai pu trouver, je suis preneur.
Et globalement, s'il y a effectivement des efforts à faire sur la pollution liée au numérique, le premier point de pollution est surtout et avant tout la fabrication des appareils d'après ce rapport de GreenIT : près de 83% des émissions de GES seraient dûs à la fabrication. Mais, en même temps, en France, nos précédents députés et notre précédent gouvernement ont décidé d'appliquer la redevance copie privée aux appareils reconditionnés, augmentant ainsi leur prix de manière artificielle.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.