François LEIBER a écrit 35 commentaires

Je dois voir de l'humour partout, mais pour moi ce post en était constitué à 100 %, j'ai bien rigolé en le lisant !

Je confirme par contre pour la BNP, au moins pour la partie finance : tout le monde a droit à un bon vieux Lotus6.
Ca fait d'autant plus "plaisir" que pas mal de gens ici sont uniquement sous Linux et sont obligés d'avoir un ordi Windows dédié pour regarder leurs mails... mais bon finalement ce serait la même chose si c'était remplacé par la seule solution utilisable dans ce cadre, Outlook...

C'est plutôt le "normal" le troll...

Merci pour ces précisions !

Effectivement, le problème de mauvaise reconstruction après des erreurs d'écriture peut être grave si on touche à des zones sensibles comme le système de fichiers (même si ça m'est déjà arrivé de restaurer des données sans le FS). Ceci-dit, j'essaie plutôt d'évaluer ce que le RAID5 me permet de gagner par rapport à du RAID0 : ce dernier n'aurait pas d'erreurs à la reconstruction, simplement parce qu'il n'y aurait pas de reconstruction ; quant aux erreurs d'écriture dans le système de fichier, ce dernier n'a pas plus de sommes de contrôle pour corriger.
Il y a donc des soucis, mais pas au point d'être un désavantage par rapport à aucune redondance.

Pour ce problème et celui de la sensibilité aux coupures de courant, est-ce que une multiprise "protection", une bonne alim et un système de fichiers comme ext3 peuvent aider ?

Bah non, justement. J'ai tout lu, et les arguments contre le RAID5 ne s'appliquent pas à notre cas :

- Tous les exemples parlent d'environnements professionnels, de cas particuliers (serveur Oracle), et de haute résistance aux lâchages de disque, ce qui ne me concerne pas.
- Comparé au RAID10, les performances sont dégradées après la mort d'un disque et pendant la reconstruction. Et ?
- Les exemples pris concernent les arrays de 5-16 disques (qui peut raisonnablement mettre du RAID5 pour 16 disques ??), qui forcément exacerbent les risques et les défauts. Et c'est sans compter que certains partent du principe que les écritures se font disque après disque...
- La pénalité en écriture est largement détaillée, dans des articles datant d'avant 2000, en expliquant que la mémoire cache résoudrait le problème mais coûte trop cher. Ca tombe bien, j'ai 16 Mo de cache par disque. Vu que le problème n'arrive que pour les petites écritures, il me semble que justement dans la majorité des petites écritures chez moi (qui a dit bittorrent ?) on vient de lire le bloc donc on évite la moitié de la pénalité qui consiste à le relire, et le SATA2 qui regroupe et ré-ordonne les écritures évite l'autre moitié.
- Si un disque est en partie défectueux et qu'un autre lâche, d'autres blocs peuvent être invalides à la reconstruction. Le "autres blocs" est effectivement embêtant, mais j'espère que la majorité de mon disque n'est pas défectueux et que je ne reconstruis pas tous les jours. Avec moins de redondance j'ai plus de risques d'erreurs, c'est le compromis entre le RAID5 et le RAID10.
- Le risque de tout perdre est nettement plus élevé entre le RAID5 5 disques et le RAID10 8 disques (pour la même capacité de stockage). Forcément, avec 60% de disques en plus... Voir les points précédents.
- Certains articles soutiennent le RAID3 et 4, alors que d'autres les banissent à jamais...



Pour résumé, j'ai besoin d'une taille correcte de stockage bon marché, disons qu'aujourd'hui il est avantageux d'acheter 2 disques de 250 ou 320 Go. Je fais des sauvegardes une fois par semaine, mais j'aimerais un mécanisme automatique de sécurité au jour le jour. J'ai le choix entre :

- Laisser mes disques indépendants (ce que j'ai aujourd'hui), si l'un deux lâche je perds ce qu'il y a dessus mais pas sur l'autre.
- Les mettre en RAID0 pour plus de performance, mais j'ai plus de chances de tout perdre.
- Un disque de plus pour un RAID5 m'apporte des performances supplémentaires et une certaine sécurité si un jour un des 3 disques lâche.
- Deux disques de plus pour du RAID10, la solution la plus aboutie.


Si je faisais ça pour un serveur professionnel, bien sûr ces problématiques me concerneraient, mais passer de 3 à 4 disques chez moi pour utiliser du RAID10 au lieu du RAID5 n'est pas anodin : ni en prix, ni parce que je n'ai pas la place dans ma tour, ni pour une question de consommation et de chauffe, et pour l'instant je reste avec mon idée d'installer un RAID5.

Je ne comprends pas bien : j'imagine qu'en cas de coupure de courant, le RAID5 peut avoir des problèmes à garantir l'intégrité des données parce qu'il écrit les informations de parité sur les différents disques, donc si une seule écriture n'est pas terminée il peut par la suite reconstruire les données de travers. Cependant, toujours dans l'optique de limiter les gros problèmes pour un particulier, si les erreurs arrivent seulement sur le bloc en écriture lors d'une panne de courant, ce n'est pas très grave (à moins que vous ayez une coupure de courant par jour)...

De plus pourquoi dis-tu que RAID1 est plus performant ? Avec un contrôleur hard correct, en lecture ça doit être strictement identique (et le RAID5 doit être plus rapide avec plus de 3 disques), et en écriture je crois effectivement que pour les petits accès c'est plus lent, mais ça doit dépendre de l'implémentation. Disons que si c'est la seule différence pour un prix nettement moindre, ça vaut toujours le coup.

Que veut dire "La « mortalité infantile » (le fait que les disques tombent en panne durant les premiers mois) n'est pas un phénomène significatif." ?
D'après l'étude de Google, on remarque par exemple que pour les disques durs soumis à une forte charge, il y en a environ 6 fois plus (2 fois plus sur l'ensemble du panel) qui meurent les 3 premiers mois qu'entre 6 et 12 mois, ça me paraît significatif...

Je suis tout à fait d'accord, à partir du moment où tu as plusieurs disques dans la même tour, il y a une chance qu'ils explosent tous en même temps. RAID n'est pas un mécanisme de sauvegarde, qu'il soit RAID1 ou RAID5.

Cependant, pour un particulier qui sauvegarde ses données critiques (ses photos de vacances ?) sur disque externe ou DVD de temps en temps, l'utilisation d'un RAID5 avec par exemple 3 disques permet, pour un coût minime et des performances correctes, de s'assurer contre le lâchage d'un disque, non ?

Enfin c'est ce que je comptais installer dans mon PC sous peu, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux : le but est de se prémunir contre 90% des problèmes (ne me dîtes pas que dans plus de 10% des cas, 2 disques lâchent en même temps) avec un petit surcoût, sachant que quoiqu'on fasse dans une tour le risque 0 n'existe pas.

Bref, condamner le RAID dans un environnement professionnel qui croit que ça équivaut à la sûreté absolue d'accord, mais comme une demi-assurance à bas-prix je ne vois pas le problème... C'est comme si on critiquait un particulier qui fait des sauvegardes une fois par semaine en lui expliquant que ça ne l'empêche pas de perdre le travail en cours : il le sait bien, mais il a juste cherché la solution maximisant les avantages par rapport à l'effort / prix.

Et encore, si la plage d'adressage est la "killer app" qui fera que de toute façon, on passera à IPv6, il ne faut pas oublier aussi tout ce qui va avec, apporté par quelques décennies de maturation de la technologie IP !

Quelques lignes de Wikipédia :
* des mécanismes de configuration et de renumérotation automatique ;
* IPsec, QoS et le multicast implantés nativement ;
* la simplification des en-têtes de paquets, qui facilite notamment le routage.
* la possibilité de séparer les informations du type gestion des droits numériques au profit des distributeurs qui devient essentielle avec l'arrivée de la haute définition et des données privées.

Et j'y ajouterai :
* un certain nombre de protocoles annexes, comme Mobile IPv6 ou NEMO (Network Mobility), sans lequels les cas d'utilisation à venir des appareils IP ne seront pas réalisables.

Le jour d'ouverture, le 30 janvier, aussi à la Défense, la grande arche sera illuminée des quatres couleurs du logo Windows pour la sortie de Vista...

Si quelqu'un avait l'argent nécessaire (à jeter par la fenêtre) pour afficher un manchot sur l'immeuble à côté ça aurait pu être marrant :p

On assume, on assume, mais on n'a pas toujours autant de temps libre ;)

C'est moi, ou le site officiel n'est pas accessible ?

Sinon c'est vrai que ce jeu est bien sympa, demandez à ma femme ;)

Il faut suivre ses convictions, je viens effectivement de démissionner de ma société pour partir vers des cieux moins effrayés par l'innovation ;)

Mais personne ici n'a oublié le sens du libre, et merci aux barbus !

C'est très bien les grands principes, je me bats pour tous les jours, mais une fois que tu as créé quelque chose de très bien et de très libre à l'intérieur, si l'extérieur est horrible ça ne sert à rien. Si ton produit commerce équitable il est emballé dans un vieux journal et qu'il pue, personne ne l'achètera, le producteur mourra de faim et rien n'aura bougé...

Je suis d'accord ; ceci-dit cette campagne a été lancée par la FSF, qui est comme dit plus haut quelque chose de politique, je les aurais mal vus recommander une distro qu'ils ne reconnaissent pas...

Je plussoie, ça confirme à 100% tout ce que j'ai pu voir là-bas (moi aussi je suis marié à une chinoise) : tout est craqué sans la moindre sécurité, et Microsoft est enraciné au plus profond de tout, ils n'ont absolument pas conscience que quelque chose d'autre existe. Ce que j'ai entendu, c'était plutôt un mélange entre les termes MS et PC, qui sont pour eux la même chose, ou "les occidentaux utilisent ça, donc il faut vite rattraper le retard sur ce point".
Ca fait mal au coeur, tant de personnes qui se font eux-même du mal sans comprendre le fond des problèmes...

Disons que c'est une information locale en Finlande ;)

Si ça vous fait plaisir de me moinsser...

Je signalerai quand même que je dis ça parce que ma passion c'est l'informatique, le développement et le code source, et qu'incidemment c'est d'ailleurs pour ça que je me suis mis à l'open-source, puis à Linux, et que je me retrouve sur ce forum.


Et non je n'ai jamais dit que mon cas était une généralité, j'ai juste regretté que dans ma société, alors qu'il n'y a pas les contraintes que d'autres peuvent avoir, on n'en profite pas pour bénéficier de technologies plus récentes, c'est tout.

Super... l'installation du serveur c'est moi qui l'ai faite, les scripts de compil et tout c'est moi aussi, et le JRE c'est nous qui l'incluons dans la version fournie aux clients.

La version 5, ça fait un an et demi que je n'ai que ça d'installé sur mon PC pour faire tourner notre appli, sans détecter un seul problème. Vous croyez que les nouvelles versions c'est si monstrueux pour une appli développée par 3 personnes ?? Et quand je parle de nouvelle version, ce n'est pas déployer la 6 qui vient de sortir, mais plutôt la 5 qui doit avoir 2 ans d'existence, ou au moins les mises à jour correctives de la version 1.4, surtout quand certains bugs corrigés depuis nous gênent...

Quand on est dans une startup qui essaie de faire des choses innovantes pour émerger face à la concurrence, vous n'avez pas l'impression qu'une mise à jour qui ne nous coute rien et apporte beaucoup est un problème ? Parlez pour vous, je comprends vos positions, mais ne prenez pas vos cas pour des généralités, je vous en supplie.

Oui je suis énervé. Quand je pense à ce que je pourrais gagner en efficacité sans faire le moindre effort (je peux même vous donner des exemples si vous voulez) en utilisant certaines mises à jour, alors qu'on s'épuise sur d'autres points qui n'apportent rien, ça me hérisse le poil ; alors quand en plus tout ce qu'on me répond c'est que je suis un imbécile, j'ai envie d'être grossier :(

C'est bien dommage !

Ca m'encourage dans
- mon forcing pour utiliser (quand ça apporte vraiment quelque chose, quand même) les technologies récentes, ça nous permet d'avoir un avantage sur les concurrents ;
- trouver une boîte qui pousse ces technologies, ça m'évitera de m'énerver contre des murs de conservatisme ;)

Le jour où j'arrêterai de m'arracher les cheveux en essayant de faire lâcher la version 1.4.2_08 aux développeurs de chez moi (et je ne parle même pas des librairies qu'on utilise), je pourrai enfin bénéficier de toutes les nouveautés des versions 5 et 6...
Comme quoi, informaticien ne rime pas forcément avec amour de l'innovation !

De nos jours c'est le contraire, au lieu d'écrire leet on écrit 733t...

Alors imaginez des h4ckerz avec une machine à écrire, je ne sais pas ce que ça donnerait :D

La version 7.2 est surtout une version de consolidation de la 7.1, la majorité des vraies nouveautés n'ayant pas eu le temps de l'intégrer et étant repoussées dans la 7.3, ce qui limite les risques pour cette version.

En tout cas, vivement la 7.3, on risque de voir quelques nouveautés bien sympas !

Peut-être que le goulot d'étranglement n'est pas le CPU, mais le bug des tests n'est pas de regarder ça...
Sur différents équipements, représentés par leur CPU, MySQL et PostgreSQL ont été testés dans des conditions identiques, et tous les tests sont à l'avantage du deuxième.
Le but n'est pas de faire une étude sur quelle partie du serveur bride les performances, mais de comparer deux SGBD entre eux !

Exactement !

Je comprends que réussir à partir d'un principe tel que celui-ci à une véritable attaque est une "belle" réussite, mais je ne vois pas dans quel cas ça peut être utilisé... Si un virus aussi bas-niveau arrive à être installé sur un client, on peut tout aussi bien intercepter la clé privé avant qu'elle soit utilisée pour le cryptage, ou bien intercepter les touches, installer une back-door, ou n'importe quoi d'autre de plus simple et tout aussi efficace...