Mozilla veut donner plus d'autonomie et de visibilité à Thunderbird

Posté par  . Modéré par rootix.
Étiquettes :
0
30
juil.
2007
Mozilla
100 millions d'utilisateurs pour Firefox et 4 à 5 seulement pour Thunderbird ont conduit la fondation Mozilla à négliger le développement d'un de nos fleurons de logiciels de courrier électronique. Au début, il y avait deux développeurs par programme, mais là où ce nombre est passé à 11 pour Firefox, il n'a pas bougé pour Thunderbird.

Dans son blog, Mitchell Baker, CEO de Mozilla Corp. met en garde la communauté. Thunderbird n'a pas l'attention qu'il mérite et finira par se faire étouffer par Firefox. Elle propose trois solutions :
  • Solution 1 : Créer une organisation Thunderbird Corp. à l'image de celle qui existe pour Firefox mais c'est très compliqué d'un point de vu administratif à faire et à gérer.
  • Solution 2 : Créer une filiale de la Mozilla Corp spécialement pour Thunderbird avec le risque de toujours donner la priorité à Firefox.
  • Solution 3 : Développer Thunderbird en tant que projet communautaire et créer une entreprise à côté qui fera du service et du support.
Pour Mitchell Baker la troisième solution est la plus probable bien que tous ne soient pas d'accord au sein de l'équipe de Mozilla Corp. Ce qui est sûr, c'est que personne ne veut de la première solution. L'objectif n'est pas d'abandonner Thunderbird mais bien au contraire de lui redonner une vitalité, le sortir de l'ombre de Firefox pour en faire un produit autonome avec ses propres objectifs. Quoi qu'il en soit, Thunderbird risque de stagner voir de ne pas survivre sans un leader charismatique et un changement de politique à son égard et ce serait bien dommage.

Aller plus loin

  • # (ellipse douteuse) plus que 5...

    Posté par  . Évalué à 2.

    100 millions d'utilisateurs pour Firefox et 4 à 5 seulement pour Thunderbird

    nous on est au moins 20 dans notre entreprise à utiliser Thunderbird, alors je pense qu'il y a plus que 4 ou 5 personnes dans le monde qui utilisent ce bon logiciel...

    (cela coûtait beaucoup d'écrire "100 millions d'utilisateurs pour Firefox contre 4 à 5 millions seulement pour Thunderbird " ?)

    Sinon on avait déjà discuté de cela ici :

    http://linuxfr.org/~ploum/24986.html#853854

    j'ajouterais qu'heureusement que les autres compagnies ne fondent pas une nouvelle société pour chaque logiciel phare, imaginez Sun qui fonde une société pour openoffice, une autre pour opensolaris, une autre pour la partie serveurs, encore une pour java...

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: (ellipse douteuse) plus que 5...

      Posté par  . Évalué à 5.

      100 millions d'utilisateurs pour Firefox et 4 à 5 seulement pour Thunderbird


      nous on est au moins 20 dans notre entreprise à utiliser Thunderbird, alors je pense qu'il y a plus que 4 ou 5 personnes dans le monde qui utilisent ce bon logiciel...

      (cela coûtait beaucoup d'écrire "100 millions d'utilisateurs pour Firefox contre 4 à 5 millions seulement pour Thunderbird " ?)

      Ça me semble tout à fait clair, et tout à fait correct d'écrire ça comme ça.
      Ne serait-ce pas du chipotage ??? ;-)

      carl0:

      • [^] # Re: (ellipse douteuse) plus que 5...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Tout à fait, le « 4 à 5 » se comprend très bien en tant que « millions d'utilisateurs ».
        Pourquoi éviter la répétition d'« utilisateurs », mais pas celle de « millions » ?
        C'est très clair et très français comme ça, il n'y a pas de confusion possible, il est évident, et même naturel, de comprendre qu'on parle de millions d'utilisateurs.


        Maître Ythello.

        • [^] # Re: (ellipse douteuse) plus que 5...

          Posté par  . Évalué à -2.

          non, c'est "clair" uniquement parce que c'est évident...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: (ellipse douteuse) plus que 5...

      Posté par  . Évalué à 3.

      En tout cas, je suis d'accord sur le fait qu'il faut que thunderbird reste chez mozilla car à ma connaissance, le web et le mail sont les deux activités que l'on utilise le plus grâce à Internet (surtout en entreprise), alors si l'on veut être capable de créer des Killer-applications, il ne faut pas oublier qu'elles doivent parfaitement s'intégrer entre elles et pour ce faire, l'idéal c'est d'avoir des DEV communs sur les deux projets.

      Si l'on veut vraiment que le libre avance et devienne incontournable il faut vraiment trouver une "harmonie" entre les Killer-applications autant au niveau design, ergonomie que fonctionnalités.

  • # Rendez nous Mozilla !!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    C'est n'importe quoi, la fondation mozilla a décidé d'exploser et d'abandonner la suite Mozilla pour se concentrer exclusivement d'un point de vue marketing et développement sur Firefox et maintenant il se plaigne que Thunderbird ne soit pas suffisemment connu.

    Qu'il arrête leur délire et qu'il reprenne le développement sur la suite Mozilla complète !!
    l'argument qu'ils ont sorti pour justifier l'autonomie de Firefox est que c'était plus léger ainsi et que mozilla était une suite trop lourde.

    Quand est-il aujourd'hui ? Firefox est toujours aussi lourdingue a lancer et utiliser en tout cas sous Linux.

    Il aurait fait autant de marketing autpour de la suite mozilla qu'ils en ont fait autour de firefox, mozilla n'aurait pas eu moins de part de marché.

    Et puis a force de passer leur temps a créer ou changer les noms des produits, il ne faut pas s'étonner que le public soit perdu et ne suive pas la cadence !! Sans compter que le seul vrai technologie chez Mozilla, Gecko, n'est toujours pas disponible a part comme plate forme de développement.


    Tiens juste comme ça, ya eu quoi comme innovation ces dernières années chez Mozilla ? Autre que marketing bien sur ....

    • [^] # Re: Rendez nous Mozilla !!

      Posté par  . Évalué à 3.

      Hum ... xulrunner ?

      • [^] # Re: Rendez nous Mozilla !!

        Posté par  . Évalué à 9.

        le zigougoui que la MoFo ne veut pas releaser (en faire un produit indépendant, complet) ni supporter ?

        limite s'ils en ont pas honte, tiens...

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Rendez nous Mozilla !!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      "Qu'il arrête leur délire et qu'il reprenne le développement sur la suite Mozilla complète !!"

      C'est justement ça, la joie du logiciel libre : ils font ce qu'ils veulent !
      Si leur volonté et leur business, c'est Firefox, et exclusivement Firefox, c'est leur choix.
      Après, ce qui est bien, c'est qu'ils ne ferment pas la porte à d'autres composants qui les intéressent moins (SeaMonkey par exemple). Et en plus, ils donnent des orientations stratégiques sur l'ensemble des composants (XulRunner, Gecko standalone, ...), même si ce ne sont pas leurs priorités. C'est un effort qui est vraiment bien. Mais après, si personne d'exterieur à Mozilla Corp. ne participe concrètement, c'est pas leur faute ...

      Ainsi, tu as l'air bien motivé. Et le discours de la Mozilla Corp (et d'autres organisme comme Eclipse, Apache, ...) est clair : si tu veux que quelque chose avance dans le sens que TU veux, ben fais le.
      Eux, ils veulent améliorer l'ergonomie et le respect des standards, et ils le font. Alors, si tu es motivé, le CVS de Mozilla est ouvert. A ton clavier pour le bonheur de tous !!

      • [^] # Re: Rendez nous Mozilla !!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Au lieu de perdre ton temps sur DLFP à essayer de me donner des leçons de contributions au libre, tu ferais mieux d'aller réparer ta page web !!

        J'espère par ailleurs que tu ne contribue pas du code aussi troué que ta page web semble l'avoir été !!

    • [^] # Re: Rendez nous Mozilla !!

      Posté par  . Évalué à 3.

      Qu'il arrête leur délire et qu'il reprenne le développement sur la suite Mozilla complète !!
      (...)
      Quand est-il aujourd'hui ? Firefox est toujours aussi lourdingue a lancer et utiliser en tout cas sous Linux.
      Je suis bien d'accord avec toi: utilisateur de Mozilla depuis fort longtemps (et de Netscape avant) j'étais naturellement passé à Seamonkey. Puis changeant de version de distrib', ayant besoin de toutes les options de l'extension Webdevelopper (incomplète avec SeaMonkey) je suis passé à Firefox.

      Quelle désillusion ! Ce petit renard vicieux me bouffe toute ma RAM en un temps record (1,2 Go quand même !), ne supporte pas d'avoir un onglet ouvert sur Gmail et un autre sur iGoogle sans ramer affreusement, et au bout de 4 ou 5 onglets/ fenêtres de plus, devient inutilisable !

      Le paradoxe, c'est que je compare la lourdeur de Seamonkey et de Firefox pour les mêmes tâches depuis quelques jours, et la suite intégrée sensée être lourde s'avère considérablement plus légère (RAM/CPU) et réactive que le standalone.

      Je ne vous parle même pas de la gestion des onglet qui est magique avec Multizilla (extension de Seamonkey) et lourdingue avec tout ce que j'ai essayé pour Firefox.

      Je ne sais pas quels sont les buts réels de la MoFo, mais en l'occurrence ce n'est sûrement pas de faire un truc plus léger que Mozilla (ou alors les «11 développeurs» sont pas très doués).

  • # .

    Posté par  . Évalué à 10.

    Pour le leader, je veux bien le croire...
    Par contre, je ne comprends pas trop ce que la MoFo espère? Elle veut refiler la patate chaude et ne se consacrer qu'à Fx à partir de maintenant? C'est un choix dangereux, car ils pourraient faire un excellent d'Outlook, s'ils combinaient Fx+TB+Lightning/Calendar

    D'ailleurs, la MoFo dit elle-même que TB n'a pas l'attention qu'il mérite (ce qui est vrai), mais la MoFo est quand même la mieux placée pour donner lui un coup de pouce, en embauchant des dév. par exemple: avec un trésor de guerre de 40M $ et Google qui n'est pas prêt de lâcher la poule aux oeufs d'or, ils peuvent voir l'avenir sereinement.

    • [^] # Re: .

      Posté par  . Évalué à 4.

      Il fallait lire "un excellent concurrent d'Outlook"

      Pour la peine, l'auteur a promis d'aller se flageller avec des orties fraîches!

    • [^] # Re: .

      Posté par  . Évalué à 6.

      D'ailleurs, la MoFo dit elle-même que TB n'a pas l'attention qu'il mérite (ce qui est vrai), mais la MoFo est quand même la mieux placée pour donner lui un coup de pouce, en embauchant des dév. par exemple: avec un trésor de guerre de 40M $ et Google qui n'est pas prêt de lâcher la poule aux oeufs d'or, ils peuvent voir l'avenir sereinement.

      C'est ce que je pense aussi. Dire que Thunderbird n'a pas l'attention qu'il mérite alors qu'on a les moyens (argent, et droits :) de lui en donner un peu plus me paraît un peu hypocrite.
      Finalement, tout ce qu'ils veulent c'est s'occuper de Firefox vu que c'est le plus connu/intéressant/rentable [1] et donc au fur et à mesure ils abandonnent leurs autres produits.
      À moi aussi, ça me parait être une énorme erreur, mais il compte surement sur le fait qu'avec les nouvelles technos genre la gestion du mode déconnecté, un lecteur de mail ne suffira plus à rien, puisqu'il suffira d'un webmail et de Firefox !! d'où exit Thunderbird, et peut-être à terme Calendar également.

      carl0:

      [1] rayer les mentions inutiles

    • [^] # Re: .

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      avec un trésor de guerre de 40M $ et Google qui n'est pas prêt de lâcher la poule aux oeufs d'or, ils peuvent voir l'avenir sereinement.


      Justement, est ce que google serait prêt à financer un client mail par rapport à la pub gmail ?

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à 2.

        Justement, est ce que google serait prêt à financer un client mail par rapport à la pub gmail ?

        Tristan Nitot a expliqué que l'argent de Google permettait à Mozilla d'être indépendant de Google. Mozilla n'a donc pas besoin de demander l'avis de Google pour financer Thunderbird.
        (sauf, bien sûr, à penser que Tristan Nitot ne dit pas la vérité)

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 7.

          sauf, bien sûr, à penser que Tristan Nitot ne dit pas la vérité
          Un commercial qui nous enfumerait? Que vas-tu imaginer...

  • # Plus de développeurs, moins de décideurs....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    "Au début, il y avait deux développeurs par programme, mais là où ce nombre est passé à 11 pour Firefox, il n'a pas bougé pour Thunderbird."


    Heuuuu, a quoi ils servent les millions de la fondation mozilla ????

    • [^] # Re: Plus de développeurs, moins de décideurs....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      A faire des pubs inutiles dans des magazines élitistes pour gagner une centaines de nouveaux utilisateurs ?

      /o\

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Plus de développeurs, moins de décideurs....

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

      > Heuuuu, a quoi ils servent les millions de la fondation mozilla ????

      À payer les dizaines de développeurs qui bossent non pas sur Firefox, mais sur Gecko (la plateforme quoi) ;-) Les 11 de Firefox sont ceux qui bossent exclusivement sur l'interface et les composants propres à Firefox.

      Et puis il y a ceux qui bossent sur les serveurs (download, addons etc..), ceux qui bossent sur developer.mozilla.org, ceux qui bossent sur le triage de bug etc.. Et puis y a le marketing, les confs etc... Et puis y a des sous qui vont au financement des "succursales" de Mozilla à travers le monde, aux deplacements des contributeurs pour les confs etc..

  • # Et combien pour Outlook ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Un chiffre de 5% d'utilisateurs (grosso-modo, avec les approximations qui vont bien) me semble assez correct pour un programme de messagerie.

    Vous connaissez encore des utilisateurs lambda (remplacez par ce que vous voulez) qui s'en servent encore ? Toutes mes connaissances (non informaticiennes/geek) sont passées aux messageries web dans le style Hotmail/Gmail. Ou ont commencé avec.

    Quelqu'un connait le nombre d'utilisateurs d'Outlook Express, à titre de comparaison ?

    • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      une grande majorité des administrations (à chaque fois que je reçoit un mail d'une personne bossant dans une administration c'est du outlook "normal" ou "express"... et tous les gens qui bossent dans des boites dont l'admin est certifié µ$... et ça en fait pas mal

    • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Quelqu'un connait le nombre d'utilisateurs d'Outlook Express, à titre de comparaison ?

      Outlook Express, je ne sais pas, mais Outlook, je peux dire que 95% des entreprises l'utilisent (il doit bien rester 4% de Lotus Notes pour des raisons historiques, et 1% de fous/fauchés), parce que... Il n'y a pas de concurrence correcte face au couple Outolook/Exchange (très bon logiciel Mail/ très bon Agenda intégré).
      Certes Outlook est une merde cotés standards, mais il fait ce qu'on attend d'un logiciel de mail, il serait temps d'avoir un concurrent correct (et respectueux des standards :) ) en face ...
      Espérons que Thunderbird pourra reprendre ce qu'il a perdu le temps de faire connaitre Firefox...

      • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Jusque pas longtemps Eudora était sur tous les postes, maintenant c'est Thunderbird pratiquement partout (on est 1000)

      • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Certes Outlook est une merde cotés standards, mais il fait ce qu'on attend d'un logiciel de mail, il serait temps d'avoir un concurrent correct (et respectueux des standards :) ) en face ...


        C'est tristement vrai. Autant tu peux arriver à proposer firefox en face de Ie (sauf en cas d'utilisation massive de logiciels utilisant les "technos" Ms), autant pour thunderbird il y a un manque de fonctionnalités pour ne serait-ce qu'avoir quelque chose de sérieux. Pour arriver à percer il a fallu que Firefox fasse beaucoup mieux qu'Ie, c'est-à dire proposer une mole de fonctionnalités plus ou moins inédites et pratiques.

      • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        il doit bien rester 4% de Lotus Notes pour des raisons historiques, et 1% de fous/fauchés

        C'est marrant toutes les grosses boites que j'ai fait : FT, Alcatel, BNP, PSA, ... ont toutes Lotus Notes, donc je pense que 5% c'est un chiffre sorti de nulle part.

        La vrai force de Microsoft c'est d'être capable d'inciter les entreprises à utiliser uniquement leurs produits en ne les rendant utilisables qu'entre eux, mais ce n'est pas une raison pour dire qu'ils détiennent 95% de tous les marchés, sinon IBM ne serait pas une aussi grosse entreprise.

        Par contre 95% de postes clients windows, là pas de problème, je suis malheureusement d'accord. Heureusement c'est loin d'être le cas pour les serveurs.

        • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          C'est marrant toutes les grosses boites que j'ai fait : FT, Alcatel, BNP, PSA, ... ont toutes Lotus Notes, donc je pense que 5% c'est un chiffre sorti de nulle part.

          Etant à FT, je peux me permettre de dire que tu dis une grosse connerie : on est quasi tous en Outlook (et une grosse partie de ce quasi tous avec un serveur Exchange, le reste avec un serveur POP3 de base), les rares restant sous Lotus le sont pour des raisons historiques (filiale), et est en train de migrer sous outlook/exchange.
          Ce qui me permet de mettre un doute sur les autres boites que tu cites, du moins au jour d'aujourd'hui (en 7 ans chez FT, je suis passé de Netscape/POP3 à Outlook/Exchange, point de Lotus excepté encore dans certaines filiales)
          De plus, si je regarde le mailer des gens avec qui je travaille aujourd'hui (grosses boites aussi), c'est 100% (de mes stats) du Outlook.

          • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            pareil, je viens de regarder, tout les gens de chez @orange-ftgroup.com qui me mails sont en Microsoft Office Outlook 11

            • [^] # Re: Et combien pour Outlook ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je confirme par contre pour la BNP, au moins pour la partie finance : tout le monde a droit à un bon vieux Lotus6.
              Ca fait d'autant plus "plaisir" que pas mal de gens ici sont uniquement sous Linux et sont obligés d'avoir un ordi Windows dédié pour regarder leurs mails... mais bon finalement ce serait la même chose si c'était remplacé par la seule solution utilisable dans ce cadre, Outlook...

  • # Précision

    Posté par  . Évalué à 3.

    Effectivement la Mozilla Fondation s'interroge sur la perenité de Thunderbird au vu de la prolifération des boites mails sur internet.
    Mais je suis persuadé qu'un client mail est irrenplaçable en entreprise en combinant mail/calendrier/synchronisation des emplois du temps/synchronisation des palms.
    Moi même je n'utilise plus de clients mail depuis 1998 !

    • [^] # Re: Précision : Gmail ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je suis peut être un peu cynique / parano ...

      Mais sachant que Google est le principal sponsor de Mozilla, est ce que ce n'est pas pour éviter la concurrence avec UN webmail en particulier (Gmail pour ceux qui ne suivent pas :) ) et non pas les webmails en général que la fondation veut abandonner Thunderbird (parce que s'il vous plait, pas de langue de bois, c'est bien de cela qu'il s'agit) ?

      Google a besoin d'un navigateur indépendant et multiplateforme pour ses applis web. Par contre Thunderbird, ca rentre moins bien dans le business plan ... et en général, on aime pas facher son sponsor principal.

  • # Curieux

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je dois vraiment avoir l'esprit de contradiction car je viens d'abandonner Firefox(*) pour passer a Opera (et a moins d'être un fervent utilisateur des extensions de Firefox ou un intaigriste de l'open-source, j'ai du mal a comprendre comment on peut préférer FF à Opera), mais par contre j'utilise Thunderbird et j'en suis content..

    Il y a bien deux-trois trucs qui serait amméliorable dans Thunderbird (genre s'il pouvait arreter d'ouvrir un pop-up pour me signaler qu'un nouveau message est reçu quand ce message est classé comme du spam!), mais vraiment rien de bien méchant.

    *:marre de la lenteur de FF, de ses poussées d'utilisation du CPU à 100%, etc.

    • [^] # Re: Curieux

      Posté par  . Évalué à 2.

      opera c'est pas libre...

      • [^] # Re: Curieux

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Mozilla Firefox non plus.

        • [^] # Re: Curieux

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Mozilla Firefox non plus.

          Et c'est reparti pour le troll velu...

          Le code source de firefox est en GPL.
          Celui d'Opera non.

          Il existe un fork libre de Firefox (Iceweasle).
          Il n'existe pas de fork libre d'Opera.

          La marque firefox n'est pas libre. Le code de Firefox lui l'est. Que veux-tu d'autre ?

          • [^] # Re: Curieux

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            J'attends vendredi pour te répondre comme il se doit.

          • [^] # Re: Curieux

            Posté par  . Évalué à 2.

            que chez moi Firefox bouffe aussi peu de ram que Opera ou Seamonkey, merci

            • [^] # Re: Curieux

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Bonjour,

              peut-être serais-tu intéressé par la lecture de ces pages, qui expliquent comment limiter la consommation de mémoire vive de Firefox ?
              http://chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/01/05/545-parame(...)
              http://www.pcinpact.com/actu/news/26730-Ou-lon-reparle-de-la(...)

              • [^] # Re: Curieux

                Posté par  . Évalué à 3.

                Il s’agit d’une explication bienvenue, mais qui ne donne aucune raison pour cette consommation de mémoire prolongée. Car c’est bien le c½ur du problème : l’ouverture d’onglets multiples, associée au nouveau cache, peut faire décoller les besoins en mémoire du navigateur. Or, cette consommation de mémoire ne diminue pas si l’on ferme des onglets et le seul moyen de réinitialiser la consommation est de fermer complètement le navigateur.

                Quelles que soient d’ailleurs les raisons qui mènent à ce souci, beaucoup demandent simplement que ce problème soit réglé. Comprendre le problème est une chose, et le régler en est une autre. Mike Schroepfer, directeur de l’ingénierie chez Mozilla, indique que Firefox devrait cependant être capable de libérer la mémoire quand les onglets sont fermés. Selon lui, il existe plusieurs caches qui rendent parfois complexe la gestion de la mémoire, mais il reconnaît que certains cas peuvent mener aux fameuses « fuites ».

                c'est donc connu et reconnu, ces deux posts datent de 1 an 6 mois, et on a tout juste droit à deux lignes à essayer à tâtons dans about:config : je trouve ça un peu court.

                • [^] # Re: Curieux

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je surf depuis ce matin tôt, à cause de GLS qui s'est point à 8h30 du mat'... entre 40 et 75onglets tout au long de la journée... l'empreinte mémoire de mon firefox version 2.0.0.6 est d'environ 155Mo/2Go au total. C'est beaucoup pour mon vieux P2 avec ses 256Mo de RAM, c'est acceptable sur les configs actuelles.

                  C'est peut etre pour ça qu'il n'y a pas beaucoup de réactions visibles (en plus de la difficultés à modifier le code pour changer le comportement du cache). On peut en conclure que firefox est modérement adapté au marché de l'embarqué... Est-ce vraiment un scoop ?

    • [^] # Re: Curieux

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bah justement il y a ces satanés extensions qui font qu'il est difficile de ce séparer du renard. Installer Scrapbook, web developer, ou un delicious bookmarks, c'est la voie assurée vers la dépendance à vie ...

      • [^] # Re: Curieux

        Posté par  . Évalué à 4.

        tu sais, dans la vraie vie tu vas utiliser marteau ET tournevis... et sans états d'âme

    • [^] # Re: Curieux

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'utilise parfois Mozilla Firefox et parfois Opera. Quand je suis tanné d'un, je passe à l'autre.

      Au début, je croyais que Opera utilisait moins de RAM, mais son utilisation avec un grand nombre de pages m'a donné un résultat décevant.

      Opera est moins stable à mon avis. Heureusement qu'il enregistre les dernières pages ouvertes avant de planter. J'ai dû le redémarrer plusieurs fois la même journée et j'en ai eu assez. J'ai redémarré Firefox et recommencé à l'utiliser.

      Un autre problème est le fait que certains sites refusent l'accès si nous utilisons Opera.

      • [^] # Re: Curieux

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mon expérience a moi est la suivante:
        -je ne trouve pas non plus qu'Opera utilise moins de RAM (mais je m'en fiche j'en ai suffisamment de la RAM), mais par contre il est nettement plus réactif (je ne parle pas du rendu d'une page, mais du fait que le navigateur reste réactif même quand certains onglets sont occupés).

        -pour ce qui est de la stabilité, curieux: mon expérience est diamétralement opposée: FF sous Linux plante de temps en temps, mais les autres FF sous Windows, Opera sous Windows (pas essayé sous Linux) ne plantent pas, enfin presque: FF sous Windows, s'il ne plante pas, a tendance a utiliser 100% du CPU ce qui est très pénible car il faut alors deviner quel est l'onglet que FF n'aime pas..

        Ceci dit, si je préfère Opera a FF, Opera est loin d'être parfait:
        -sa gestion des onglets est 'baroque' et on ne peut pas lui faire adopter a 100% la gestion des onglets comme FF.
        -quand il y a plusieurs fenêtre et qu'on en ferme une, on perd tous les onglets dedans sans possibilité d'undo ou d'obliger a confirmer la fermeture de la fenêtre.

        • [^] # Re: Curieux

          Posté par  . Évalué à 1.

          sa gestion des onglets est 'baroque'


          Tu veux dire quoi exactement? Ca fait un peu plus d'un ans que j'ai laissé FireFoxIceWeasel pour Opera et je préfère la gestion des onglet de Opera.

          quand il y a plusieurs fenêtre et qu'on en ferme une


          A tient j'avais même pas remarqué, faut dire que j'ai tout le temps une seule fenêtre d'ouverte (ça m'énerve d'avoir plusieurs fenêtres du navigateur ouverte en même temps).

          Par contre il plante souvent pendant le téléchargement par bittorent mais vu que je m'en sert pas souvent ça me gène pas.

          • [^] # Re: Curieux

            Posté par  . Évalué à 2.

            >>«sa gestion des onglets est 'baroque'»
            >Tu veux dire quoi exactement? Ca fait un peu plus d'un ans que j'ai laissé FireFoxIceWeasel pour Opera et je préfère la gestion des onglet de Opera.

            Et bien quand tu fermes un onglet, au lieu d'aller sur l'onglet de droite, Opera remonte a la fenetre pere, hors j'ai pris l'habitude quand je regarde un forum de discussion de lire de haut en bas la fenetre principale en ouvrant des onglets sur les threads qui m'interresse, le comportement d'Opera ne me convient donc pas du tout..
            Heureusement on peut changer le comportement du raccourci clavier qui ferme un onglet, mais malheureusement pas moyen de changer le comportement d'Opera quand on ferme un onglet a la souris.

            Personellement j'aime bien avoir les *deux* possibilitée (ctrl+W ferme l'onglet et va a droite comme dans FF, shift+ctrl W ferme l'onglet et va au pere), dommage que pour la souris ce ne soit pas possible.

  • # Points de vus de Mozilliens

    Posté par  . Évalué à 3.

    Tristan Nitot, M. Mozilla Europe, a blogué récemment sur certains points dont on parle ici.

    Au sujet de la "dépendance" vis-à-vis de Google, pour commencer, Mike Shaver a communiqué il y a peu sur le principe de "fuck you money". En clair, avoir assez d'argent pour faire aller paître le sponsor principal en cas de problème : http://standblog.org/blog/post/2007/07/16/La-notion-de-Fuck-(...)

    Pour lui, Thunderbird est moins important que Firefox, pour des raisons d'intéropérabilité. Le panda rouge a une "mission", participer à maintenir un web ouvert, ce qui est moins le cas pour l'oiseau bleu :
    http://standblog.org/blog/post/2007/07/28/Seven-things-that-(...)

    Sur le point de l'intéropérabilité, le développeur principal de Nvu entre autres, Daniel Glazman, semble penser qu'il y a quand même un problème, et de manière générale aimerait plus de marketing autour de Thunderbird :
    http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2007/07/30/(...)

    • [^] # Re: Points de vus de Mozilliens

      Posté par  . Évalué à 6.

      Pour le "fuck you money", faut-il encore avoir envie de partir... Si la situation satisfait la MoFo (mais pas forcément ses utilisateurs), je ne la vois pas claquer la porte!

      Ce n'est pas parce que le mail est quelque chose de standardisé (et encore... Hotmail nécessite autre chose que POP/IMAP pour pouvoir importer les mails, d'où nécessité d'une extension dans TB) qu'il faut s'endormir sur ses lauriers et croire que tout est fait, tout est fini, on n'a plus rien à proposer...

      Donc non, je ne comprendrai jamais la MoFo quand elle prétend vouloir d'un coté être une source d'innovation avec Fx (tant mieux) et de l'autre dire qu'il n'y a pas besoin de faire grand chose avec TB (ah bon?)

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Eudore, une autre explication

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://www.pcinpact.com/actu/news/32012-eudora-mozilla-thund(...)

    L'explication semble plus simple, 2 clients de messagerie pour la fondation Mozilla, il y en a sûrement un en trop.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.