astyan a écrit 41 commentaires

Merci, c'est des projets intéressants, mais je vais probablement voir pour contribuer ou créer un outil pour les vulgarisateurs.

Tu as sans doute, en partie, raison. Je vais réfléchir plus tard, après une nuit de sommeil, à comment je vais changer/adapter ce projet.

Plusieurs commentaires ont montré des projets proches, certains dont j'avais connaissance, d'autres pas. De plus le projet n'a pas suscité d’engouement. J'ai donc annulé le financement participatif. Vous pouvez voir le projet sur indiegogo via ce lien sans pour autant pouvoir faire de dons.

Je vais probablement continuer le projet. Cependant le développement risque de prendre plus de temps (je ne pourrais pas m'y consacrer à plein temps).

Merci à tous pour vos commentaires. Vous m'avez permit de me rendre compte qu'il existe des projets proches et que le mien est peut-être de trop.

Ps: Un modérateur pourrait mettre le nouveau lien dans l'article ?Ainsi que signaler que le financement est annulé ?

Merci beaucoup, c'est sans doute le meilleure commentaire que j'ai lu. Malheureusement il me décourage un peu (les autres aussi, mais moins). Cependant il vaut mieux des retours critiques que pas de retour du tout.

Effectivement l'avis que je présente sur le facteur d'impact est imparfait. Je fais également référence à la vitesse de publication et au fait que le financement n'est pas spécialement la faute des journaux.

Je sais pas comment montrer que je ne propose pas un journal bidon qui fait des fausses prétention, mais je présente la méthode que je souhaite mettre en place pour le faire (plusieurs critères autres que le facteur d'impact permettant de faire varié le prix de soumission d'une publication).

Le journal à pour but d'être pluridisciplinaire. Tout le monde peut soumettre une publication qui devra passer par la revue par les pairs. Il n'a pas encore d'ISBN et n'est pas encore indexé. Je suis seul sur ce projet donc je serais l'éditeur dans un premier temps mais toute publication passant la revue par les pairs sera publié. Les relecteurs seront des membres inscrit sur le site et ayant un doctorat dans le domaine de la publication en attente. Ces derniers pourront être anonyme ou identifié selon leur volonté. Le prix dépendra des différents scores expliqués sur indiegogo. Pour un auteur en France le prix pourrait varié entre 30 et 3000 euro, par défaut 300 euro et il est très facile d'obtenir un score permettant de payer 100 euro. Il y a des templates latex et libre office pour la mise en page. Pour la pérennité et la sauvegarde il s'agit encore de moi.

Oui il y a des bons et des mauvais scientifique. Il y a également des bons scientifiques qui ne sont pas prolifique.

J'espère ne pas avoir autant de lacunes dans ma connaissance du modèle de publication scientifique que tu sembles le suggéré. L'objectif n'est pas du tout d'encourager la publication de mauvais travaux et de concurrencer des journaux chinois ou indien. Il ne s'agit pas non plus de concurrencer Nature ou Science. J'espère attiré les bons travaux scientifiques qui ne sont pas forcement révolutionnaire voir nouveaux (réplication d'expériences par exemple), je souhaite également augmenter l’interaction entre le publique et les scientifiques par le biais de ce journal en leur permettant de voir, et même de participer à la revue par les pairs (leurs commentaires devront être validés par les relecteurs). Je souhaite également recevoir des critiques comme les tiennes pour permettre au journal d'amélioré le processus de l'édition pour les scientifiques et pour la communication avec le publique.

Ton commentaire m'a un peu décourager, mais ne t'en fait pas j'aime la critique, particulièrement la critique constructive comme la tienne. Il est bien possible que je me plante totalement comme tu le dis, mais j'espère que ce n'est pas cas.

Ce sont des projets proches, mais je crois qu'il y a plusieurs différences avec les projets que vous citez. Je cherche notamment à pousser l'open access un peu plus loin. Entre autre en rendant les critiques de la revue par les pairs lisiblent par tous. Le projet cherche aussi à offrir une alternative au facteur d'impact.

Merci, je vais tenter de refaire l'audio de la vidéo avec quelqu'un d'autre pour la voix.

Ok, merci pour la critique. J'ai conscience que la vidéo est monotone, j'aurais probablement du passé plus de temps à la travailler, mais j'ai préféré coder :/

Non sceptique via l'utilisation de la pensé critique. Rien à voir avec la dénie du changement climatique ou de la sélection naturelle. Il ne s'agit pas de complotisme ;)

Je pense que tu as mal compris mon point de vue. Le site ivg.net pointe volontairement vers une meta-analyse qui contient plusieurs biais et qui va à l'opposé du consensus scientifique. Le problème pointé par mon commentaire n'est pas cette méta-analyse, mais le fait que ivg.net l'utilise comme argument d'autorité. Je ne doute pas que les gens d'ivg.net pensent que cette étude représente la réalité et pensent que le consensus scientifique se trompe ou que les scientifiques sont malhonnêtes ou aient une autre justification. Cependant, le fait important est qu'ils utilisent cette méta-analyse pour appuyer leurs propos sans préciser qu'elle représente l'opposé du corpus scientifique actuel et sans expliquer pourquoi ils pensent que celle-ci reflète la réalité et pourquoi le reste du corpus serait dans l'erreur.

En effet, les problèmes de taille de l’échantillon et d'échantillon non représentatif arrivent souvent dans les études isolés. Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Il s'agit d'une méta-analyse (une analyse de plusieurs études) qui a pour but de diminuer ce problème et de synthétiser nos connaissances. Je ne sais pas si les auteurs de cette étude sont malhonnêtes et leurs intentions n'ont aucune importance. L'important c'est de savoir si cette étude a pu être répliquée (plusieurs scientifiques ont tenté de la répliquer en utilisant le même jeu de données et n'ont pas réussi). Si cette étude prend en compte tous les facteurs sociaux qui influent sur l'alcoolisme, l'usage de drogue, la dépression, etc. pour ne mesurer que l'impact de l'avortement sur ces pratiques et états mentaux (ce n'est pas le cas). Si en utilisant les mêmes données et corrigent tous les biais (certains ne sont pas listés) on continue de voir une corrélation entre l'avortement et les trucs pas cool (ce n'est pas le cas).

Je suis d'accord sur tous tes propos, mais tu oublies une question à se poser est : Est-ce que c'est la meilleure solution ?

Un problème de la solution actuelle est que dans tous les cas le père doit assumer l'enfant.
Il y a plusieurs cas :
Pour une relation d'un soir quasiment personne ne couche un soir pour faire un enfant. Dans ce cas le père dois-il assumé l'enfant ? Que la réponse soit oui ou non cela crée un accord tacite et l'un des deux sexe est lésé.
Pour une relation de couple la décision devrait être à prendre en couple avant la grossesse non désiré. Plusieurs cas sont possibles :
- la femme et l'homme sont d'accord pour un avortement, si dans la situation donnée la femme change d'avis alors l'homme ne devrait pas avoir à assumer
- la femme et l'homme sont en désaccord, séparation ou acceptation du choix de la femme et l'homme aura à assumer l'enfant.
- la femme et l'homme ne souhaite pas avorter, si l'homme change d'avis alors il devra quand même assumer l'enfant.

Il y a peut-être des meilleures solutions que celle-ci. Mais cette solution proposé est supérieure à l'état actuel du droit français.

Ce qui est cohérent avec les études scientifiques. Je suis allé voir le site ivg.net et bonne surprise ils citent une méta-analyse sur le "syndrome de post-avortement". Mauvaise surprise cette méta-analyse contient plusieurs biais et va à l'encontre du consensus scientifique.

Bref c'est volontairement orienté vers une conclusion qui n'est pas celle de nos connaissances actuelles sur ce sujet.

Tout à fait pertinent dans un monde où l'immaculée conception existe. M'enfin, sauf erreur de ma part, pour avoir une grossesse non désirée il faut être 2.

Mode mauvaise foi on
Ne pas dire 2 était du troll
Mode mauvaise foi off

Les chats aussi (toxoplasmose)

C'est révoltant de laisser ces sites webs pratiquer un tel eugénisme ! Déjà que les contraceptifs provoquent la multiplication plus rapide de gens qui ne savent pas s'en servir si en plus on induit une reproduction plus rapide des gens qui ne savent pas s'informer on va droit dans le mur !

Plus sérieusement, les personnes qui mentent ou qui sont convaincues de diverses conneries il y en a beaucoup. Interdire les sites web racontant de la merde sur l'IVG c'est une erreur. Il existe des individus anti-IVG, internet n'est pas un vase clos, ces gens vont continuer à répandre leurs idées IRL et sur les "réseaux sociaux". De plus, il y a les anti-vaccins, les anti-ondes, les climato-dénialistes, la communauté de la terre plate, de la terre creuse, etc…D'après moi, avoir le racisme et le dénialisme de holocauste dans la loi est déjà de trop.

Quelles idées doivent-être interdites ? Comment tu traces cette limite ? Pourquoi ?

Une meilleure solution et d'apprendre aux gens à s'informer sur internet, à trier le vrai du faux. Cela couvre toutes les conneries d'aujourd'hui et celles de demain.

Pratiquer ou pas une IVG a une énorme influence sur le futur d'une personne. Je ne comprends pas comment, dans cette situation, on peut se contenter d'un ou 2 sites web.

Si tu veux publier sans te faire "censuré" et avec un choix de licence infini héberge ton blog et publie ton contenu de qualité chez toi. Ce serait dommage de perdre une telle mine d'or.

Le fait de faire dire à l'auteur ce qu'il n'aurait pas dit semble plus un problème de compréhension qu'autre chose. Si le publique comprend que l’œuvre a été modifié alors il devrait être capable de comprendre que l'idée de l'auteur original est également modifiée voir supprimée et remplacée par une autre. Lorsque que quelqu'un utilise cet argument j'ai l'impression d'entendre : "Les gens sont cons, ils peuvent pas comprendre"

Comme précisé par d'autres, le piéton est un danger pour lui-même pas pour les autres.
Ensuite voici la publication et non son résumé.
L'étude en question cite une autre étude qui la contredit et qui ne trouve pas d'effet de distraction sur les personnes avec des écouteurs (Il pourrait y avoir un problème de la taille de l’échantillon). S'il n'y pas d'effet de distraction il ne reste donc plus que le problème de l'écoute et donc par conséquent que volume de l'appareil.
Personnellement, j’entends très bien le bruit ambiant très agréable de la ville. C'est de la responsabilité de la personne d'être capable d'entendre son environnement.
Cette étude ne fait pas de différences entre les personnes communiquant au téléphone et celles écoutant leur baladeur ou téléphone en tant que baladeur or l'autre publication a noté une différence.
La plupart des accidents reportés sont dus à des trains, je trouve cela étrange, il y a peut être un biais méthodologique qui explique cela.
Il y a de plus en plus de piétons avec des écouteurs, cette étude ne prend pas en compte ce simple fait.
Bien sûr, tous les chiffres de la publication sont tirés des USA. La structure des routes, les réglementations, le comportement des automobilistes et des piétons ne sont pas les mêmes qu'ici.

La presse oublie souvent les nuances présentent dans les études et choisit souvent les plus sexy sans pour autant vérifier leurs qualités. La publication cité ne fait pas exception.

Tu verras tu es pas si mal à vélo face aux voitures. Il y a une tel incompréhension des automobilistes et du danger qu'ils représentent qu'un mouvement cherche à faire changer la réglementation en Angleterre (Pass Wide and Slow Campaign).
Sinon, en tant que piéton, j'ai des automobilistes dans ma famille qui pensent qu'il devrait être illégal pour les piétons d'avoir des écouteurs. Eux qui sont dans l'habitacle insonorisé de leurs véhicules.

Un petit lien bookmark qui parle du même sujet

http://seppi.over-blog.com/2016/02/nouveau-hoax-la-microcephalie-serait-due-a-un-pesticide-pas-au-zika.html

Tu peux être plus constructif et lister les problèmes avec son code ?Ou mieux écrire un journal sur les erreurs à éviter et les bonnes pratiques en python ?

Merci, j'ai vu ton message au dessus merci pour celui ci aussi.

J'ai eu le même problème (à peu de chose près) avec un autre modèle de Mercure. Au passage le service technique a mis de semaines à me signaler sa réception et sitôt clôturé le dossier. On m'a dit d'absolument renvoyer tout le pc et pas juste la batterie pour pouvoir testé si c’était pas autre partie électronique qui posait le problème et le réparer. Puis j'ai reçu un avoir avec 40 euro de moins que le prix payé. J'ai appeler pour en recevoir un nouveau (que je vais recevoir).

Si ce problème est un problème présent sur tout les Mercures on devrait pouvoir demander un vrai remboursement complet et pas juste un avoir avec 40 euro en moins.

Si j'ai le problème avec le pc qu'ils m'envoient je te contacterais pour que l'on ait plus de poids que individuellement.

Ah désoler j'ai mal lu ta première phrase (et tu as également mal lu la mienne aussi).
Deux questions pourrait être valide :
- Comment sais tu que c'est partagé par la plupart des libriste ? J'ai répondu plus haut
- Comment sais tu que ce n'est pas partagé par la plupart des français ? Il y a eu des sondages sur la question

Je le sais pas, mais son journal semble attirer les votes "pertinent" sur un site dédié au logiciel libre (ayant donc un taux de libristes supérieur à la moyenne).

Dans la question subsidiaire le mot exactement me pose problème. Tous les concepts manipulé par le langage sont flou : À partir de combien de grain de sable on peux parler de tas ?
J'aime bien la définition de Wikipédia, mais on peut ce poser la question : Quel degré d'attachement aux valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre est nécessaire pour être défini comme libriste ?