Hello journal !
Je suis atterré de voir ce soir sur France2, au JT, un reportage sur la sécurité des réseaux wireless bien bizarrement ficelé.
Loin d'être informatif, il contient des informations carréments erronées comme "avec un mot de passe vous êtes tranquilles", ou encore "avec le wardriving vous surfez sur les réseaux des autres".
Plus étrange encore les "consultants en sécurité informatique" d'HSC, qui voient là l'occasion de faire un formidable coup de pub. Évidemment, pour eux, l'intérêt est de faire peur, puisque la sécurité est leur gagne pain !
Cela dit, la situation est clairement dramatique, je suis le premier à le dire pour l'avoir moi-même vérifié. Mais là, c'est un vrai "publi-reportage" ciblant nommément certaines professions, et je trouve ca très choquant.
Journal Les conflits d'intérêt
13
mar.
2006
# Le médiateur ?
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 10.
http://relations.france2.fr/mediateur_intro.php
[^] # Re: Le médiateur ?
Posté par aurel . Évalué à 8.
# autre lien
Posté par aurel . Évalué à 3.
# Boarf
Posté par David Anderson . Évalué à 4.
Merci FR2 donc de rassurer mes 4 voisins équipés de points d'accès wifi; merci d'ainsi venir à la défense de mes connexions internet de secours :-)
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 3.
Mais là, je constate (désolé pr ma naïveté) que non seulement HSC est doué en sécurité, mais également en communication: faire passer de la publicité pour de l'information, c'est fort.
C'est à se demander si cette pub gratuite plus ou moins déguisée n'a pas été un argument utilisé par France2 pour faire baisser la facture de sa propre sécurisation par HSC !
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 4.
C'est vrai que France 2 aurait pu se passer d'indiquer la société à laquelle appartenaient les deux consultants, mais en y réfléchissant, il est monnaie courante de voir ce genre d'informations dans d'autres reportages (traitant de sujets très variés), sans parler des "pubs" quand tel ou tel logo de société ou de produit se retrouve dans le champ de la caméra.
Ici ça choque parce que le milieu de la sécurité est assez fermé, et surtout parce qu'il nous touche directement.
Si encore ce que les consultants avaient raconté était erroné...
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 3.
Je crois que le message du reportage était fondamentalement juste: la sécurité WiFI concerne toute les personnes qui ont un AP. Ensuite, de mémoire, les consultants n'ont pas dit de bétises, et c'est bien là l'essentiel tant pour le grand public qui a besoin d'information que pour eux, histoire de justifier leurs tarifs ;)
Reste la question qui me trouble concernant la motivation de ce reportage. Est-ce pour alléger la facture de l'audit du SI de France2 ? Est-ce pour préparer l'arrivée des DRMs "pour la sécu" ?
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 10.
Un cabinet évoluant dans un domaine aussi restreint que la sécurité informatique et ses audits, il est déjà connu de tous les gens qui ont besoin, ou ont eu besoin de tels services (surtout un truc comme HSC, c'est quand même une boîte suffisamment implantée sur le marché pour ne pas avoir besoin de ça je pense).
Ensuite, le péquin qui regarde ce reportage, déjà il ne va peut-être même pas lire le nom de la boîte (trois lettres, c'est tout petit sur l'écran), et ensuite, il s'en tamponne le coquillage, puisque bon, jamais il n'aura affaire à eux (ou même s'il le lit, pourquoi il retiendrait ça ?).
Je suis peut-être naïf, mais honnêtement, est-ce que tu crois sincèrement, au fond de toi, à ton histoire d'allègement de facture ? ;)
Ca me semble plutôt risible... enfin après tout, on est là pour donner son avis hein.
Eh merde, j'ai dit deux fois "HSC" (oops, et de 3) dans ce commentaire... j'espère qu'ils vont me faire un chèque ;)
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 2.
Effectivement, HS est très connu et n'a clairement pas besoin de pub pour son cabinet. D'ailleurs, je ne pense pas que leur but pouvait ouvertement etre de faire leur propre pub auprès de leurs clients existants.
Pour autant, je pense qu'un journaliste se doit de limiter le risque de conflit d'intéret. Là, ce qui me gène, c'est l'instrumentalisation de la peur, qui ne se décline pas qu'en politique (tout bords confondus). Cette peur est l'ennemi sournouise de l'objectivité que le pekin moyen a cru percevoir dans ce reportage. Et c'est d'autant plus pervers qu'il ne sait justement pas qui est HSC...
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 1.
J'ai un peu de mal à comprendre ton raisonnement, mais en essayant de synthétiser ce que j'ai compris, ça donne :
- ce reportage favorise la peur du voisin ;
- HSC, le péquin il connait pas, et bon de toute façon il s'en branle, mais il a peur quand même, surtout pour sa société et ses photos de vacances.
Vive la psychose !
En revanche, je suis d'accord sur le fait que le journaliste se doit de limiter les conflits d'intérêt, mais bon, le journalisme total, objectif toussa, c'est un mythe hein :)
Je suis franchement plus pour saluer l'effort, surtout en cette période trouble de la médiatisation de NTIC, que pour critiquer sur un possible conflit d'intérêt (comme je l'ai dit plus haut, combien de fois on a vu les opérateurs télécom avec leur logo en gros derrière, ou même des vidéo d'écrans avec un gros logo Internet Explorer qui tourne ?).
Tiens sinon, je sais pas si ton "pekin" était un lapsus (ou une "skyblogisation"), même s'il s'insère bien dans le sujet de la peur en tout cas
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 6.
1. Parler de la sécurité est important
2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Il en découle que
3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Qui se conjugue avec
4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
Et donc que :
5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
Qui se conjugue a son tour avec:
6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
Pour terminer par la source de ma préoccupation:
9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
La version du comptoir de bar c'est "Etre juge et parti", ou encore etre face a "un conflit d'intéret". Si tu trouves le sophisme, ca m'interesse. Ensuite, pour le "pekin", je l'ai toujours écrit comme ca. Si c'est l'orthographe que tu utilises qui est correcte, je change ;)
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 0.
Je viens de vérifier, c'est toi qui a raison, mea culpa :(
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 2.
Je ferais mieux de lire les définitions du dictionnaire jusqu'au bout...
En fait, d'après l'ATILF, l'orthographe originale est bien pékin, mais il existe une variante, qui est péquin.
Match nul, balle au centre.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 3.
C'est justement parce qu'on ne peut relativiser que ce qu'on connait que c'est important que le public soit averti de ce raisonnement. Sinon, il n'a aucun recul et prends pour parole d'évangile ce qui est dit. C'est au journaliste de fournir les repères, et s'il ne le fait pas, c'est très grave. C'est pour cela que je parlais de "publi-reportage". C'est plus clair ainsi ?
[^] # Re: Boarf
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le 7, on peut aussi dire qu'une société de sécu existe à cause du danger. Il peut y avoir des dangers sans peur, non ?
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 2.
Concernant le point 7, je ne suis pas d'accord avec toi et je vais expliquer pourquoi. La peur, c'est la prise de conscience au présent d'un danger qui pourrait se réaliser dans le futur. Sans conscience du danger, il n'y a pas de raison de prendre de mesures particulières, et donc la demande de sécurisation serait nulle avant qu'arrive le premier problème. Une fois ce problème arrivé, c'est la peur qu'il se reproduise qui devient une motivation pour faire appel à ces sociétés.
C'est donc bien la conscience du danger (la peur) qui est le moteur de la demande, et pas le danger lui même.
[^] # Re: Boarf
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Ensuite, le point 2 est contestable, car on peut très bien parler de choses importantes sans être objectif. C'est l'essence même de la politique ! (et ne vient pas me faire croire qu'il existe des réponses objectives aux problèmes économiques. Le "pragmatisme", on connaît. C'est être de droite.) En histoire, aussi : il est très important de bien connaître le conflit 14-18 ; et pourtant, les historiens sont en train de se déchirer à propos des motivations des soldats.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 1.
Imagine qu'un vendeur de corde veuille vendre plus de cordes. Il pourrait dramatiser les statistiques des accidents mortels survenus chez les grimpeurs qui ne s'assurent pas. Par souci de sécurité, les grimpeurs seraient plus nombreux à s'équiper et changeraient plus souvent leurs cordes, obéissant à cette peur, qu'elle soit justifiée ou pas. Ce n'est bien évidemment pas forcément le cas, mais c'est ce qui rends possible un conflit d'intéret. La sécu informatique, c'est pareil. Je ne dis pas du tout que ce qu'ont dit les consultants d'HSC était faux, loin de moi cette prétention, mais je dit par contre que c'etait le travail du journaliste de se placer en tier de confiance entre le telespectateur lambda et eux, car ces derniers ont un intérêt commercial à surestimer légèrement la peur de l'intrusion (cf. les entreprises qui mettent la clé sous la porte en moyenne 2 ans après avoir été hackées).
Tu as raison cependant, j'ai été un peu rapide: il y a bien une différence entre l'existence d'un danger, la conscience du danger, et la peur. La différence entre le premier et les deux autre, c'est que l'existence du danger est un facteur objectivable, là ou conscience du danger et peur sont des émotions humaines devant ce danger objectivable. Un bon exemple c'est justement les grimpeurs sans assurance. Ce qui différencie la peur et la conscience du danger, c'est la gestion du risque, ce qui suppose de poser objectivement ces risques et de prendre les mesures nécessaires pour le limiter le plus possible. C'est pour cela que je disais que la recherche d'objectivité est la seule possibilité pour résoudre un problème complexe, cf. point 2.
[^] # Re: Boarf
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
Point de vue.
> 2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
> Il en découle que
> 3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Enfin de toute façon, conclusion erronée de 2 prémisses fausses.
> Qui se conjugue avec
> 4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
J'enlèverais par excellence, mais dans l'esprit, d'accord.
> Et donc que :
> 5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
> Qui se conjugue a son tour avec:
> 6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
> 7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
Biaisé. Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
> 8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
> Pour terminer par la source de ma préoccupation:
> 9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"... C'est grave. Bah, la société n'a qu'à se taire ;)
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 2.
En l'occurence, c'est le contexte .
>Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
C'est le devoir de ceux qui cherchent une solution. Libre à toi de ne pas le faire bien évidemment.
>Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Très juste, ce qui amène à changer le 1 par "La sécurité informatique est importante". Désolé pour l'approximation :)
>La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
Pourquoi est-elle fausse ?
>Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
Dans un contexte capitaliste une société n'existe que parce qu'elle répond à une demande, qu'elle a logiquement tendance a vouloir provoquer, parfois à juste titre, parfois pas. Voir à ce sujet la relation étroite entre publicité et création de frustration, avec à la clé asphyxie du désir et société de controles. Il y a quelques articles à ce sujet dans les archives du monde diplomatique, si ca t'interesse je peux essayer de le retrouver et te faire passer le lien.
>Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
Le vol ne fait peut etre pas peur en lui meme, mais l'anticipation des conséquences du vol et la peur qui en découle justifie de l'empécher.
>De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
Un mécanicien ne peut pas faire d'expertise après un accident. D'ailleurs les compagnie d'assurance mandatent des experts et ce n'est pas pour rien.
> A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"...
+1., et c'etait bien l'objet de mon journal, mais visiblement certains sont trop buté pour comprendre des raisonnements aussi simples.
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 2.
Bon vu que le sujet n'est pas clos (et que je me sens ciblé par cette dernière remarque), je vais recadrer légèrement ce que j'ai dit.
Je crois qu'en fait, en tournant autour du même sujet, nous ne discutions pas de la même chose. De mon côté, ce que je défendais, et ce depuis mon premier commentaire, c'est qu'une citation de marque (enfin appelle ça comme tu veux) n'est pas une chose rare dans les reportages journalistiques. Ensuite, finalement, de savoir si c'est légitime ou non, volontaire ou non, finalement je m'en fiche un peu, je n'attends plus de journalisme objectif, tout comme je ne crois plus au Père Noël. J'intervenais juste parce que je trouve toujours aussi étonnant qu'on s'emporte aussi violemment sur un sujet comme ça, dès qu'il nous touche directement. Si le sujet avait été autre on n'en aurait sans doute pas entendu parler ici.
En plus, pour une fois que le fond était presque correct...
Tu remarqueras quand même que je n'ai jamais remis en cause ton argumentation (j'ai même dis à deux occasion que j'étais d'accord avec toi, en nuançant certes un petit peu, mais d'accord tout de même, et j'ai cité un exemple qui me dérangeait moi et qui touchait à la médecine).
Bref, on se serre la main ? On se fait la bise ?
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 2.
Ca doit etre une déformation professionelle que j'ai de chercher ce qui est légitime et ce qui ne l'est pas, ainsi que de pinailler sur des détails pendant des heures.
D'ac pr se serrer la main (pr la bise, par contre, il faut demander a Elizabeth H ;) )
[^] # Re: Boarf
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Boarf
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
____________________
Julien Raeis > Un cabinet évoluant dans un domaine aussi restreint que la sécurité informatique et ses audits, il est déjà connu de tous les gens qui ont besoin, ou ont eu besoin de tels services (surtout un truc comme HSC, c'est quand même une boîte suffisamment implantée sur le marché pour ne pas avoir besoin de ça je pense).
____________________
je n'y connais rien en pub, mais mon bon sens par contre me dit que tu considères la pub comme touchant les grosses multinationales, qui ont effectivement des experts en réseau, et donc aussi en sécurité des réseaux, etc. lesquels par conséquents connaissent bien le blem, et sûrement HSC aussi.
Maintenant je pense par contre que tu oublies toutes les petites PME, PMI, avec qques dizaines d'employés répartis dans un petit immeuble/usine, voire même moins dans un seul bureau de 40 m²... Pourquoi ils auraient le wifi? Parce qu'un jour, un vendeur d'une boutique leur a dit que c'était trop bien le wifi, que ça leur éviterait d'avoir plein de cables partout... et ils se sont rappelés qu'effectivement, ils trébuchait toujours sur les cables (parce qu'ils ont pas fait d'installation dans les murs des cables). Et non ces petites boîtes n'ont pas forcément de spécialiste en sécurité, alors qu'il y a 10 employés! Ca se trouve, ils ont un gars qui bidouille, qui sait brancher un réseau, mais bon sans connaître bcp la théorie... ou alors un gars qui se dit "ingénieur informaticien", sans pour autant être réellement expert, etc.
Et ces gars là, je pense qu'ils peuvent être clairement touché par un tel reportage, se rendre compte soudainement qu'ils sont peut-être très vulnérables au "piratage" de leur connexion... et par conséquent, ils appelleront une société experte pour venir faire une installation.
Voilà. Parfois les petites boîtes n'ont pas d'expert en leur sein. Dans ce cas, soit ils ont un "petit informaticien", mais pas forcément un expert. Soit ils font des contrats d'installation avec certaines boîtes, mais comme ils connaissent pas forcément bien, c'est absolument pas dit que ce sera la "grosse boîte super connu ds le monde de la sécu" comme HSC qu'ils vont appeler. Avec cette émission, si peut-être. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 3.
Ainsi, pour en revenir au journal télé, on a déjà eu des cas sur la sécurité automobile où on voyait un responsable de la marque au losange faire l'éloge de ses modèles par exemple, et pourtant j'ai pas vu, ici, de journaux associés pour autant.
En clair, certains voient le démon partout (non, pas Beastie).
C'est peut-être ma naïveté qui me fait penser que le cabinet n'a peut-être rien demandé (et notamment pas qu'on affiche son nom), mais au moins j'envisage la solution, surtout venant d'un journaliste pas forcemment au courant du milieu, ni des sociétés spécialisées qui y gravitent.
Mais qu'on me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, à savoir que j'encourageais ce genre de choses, car moi, ce qui m'a aussi choqué, c'est de voir en gros deux beaux Apple en gros plan, et leurs icônes reprises dans une "infographie" made in France 2 par la suite. Si ça c'est pas un coup de pub (involontaire lui aussi ?) qui touche le grand public...
(d'ailleurs y'a une histoire similaire avec un épisode des Experts diffusé samedi dernier, et le CSA a été saisi je crois)
[^] # Re: Boarf
Posté par hiphopmomo . Évalué à -2.
En gros, par devant on fait l'eloge de Arte, une chaine qu'elle est bien, par derriere on téma tf1 et france 2, parce que ca fait quand meme beaucoup moins mal a la tete.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel . Évalué à 1.
Ensuite, je ne critique pas systématiquement les reportages. Ensuite, le type qui critique systématiquement les types qui critique n'a pas une position plus justifiée. Je ne critique pas non plus la société de consommation, et je fais moi aussi le constat que les marques sont cités au JT. Ca laisse parfois perplexe, mais pourtant le problème n'est pas là du tout, et j'ai montré clairement mon raisonnement dans le post ici: https://linuxfr.org/comments/691337.html#691337 . Ensuite, je ne me borne pas à critiquer, j'explique clairement pourquoi. Je suis navré si c'est hors de votre portée.
[^] # Re: Boarf
Posté par ackbar . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit ça, ni te visais particulièrement (même si tu es la "victime" de mon commentaire).
Nous sommes d'accord, mais sans les critiques, et les critiques de critiques, qu'est-ce qu'on s'emmerderait ici :)
J'ai déjà dit que j'étais plutôt d'accord sur ton raisonnement, mais que je le relativisais au public du journal TV et à son attention potentielle sur la nom de la société "citée".
On peut d'ailleurs l'étendre à bien d'autres professions. Je pense aux laboratoires pharmaceutiques lors d'une découverte ou de la mise sur le marché d'un nouveau médicament, dans les locaux desquels les journalistes s'empressent souvent d'aller faire un reportage.
Mais tu remarqueras que, même si je n'ai pas utilisé un raisonnement en 9 points détaillés, j'essaie toujours de justifier de mon point de vue quant à ce reportage. Point de vue de quelqu'un qui a "vu passer" ça en découpant son steak, comme un bon nombre de Français.
Je pense qu'on devrait arrêter ici notre débat, ça risque de déraper, à moins que tu n'estimes que l'on est encore dignes de lire tes phrases.
[^] # Re: Boarf
Posté par hiphopmomo . Évalué à 1.
:-)
[^] # Re: Boarf
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Vous sortez d'un igloo ? ça fait des années que la grande majorité du contenu des journeaux télévisés sont à caractère purement publicitaire.
ça y est, faut que ça parle du wi-fi et les geeks se réveillent ;)
[^] # Re: Boarf
Posté par hiphopmomo . Évalué à 2.
C'est une campagne de pub pour l'armee de terre!!
Ah ben merde, non, on y etait pas.
heuuu, beeeen...
bon, bah fait chier, poses pas de question, c'est de la pub quand meme.
[^] # Re: Boarf
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
# bienvenue
Posté par gde . Évalué à 1.
après cette constatation une question importante serait : "qu'elle crédibilité donner au reste de l'info du JT ?"
[^] # Re: bienvenue
Posté par aurel . Évalué à 2.
# oui
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 10.
quand la minette du reportage dit "je capte le reseau de mon voisin", nous savons que c'est la realité.
Nous savons aussi qu'il est difficile pour un technicien d'expliquer ca, en general, moi par exemple, je raconte pas tout le blabla, je configure le routeur correctement et c'est tout, mais tous le monde a pas un pote comme toi ou comme moi pour faire ca, on en a la preuve quand on allume son portable dans un dans un quartier dense... ya des reseaux non securisés partout, les mots de passe des routeurs sont les mots de passe d'usine...
le 20h c'est le langage des gens...
c'est triste mais c'est mieux que rien, ni toi ni moi n'avons une aussi grande audience..
alors d'accord c'est pas bien fait, mais c'est fait.
L'edifiaction des masses passe par les moyens de communication de masse (je frissone d'elitisme en ecrivant ca)
en vous remerciant
[^] # Re: oui
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
et la copine du journaleu va moins faire la maline avec ses 10 ans de prison. ca vas leur apprendre a s'interresser aux lois.
sans compter les expert en securité : il n'y a pas de cle wep donc c'est pas securisé.
tiens donc et quand il y en a une ca l'est
[^] # Re: oui
Posté par aurel . Évalué à 7.
Ca me fait penser a la citation d'un copain: "Non seulement on est snob intellectuellement, mais en plus on va arriver à un stade où on passe pour des cons"... :D
# Faut-il pour autant taper sur les intervenants
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 9.
Quand un journaliste interview quelqu'un, il tourne, et après il choisit les morcaux au montage. Dans le cas présent, ces derniers ont indiqué que WEP se cassait et que les outils existaient, que WPA c'était mieux, mais ça a été coupé au montage.
Sinon, comme éclairage complémentaire, ce post sur fr.comp.securite :
http://groups.google.com/group/fr.comp.securite/msg/eefb4930(...)
Les journalistes ont fait des choix, mais pas le bons. Point.
[^] # Re: Faut-il pour autant taper sur les intervenants
Posté par Cereal Killer . Évalué à 5.
Moi j'aime bien HSC. Je me rappel il y a quelques années (2002) avoir vu une conférence d'Hervé Schauer au CNIT qui avait brillament commencé par :
</ma vie>
Rienque pour ça, leur petit coup de pub me dérange pas plus que ça.
[^] # Re: Faut-il pour autant taper sur les intervenants
Posté par Arnaud . Évalué à 2.
[^] # Re: Faut-il pour autant taper sur les intervenants
Posté par aurel . Évalué à 2.
# Je suis déjà dehors
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
[^] # Re: Je suis déjà dehors
Posté par morphalus . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.