Ce journal a été promu en dépêche : Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla.
Depuis quelques années, il y avait un problème pour l'utilisation du codec h264 avec la norme html5. Mozilla avait pendant longtemps refuser ce codec, avant finalement de laisser la porte entre-ouverte en acceptant d'utiliser un codec h264 déjà installé.
On apprend aujourd'hui que Mozilla et Cisco ce sont mis d'accord autour de ce thème : Mozilla Firefox ira si besoin récupérer silencieusement un binaire du codec h264 sur les serveurs de Cisco et Cisco s'est arrangé (financièrement ?) avec le consortium MPGE-LA pour que cette utilisation soit libre de droit.
Est-ce que cette solution sera universelle pour toute les plates-formes ?
Est-ce vraiment le début de la fin de la diffusion de vidéos par plugin flash/silverlight ?
Source : Clubic.com
# bigre
Posté par pralines . Évalué à 10.
récupérer silencieusement un binaire de cisco !
je suis étonné que Mozilla accepte ça, c'est quoi la suite, le support des drm !
je suppose (j'espère) qu'ils ont l'assurance ou les moyens de s'assurer de l'innocuité de ces binaires !
parce que c'est bien beau la disparition du flash/silverlight, mais je vois pas l'avancée (au niveau liberté/sécurité)…
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: bigre
Posté par Tom D . Évalué à 10. Dernière modification le 02 novembre 2013 à 10:14.
Les sources seront aussi mises à disposition (License BSD) ainsi que la méthode pour les compiler et obtenir un binaire identique au blob. Utiliser les sources au lieu du blob ne garantiront pas une protection par rapport aux brevets de MPEG-LA. http://blogs.cisco.com/collaboration/open-source-h-264-removes-barriers-webrtc/#comment-967293
Oui, Cisco paie MPEG-LA pour cela:
http://blogs.cisco.com/collaboration/open-source-h-264-removes-barriers-webrtc/#comment-966467
Tom
[^] # Re: bigre
Posté par pralines . Évalué à 4. Dernière modification le 02 novembre 2013 à 10:15.
donc Firefox pourrait (en théorie) :
- récupérer le binaire
- comparer avec un binaire compilé en interne (serveurs de mozilla)
- si identiques, charger et exécuter, sinon avertissement ?
je suppose que télécharger le binaire permet à cisco de tenir une comptabilité des licences à payer aux
escrocsconsortium MPEG-LAEnvoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: bigre
Posté par Tom D . Évalué à 3.
Je sais pas comment la vérification sera faite, mais je doute que ce soit systématiquement comparé, j'imagine plutôt que la source sera "trusted" basée sur le certificat SSL. Après, si un jour quelqu'un se rend compte que les sources ne correspondent plus au binaire, l'info fera le tour du web en quelques minutes et la réputation de Cisco sera dans les pâquerettes, bref, ça ne risque pas vraiment d'arriver.
Tom
[^] # Re: bigre
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à -8.
Enfin, le jour ou CISCO arrêtera de faire au minimum x10 sur le prix de ses transeivers, j'aurais un peu plus de respect pour cette boite…
[^] # Re: bigre
Posté par barmic . Évalué à 8.
Ils peuvent vérifier à chaque fois le checksum du binaire ça ne coûte pas grand chose.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: bigre
Posté par ckiller . Évalué à 6.
Sauf si cisco se fait compromettre un serveur.
Ceci dit, 99% des gens tournent avec un plug ins flash, qui est récupéré de la même manière.
[^] # Re: bigre
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 10.
Ah oui et aussi on avait oublié que google, microsoft, apple et facebook ont fait faillite suite aux récents scandales, merci de nous le rappeler.
[^] # Re: bigre
Posté par Blount (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a plusieurs solutions.
Mozilla peut compiler est fournir le binaire à Cisco.
Ou encore, Cisco compile devant les yeux de mozilla.
Ensuite, il suffit de générer l'empreinte md5 du binaire et de l'intégrer dans Firefox (pas forcément en dur dans le code).
Lorsque le navigateur installe le plugin, il compare les deux empreintes.
Bref, ce ne sont pas les moyens qui manquent.
[^] # Re: bigre
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ça ne serait pas plus simple de fournir directement le plugin dans le code de Firefox ? En plus pour le coup ça serait une vraie nouveauté vu les derniers changelog…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: bigre
Posté par FluffyHamster . Évalué à 1.
Justement, l'accord de licence couvre le binaire du codec pas les sources (enfin plutot l'utilisation de CE binaire). Sinon il y a déjà x implémentations libres de décodeur h264, c'est pas le problème.
La licence que cisco paye ne couvre bien entendu pas l'utilisation du décodeur de ffmpeg par exemple.
[^] # Re: bigre
Posté par zebra3 . Évalué à 8. Dernière modification le 04 novembre 2013 à 12:22.
C'est marrant je croyais que Mozilla œuvre pour un web ouvert. Qu'apporte donc à cette ouverture ce genre d'accord sur des binaires ?
De manière générale, qu'apportent au web ouvert des accords à la tête du client, comme celui-ci limité à Mozilla ? Je trouve que la position de Debian sur ce sujet est bien plus saine : pas de passe droit.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: bigre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 04 novembre 2013 à 12:34.
Celui de se passer de Flash.
Lier la disparition de flash à la disparition d'H264 est une énorme connerie qu'a fait Mozilla, et depuis quelques temps ils essayent d'arrêter leur connerie (à la décharge, ils ont compris qu'ils faisaient une énorme connerie assez rapidement, sans dout le temps de tester VP8 et de pleurer devant les perfs pourries de la chose qui font exploser les coûts de bande passante bien plus que les coûts de licence H264 et donc que pas foule accepterait).
Toi, tu préfères peut-êtres Flash + H264, moi je préfère non-Flash + H264. Non, non-flash + non-H264 n'est pas dans la liste des choses possibles pour le moment. Bref, chacun sa façon de voir ce qu'apporte l'incitation que tu voudrais faire aux gens de continuer avec flash (car c'est ce qu'il se passe en pratique), tu milites trop fort pour le web ouvert…
Il y a les gens qui apportent au web ouvert en comprennant que des batailles sont perdues, ils y les autres qui sont contre le web ouvert en pratique (leur parole sur leurs objectifs ne convainc qu'eux) à force d'être raides sur les "principes" qui font l'exact opposé de ce qu'ils disent vouloir faire.
note : pour cet accord précis, en réalité ça n'apporte pas grand chose, peut-être pour les 0.5% d'utilisteurs de Debian sans H264 et les quelques XP qui vivent jusqu'en avril 2014. Mais l'idée est la.
Et c'est connu, Debian est sur 90% des machines des gens… Ou pas.
[^] # Re: bigre
Posté par hercule_savinien . Évalué à 5.
La majorité a toujours raison, c'est connu.
Quand la peine de mort a été abolie, la majorité des Français étaient pour d'ailleurs.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: bigre
Posté par zebra3 . Évalué à 1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 10:01.
D'une part, se passer d'un binaire disponible pour tous pour un binaire utilisable par un seul éditeur, je ne vois pas en quoi c'est mieux.
D'autre part, je n'ai pas Flash et mon navigateur (Epiphany) utilise la couche multimedia de mon OS. Donc ça marche sans binaire spécifique et sans accord de service entre deux acteurs dans leur coin.
C'est vrai, j'ai du installer les codecs moi-même, mais je suis un cas particulier à la base (sous Debian). Pour la majorité des gens (Windows et MacOS) la licence est déjà présente à l'installation. Donc ce binaire ne leur apporte rien, ils ont déjà le droit de lire ce format.
Parce que Firefox est sur 90% des machines ?
Quand bien même ça n'a aucun rapport, ce que je compare c'est la position par rapport au but recherché :
La première a édicté des règles et s'y tient. La seconde navigue à vue et ne voit que ses parts de marché.
Tu ne vois pas un paradoxe à vouloir pousser des standards en acceptant d'être le seul à profiter d'un accord sur un format ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: bigre
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ose espérer que tu as inversé l'ordre "première"/"seconde" ;)
# bon, en fait c'est simple
Posté par NeoX . Évalué à 2. Dernière modification le 02 novembre 2013 à 11:25.
Cisco paie la licence pour un codec dispo en source et en binaire
et autorise Mozilla à utiliser ce codec.
d'ailleurs c'est clairement dit dans l'article
" Car OpenH.264 a beau être open source, il n'est pas pour autant dispensé de royalties. Pour qu'elles soient invisibles pour les éditeurs, elles seront en fait entièrement assumées par Cisco. « On ne communique pas plus précisément sur notre accord avec MPEG LA, » affirme Fabien Medat, responsable technique chez Cisco que nous avons contacté."
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il faut rappeler quand même que l'Europe (UE) n'est pas concerné car les brevet logiciels ne sont pas valides sur ce territoire. Les distributions et les grandes fondations feraient bien d'avoir des dépôts physiquement en Europe afin de leur simplifier la vie ;-)
Vive le vieux continent !
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Kerro . Évalué à 1.
Et ça changerai quoi ?
Les utilisateurs américains par exemple se retrouveraient dans l'illégalité. Il faudrait donc une méthode pour les uns et une méthode pour les autres. Autant n'avoir qu'une seule méthode, transparente pour tout le monde.
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par neil . Évalué à 10. Dernière modification le 02 novembre 2013 à 20:05.
Ça éviterait aux Européens de payer pour un brevet qui n’a aucun sens chez eux. Rien n’est gratuit, et si la license accordée à Cisco dépend du nombre d’utilisateurs potentiels, et que les Européens sont inclus, alors oui on paie pour ça. Même si l’on est pas un client cisco directement d’ailleurs, rien que pour consulter dlfp, il doit y avoir du cisco quelque part sur le chemin.
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par claudex . Évalué à 2.
En quoi ça éviterait aux Européens de payer ? Tu crois que Cisco va changer tous ces prix parce qu'il y a dépôt pour le codec h264 en Europe ? Ça ne changerait strictement rien et compliquerait plus la situation qu'autre chose.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Fabrice Devaux . Évalué à 1.
C'est marrant que tu en parles, parce que les prix de Cisco sont déjà à la tête du client…
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Et en plus, dans les marchés public, ils contournent la loi en décidant qui aura tel ou tel marché… En effet, ils décident de manière complètement opaque le fournisseur qui sur le marché X ou Y aura un prix moins chère que les autres et à ma connaissance, il y en a toujours qu'un !
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par NeoX . Évalué à 3.
le fournisseur reste le meme, c'est cisco,
ce qui te choque c'est que les prix ou marges des revendeurs soient differents, mais ca depend de tellement de chose,
rien que le volume revendu par un revendeur va faire qu'il n'aura pas les memes prix à la source
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème est là, CISCO choisi son pousse carton pour le marché A et lui fait un prix sur ce marché. Sur un autre, il choisit un autre pousse carton et ainsi de suite. En vérité, une grande partie des pousses carton se vaut sur le sujet sinon pourquoi celui-ci sur Orsay, celui-là à Rennes…
Au final, tu n'as aucun choix car CISCO impose celui qu'il a choisit selon ses propres critères bien évidement non public.
Ce système, plusieurs fournisseurs me l'ont confirmé à l'oral par téléphone en les travaillant un peu. Évidement, je n'ai aucune preuve écrite !
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Libre à toi d'estimer que Cisco est suffisament crétin pour ne pas négocier en disant que x% des téléchargement proviennent de pays où ce brevet n'a aucune valeur.
Pour le reste, comme dit Xavier Claude, Cisco ne va pas s'emmerder à avoir des tarifs différents selon que le pays a des problèmes avec les brevets logiciels (et la différence serait de combien de centimes ?). Donc dépôt unique ou pas, même résultat.
[^] # Re: bon, en fait c'est simple
Posté par FluffyHamster . Évalué à 1.
Les brevets logiciels t'empêchent de distribuer les sources légalement, mais vivre dans un pays sans brevets logiciels ne te dispense pas de payer les royalties sur les brevets concernant les techniques de compressions (etc…), et donc sur l'utilisation du binaire produit par ces sources.
De plus quand bien même il est légal en europe de distribuer les sources du codec de cisco et de les compiler toi même, je doute très fortement que l'accord entre cisco et mpeg couvre ce cas d'utilisation. Sans trop me mouiller (de toute manière on a pas les détails) je peux affirmer que l'accord est bien plus tordu que ça.
# Une réaction intéressante
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Celle de "Monty" Montgomery, rien moins que le créateur de la fondation Xiph et de Ogg/Vorbis : http://xiphmont.livejournal.com/61927.html
Il est en première ligne puisqu'il participe au développement et pousse à l'adoption d'un tas de codecs libres : VP8, Opus (codec audio reconnu comme standard pour WebRTC) ou encore Daala, la prochaine génération de codec vidéo.
TL;DR : Cela ne change pas grand chose, plus ou moins tout le monde utilise déjà H264, au mépris des licences, et le combat se mène désormais sur le front de son successeur (Daala vs H265).
La petite phrase qui résume bien cela : Let's state the obvious with respect to VP8 vs H.264: We lost, and we're admitting defeat. Cisco is providing a path for orderly retreat that leaves supporters of an open web in a strong enough position to face the next battle, so we're taking it.
[^] # Re: Une réaction intéressante
Posté par claudex . Évalué à 7.
Sauf que Daala luttera plus probablement contre h266 que contre h265 qui est déjà standardisé et utlisable. C'est plutôt VP9 qui luttera contre h265.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Est-ce que ça veut dire que Firefox sera le seul navigateur à pouvoir utiliser un codec H264 récupéré à la volée si non présent sur le système hôte?
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Tom D . Évalué à 2.
Non, le binaire et les sources seront disponibles pour tout le monde (pas seulement les navigateurs web):
http://blogs.cisco.com/collaboration/open-source-h-264-removes-barriers-webrtc/#comment-967298
Tom
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Vu que Windows et Mac ont déjà les codecs installés par défaut, ça n'est un avantage pour Firefox que sur 1% des PC dans le monde.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Crao . Évalué à 2.
Il y a un encodeur H264 aussi avec ces OS ? Parce que le plugin (et la licence que Cisco paie) c'est pour le décodeur ET l'encodeur. L'accord il a été fait pour permettre la visioconférence dans Firefox, pas pour le regardage de vidéo.
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Pierre Téchoueyres . Évalué à 3.
Allez un indice :
Cisco WebEx.
Payer cette licence permet simplement à CISCO de s'assurer que son service de vision-conférence fonctionnera correctement avec FireFox.
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
H.264 Video Encoder chez Microsoft.
Il reste certes du coup les Windows Vista (l'OS le plus mal aimé après Windows Millenium), c'est déjà plus compréhensible (pas l'habitude de parler d'encodeur avec un navigateur, mais clairement avec Webex ça fait plus logique…
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Comment tu fais pour faire de la visio bidirectionnelle sans encodeur ou sans décodeur ?
# kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Plutôt que d'aller chercher un binaire louche, pourquoi ne pas utiliser les codecs présents sur le système?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Peut-être que cette solution ne sera retenue que si aucun codec n'est disponible localement ?
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je pense que c'est ce qui était sous-entendu par « si besoin ».
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par pralines . Évalué à 2. Dernière modification le 02 novembre 2013 à 19:26.
je crois que c'est déjà le cas actuellement,
mais si j'ai bien compris, cisco a toute une gamme de produit utilisant le H264 et on peut imaginer que ça leur simplifierait la vie que le navigateur qui a une part de marché non négligeable puisse tout de même communiquer avec leurs produits sans avoir à demander à l'utilisateur d'installer manuellement un codec (pas toujours autorisé par les admins en entreprise)
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est déjà ce qui est fait avec Firefox mais tous les systèmes n'ont pas un codec h264 de base (dont Windows XP).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
Celui-là ?
http://www.microsoft.com/en-us/windows/enterprise/endofsupport.aspx
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par claudex . Évalué à 4. Dernière modification le 03 novembre 2013 à 12:44.
On est déjà en avril ? (sinon, « dont » n'est pas un synonyme de « uniquement »)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Il suffit de proposer un lien pour l'installer. Tous les systèmes n'ont pas de drivers 3d de base, est-que Firefox va télécharger un binaire chez nvidia pour faire tourner webgl?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Tous les utilisateurs ne sont pas administrateur sur leur machine. La preuve, c'est le succès de Chrome avec, entre autres, sont installation sans droit administrateur.
Je pense que si c'était faisable, ils le ferrait.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 03 novembre 2013 à 13:01.
La lutte avec Chrome ne justifie pas de faire n'importe quoi.
Entre l'abandon de thunderbird, l'intégration de machins sociaux dans firefox, l'os moisi en javascript pour mobile, la géolocalisation, le Do not track à la noix et maintenant le codec binaire téléchargé chez Cisco, je me demande s'il y a encore des libristes sains d'esprit à la mofo.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Des libristes pas stupides : ne pas répondre à la demande est ne plus avoir d'utilisateurs (les 0.1% de gens sous Linux et n'aimant pas les machins sociaux? généralement, ces personnes n'ont pas un sou et/ou mette aussi adblock, Google va pas payer beaucoup pour eux, hop plus de sous).
Les libristes stupides (ou idéalistes), ben classiquement ils causent mais ne produisent rien.
Libre à toi de montrer que ton navigateur de rêve est faisable dans la vraie vie, avec des utilisateurs et des développeurs. Tu as de la chances, tu as juste le GUI à faire, Mozilla t'offre le moteur (qui est un sacré morceau)
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Répondre à cette demande est possible en utilisant les codecs du système ou en proposant une extension hébergée dans un pays sans brevet, bref de façon propre. Comment font ffmpeg, vlc, gstreamer & co?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ils n'ont pas un hébergeur ou une personne morale aux USA. Et ne font rien pour leur utilisateurs aux USA. Mozilla n'a pas trop envie que le MPEG-LA poursuivent tous les utilisateurs de Firefox. Aux USA, c'est monnaie courante d'avoir des entreprises qu'on fait chanter avec ce genre de trucs.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -3.
Qu'ils déménagent! :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Quel serait l'interet pour le MPEG LA d'attaquer l'association Videolan par example alors qu'il n'y a absolutement aucune chance qu'ils puissent payer la license ou meme compter le nombre d'utilisateurs? A part de la mauvaise pub, c'est sans le moindre interet. Par contre, une boite europeenne qui vend du hardware/software avec $10M+ de CA par an serait une cible de choix.
Sinon, a quels pays sans brevets penses-tu exactement? Pas la France en tout cas. On peut s'amuser a chercher les boites europeennes dans cette liste et compter le nombre de brevets deposes en France et dans les autres pays europeens. C'est tout de suite moins rigolo.
En tant qu'utilisateur final ou project libre avec un budget ridicule, on s'en fiche un peu. Par contre va dire au departement juridique d'une boite avec des millions d'euros sur le compte en banque qu'il suffit d'aller herberger ca dans le pays X et de le telecharger automatiquement - et puis de toute facon les brevets logiciels c'est pas valide - et ils vont te rire au nez.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
On parle toujours de firefox là???
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
C'etait pour generaliser en reference a ton "hébergée dans un pays sans brevet". J'ai (peut-etre abusivement) pense que tu parlais d'heberger ca en Europe. D'ailleurs je reitere ma question: de quels pays sans brevets tu parles?
Quant a Mozilla, croire qu'il suffit d'heberger ca dans un endroit ou les brevets MPEG LA ne sont pas valides/presents pour ne pas avoir de probleme, c'est etre bien naif.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Mozilla me semble plus voir le Libre comme un moyen que comme un but.
Du coup, là où ça ne les arrange pas, aucune raison de ne pas faire autrement!
C'est toujours cohérent, et ça ne contredit pas le but de la fondation de promouvoir les standards sur internet.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.