Le fameux H.264 (MPEG-4 AVC (Advanced Video Coding) ou encore MPEG-4 Part 10) est une norme de codage vidéo, couvert par des brevets détenus par le MPEG LA.
Depuis quelques années, il y avait un problème pour l'utilisation du codec H.264 avec la norme HTML5. Mozilla avait pendant longtemps refusé ce codec, avant finalement de laisser la porte entre-ouverte en acceptant d'utiliser un codec H.264 déjà installé.
On apprend aujourd'hui que Mozilla et Cisco se sont mis d'accord à ce sujet : Mozilla Firefox ira si besoin récupérer silencieusement un binaire gratuit du codec H.264 sur les serveurs de Cisco et Cisco s'est arrangé financièrement et contractuellement avec le consortium MPEG-LA pour que cette utilisation soit gratuite pour les projets opensource.
Est-ce que cette solution sera universelle pour toutes les plateformes ? Est-ce vraiment le début de la fin de la diffusion de vidéos par plugin Flash/Silverlight ?
NdM : merci à Axone pour son journal.
Aller plus loin
- Journal à l'origine de la dépêche (149 clics)
- Firefox et OpenH.264 : Cisco paie pour imposer le codec standard du Web (136 clics)
- Video Interoperability on the Web Gets a Boost From Cisco’s H.264 Codec (38 clics)
- Open-Sourced H.264 Removes Barriers to WebRTC (49 clics)
- Monty Montgomery: Comments on Cisco, Mozilla, and H.264 (39 clics)
# Mais qu'en sera-t-il du H.265 ?
Posté par Raphael R . Évalué à 4.
Il est finalisé depuis peu (même pas un an) mais le MPEG High Efficiency Video Coding est très prometteur justement pour on utilisation "réseau" avec des débits moindres demandé pour une qualité "équivalente". On va encore y passer des années avec sûrement ces mêmes histoires de brevets.
[^] # Re: Mais qu'en sera-t-il du H.265 ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
Tu penses bien que si Cisco a pu utiliser pour pas cher le H.264 de manière illimitée, c'est qu'il commence à ne plus être un enjeu commercial! Il doit être offert avec tout droit sur le H.265 pour faciliter la rétrocompatibilité…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Mais qu'en sera-t-il du H.265 ?
Posté par Raphael R . Évalué à 1.
D'un autre coté, l'enjeu commercial ne se situe pas sur la VoD / Stream ? Que le H.265 soit bien évidement enrobé de DRM et autres conn**ies du genre (qui m’empêche de lire mes Bluray (plus ou moins récents) sous Linux), on y échappera pas. Mais on ne peut pas dire que la dématérialisation ne les intéresse pas (avec tous les problèmes de contrôle que cela donne aux pourvoyeurs de contenu), c'est pour ça que je m’interroge sur le moyen/long terme. D'un autre coté, si eux aussi le faisait, on en serait pas la non plus…
# Pas libre
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais le codec H.264 risque de se développer alors qu'il n'est pas libre. Divers problème pour les projets libres mais commerciaux, …
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Pas libre
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 5. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 09:59.
Tu veux dire qu'il est couvert par des brevets logiciels, ça ne pose aucun problème pour des projets commerciaux en Europe…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . Évalué à -3.
non non non nonnon !
Les brevets logiciels rendent illégal la diffusion du code du codec H.264 de ffmpeg au USA par exemple. Les brevets (tout court) rendent illégal l'utilisation du codec pour ceux qui ne payent pas de licence, en Europe autant qu'aux USA.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
Cela fait quelques jours qu'on voit tourner cet argument. Je ne sais pas d'où il sort, mais peut-être saura tu répondre à ma question : quelle est la différence entre un "brevet logiciel" et un "brevet tout court" s'appliquant à du logiciel? Quand on dépose un brevet, il y a une case "[] logiciel" à cocher dans le formulaire?
[^] # Re: Pas libre
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
En gros, l'Office Européen des Brevets n'a pas le droit d'enregistrer un brevet décrivant une méthode logicielle, il peut enregistrer une forme matérielle. Mais comme il espère en avoir le droit un jour, il les enregistre quand même au cas où…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pas libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
J'entends bien, mais ça me confirme qu'il n'existe qu'une seule sorte de brevet (pour un Office (inter)national donné), et que donc mettre en opposition brevets logiciels et "brevets tout court" n'a pas grand sens. Ou bien?
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . Évalué à 9.
Personne n'a cette définition je vais donc avoir bien du mal à répondre à ta question. Tu peux explorer cette page pour tenter d'en dégager une : http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Il n'y a pas de case à cocher ou de distinction, un "brevet logiciel" est un brevet non recevable du point de vu de l'Europe, et un brevet comme un autre du point de vue des USA.
Tu ne peux pas breveter l'implémentation d'un algo (ce serai un brevet logiciel en Europe), mais tu peux en breveter l'idée (c'est le principe du brevet "tout court" non ?).
Dans le monde de la compression vidéo, on se tape des brevets très très génériques qui couvrent des techniques de compressions terriblement classiques (b-frames "compression d'une image à partir d'une autre", compression arithmétique, …) et pour blinder ses brevets la des brevets très très précis sur l'utilisation de ses techniques ("génération d'une b-frame à partir d'une zone d'image verte avec un mouvement vertical par rapport aux deux suivantes mais pas à la précédente", …).
Mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu peux aussi aller consulter la liste des brevets en question par toi même ! Bonus, rien ni personne ne garantit qu'elle soit exhaustive !! Tu découvrira la proportion de brevets qui sont bel et bien déposés en Europe :
http://www.mpegla.com/main/programs/avc/documents/avc-att1.pdf
Les bureaux des brevets ne sont pas international, mais ils sont posés simultanément dans le plus de pays possibles, quand ils sont brevetables dans ces pays bien entendu. Enfin plutôt quand on arrive à les déposer. Le fait qu'ils soient "légaux" ou pas, on verra plus tard. Bien entendu, pas tout le monde à la force de frappe pour faire ré-évaluer un brevet.
Regarde ce brevet d'Apple :
http://www.patentbuddy.com/Patent/7292636
Il décrit "une méthode…". Déjà c'est mal partit, "les découvertes, théories scientifiques, méthodes mathématiques et designs ne sont pas brevetables". Alors admettons quand même qu'il le soit quand même (il est déposé dans plusieurs pays européen non ?), et bien voila, tu ne peux pas utiliser le H.264 sans enfreindre la propriété intellectuelle d'Apple, aux USA ou ailleurs. Et c'est un exemple parmi 60 pages de brevets.
Pareil pour celui la, pourtant déposer en France !
http://www.google.com/patents/EP2239943B1
Donc je résume :
Tu ne peux pas breveter le code de ffmpeg. C'est parfaitement illégal en Europe. Tu ne peux pas faire valoir un brevet sur se code non plus. Le code est inerte en lui même, il ne fait rien, n’enfreins pas de loi. La personne qui l'a codé à la limite. Ou… La personne qui va l'utiliser… Tu as bien conscience que se code implémente des techniques brevetées, explicitées par le document de 60p de la mpeg-la ?!
[^] # Re: Pas libre
Posté par ariasuni . Évalué à 8.
Appeau à Zenitroll repéré.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Même pas : H264 n'est pas libre, c'est un fait (impossibilité de modifier les specs, des les rediffuser etc…). Il est toutefois accessible à tous (je ne peux plus dire "standard ouvert", la définition commune demandant maintenant que sa diffusion soit gratuite) et surtout il répond à tous les besoins (VP8 ne répond qu'à quelques besoins, très très précis, genre on a rien à foutre de la bande passante c'est pas nous qui payons).
Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264, Google ne payant que pour VP8 et VP9, pas les versions modifiées, bref utiliser H264 ou VP8/VP9, on voit que depuis cette annonce, c'est pareil : pas libre, et gratos. VP8 et VP9 n'ont plus rien pour eux, les pauvres :) )
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Parce que là-dessus on entend tout et son contraire :
Alors tu me diras que Google et MPEG-LA défendent leur beafsteak, que la FSF et Wikimedia ont les yeux qui brillent, que ffmpeg est très actif sur H264/5, que fosspatent est un gros con, il ne reste plus que xiph.org qui a mon avis n'a pas tellement intérêt à défendre VP8/9 étant donné qu'ils développent des codecs concurrents (dirac, theora et daala).
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 12:27.
Ce que dit Google, je m'en bas complet, c'est de la pub. Ce que je regarde, c'est ce que fait google.
C'est la seule chose qui compte : regarder les actes. Les actes mentent moins que le marketing pour faire plaisir aux "clients".
Et Google dit explicitement, sans la partie marketing pour vendre le truc aux libristes, par ses actes, en signant un accord secret (pourquoi cacher? pourquoi limiter à VP8/9? Pourquoi ne pas aller au procès pour finalement se débarrasser de MPEG-LA pour VP9 et VP10 et x?), que si, il pense que les brevets de MPEG-LA sont valides. Il reste alors plus que quelques libristes, pas forcément objectifs, pour dire que non.
Parce que VP8 (la flemme de regarder VP9, mais ce que j'en ai lu il n'y a rien de terrible) est du H264 castré (pour concurrencer H264, c'est pas top hein… Mais il y a des gens qui y croyaient, bon certes les mêmes qui croyaient en la bonne blague de Theora) et à la syntaxe légèrement modifiée.
un codeur x264 te l'explique bien mieux que moi
[^] # Re: Pas libre
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Peut-être parce que ca coûte moins cher que de faire éclater la vérité ?
Ce ne sont pas des philanthropes. Les gens commencent enfin à le réaliser.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Ben justement MPEG-LA ne voulait pas aller jusqu'au procès. Il se contentait de faire des menaces. Peut-être que cela refroidissait les partenaires de Google et que Google a simplement décidé de lui donner ce qu'il voulait ? Quand un chien te suit partout en montrant les dents et en grognant, tu finis par lui filer un gros nonosse pour qu'il ferme sa gueule.
Enfin là je te dis ça je me fais un peu l'avocat du chef mais c'est juste pour dire que regarder les tactiques avec lesquelles les grosses entreprises règlent leurs petits différends ça nous apporte pas grand chose. Et quand tu essayes de te faire un avis objectif il te faut :
Et je suis nul à ça c'est pour ça que je te demandais ton avis détaillé.
Tu veux dire que les menaces de MPEG-LA sur Theora étaient valides ? Theora est un DivX castré ?
On2 était une entreprise qui piquait les technos de MPEG-LA ? Si c'est le cas Google devait le savoir : pourquoi l'a-t-il rachetée ?
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Google essayait de vendre aux libristes un "codec 100% libre", se retrouver avec un truc qui marche avec un accord MPEG-LA c'est un peu bateau non? Le but affiché est plus du tout la avec cet accord, c'est un peu con. Désolé, pas crédible que ce soit que un gros nonosse : il est tellement gros qu'il supprime tout l'interêt du concurrent.
Pour Theora, la bonne blague était sur la partie technique (se voulant un concurrent de DivX mais n'arrivant pas à la cheville de MPEG-2 Video), Theora n'a jamais eu à s'inquieter de regarder les brevets tellement il faisait rire.
Au départ, VP8 était fermé, c'était pratique pour cacher la violation de brevets (pas vu, pas pris).
Je crois que personne n'a compris pourquoi Google a racheté On2. Pas sûr que de nos jours, après avoir plus étudié le sujet, il y ai encore des gens à Google qui le sachent d'ailleurs. Ce n'est pas la première qu'une entreprise vend du vent, même les gros peuvent se faire avoir.
Il suffit de voir ce que voulait en faire google au départ : ça devait écraser tout sur son passage tellement c'était trop de la balle, Google allait l'utiliser partout. De nos jours, ça sert à titiller et négocier un peu mieux avec MPEG-LA, quasi-personne ne l'utilise en réalité (même pas Google, je me retrouve toujours avec du H264 même sur des trucs nouveaux sur youtube… Ca démontre tout le bien que Google pense de VP8)
Google s'est fait avoir, et essaye de tirer un peu de profit de son erreur, mais bon, ça reste que c'est pas grand chose.
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 15:03.
Tout a fait. Mais sans cet accord, l'initiative VPX aurait été réduite à néant. Google a manifestement préféré que VPX continue à vivre plutot que le faire mourir dans un procès interminable.
h264 reste le standard présent en HW partout. VP8/VP9 commence a être integré systématiquement. En fait, quand tu vends du silicium, tout le marketing est autour du nombre de codecs que tu supporte. Plus tu as de tampons plus t'en vends. C'est comme ca que tu as plein de puces qui décodent du VC-1 par exemple (sérieux qui utilise ce machin ?). Supporter VP8 alors que le décodeur et son driver android est founi gratos, ben ca ne coute pas grand chose.
VP8/VP9 ne sont pas morts, c'est une stratégie sur la durée qui peut marcher.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Je la cherche toujours, cette stratégie sur la durée… (à part bien sûr mettre un peu de pression sur MPEG-LA, mais pression légère, plus pour le fun qu'autre chose, MPEG-LA ayant 10 ans d'avance, ça cause de concurrencer H264 alors que H265 est sorti). C'est mort de chez mort, tout le monde s'en fout de VP8 (comme de VC-1).
quand je parlais de Youtube et pas de Vp8 je pensais à du Firefox par exemple : raté, c'est quand même du H264, alors qu'ils peuvent VP8. Ah oui, 1 version à stocker… Mais ça, à long terme, ça va aussi rester, c'est H265 qu'il faut concurrencer, mais c'est même pas envisageable de comparer VP9 (actuel du moins, mais rien ne laisse espérer mieux plus tard) à H265… bref, j'attend toujours cette vision à long terme…
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 3.
La stratégie à long terme, c'est d'offrir le décodeur aux vendeurs de SoC. D'ailleurs, le décodeur offert par Google supporte même h264 et la prochaine itération supportera h265. Marrant n'est ce pas ?
Les vendeurs de SoC voient Google leur offrir un décodeur avec driver android intégré. Ca supporte h264/h265/VP8/VP9, c'est cadeau et ca marche pas trop mal niveau perfs/surface etc.
Et comme Google maitrise Android (qui est juste l'OS #1 et le meilleur candidat pour les set top box), You Tube (la plateforme videos #1) et possède désormais son cheval de Troie dans les SoC avec l'IP On2, ben en gros, ils vont un peu pouvoir faire ce qu'ils veulent. Enfin, je ne crois pas qu'à terme la pression sur le MPEG-LA sera "légère" comme tu dis ;-)
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 15:36.
VC-1 est dans tout lecteur Blu-ray (nécessaire pour avoir le logo), et VC-1 est utilisé? C'est le cas suivant ta logique, ce n'est pas le cas en réalité.
Je ne vois aucun long terme dans ce que tu dis : ça sera la, et? Déjà que Google n'utilise pas VP8 quand il peut aujourd'hui, il utilisera quand il pourra plus tard? Désolé de ne pas croire au future quand le présent n'est pas la.
Il ne possède pas les tuyaux, il les paye, et plus cher que la licence H264. Saloperie de réalité, quand tu nous tient et qui montre que VP8 est cher :).
Ils font ce qu'il veulent, comme tu dis, et ils utilisent H264 même quand VP8 est possible, ça veut tout dire.
Vu que VP8 est une mauvaise copie d'H264, c'est pas dur :)
(sans compter que Google devra toujours payer pour H264… Et maintenant H265 vu que rien en face ne va motiver les gens à passer à VP8/9 tellement mauvais)
Bref, il va falloir plus pour me convaincre qu'il y a une stratégie à long terme sur VP8 qui a pour but de faire autre chose que de jouer un peu avec MPEG-LA.
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 3.
Ca n'est pas présent aujourd'hui dans les SoC. C'est uniquement depuis 2 ans. Pas assez pour le renouvellement du parc existant.
Je suis d'acc avec toi, VP8 a aussi un cout. Blague à part, tonton Niel te dira que c'est pas vraiment Google qui paie le surcout.
Heu…. Ben non justement. Supporter h264/h265, ca coute justement très cher. Il faut tenir tous les usecases à la noix prévus pour gagner des 0.5% de bande passante.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 5.
De ce point de vue-là, oui. :/ Mais bon comme le dit flagos< juste en-dessous, peut-être que Google cherchait à vendre VP8 aux entreprises plutôt qu'aux libristes.
Ah pardon : Theora a subi exactement les mêmes menaces que VP8 de la part de MPEG-LA, et là aussi ces menaces n'ont pas été mises à exécution.
Voilà ce que dit MPEG-LA à ce propos :
En gros ça veut dire deux choses :
déjà que niveau FUD ils sont pas mal : "on a la main mise sur tous les codecs vidéos du monde, vous ne pouvez pas nous échapper, toute résistance est inutile, mouahahahahaha…" ce qui est bien évidemment un gros mensonge ;
que toute tentative de créer un nouveau codec vidéo sera soumise au même traitement : "on va grogner, montrer les dents, balancer du FUD, préparer nos armées d'avocats et éventuellement mettre nos menaces à exécution en vous faisant un procès".
Donc si tu crois que le codec Daala, pour lequel les développeurs font bien gaffe à rester le plus loin possible des techniques de compression développées par MPEG-LA, va échapper à la situation qu'ont connu Theora et VP8, tu te trompes. Ça va même être pire, parce que si le codec est techniquement au-dessus de ce que propose MPEG-LA, tu penses bien que ce dernier va se battre férocement.
VP3 n'a pas éveillé de soupçons ?
Bah après techniquement c'est pas terrible terrible, il me semble que c'est plus adapté au streaming temps réel (la vidéoconférence) qu'à la distribution de vidéo en général. Mais bon ça reste meilleur que Theora.
Bon, en ce qui concerne les positions des acteurs, je rectifie :
Sachant que tu sembles d'accord avec MPEG-LA sur les brevets et VP8/9 et de Theora, est-ce que tu recommandes H.261 aussi ? Est-ce que tu croiras MPEG-LA quand ils s'en prendront à Daala ?
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah… Bon, ben la c'est pire : 0. Zéro. Je sais pas comment le dire pour faire comprendre que VP8 n'interesse pas foule sortis de Google et les libristes… Je travaille avec une tonne d'entreprises, Internet/Broadcast c'est H264 (futur prévu : H265) et Cinéma c'est JPEG 2000, il n'est jamais discuté de VP8. La seule discussion pro que j'ai eu sur VP8 fût lors de la sortie de VP8 en grande pompe par Google. La seule : ensuite, les pros on vu la gueule du truc et son passé à autre chose.
Je conseille toujours H264, le standard de facto, que ça plaise ou pas, disponible sur Windows (décodeur et encodeur), Mac (pareil), mobiles… Bref, tout le monde ou presque.
désolé de ne pas âtre "anti" : tu utilises le codec dispo sur la machine et point barre.
Et je conseillerai H265, faute de concurrent sérieux (vous voulez changer les choses? Proposez un vrai concurrent qui poutre :) ). Faudra voir quand H266 sortira, si pour cette génération il y aura un concurrent moins cher et performant…
Techno complètement différente. Mais doit faire ses preuves (j'ai déjà eu le coup avec Dirac, qui est aux oubiettes).
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 5.
Bon alors je te demande ce qui est le mieux entre TheGIMP et Inkscape tu réponds : "Photoshop". Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
Désolé d'acheter des machines sans OS mais par défaut y'a pas de codec dispo sur ma machine. /o\
Disons que ce serait fait depuis longtemps si les libristes passaient plus de temps à bidouiller Daala qu'à implémenter H264.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 7.
Je vais me faire l'avocat
du diablede zenitram, mais il n'a pas completement tort.Malheureusement, h264 est bien plus répandu car plus ancien. Donc mieux supporté et de surcroit bien plus performant.
C'est certainement supporté par ta carte graphique. Tu as donc certainement payé les brevets de manière indirecte. Oui, c'est encore plus insidieux que la vente liée ces brevets :-)
Personnellement, je pense qu'il faudrait surtout que les libristes se mobilisent contre les brevets logiciels qui annihilent completement toute concurrence comme les brevets sur les B-frame. Faire une énième standard qui va essayer de contourner des trucs aussi évidents ne servira malheuresement pas à grand chose.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 0.
Les formats vidéo que les non-libristes utilisent, je m'en tamponne les grelots avec une plume de paon taille XXL.
Anéfé. :/
Mais l'OS que j'installe après, par défaut il n'a pas les codecs non-libres, c'est ce que je voulais dire.
Oui enfin quand le CEO de MPEG-LA dit que les brevets de sa boîte sont un passage obligé pour qui veut faire de la vidéo, c'est un gros mensonge. Déjà il y a des codecs comme H.261 dont les brevets ont expiré, et même sans ça on peut développer des codecs qui n'exploitent pas les techniques de compression vidéos de MPEG-LA.
Il y a déjà des documents qui sont sortis sur Daala, pas les plus intéressants, certes, mais d'autres vont venir. Et une fois que le doc a été publié, MPEG-LA ne peut pas le breveter. Donc même si Daala échoue, on aura toujours quelque chose à se mettre sous la dent pour les futures générations de codecs.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 16:50.
1/ Alors ne vient pas discuter sur un sujet qui a pour but de diffuser les standard du web. Car pour diffuser des standards du web comme la balise vidéo, il faut s'interresser à plus de 0.1% de la population. Que viens-tu faire ici alors que la réalité et comment la faire aller vers du plus standard (genre en virant Flash) ne t'interessent pas?
2/ Ca va te choquer, mais une tonne de libristes utilisent (et travaillnt autour de) H264. il y a même plein d'outils libres autour de H264 (x264, ffmpeg, VLC… En fait, tout logiciel vidéo libre un minimum sérieux supporte H264, directement ou indirectement). les libristes intégristes (ceux que tu appelles libristes en opposant à "non-libriste") ne changent pas le monde. C'est lourd ces intégristes incapables de comprendre qu'il faut être plus de 0.1% pour faire évoluer les choses.
C'est du foutage de gueule de considérer Mozilla et une tonne d'autres libristes de non libristes juste parce qu'ils ont mis le cusseur d'acceptabilité un peu plus loin que toi (toi, tu acceptes un BIOS non libre, un CPU non libre… Mozilla ne fait qu'accepter un petit truc non libre en plus, tu n'es pas bien plus libriste qu'eux, on peux même dire que tu es non libristes suivant ta définition : salaud de traitre à la cause, pendaison!).
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à -3.
Je viens te poser une question sur l'existence ou non de brevets valides sur VP8/9 ! Et si la conversation a duré suffisamment longtemps pour que ton petit cerveau fasse un memory overload et que tu oublies comment elle a commencé c'est uniquement dû au fait que je te réponds à chaque fois que tu sors une connerie grosse comme le MIT !
Putain t'as la tête dure !
Oui, notamment une personne en particulier qui développe un soft qui donne des infos sur les medias mais je dis ça je dis rien. :o
Il serait temps de s'en rendre compte !
J'ai jamais dit ça, tu racontes n'imp, tu es ridic
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par gnujsa . Évalué à 4.
Bin dit donc, heureusement que Linus Torvalds ou Richard Stallman ne se sont pas dit la même chose, car ils étaient loin du 0,1% à l'époque …
C'est une grosse exagération. Pour x264, c'est évident, mais pour ffmpeg et vlc, ils n'ont pas du tout été fait autour du H264, car ils sont antérieurs au H264, et qu'ils peuvent très bien être compilés sans le support H264.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Batchyx . Évalué à 7.
Ah bon ?
Bien-sûr que si il peut le breveter. Le brevet sera invalide, certes, mais ça te coûtera 3 millions pour le prouver.
C'est une réponse générique que l'on peut faire à n'importe quoi de brevetable, d'ailleurs.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à -1.
Sauf que ça se verra gros comme une tomate dans un bac à bières que le brevet sera invalide. Donc le chantage ne marchera pas.
C'est différent de la situation de VP8 où on a des attaques bien plus subtiles qu'une violation de prior-art.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par FluffyHamster . Évalué à 4.
"ça se verra gros comme une tomate dans un bac à bières" n'est pas vraiment un argument juridique.
Par contre une armée d'avocats saura très bien se débrouiller pour prouver "quelque chose", même si ce n'est que te faire mariner dans une année de procédures "pré-procès" qui t'exploseront ton budget légale avant d'avoir commencé, car finalement non, ils n'avaient rien à prouver.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à -1.
Oui enfin quand la FSF dit aux développeurs d'éviter les brevets quand ils le peuvent, elle parle bien évidemment des brevets qui présentent un risque, pas des brevets dont tout le monde sait qu'ils sont bidons ! Sinon tu penses bien que les libristes n'écriraient plus une seule ligne de code !
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 16:22.
je parie que tu as un BIOS non libre. Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
C'est fou ce côté libriste intégriste "si t'es pas 100% libre, t'as rien à faire ici". Heureusement que le libre accepte les maqueux, sinon il y aurait pas beaucoup de libristes dans les gros projets, même si ça te donne des hauts le coeurs.
Désolé, j'y peux rien si le libre ne sait pas offrir un truc qui ne coûte pas plus cher (oui, la vidéo libre ça coûte, en coût de bande passante : Wikipedia peut se permettre de balancer son fric par la fenêtre pour faire plaisir aux libristes intégristes, ce n'est pas le cas de tout le monde), et oui, la vie fait que H264 est incontournable de nos jours, et H265 le sera aussi faute d'une offre libre correcte. Même Mozilla s'y met après l'avoir combatu à fond, ça ne te fait pas tilter?
Mais c'est facile à installer, ou alors change de machine.
Les gens qui n'ont pas H264 sur la machine, c'est par principe, pas par impossibilité.
Assume, ne sous-entends pas que tu ne peux pas.
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 0.
Ben je réponds aux questions, et pas à côté.
Mais mon couillon j'en ai rien à péter que tu utilises du H264 sur ton PC. Tu fais ce que tu veux chuis pas ta mère. :o
Seulement quand je te demande quels sont les codecs vidéo pour les gens qui veulent du libre et qui veulent éviter les brevets et que t'as vachement envie de répondre "aucun" mais que tu sais que si tu réponds ça tu vas te faire moinsser comme un samwang défoncé à la datura, j'aimerais bien que tu répondes autre chose que "Taka utiliser H264" parce que c'est pas la réponse à ma question et c'est totalement à côté de la plaque.
Pigé ?!
Oh je suis pas sûr que ce soit juste pour faire plaisir aux libristes, tu sais ! Wikipedia a des principes et s'y tient, contrairement à d'autres. :o
gnagnagna discours MPEG-LA baveux classique. Si t'utilises pas H264, c'est que t'as pas de vie. Jore.
Si tu savais le nombre de trucs qui me font tilter chez Mozilla ces derniers temps…. Je t'en ferais bien la liste mais à minuit j'y serais encore et j'ai pas envie de rater le preums ! :o
Ouais ben dans ce cas-là les gens qui ont pas VP8 ou theora c'est aussi par choix. Même chose, un point partout.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par hercule_savinien . Évalué à 4.
Wikipedia ça n'existe pas.
Les entités sont:
- La Wikimedia Foundation, qui héberge Wikipedia (ainsi que les autres projets Wiki*)
- Les chapitres locaux, Wikimedia Germany dans ton cas, Wikimedia France (qui pour le coup n'a pas trop de principes et se fout du libre) dans le mien.
- Les administrateurs régionaux (sysop et bureaucrates) de Wikipedia. Souvent les mêmes que ceux participant aux chapitres locaux, mais pas forcément (cf la bévue de la DCRI).
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Pas libre
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Kouwa?
Par ailleurs, c’est Wikimédia et Wikipédia. Sans accents, cela se prononce cela «Wikimèdia» et «Wikidèpia».
…
Comment ça vous n’en avez rien à cirer?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Je plusse parce que j'aimerais bien avoir la réponse moi aussi. J'ai toujours eu l'impression que Wikimedia France était assez à cheval sur le libre, en tout cas plus que Wikimedia US (refus du fair use par exemple).
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par hercule_savinien . Évalué à 5.
Par curiosité, tu as le lien d'une vidéo récente qui n'est pas un .webm ?
J'utilise rarement mon navigateur (j'utilise en général Weboob/videoob), mais quand c'est le cas, les seules vidéos qui ne se lisent pas (donc les h.264) sont les vielles vidéos.
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 14:46.
Oui enfin à ce petit jeu la, tous les codecs videos sont les mêmes. Parce que tous les codecs sont basés sur les mêmes principes que ce soit VC-1, AVS ou VP8. Je vois pas vraiment en quoi ca démontre (ni même en quoi cela tend à démontrer) que VP8 couvre des brevets issus du MPEG. Et ton lien se contente d'énumérer les différences entre VP8 et h264. Certes, c'est très interessant, mais ca ne répond en rien à la question posée par rapport aux brevets.
Bref, tu nous as déja donné des réponses bien plus appropriés.
La raison est assez simple. Les fondeurs ne voulaient pas intégrer le décodeur VP8 car on ne savait justement pas si il y a un risque sur les brevets. Le souci, c'est qu'a force d'attendre la réponse, personne n'integrait VP8 et la situation était en deadlock, le doute profitant à h264.
Aujourd'hui, on ne sait toujours pas pour la question de fond mais au moins avec cet accord, les concepteurs de SoC sont tranquilles. Google l'a simplement joué pragmatique: un mauvais accord étant moins pire pour VP8 que d'attendre 10 ans que le procès se termine. En gros, ils ont cédé au racket quoi.
Sachant ca, il est juste malhonnête intellectuellement d'en conclure que VP8 couvre des brevets MPEG.
[^] # Re: Pas libre
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
VP8 est un ersatz de H.264 Base Profile et de ce fait viole des brevets liés au H.264. Des brevets portant sur :
- les B-frames
- le codage de l'image en blocs
- le deblocking filter (loop filter)
- …
A tel point que le MPEG-LA déclarait devoir enquêter sur le VP8. L'accord de non-agression entre Google et le MPEG-LA en est le résultat.
VC-1 au départ était royalty-free, mais comme il ressemblait trop au MPEG-4 ASP, il ne l'est plus depuis longtemps.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 7.
Que MPEG-LA détienne une tripotée de brevet sur à peu près tout ce qui existe dans le monde des techniques de compression vidéo moderne, on le sait. Ce qu'on veut savoir, c'est lesquels de ces brevets sont susceptibles d'être considérés comme valides.
*splash!*
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 5.
Pas de B frame en VP8 (cf lien de Zenitram)
C'est a dire ? Le partionnement VP8 est justement moins complexe qu'h264…
C'est vague. On ne peut quand même simplement breveter le principe de filtrer une image. Tu sais précisément ce qui est couvert ?
Oui ca on sait. Mais on ne sait toujours pas si ca couvre des choses valables ou pas.Enfin en tous cas moi je ne sais pas. C'est un peu comme les accords financiers aux USA pour éviter un procès: au final, on ne sait pas la vérité, tout ce qu'on sait, c'est que les 2 parties y ont trouvé leurs comptes.
[^] # Re: Pas libre
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Et c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles VP-8 est une merde d'un point de vue technique en comparaison du H.264 Baseline (le vrai). Quant à comparer avec H.264 Main Profile ou High Profile, ce n'est même pas la peine de lancer les encodeurs. Même les dernières versions du XviD 1.3 font mieux (variance masking, anyone ? :] )…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pas libre
Posté par flagos . Évalué à 2.
Bien sur. Je pense même que c'est LE brevet qui rend les standards MPEG incontournables. Les autres brevets, on peut soit les contourner ou au pire faire autrement. Si ce brevet tombe, je suis persuadé qu'on pourra avoir un codec vidéo libre avec des performances enfin acceptables.
Il a peut etre une date de fin d'ailleurs ce brevet ?
[^] # Re: Pas libre
Posté par eingousef . Évalué à 9.
— VP8 sainul parce que bidule est breveté !
— nan bidule ne concerne pas VP8.
— VP8 n'a même pas bidule ? Han sainul !
C'est super les conversations avec les anti-VP8 : on parle brevets, vous parlez technique, on parle technique, vous parlez brevets, vous passez d'un sujet à l'autre suivant ce qui vous arrange, c'est génial.
Merci de pas changer de sujet : là on parle des brevets.
*splash!*
# C'est une blague?!
Posté par ariasuni . Évalué à 7.
Moi ce que je lis c'est: «Mozilla Firefox ira si besoin (donc potentiellement attente au moment de la lecture vidéo; potentiel vecteur d'attaque) récupéré silencieusement (approuvé par la NSA) un binaire (non-libre? à mettre à jour régulièrement; potientiellement troué; qui peut ne plus être disponible du jour au lendemain) gratuit du codec H.264 sur les serveurs de Cisco.»
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C'est une blague?!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 0.
C'est ce qu'il fait aujourd'hui pour le Flash d'Adobe. Mais comme il essaye d'abord d'utiliser ce qu'il trouve dans le système, nos distributions libres ne devraient avoir aucun problème ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: C'est une blague?!
Posté par ariasuni . Évalué à 6.
Firefox ne télécharge pas Flash «silencieusement».
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C'est une blague?!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 1.
Je pense que ce sera le même dialogue qui s'ouvrira…
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: C'est une blague?!
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
J'espère…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: C'est une blague?!
Posté par gyom gyom . Évalué à 1.
J'irai même plus loin… J'hallucine que ce soit seulement après 10.000 posts stériles sur la guerres des brevets que cette réflexion arrive…
Ça ne choque que moi d'entendre qu'on va exécuter du code inconnu à la volée sur mon ordinateur et sans mon consentement ?????
D'autre part, si c'est du binaire qui est envoyé, j'ai quelques doutes quant au fait que ça tournera sur autre chose que OSX, Win8,et qq distribs linux très connues. Quid des autres OS : *BSD, OpenSolaris, Haïku/BeOS, GNU/Hurd, etc. ?
# Légal pas légal?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -10.
Faut-il s’embarrasser des problèmes légaux sur les codecs quand ceux-ci vont principalement servir à de la contrefaçon? Je n'ai pas de chiffre, mais j'ai l'impression que la majorité du contenu vidéo échangé par internet n'est pas très légal…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par FluffyHamster . Évalué à 4.
YouTube n'est pas illégal. Je pense que si on rajoute à ça la télévision numérique, on a les plus gros utilisateurs de H.264 au monde.
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -4.
Je veux bien, mais parmi les consommateurs de vidéos qui circulent sur internet (sites de vidéos généralistes, site de pr0n, site de ddl, P2P…), est-ce que l'on a plutôt des gens qui regardent des contenus dans le strict respect de la légalité ou des gens qui regardent des contrefaçons de films/séries/anime?
(Je ne fais que poser la question).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par FluffyHamster . Évalué à 1.
Je pense vraiment que rien que youtube écrase tout les autres usages sur internet oui. De fait, avec presque 500 millions de visites uniques par mois, youtube est plus gros que thepiratebay…
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par Arkem . Évalué à 6.
Il n'est pas utile que Firefox puisse lire la vidéo pour la télécharger, en P2P ou en direct. Ça n'est utile que pour la visionner dans le navigateur. Quand à savoir si c'est une bonne chose parce que beaucoup de gens regardent des films piratés… c'est comme si tu demandait s'il est pertinent de vendre des voitures si les gens ne respectent pas le code de la route… ce n'est pas le fabricant qui est responsable de ce que les gens font de son produit, à moins qu'il soit résolument conçu pour nuire, ce qui n'est évidemment pas le cas ici. On pourrait aussi bien interdire les lecteurs vidéos sur ordinateurs si on suit ton résonnement. Comme ça, pas de visionnage, pas de piratage… on pourrait même interdire les films, comme ça ils ne pourraient plus être piratés… ;)
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 21:39.
Je crois que mon post a été mal compris. Le message était C'est illégal? Possible et alors? On fait tous plein de choses illégales dans la vie de tous les jours…
Ca n'a pas l'air d'arrêter les développeurs de ffmpeg:
http://ffmpeg.org/legal.html
Que celui qui n'a jamais partagé que des isos debian jette la première bière!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 13:38.
Je pense que tu sous-estime le poids de youtube.
edit:grilled.
[^] # Re: Légal pas légal?
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Tu confonds l'outil et l'usage.
Un peu comme les majors qui condamnent le peer to peer.
# WebRTC et H.264
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
L'entrée de blog Is WebRTC Ready for H.264? évoque les diverses réactions à cette annonce (panel allant de l'admiration à la frustration). Et conclut : « est-ce que le WebRTC est prêt pour H.264 ? Oui, nous pensons que oui. Est-ce que le WebRTC est prêt pour uniquement du H.264 ? À mon humble avis, non pas encore. »
[^] # Re: WebRTC et H.264
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
rigolo de lire ça :
Les mecs, ils acceptent sans broncher qu'une implémentation de référence d'un protocole de communication n'accepte qu'un codec vidéo (celui du plus grand sponsor, comme par hasard), puis critiquent les limites de l'accord à coup de "Cisco, c'est la première dose gratuite".
Euh… On se marre bien : la première dose de Google ne pose aucun problème…
WebRTC, la vidéo, c'est la guerre de chez guerre, avec pas mal de gens qui choisissent un camp et se mettent ensuite des oeillères sur les problèmes de ce camps.
Sinon, merci pour le lien, il est très instructif (et résume toutes les positions et problématiques)
# Pourquoi payer le consortium MPEG-LA ?
Posté par cveyoda (site web personnel) . Évalué à 5.
Bonjour,
<
Cisco s'est arrangé financièrement et contractuellement avec le consortium MPEG-LA pour que cette utilisation soit gratuite pour les projets opensource.>Pourquoi faut-il payer ce consortium MPEG-LA ?
Qu'es ce c'est ?
Merci pour vos éclaircissements.
[^] # Re: Pourquoi payer le consortium MPEG-LA ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
euh… tu es sorti de 10 ans de prison sans accès aux infos du web? ;-)
le MPEG-LA est le consortium chargé de récupérer les droits d'utilisation de tous les brevets liés aux technologies MPEG (donc comprenant H264, appelé AVC par le groupe MPEG, et comprenant aussi VP8, mais la c'est Google qui paye pour toi).
Pourquoi il faut payer? parce que sinon tu n'as pas le droit d'utiliser cette technologie soumise à brevets.
Note : le fait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe ne change pas le fait que des brevets ne sont pas que logiciels et que le business se passe dans un pays qui lui a ces brevets et c'est donc inévitable pour n'importe quelle entreprise souhaitant se développer
# bonne chose ? Mauvaise chose ?
Posté par maboiteaspam . Évalué à 3.
Je ne sais pas…. Mais je me désole qu'un boulevard du thème de la socialisation et des biens commun comme celui ci soit encore une fois laissé aux bons plaisir d'une entité privée.
Comme c'est un objet qui sert l’intérêt général, aussi bien publique que privée, son coût de licence devrait faire l'objet d'une socialisation.
En effet, cela aide les gens avec des connections à faible débit à accéder à des contenus de meilleures qualités (visuel).
Cela aide les gros entrepreneurs à réduire leurs factures.
Les sociétés de moindre envergure pourrait fournir du contenu de meilleure qualité avec des coûts d'exploitation amoindris.
Dans un autre angle sa me gonfle ces miettes que les grandes entreprises nous laisse et de la merde qu'elles nous font bouffer à tout bout de champs.
…
Ainsi donc suite à cette petite mise en lumière d'un signe des temps actuels je retourne me percher dans mon arbre.
# Déformation de la réalité
Posté par rogo . Évalué à 8. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 14:54.
J'ai franchement tiqué en lisant :
Ah bon, Cisco a négocié spécialement avec le MPEG-LA pour cette occasion ? Bizarre, Cisco n'en parle pas dans son blog. Et j'ai lu ailleurs que Cisco avait tout simplement tiré parti de ce qu'autorisait la licence "OEM" du H.264. D'ailleurs, Monty Montgomery y fait allusion dans l'article cité dans la dépêche. La doc officielle http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/AVC_TermsSummary.pdf indique les conditions de ce fonctionnement, pour 6,5 millions de dollars par an jusqu'en 2015.
J'en profite pour tordre le cou à la rumeur lue plus haut que Cisco a bénéficié d'un rabais financier pour ouvrir le chemin à H.265 : Cisco va payer un tarif décidé il y a au moins 4 ans. Difficile de croire à une stratégie aussi anticipée.
Quelle source ? Parce que le blog de Mozilla se finit par « nous avons déjà commencé à chercher comment intégrer le module binaire H.264 hébergé par Cisco. »
Il manque par ailleurs une info importante : le décodeur fourni par Cisco sera sous licence libre. Certes, les termes du MPEG-LA imposeront une diffusion des binaires au lieu de l'intégration du code source, mais ça devrait permettre un contrôle sur ces binaires.
# Le progrès
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Merci! Merci! Vive le logiciel libre !
— hé, psst
— oui ?
— Ce n'est pas libre¹.
— ah …
Merci! Merci! Vive les formats ouverts !
— hé, psst
— oui ?
— Ce n'est pas ouvert.
— mmh …
Merci! Merci! À Bas les brevets logiciels !
— hé, psst
— oui ?
— c'est bourré, plein à craquer de brevet.
— …
Merci! Merci! Merci Mozilla Foundation, merci Cisco, merci MPEG-LA, pour ce binaire gratuit qui va s'installer silencieusement !
— Mais, dit, j'en ai déjà un, moi, de binaire pour lire les vidéos H264 …
— Oui, mais celui-là, c'est mieux, tu pourras l'utiliser que dans le navigateur, c'est le progrès !
— ah …
— Et puis grace au binaire gratuit de Cisco/MPEG-LA, tu vas pouvoir remplacer le binaire gratuit d'Adobe !
— ah …
Bon, j'espère qu'il y aura une clef dans about: config, pour désactiver l'installation de cette backdoor
^W^Wce CODEC …¹ Le code source est libre, mais illégal… la bonne blague. Dans les principes des logiciels libres, il y a la liberté de pouvoir faire fonctionner une version modifiée. Sans parler du principe de non-discrimination que rajoute certain, comme Debian.
[^] # Re: Le progrès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 07 novembre 2013 à 07:27.
Mais avoir VP8, autant bourré de brevets (rempalcer "Cisco" par "Google" pour qui paye, il y a après juste quelques subtilités sur les droits de diffusion mais ça ne change rien sur la partie non libre, tu modifies VP8 d'un bit et plus de protection de Google sur les brevets), ne te dérange pas, va comprendre…
Je vois surtout une position de principe qui dépend du sens du vent et de l'âge du capitaine, qui n'a rien à voir avec le libre. Faux-cul quand tu nous tiens…
[^] # Re: Le progrès
Posté par gnujsa . Évalué à -3.
mmmmh…
Ou tu vois que je parle de webm/vp8 dans mon commentaire ?
Après, il y a quand même quelques différences entre VP8 et H264. Déjà, VP8, c'est un format ouvert, et le faite, que VP8 serait un clone de H264, reste à prouver. Et ce n'est pas les commentaires farfelus et autres affirmations gratuites, plus proches du FUD, qu'autre chose, qui le feront (cf. B-frames/pas B-frames). Que Google ait payé pour VP8, ne prouve rien non plus, à part qu'ils l'ont joué stratégique. (cf. http://linuxfr.org/news/cisco-paie-le-h-264-en-faveur-de-mozilla#comment-1498023).
Mais mon commentaire ironisait juste sur le fait que l'annonce n'était pas si flamboyante que ça: un bout de code binaire, qui s'installe "silencieusement" (?), qui n'est pas modifiable légalement, d'un format pas ouvert, bourré de brevet, et résultant d'un petit accord privé entre la Mofo/Cisco/MPEG-LA …
Il faudra mettre un "Ce site web est optimisé pour Firefox en bas des pages ?"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.