Barnabé a écrit 685 commentaires

Pas si vieux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Verlan

Je connais plus de personnes sous Windows qui utilisent des bureaux virtuels (et même bien souvent de piètre qualité), que de personnes sous X11 qui choisissent de ne pas les utiliser.

Que connais-tu de la licence de Launchpad ?
Qui peut affirmer que launchpad n'est couvert par aucune licence ?

Il pourrait très bien être sous GPL, ou bien encore sous une licence proprio affreuse, personne n'en saurait rien, car il n'est pas distribué.

Tu ne peux pas affirmer qu'il est propriétaire de même que nul ne peut affirmer qu'il est libre.

Il n'est simplement pas DISTRIBUÉ !!

Du coup, tout ce débat parait un peu vain...

Voire gonflant.

Je n'ai pas de question.

Tu as trouvé quelqu'un qui fait la même erreur que toi, tu veux une médaille ?

Relis bien, je n'ai pas dit cela.
Et puis cessons, nous allons finir par déranger.

«Dans le cas de launchpad on n en sait aboslement rien.»
Alors pourquoi te permets tu d'affirmer qu'il n'est pas libre ?

Je crois que tu es un peu en train de te rendre ridicule.

Ce n'est pas nouveau, c'est même complètement fondamental.

Une licence, c'est le contrat passé entre le propriétaire des droits d'un soft et les personnes auxquelles il distribue son soft.

Donc effectivement, parler de la licence d'un logiciel qui n'est pas distribué n'a aucun sens.

Il est vraiment dommage de devoir rappeler un point aussi fondamental ici.

Ceci dit, je préfererais bien sûr que lanchpad soit distribué, et qu'il le soit sous une licence libre.

Launchpad n'est ni libre ni non libre.
Pour être l'un ou l'autre, il faudrait qu'il soit distribué, ce qui n'est pas le cas.

Cela signifie plutôt que lorsque tu écris un soft GPL, tu n'es pas obligé de joindre aux sources que tu livres les bibliothéques généralement présentes sur les systèmes de tes destinataires.

Pas de la mort d'un de ses enfants, mais bien du devenir de l'embryon qu'elle porte.
Il y a quand même une grosse différence.

Le problème, c'est que le débat «pour ou contre l'avortement» n'a aucun sens.

Le débat sensé, c'est plutôt «pour ou contre laisser chaque femme décider du devenir de l'embryon qu'elle porte».

Personellement, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait obliger une femme à poursuivre une grossesse qu'elle souhaite interrompre.

C'est vrai qu'une telle différence rend le logiciel inutilisable.

Il faudrait peut-être cesser de faire souffrir les mouches.........

Et stow est là pour garder le tout maintenable.
Stow permet de placer les fichiers d'une application compilée à la main dans un sous répertoire de /usr/local, par exemple, et gère très bien la création et la suppression des liens vers /usr/local.

$ cd foo-1.2
$ sudo mkdir -p /usr/local/stow/foo-1.2
$ make DESTDIR=/usr/local/stow/foo-1.2 install
$ cd /usr/local/stow
$ sudo stow foo-1.2


Pour supprimer les liens :
$ cd /usr/local/stow
$ sudo stow -D foo-1.2

Cela reste moins propre que la création d'un paquet, mais c'est beaucoup plus sain que de compter sur le make uninstall.

Je me disais aussi : il manque hula.

http://p2pnet.net/story/6620

Quelque chose ne va pas dans ta définition : elle implique que si quelqu'un fait un logiciel dérivé d'un logiciel GPL mais ne le distribue pas, il a créé un logiciel GPL proprietaire, ce qui heurte le sens commun...

Vas-y, montre moi donc une preuve que les prix de Microsoft sont rattachés à une quelconque réalité que je rigoles bien fort.

Et alors ?

Depuis quand le but d'un service public est-il de faire du bénéfice ?

Mais c'est pas vrai !!!
Il sait mieux que moi ce que je pense !

Je trouvais ton commentaire INUTILE, cela n'a rien à voir avec mon intéret, il y a énormément de posts qui ne m'interessent pas et pour lesquels je ne vote pas «inutile».

Quand à ta référence à une blague douteuse que j'ai commis, on tombe un peu dans la discussion de cour de récréation, alors si tu veux bien, cessons.

Ha Ha Ha
Comme si les prix de Windows étaient rattachés à une quelconque réalité...

Et quand Microsoft propose 90% de remise à Munich, ils vendent du support négatif ?

Et moi ca me fait bien plaisir que tu cherches à m'expliquer ce que j'ai le droit de penser.

Je répète donc : je pense que ton commentaire sur paquet/paquetage n'apporte rien d'autre qu'une enfilade stérile car déjà produite bien des fois :
http://linuxfr.org/comments/2710.html#2710
http://linuxfr.org/comments/631074.html#631074
http://linuxfr.org/comments/20858.html#20858
http://linuxfr.org/comments/408103.html#408103

Un petit dernier pour la route, avec un commentaire à ton adresse :
http://linuxfr.org/comments/133553.html#133553

Peux tu admettre que je puisse trouver inutile un nouveau débat sur ce sujet ?

Il se trouve que je pense comme toi que «paquetage» est une aberration, ma pensée est conforme à la tienne sur ce point.

Par contre je pense comme la personne que tu insultes que ce commentaire est parfaitement inutile dans ce contexte.

Je suis solidaire de ce moinssage, et donc solidaire de l'insulte. À ce titre, je te pisse à la raie.

Pour que quelque chose soit payant, il faut que tu ne puisses pas te le procurer gratuitement.

C'est dommage de batir toute une argumentation sur une affirmation aussi contestable...
Il est selon toi impossible que quelque chose soit parfois gratuit et parfois payant ?

Sais tu que nombre de SSLL font du logiciel libre «à façon», et que même si il est libre, le seul moyen pour leurs clients de se le procurer est de payer ?

Ce n'est bien sûr qu'une statistique, mais cela suffit à faire penser qu'Ubuntu est quand même assez appréciée.

http://distrowatch.com/dwres.php?resource=major

Quelle est ta définition de «vrai noble» ?