Il y a quelques jours, je découvrai http://forestle.org suite à un article d'Ars[1]. Forestle est un site allemand, indépendant et à caractère de non profit[2], qui agit comme une façade au moteur de recherche Google. Il utilise l'argent des publicités pour acheter des parcelles de la forêt amazonienne, au travers du programme "Adopt an Acre" de l'organisation The Nature Conservancy[3]. L'idée me parut assez séduisante pour l'adopter comme moteur par défaut.
Quelle ne fut pas ma surprise quand, tout à l'heure, j'eu comme réponse à ma requête le texte suivant: Dear Forestle user,
We just received an email from Google in which they announced the end of the partnership with Forestle. They said that we offered "incentives to click artificially on sponsored links" and that this was not compliant with their policies..
Well, we don't agree with that!
We displayed a note at the top of the Forestle result page that says "only click on Google sponsored links if you are really interested in them". Also we saved 0.1 m² per search and not per click! So where did we offer incentives to click on ads?
In our opinion Google ended the partnership, because Forestle became too successful: Yesterday we earned almost 200 USD and saved more than 4,000 square meters of rainforest!
[...]
@ All blog writers: Please report about this issue to help us revive Forestle
Alors, peut-on se réjouir de ce succès et espérer un prompt rétablissement de ce service ?
[1]:http://arstechnica.com/news.ars/post/20080825-forestle-turns(...)
[2]:http://forestle.org/_lang/fr/about_forestle.php
[3]:http://www.nature.org/
Journal Google arrête le partenariat avec forestle.org
29
août
2008
# J'adore
Posté par benoar . Évalué à 10.
The more people use our search engine the more rainforest area we can save. See what Forestle users can achieve every year just by searching the Internet:
Avec en dessous un blah blah de quelle superficie ils vont pouvoir "sauver".
Donc, à priori, on peut "sauver" la forêt juste en cherchant sur internet ? Mais c'est génial, se dit Luce, crédule.
Reprenons la chaîne dans le bon sens : cette association à caractère de non-profit (hou la jolie traduction) sauve de la forêt en gagnant de l'argent versé par Google, que ce dernier gagne en vendant des espaces publicitaires à des entreprises, et que ces dernières gagnent en vendant plus de produits plus chers PARCE QU'ON AURA MIS DANS LA TÊTE DES GENS LEUR SLOGAN PUBLICITAIRE DE DAUBE. Merde, faut le rappeler combien fois le "temps de cerveau disponible" ? Ce n'est pas une connerie sortie de l'imagination d'anarcho-communistes ! Il y a plein de psychologues qui bossent dessus, c'est prouvé et démontré, notre cerveau agit parfois bêtement et se fait manipuler. Alors voilà, il y a ceux dont le cerveau est tellement ramoli qu'ils ne se rendent pas compte de ça, et d'autre qui essayent tant bien que mal de montrer que la publicité est nocive pour la société. Oui, pour la société toute entière, car je pourrai très bien me dire que je m'en fout de ceux qui ont la cervelle ramolie, mais le jour où il n'y aura plus que des gens comme ça, je me sentirai bien seul ... Enfin bref, la publicité c'est le mal, point final.
[^] # Re: J'adore
Posté par Tom Sheldon . Évalué à 1.
Certes les choses ne sont pas idéales, mais pouvoir profiter justement de cette publicité pour améliorer un tant soit peu les choses via le rachat de la forêt amazonienne est une initiative plus que louable.
En tout cas bien plus louable qu'une attaque en règle de ceux qui au final n'y sont pour rien dans cet environnement d'hyper consommation.
[^] # Re: J'adore
Posté par pipotron . Évalué à 10.
Rappelons que le chiffre d'affaire de la pub représente 500 Milliards de dollars par an. 50 milliard de dollars suffirait pour anéantir la faim dans le monde (dixit 99 Franc).
Personnellement, j'essaye tous les jours, non pas de m'adapter à la pub, mais de m'en défendre.
J'utilise Adblock, évidemment. Je lis dans le métro, ceci me permet de ne pas porter mon attention sur les pubs, et surtout j'exerce toujours mon esprit critique face à une pub. Et lorsqu'on regarde une pub avec un esprit critique c'est incroyable de voir à quel point on nous prend pour des cons. :
Les produits ménagers transforment la ménagère en Mary Popins. Les déo transforment les vilains en Dom Juan. Les bagnoles deviennent des produits écologiques...
La pub s'impose à nous sans qu'on puisse vraiment la contrôler, et sans qu'on est le droit de se défendre. Le droit de réponse face à la pub n'existe pas. Quand un grand constructeur de voiture veut vous vanter sa dernière production et inonde les rues de sa publicité, il vous est impossible de faire entendre votre critique à la même hauteur.
La pub c'est le mal, et le monde irait beaucoup mieux sans elle, car les choses serait plus équilibrés.
[^] # Re: J'adore
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à -2.
Quel est le rapport ? Les 500 milliards de chiffre d'affaire de la pub, c'est pas de l'argent volé non plus. Le chiffre d'affaire de dell est d'environ 60 milliards c'est pas pour ça que c'est le mal non plus.
Ah mais j'ai oublié, tout ce qui gagne de l'argent, contribue à la consommation et la croissance est mauvais, car c'est toujours sur le dos des autres qu'ils font leur business c'est bien connu. Et on écarte aussi le coté créatif de certaines publicités, toute la pub c'est le mal.
D'ailleurs, la dernière fois que j'ai été au cinéma, j'ai choisi au pif le film parce que ça fait longtemps que je ne regarde plus les bandes annonces, et que je ne lis plus les critiques qui sont tous payés pour faire de la pubbbbbb!
Bon si on arrétait de faire dans l'absolutisme, hein ?
[^] # Re: J'adore
Posté par benoar . Évalué à 6.
Merde, je pensais que les gens pouvaient pousser leur raisonnement un peu plus loin, mais non, les cerveaux commencent déjà à beaucoup se ramolir ...
[^] # Re: J'adore
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pareil pour toute source d'info, que ce soit la pub, Wikipedia, le 20h, ou autres.
Si les gens n'ont pas compris ça, c'est pas supprimer la pub qu'il faut faire, c'est améliorer l'éducation.
[^] # Re: J'adore
Posté par Aefron . Évalué à 8.
Pour qu'on atteigne (enfin) un seuil critique de gens qui veulent qu'on supprime la pub ?
Oui, je --->[]
[^] # Re: J'adore
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 6.
Avec le recul (et le dentifrice Colgate acheté) je me suis dit qu'il ne fallait en rien sous-estimer la force de la pub.
[^] # Re: J'adore
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: J'adore
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 0.
D'autant plus que les produits des marques de supermarchés sont sous-traités, et sortent parfois des mêmes usines que les produits des marques spécialisées... (surtout sur des domaines très spécifiques avec peu de concurrents)
[^] # Re: J'adore
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
- pas composés avec des pièces de qualité identique ;
- pas fabriqués à la même vitesse (moins de temps, moins de qualité) ;
- pas contrôlés de la même façon ;
- pas assemblés par les mêmes personnes (genre les CDD pas qualifiés sur les marques pas cher, les bons éléments sur les « marques ») ;
- pas assemblés de la même façon (quand tu mets des gens pas motivés, sous-payés, et avec des conditions de travail merdiques sur une chaîne, t'as de la merde qui sort au bout) ;
- etc.
Maintenant que cette légende urbaine est démystifiée, je peux tout de même clairement annoncer que dans tous les produits qui était fabriqués, ce n'était pas forcément les plus chers qui étaient de meilleure qualité, mais certainement pas les moins chers qui l'étaient : ils valaient au mieux leur prix, c'est à dire pas grand chose.
Et je passe sur les conditions de travail, la précarité, les salaires misérables, les problèmes de santé, etc. des employés.
Pour l'histoire du dentifrice, le dentrifrice Carrefour avait été primé par 60 ou Que Choisir (meilleur rapport qualité/prix, de beaucoup d'ailleurs, et moins nocif que les autres pour la santé).
[^] # Re: J'adore
Posté par Physche . Évalué à 7.
Par l'évidence même, un produit dont on fait la publicité est :
- de moins bonne qualité qu'un produit concurrent, puisqu'ils ont besoin de faire de la publicité pour arriver à le refourguer,
- plus cher qu'un produit concurrent, puisqu'il a fallu financer la publicité.
À partir de ça, à chaque fois que je m'apprête à acheter un produit, je plonge dans les entrailles de ma mémoire pour essayer me rappeler si j'ai déjà vu ou entendu une publicité qui en faisait mention. Si aucune publicité ne me vient à l'esprit, alors j'achète le produit.
Ce raisonnement simple permet de provoquer chez le consommateur l'effet inverse de celui voulu par la publicité.
[^] # Re: J'adore
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Si aucune publicité ne me vient à l'esprit, alors j'achète le produitJ'ai exactement le même réflexe que toi. Bon, hum, ce n'est pas un compliment :-)
Le top du top, ce sont les pubs pour ceux qui vendent du vent. Par exemple la téléphonie ou l'internet, on te montre des choses qui n'ont aucun rapport avec le téléphone ou l'internet (on te montre des gens qui sont souriant, qui se croisent, qui sont heureux, tout ça, mais pas un qui téléphone). C'est le signe 200% caractéristique des pubs pour les décérébrés. Et ça marche ! Forcément, la moitié de la population a un QI inférieur ou égal à 100 (c'est la définition du point 100), et 100 de QI... de nos jours c'est encore vraiment juste :-(
[^] # Re: J'adore
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 3.
- de moins bonne qualité qu'un produit concurrent, puisqu'ils ont besoin de faire de la publicité pour arriver à le refourguer,
- plus cher qu'un produit concurrent, puisqu'il a fallu financer la publicité.
Je pense que ce raisonnement est faux. On peut faire de la publicite pour beaucoup de raisons autre que mon produit est plus mauvais. Je te donne 3 examples.
Example 1: Imagine un marché avec un gros leader qui a une part tres importante des ventes. Je veux rentrer sur ce marché car je viens de finir un produit de meilleur qualite que le sien. Comme le marché est traditionnellement orienté vers le leader en qui les clients ont confiance, personne ne veut acheter mon produit (surtout que si je n'ai pas fais de pub ou de demarchage, comment les clients savent-ils que j'existe?). Alors je fais de la pub, que je finance en baissant mes marges (donc le prix n'est pas forcément plus cher).
Example 2. Si ma publicite fonctionne, je vends plus, si je vends plus, je fais plus de benef, si je fais plus de benef, je peux baisser mes marges donc baisser le prix du produit.
[^] # Re: J'adore
Posté par Octabrain . Évalué à 4.
https://www.les-renseignements-genereux.org/brochures/172
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/01/DUFOUR/15491
[^] # Re: J'adore
Posté par benoar . Évalué à 3.
# Rainforest Schmainforest
Posté par melyadon . Évalué à 3.
(anglais + flash)
# 1$ = 20m² ?
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 6.
Ils plantent de nouveaux arbres ?
Il rachète des parcelles de forêt ?
Comment on sauve des m² de forêt avec de l'argent ?
# Ça vaut vraiment rien
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
[^] # Re: Ça vaut vraiment rien
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Ça vaut vraiment rien
Posté par benja . Évalué à 2.
@benoar, le fait d'utiliser ad-block ne va pas faire disparaître la pub, ni la façon dont les entreprises fonctionne (si ce n'est qu'elles trouveront un moyen encore plus pervasif pour te laver le cerveau).
Moi, cela m'a fait plaisir de savoir que l'argent des annonceurs a été utilisé à des fins écologiques. Même si cela implique la présence de liens sponsorisés sur ma page de recherche, dont je ne prête quasi pas attention et que je ne consulte jamais. Je considère la pub sur internet celle qui a le moins d'influence sur mon cerveaux: surfer n'a rien à voir, au niveau agressivité/sublimination/manipulation, avec se promener en ville ! Je n'ai pas arrêté de me promener en ville pour autant :-P
Je suis étonné aussi que personne ne s'inquiète de cette décision unilatérale de Google. Après, à peine, 3 jours de fonctionnement ! Les autres "custom search" fonctionnent-ils de la même façon (cad reçoivent de l'argent de google) ?
Bon aller, @benoar, la solution pour se débarraser des pubs semblerait être de cliquer systématiquement sur tous les liens sponsorisés !
# Avocat du diable
Posté par nicoastro . Évalué à 5.
Au fait, on fait quoi des bidonvilles qui s’entassent autour des villes, au Brésil et ailleurs ? Tu crois pas que les gens qui y vivent préféreraient un petit lopin de terre ? Et je croyais naïvement qu’il fallait produire du bio-carburant… sans terres tu crois que c’est possible ? Mince alors, ça ne serait pas le soudain attrait écologique (bizarrement corrélé avec la hausse du prix du pétrole) pour ce type de carburant qui mettrait une pression encore plus forte pour la déforestation ?
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Octabrain . Évalué à 5.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par el_mickey . Évalué à 2.
Je n'y connais pas grand chose donc je vais poser quelques questions :
- Est ce que la terre de la forêt amazonienne est assez riche pour permettre à quelqu'un de vivre avec une surface raisonnable ?
- Est ce que ça n'est pas moins écologique d'avoir plein de petits paysans dispersé plutot que de mettre plein de monde dans un immeuble ? Je pense surtout à toutes les infrastructures nécessaire pour une vie normale : eau, électricité, traitement des déchets, école.
- Ne produit pas t'on déja assez de nourriture pour nourrir l'humanité ?
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par nicoastro . Évalué à 3.
Sinon pour répondre un peu, moi non plus je ne suis pas calé, mais de ce que j’ai entendu ici et là, avec des réserves : la terre est pauvre, il y a le couvert végétal dense qui protège la partie supérieure du sol (ça a un nom, là où la matière végétale se décompose), mais en dessous c’est de la roche, la déforestation est dramatique car le sol n’est plus protégé et que quelques années, je crois, suffisent pour mettre à nu la roche infertile sans entretien poussé du moins.
Pour le reste, c’est ce que je voulais dire, c’est bien beau de vouloir défendre l’écologie, mais on fait comment quand ça rentre en contradiction avec des besoins humains primordiaux ? On satisfait notre besoin de moralité au détriment de la vie d’autres personnes ? L’impression que ça me donne est qu’on se dirige lentement vers une pente bien dangereuse. Il suffit de voir les mesures prises sur les bio-carburants, on savait parfaitement que ça serait mauvais pour le marché agricole, déjà mal au point, on savait parfaitement que les bio-carburants n’agissent et ne peuvent agir qu’à la marge sur la consommation totale. Plutôt que se la jouer cool en se disant on va se mettre au vert, il aurait fallu être un peu plus critique. (Remarque c’est censé être le rôle des médias mais j’en ai vu peu qui ont tenté se genre d’analyse contradictoire avec la mouvance du moment, peut-être ai-je mal cherché ?)
Ce que je regrette c’est que le discours soit tronqué et qu’on reste généralement sur les déclarations d’intention, en reprochant à d’autres de faire exactement comme nous.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
L'humus ?
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_(p%C3%A9dologie) est intéressant aussi :D
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'était (en particulier) dans la partie sur les Chimpanzés je crois.
# consommer de l'énergie pour sauver la planète
Posté par ZeroHeure . Évalué à 0.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.