Journal Mouarf, xhtml marche pas, et strict non plus ...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
17
mai
2005
Étant actuellement en train de développer un site web pour quelqu'un du monde du libre (il se reconnaîtra), je m'apprétais dans un élan fougueux à utiliser du XHTML 1.0 Strict comme sur KiFéKoi [1] et là, brutalement, mon joli design, mignon tout plein, en taille fixe, fait par un collègue designer avec des outils tout ce qu'il y a de plus propriétaire ... et bien il ne marche pas ! ...

Reprenons :

- La norme XHTML ou HTML (y compris la version 'Strict') connait la balise et son attribut name="" mais ne reconnait pas l'attribut target="" de la balise ... Je fais comment moi pour appeler un lien dans l'iframe ?

bon, d'accord, le w3c me dit [2]
If you want to use the target attribute, use XHTML 1.0 transitional.

Soit, allons y, XHTML 1.0 Transitional.

Et là, ça se gâte...

En voulant faire "any browser", tout en ayant un centrage horizontal ET vertical de mon contenu qui a, je vous le rappelle, une taille fixe, je me retrouve avec ce genre de gag à l'url [3] :
centrage horizontal (... blablabla ...) Pour que ça fonctionne sous IE (... blablabla ...) centrage vertical (... blablabla ...) Pour que ça fonctionne dans IE, (... blablabla ...) marges négatives (... blablabla ...)

et là, fin horrible et confirmée depuis : Note : Les marges négatives verticales en CSS semblent poser des problèmes sur Explorer Mac

aargg !! en effet, pas moyen de le faire marcher ainsi, sur les petits écrans, y compris sur PC, des morceaux du sites sont inaccessibles car situés en coordonnées négatives !!!

Moralité, aucun moyen en XHTML de centrer verticalement une page web ...

Donc si on veut sortir du modèle de base du document moche linéaire (qui va très bien pour un site publiant de l'info, je le conviens, mais bon, sur le web on a le droit de faire des pages jolies non ?), et bien on se retrouve en HTML 4.01 Transitional même avec toutes les bonnes volontés du monde ...

A, pour finir, non, je n'abandonnerais pas mon idée de , les iframes permettent vraiment d'avoir un site qui présente de belles pages, et ne recharge pas tout le cadre, le menu etc. à chaque clic.

A suivre ...

[1] http://www.kifekoi.net/(...)
[2] http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#target(...)
[3] http://css.alsacreations.com/Faire-une-mise-en-page-sans-tableaux/C(...)
  • # n'importe quoi ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Bon, pour le texte qui manque, je parlais de la balise <iframe> et de la balise <a> mais le moteur d'interprétation html de linuxfr est différent selon si l'on est en commentaire ou en journal !! Moralité, les &lt; et &gt; sont bien passés à la prévisualisation, mais pas lors du postage final, ou mes balises ont été sauvagement mangées !!

    Linuxfr CANIBALES !!
  • # Javascript

    Posté par . Évalué à 4.

    Je fais comment moi pour appeler un lien dans l'iframe ?


    Tu utilises le DOM et le javascript ?

    Dam
  • # ma soluce

    Posté par . Évalué à 3.

    ma soluce est d'inclure (via php) tes pages dans un div qui fera mention du style suivant:

    .mondiv{
    overflow: auto;
    }

    Plus d'iframe dégueulasse tout moche.
    Zut tu ne veux pas changer.

    Les marges négatives marche presque partout, faire de façon simple un design "100% tous les navigateurs de la terre" en partant d'une maquette qui n'aura pas été pensé pour ne me semble pas réaliste. Tu peux faire une feuille de style à part pour IE Mac et voilà.
  • # display: table-cell

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pour le centrage vertical, il "suffit" de faire passer la div pour une table-cell, cf. http://www.jakpsatweb.cz/css/css-vertical-center-solution.html(...)

    Concernant le target non supporté en xhtml, il y a des alternatives possibles avec des onclick="" et du javascript...
  • # Pourquoi ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Y'a un truc que je comprends pas, pourquoi vouloir faire du html avec du xhtml ?

    Il faut bien voir pourquoi on en est arrivé au xhtml, cela permet d'utiliser un très grand nombre de parser, grand écran, petit écran, mode texte, outil auditif, pda, téléphone portables.... De plus ça permet de séparer le fond de la forme.

    Alors pourquoi vouloir à tout prix faire du xhtml à part pour être hype ? Visiblement ton site n'est destiné qu'aux navigateurs web classique et de toute façon ne permettra pas l'accessibilité que garanti les xhtml strict alors pourquoi ne pas utiliser l'outil adapté à ce que tu cherche à faire : le html 4.0 ?
    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Je suis au fond d'accord avec toi. Le truc le plus absurde que j'ai vu, c'est vouloir faire un site xHTML Transitionnal. A y réfléchir, ça n'a vraiment aucun sens. Je ne dis pas pour le webmaster qui convertit son site depuis HTML 2.0 vers xHTML, mais pour celui qui commence un site from scratch. Pourtant, il y en a qui le font, juste parce que y'a "xHTML".

      Du coup, par effet de mode, la plupart des concepteurs de sites se cassent la tête à essayer de valider leur code (x)HTML, juste pour arborer fièrement un logo "xHTML compliant" en bas de la page. Ça ne rend pourtant pas spécialement le site meilleur au niveau de l'ergonomie, ni de l'accessibilité, même s'il y a des progrès. Il faut comprendre que le but de HTML Strict et de xHTML (strict aussi !), c'est d'améliorer l'accessibilité des pages. Une fois qu'on a compris ça, la validation passe toute seule, et on ne se demande plus pourquoi il n'y a plus d'attribut "target" dans xHTML strict, et on n'eesaye pas coûte que coûte de faire valider un attribut "target".

      D'autant plus, qu'au lieu de se casser la tête à faire du xHTML, qui n'a de réel intérêt que si on veut utiliser le côté XML de la technologie, la plupart des webmasters feraient bien d'apprendre ou de relire les spécifications.

      Quand je vois des webmasters qui font de bons sites, jolis, ergonomiques, presqu'accessibles, je trouve ça quand même dommage de lire encore dans le code source <div class="citation"></div> au lieu de <q></q>. Je cite cet exemple parce que je viens à l'instant d'en voir l'existence.

      Bon, c'était mon quart d'heure coup de gueule :)
    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      >De plus ça permet de séparer le fond de la forme. ...
      > ... ne permettra pas l'accessibilité que garanti les xhtml strict ...

      XHTML ne permet pas plus que HTML de séparer le fond de la forme. C'est l'utilisation de CSS qui permet de séparer le fond de la forme. On peut trés bien séparer le fond de la forme avec CSS *et* du HTML strict, HTML transitionnal, XHTML strict, XHTML transitionnal. La version strict des deux langages ne font qu'*imposer* cette séparation.

      Quant à l'accessibilité : pareil. tu peux faire un site tout autant accessible en HTML transitionnal qu'en XHTML strict. Ce qui fait qu'un site est accessible, c'est l'utilisation des attributs adéquates (présents dans HTML et XHTML), mais aussi un respect de la sémantique des balises (ce qui n'a rien à voir avec le fait d'utiliser du XHTML ou non).

      En résumé : HTML = XHTML. Seul des éléments syntaxiques changent (fermeture de balise obligatoire pour XHTML etc..)

      http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/(...)

      On choisira donc XHTML si on a besoin de le générer via des traitements XML ou si on a besoin de l'analyser comme tout autre document XML.

      Personnellement, je choisis XHTML pour sa rigueur syntaxique. C'est d'ailleurs une des raisons pourquoi on met en avant XHTML plutôt que HTML sur openweb : ça oblige aux débutants à être plus rigoureux.

      Et puis XHTML étant du XML, on peut le mixer (en théorie, suivant les navigateurs) avec d'autres langages XML. (miam, du SVG ou MathML dans une page XHTML :-)
      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Tu as une lecture trop syntaxique de mon commentaire, il fallait plutôt comprendre le côté "philosophique".

        Bien entendu qu'on peut faire du xhtml et le déclarer "seulement" html.

        Mais le html 4 strict permet le mélange du fond et de la forme, tant au niveau syntaxique (balise b, i, s, center...) que philosophique (tableau pour la mise en forme). Alors que le xhtml ne le permet pas si on considère ces 2 points, et oblige de gérer la forme par des feuilles de style.

        P.S : bravo pour openweb, un très bon site de référence.
        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tu n'as pas tout compris à XHTML. Je t'invite à aller vois sur OpenWeb justement.

          Tu peux très bien faire un design à base de tableaux en XHTML

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Pourquoi ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Tu dis ça parce que tu as une lecture syntaxique de la norme, si je n'ai pas compris le xhtml j'ai au moins lu les documents du w3c, et si tu fait de même tu verra qu'il y a également une explication de comment utiliser la syntaxe et des recommandations. C'est ce que j'appelle plus haut la "philosophie", c'est à dire toute la partie de la recommandation qui ne peut pas être vérifiée par un validateur.

            Faire un site qui a pour but (au niveau du code) de paser la validateur xhtml n'a aucun sens. Bien sûr que tu peux faire un site valide xhtml qui utilise des tableaux pour la mise en forme ou uniquement avec des div, mais est-ce que tu peux m'expliquer à quoi ça sert, à part le hype du logo xhtml apposé sur ton site ?

            Première phrase de présentation de la recommandation du xhtml strict :
            XHTML 1.0 Strict - Use this when you want really clean structural mark-up, free of any markup associated with layout. Use this together with W3C's Cascading Style Sheet language (CSS) to get the font, color, and layout effects you want.

            Donc si tu fait un design à base de tableau ton site sera valide xhtml (au sens du validateur) mais ne respectera pas la recommandation.
  • # Tu prends le problème à l'envers

    Posté par . Évalué à 10.

    Moralité, aucun moyen en XHTML de centrer verticalement une page web ...


    XHTML, pour commencer, ne se préoccupe pas du modèle physique du document (mise en page), seulement du modèle logique (structure de l'information). Le problème se situe donc au niveau de CSS. Et si un logiciel ne supporte pas correctement CSS, c'est de la faute à CSS, alors ? CSS, (X)HTML sont des standards ouverts. Si un logiciel n'implemente pas correctement le standard, ce n'est quand même pas la faute au standard, non ?

    Il y a des domaines où ça ne choquer pesonne que << si ça marche pas, c'est de la faute du logiciel.>> Pourquoi est-ce que dans le domaine du Web, si ça ne marche pas, ce serait de la faute du standard ?

    Jusqu'où peut-on pousser mémé trop loin dans les orties ?
    • [^] # Re: Tu prends le problème à l'envers

      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

      - oui, j'ai fusionné dans mon discours XHTML, CSS, et l'implémentation des navigateurs
      - non, cela ne change rien au problème pour le client final, qui s'en fout que les internautes surfent encore avec IE6 massivement (...) ou même avec IE 4.5 sur Mac ...

      bref, merci pour la précision, mais bon ...
      • [^] # Re: Tu prends le problème à l'envers

        Posté par . Évalué à 3.

        mais bon ... Mais bon quoi ? Il ne parle pas d'XHTML au client final qui s'en fout mais à toi le développeur qui ne devrait pas s'en foutre. Il essaie de te faire comprendre ton erreur et tu le rembarres. Relis son message, après tout on est pas payé pour t'aider.
  • # Centrage

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    div.main {
    font : 10px arial, Helvetica, sans-serif;
    width : 600px;
    margin-right : auto;
    margin-left : auto;
    vertical-align : top
    }


    Tient, ca devrait suffire pour que t'on div soit centré ( a partir de ie6 )
  • # Original sous ces latitudes...

    Posté par . Évalué à 2.

    Ca doit être le réchauffement climatique, ce genre de troll commun sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs migre sur linuxfr...
  • # taille fixe

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Evite les design en taille fixe,

    ça t'evitera deja bien des probleme, c'est un peu plus prise de tete à concevoir mais le resultat est beaucoup plus agreable

    Je deteste par exemple les sites où lorsque tu change la taille de la police, le site se retrouve tout pété.

    Quand j'ai fait un site, j'ai tout mis en relatif et ça passait bien sur pratiquement tout les navigateurs (meme ie)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.