Ou là là ça pique les yeux tes invectives et raisonnements tronqués.
Qui a prétendu que l'obsolescence matérielle n'était pas un problème, alors que de ton aveu c'est cela qui consomme ?
Et de plus, à nouveau, il faut raisonner systémique : tu penses quoi de la taille des serveurs qu'il faut pour héberger des films de 16 Go ou plus (qui pesaient 700 Mo il y a encore peu…). Les serveurs en DC sont actuellement renouvelés BIEN PLUS RAPIDEMENT que leur durée de vie "naturelle" (0 réparabilité) actuelle.
=> Tant que tu ne raisonnes pas système tu continueras à dire des énormités, contredites par les faits.
Les consoles de jeu qui ont plus de 30 ou 40 ans fonctionnent encore aujourd'hui…Qu'est-ce qui les a rendu obsolètes, sinon pour l'essentiel la course aux graphismes toujours plus beau - beaucoup - et à une meilleure IA - un peu.
Ce qui est vrai dans ce que tu dis c'est que la technologie a absorbé via l'efficacité énergétique une partie de la surconsommation (taille des disques durs versus consommation, les gains sont juste incroyables) MAIS : pas de rupture techno en vue industrielle et déployable d'ici 10 ans, sans parler de l'effet parc, et en attendant il fait 50°C au Pakistan. Et en outre ce qui semble t'échapper c'est que c'est l'inverse qui se produit. Ce sont les gains technologiques qui permettent de stocker plus et qui alimentent la fuite en avant et la conception du nouveau prochain modèle de disque dur encore meilleur…
Dire que l'énergie décarbonée n'existe pas c'est faux : avant l'humanité la planète a connu des millions d'année avec des organismes qui utilisent l'énergie à disposition sans émettre 1g de CO2.
Dire que toutes les énergies mises en oeuvre par l'homme sont carbonées, c'est plus crédible.
Mais c'est juste oublier qu'il y a plusieurs ordres de grandeurs d'écarts entre les émissions associés disons à 1kWh. Et que la différence entre ces énergies nous fera nous orienter entre +1°C de réchauffement et +5°C.
Donc tu as raison si et seulement si 5°C d'écart de température moyenne à la surface du globale c'est peu (et en plus en Kelvin ca fait encore moins, on passera de 288°K à 290°K environ, c'est dans l'épaisseur du trait).
Je suis fort désolé mais la plupart des choses que tu affirmes dans ce thread sont fausses.
Il y a déjà eu un débat sur l'impact environnemental du numérique ici il y à 2 ans, j'en suis parti parce que c'était trop agressif. Et pourtant il y aurait tout un tas de choses à expliquer tant de choses à faire avec la communauté du libre et l'expertise technique que je vois ici tous les jours…
Tu cherches à prouver en substance que la 5G c'est pas plus consommateur en énergie que le filaire. C'est juste faux et archifaux. Les opérateurs ont fait leur calcul, qu'ils n'ont malheureusement pas publié en détail en France, les résultats sont sans équivoque. Le plus consommateur c'est le réseau mobile. Le calcul n'est PAS à L'OCTET. On sert la demande avec des prévisions de croissance (Netflix) 3G c'était la cata, 4G mieux, 5G Mieux. Le moins consommateur c'est la fibre optique, dans un ratio déjà 2X meilleur que l'ADSL.
Trois éléments tangibles de l'insuffisance scientifique de ton argumentation, parmi tant d'autres :
- Cela n'a aucun sens de comparer la conso d'une connexion et le système en entier. En général et en particulier dans le numérique, qui cumule les effets rebonds. C'est comme si en mode terminal pour faire exécuter un calcul d'IA par un container distant, tu ne prenais en compte que la conso du terminal.
- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens.
- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond. La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale, et donc ensuite on regarde pour servir X% de la demande, la techno Y consomme Z% de l'électricité de l'opérateur, et représente W d'émissions de fabrication.
Un peu dans les cordes tu invoques "oui mais on peut pas comparer de toute façon"…
Pour rajouter à ça il y a des attaques ad hominem en expliquant que "les mecs du shift ne sont jamais allés dans un datacenter" avec un mépris qui n'honore pas ta capacité intellectuelle. Sache que pour contribuer au Shift sur le sujet, la totalité des contributeurs travaille dans le numérique et certains ont travaillé pendant des années et travaillent encore proche des DC, chez des opérateurs, dans les télécoms, en tant qu'ingénieur informatique, en DSI.
Sans parler des répétitions ad nauseam que "le Shift Project" a raconté n'importe quoi à 3 reprises - ce qui est encore faux - . Tout ce qui est publié est ouvert, disponible à la critique et à la correction. Ce qui a été fait sur l'étude vidéo qui contenait des erreurs. Les auteurs scientifiques des critiques à l'égard de cette étude ont même reconnu et écrit qu'au delà de l'erreur d'unité tous les arguments systémiques, toutes les tendances décrites dans nos papiers sont concordantes et très largement crédibles. Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. Le Shift est ouvert à toutes les contributions… Mais pour ça il faut dépasser le raisonnement fallacieux et rentrer dans les détails. Et accepter le forfait soirée week-end en mode bénévole.
Clément Viktorovitch ferait un festival sur tes posts en démontant toutes les figures réthoriques classiques que tu utilises pour ne jamais avoir tort.
La bonne question - mais il faut du courage et de la bienveillance envers soi pour l'aborder - est : pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution… ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?
Si mon Clevo est plein de scotchs c'est parce qu'il a chuté mais aussi parce que sa conception n'est pas assez robuste. Les boutons sont fragiles, les insertions de pas de vis ont pété, la charnière est hors d'usage, etc…
Rien de tout ça avec le reste de mon matériel informatique même mobile.
Pour héberger son serveur, cela peut être utile d'avoir le code source
Quand on parle de cryptage bout en bout en mode téléconf à plus que 2, la partie serveur est le pivot pour cette fonctionnalité, je ne sais pas comment c'est géré.
Open sourcer la partie serveur permet d'être rassuré que les questions de sécurité/confidentialité/etc… sont effectivement prises au sérieux, indépendamment du risque de "ils peuvent faire tourner autre chose que le code qu'ils ont libéré". Cf sujet Zoom dans l'actualité, et discussions sur les prochaines fonctionnalités de Jitsi.
Tout à fait, les données AV1 sur wikipedia sont obsolètes.
AV1 est pas encore mature, mais les progrès récents en ce sens notamment sur la consommation à l'encodage et le décodage sont encourageants.
Mais le point important dont il est question dans le fil sur la vidéo est le suivant.
Pour faire baisser le volume de données et la consommation CPU associé à la consommation d'une vidéo il faut :
- des logiciels performants pour encoder à la source et décoder à la lecture
- des matériels qui décodent/encodent en natif ces codecs.
Peu ou prou à chaque génération majeure, on doit tous renouveler notre matériel. Et donc consommer de l'énergie et des ressources pour in fine profiter des avancées. Et donc d'une certaine manière le rythme des innovations des algos de compressions pilote le taux de renouvellement des équipements des particuliers : TV, Box et boitiers des BOX, Smartphones.
Cf la TNT par exemple : le monde a changé son matériel beaucoup plus vite que son obsolescence naturelle. Les français en particuliers. Certains ont limité l'effort en achetant juste le petit boitier (mais cela a quasiment disparu).
Un point crucial à ne pas oublier pour ne pas faire d'erreur d'analyse du sujet.
Conduire une voiture de manière autonome, on est en train d'y arriver, et cela génère un flux sortant de data du véhicule faible.
Tenir "la promesse de la voiture autonome" telle qu'elle est formulée, c'est :
- Gérer le trafic d'une ville
- Optimiser les itinéraires de chacun
- Résorber les bouchons
- Améliorer le remplissage des voitures
- Faire baisser drastiquement la pollution
- etc….
Et tout ça, cela nécessite des volumes de données temps réel gigantesques à transmettre, de véhicule à véhicule, de véhicule à infra, d'infra à véhicule.
Encore une fois, il y a des estimations très différentes, certains de 4 Go par jour pour les plus faibles, à 1 Gio/s, avec plusieurs ordres de grandeur d'écart. Mais, et c'est le point crucial, il n'est pas POSSIBLE de déployer une flotte de véhicule autonome qui souhaitent tenir les promesses énoncés sans investir massivement dans une techno du type 5G, avec des antennes tous les 200m environ.
Et donc accélération du renouvellement des infras…
Tous les opérateurs qui s'apprêtent à déployer de la 5G tirent la sonnette d'alarme, en OFF des conférences et des réunions consensuelles : cela va faire exploser la consommation électrique et créer d'énormes difficultés. Évidemment vous ne trouverez pas ça dans la presse, personne ne veut se mettre en difficulté avec son employeur sur ce type de sujets.
Vous êtes sur un champ technique avec la taille des vidéos, qui effectivement n'a pas explosée.
Attention toutefois [source Wikipedia] :
AV1 permet donc de diviser par deux l’utilisation de la bande passante par rapport au H.264 mais, en contrepartie, consomme deux à quatre fois plus de ressources processeur que VP9 et H264.
Par ailleurs, consommions nous autant de vidéos il y a 10 ans par rapport à aujourd'hui ? Non. La consommation vidéo numérique [hors diffusion hertzienne qui consomme rien] des français a été multipliée par un facteur compris entre 3 et 30 en 10 ans. L'impact sur la consommation énergétique est plus que significatif.
Enfin, encore wikipedia.
Les principaux diffuseurs de vidéo en ligne (YouTube, Netflix…) prévoient de transcoder leurs contenus pour pouvoir utiliser AV1 dès que les appareils grand public seront adaptés
et donc renouvellement accéléré du matériel pour proposer de nouvelles avancées…
En synthèse sur le sujet :
- taille des médias qui augmente, lentement mais sûrement.
- Nombre de médias consommés en unicast qui explose
- Consommation processeur pour encoder/décoder qui augmente
- Renouvellement accéléré du matériel pour profiter de cette nouvelle qualité, et argument marketing.
Encore une confusion du fait d'une analyse trop partielle sur le recyclage.
Tu confonds recyclabilité et taux de recyclage effectif.
Même si on avait un business model qui rendait le recyclage très très rentable on serait loin des 100% de recyclage pour une raison simple.
Il y a des métaux qu'on ne SAIT pas séparés une fois mélangés. C'est de la phyisque/chimie de base (oxydoréduction).
Il y a des métaux qu'on saurait recycler mais à des coûts énergétiques énormes, qui rendent le recyclage associé illusoire.
Je te renvoie au rapport du shift qui documente ce sujet, aux travaux de Philippe Bihouix en France et à d'innombrables autres contributions.
Peut être que Google ou qwant peuvent t'aider… On ne parle que de ça derrière la 5G + Voiture autonome.
Quelques liens ci-dessous en recherche 3 mn sur Google.
Ensuite si cela vient d'un industriel tu vas dire que c'est de la pub et que c'est sans valeur. Je t'invite à venir avec des estimations qui n'en sont pas et qui sont vérifiées.
les voitures autonomes et les smarts cities ont besoin de technos de type 5G, sinon c'est infaisable techniquement en l'état : et c'est parti pour l'effet rebond…
oui tu parles de Netflix. Mais le sujet du fil c'est l'informatique et l'écologie. si tu ne regardes pas le système en entier tu n'auras que des semi vérités ou des mauvaises interprétations ou les deux. La pub en ligne est une source MASSIVE de consommation numérique.
Je suis désolé mais les réponses que je reçois contiennent beaucoup d'erreurs, d'approximations ou des contre arguments qui n'en sont pas.
Un seul exemple, sur la consommation d'énergie :
@Xavier, qui peut prétendre sérieusement qu'on consommait plus ou moins la même chose dans le passé ? C'est totalement faux, qu'on regarde 40 ou 200 ans en arrière.
Le reste du monde… Juste en Inde, 350 Millions de personnes n'ont pas accès à l’électricité ! dire que "une fois que le reste du monde aura atteint notre niveau de vie" représente une consommation d'énergie totalement irréaliste dans l'état des capacités actuelles et des technologies/ressources projetables ces 30 prochaines années minimum ! Tu ne mesures absolument pas ce que tu dis :-)
L'innovation ne nous sauvera pas. Si demain la fusion nucléaire est disponible, elle nous servira juste à détruire la planète plus vite, car l'énergie c'est l'unité de transformation de notre environnement…
Et voilà. Ce qu'il faut faire c'est le bilan de consommation énergétique de la vidéo, toutes ressources utiles comptabilisées (CDN, publicité sur les sites pour promouvoir Netflix, sites internet de streaming, etc…). Bien sûr que Netflix ne communique que son impact direct ou facilement directisable, et pas le reste.
le reste comme les entreprises disent souvent "c'est pas moi, c'est mes sous-traitants, il faut leur demander !".
Au taux de renouvellement actuel en téléphone [18 à 24 mois en France par ex.], il se vend encore 1,8 Mds de téléphones mobiles tous les ans dans le monde. Avec un taux de recyclage effectif des 30 métaux qui le composent dérisoire (entre 15 et 20%), il n'est pas possible de prétendre que même si ce chiffre passe à 1 Mds du fait de la baisse du taux de renouvellement, ce modèle est soutenable.
Les métaux qu'on ne recycle pas seront à plus ou moins brève échéance indisponibles pour l'homme car disparus de la croute terrestre ou beaucoup trop profonds pour être exploités.
Sur la vidéo que vous prenez en exemple : si les gains technologiques sont aussi grands que vous le dites, alors pourquoi les films faisaient 700 Mo il y a 20 ans et maintenant ils font 10 Go ou plus ? Vous allez dire oui mais la qualité est meilleure. Mais en valeur absolue, les gains de technologie n'ont absolument pas compensé l'explosion des usages, des volumes, de la consommation électrique associée, même en comptant qu'on grave moins de CD. L'énergie consommé par la vidéo dans le monde n'a jamais été aussi grande en valeur absolue, avec ou sans H261, et elle continue d'augmenter. Oui elle va stagner à un moment en Europe, mais continuer à augmenter ailleurs. Ce n'est pas soutenable !
Une voiture autonome, nouveau besoin en passant, c'est plusieurs dizaines de Go à transmettre tous les jours. Les ressources terrestres ne suffiront pas à alimenter ni à câbler toute la flotte automobile individuelle pendant
Et la 5G : qui croit encore que les équipements 5G vont remplacer les antennes 3 et 4G ? Personne, cela va s'accumuler par dessus les équipements actuels, c'est factuel, et la facture énergétique et en ressources viendra avec. La densité d'antennes nécessaires rendra impossible l'accès à tous.
etc… etc…Votre optimisme est démenti par les faits, sur ces 3 exemples parmi tant d'autres.
Expliquez-nous, dans le cadre des technologies actuellement disponibles, comment on va faire face à tous ces nouveaux besoins en BAISSANT de 4% par an nos émissions de CO2, seul niveau de baisse qui permet de conserver une chance de rester en dessous des 2°C ?
Vous regardez les chiffres en relatif, on peut tout justifier à partir de là. Vous pouvez retourner tous les arguments.
La planète est finie, les ressources et l'énergie aussi. C'est dur à accepter mais la fête est bientôt finie.
Les gains d'efficacité se sont fait absorber de plusieurs ordre de grandeur par notre consommation exponentielle. Un ex : la capacité des disques durs double tous les 12 mois (donc 100% de croissance) et… Nos disques durs sont toujours plein, ou presque.
Je vous renvoie à cette page pour avoir une idée de notre addiction à l'énergie !
En valeur absolue, on a jamais autant consommé d'énergie et de ressources. Pour ne donner qu'un seul exemple 350 Millions d'indiens n'ont pas accès à l'électricité et ne demandent qu'à avoir l'électricité et avoir notre niveau de consommation.
Il n'y en aura pas pour tout le monde et la fête est bientôt finie.
Ah l'exponentielle… Si on zoome sur une durée très courte, toute exponentielle est "presque plate". On discute donc d'un pas de temps petit ici, quelques années, et on voit quand même que cela augmente vite. 9% par an d'augmentation c'est violent et cela a un impact sur l'environnement. Évidemment cela n'est pas soutenable, le rapport le dit explicitement, mais on pense que le système numérique actuel peut encore faire de l'exponentielle un grand moment en continuant à aggraver le système la pollution avant qu'il soit forcé de ralentir. D'une manière ou d'une autre l'homme finira par baisser ses émissions de CO2. La question c'est est-ce que ce sera SUBI (si on fait +4°C, les conséquences vont être dramatiques pour la quasi totalité de l'humanité) ou CHOISI : on décide de baisser nos émissions pour amortir les dégats et rester sous les 2°C.
Et comme il y a et il y aura compétition de plus en plus pour avoir accès à de l'énergie en général et de l'énergie décarbonée en particulier, il faudra FAIRE des choix sur nos usages de cette énergie.
Tu discutes en fait de l'effet rebond. Sur les besoins tu dis "On consomme sans doute beaucoup de vidéo en ligne déjà, il y a des chances pour qu'il y ait une sorte de limite". 2 exemples : la TV 4K arrive, voire même on annonce la 8K. C'est absolument énergivore en stockage (même compressé) et en transmission réseau, même avec des gains. Cela va pousser tout le système à se mettre à jour : les téléphones, les équipements réseau, plus de câbles transocéaniques, plus de 5G, du WIFI 6,7,8. IL n'y a qu'à regarder les investissements de GOOGLE tous azimuts pour garantir son approvisionnement énergétique ET tirer de plus en plus de câbles pour accompagner l'augmentation du trafic.
Sur la photo : un smartphone vient d'être mis en vente ce mois-ci avec 5 caméras pour faire des photos à 108 M de pixels. C'est juste ahurissant et sur une clé USB 64Go on ne pourra bientôt pas stocker plus que quelques albums photos. Et donc achat disque dur externe plus gros, plus rapide, changement de PC pour Mme Michu qui dira : ah mon disque est toujours plein il m'en faut un nouveau. C'est la même discussion qu'on a entre nous sur Docker et le téléchargement systématique des dépendances… Les .rpm et .deb sont beaucoup plus sobres pour la planète (et donc un peu plus contraints, on troque de la vitesse pour de l'intelligence et de la sobriété).
Si on attend que la planète nous mette une limite physique à cette débauche, la mise au pas sera violente.
Il y a plusieurs confusions ou inexactitudes dans ce que tu décris.
Sur les études, tu parles d'études qui ont 5,6 ans ou plus. Le rapport n'a pris en compte, comme c'est écrit dedans, que des travaux postérieurs à 2014. Donc je ne sais pas d’où te viens cette croyance. C'est bizarre que tu fasses l'hypothèse que les personnes autour de la table n'ont pas pensé à l'obsolescence rapide des données dans le milieu.
J'ajoute que nous avons recalculé, à partir de 2 études de 2014, l'écart entre les projections qu'ils avaient faites et le réel de 2019, pour justement s'assurer de la fidélité des modèles et que nous avons éliminé les modèles insuffisants.
Sur le calcul proposé : ce n'est pas le rapport qui calcule 118TWh, c'est une extrapolation faite. Il y a au moins 2 biais identifiables à ce stade :
- Comparer une consommation sur un terminal avec une consommation coté serveur de Netflix.
- Croire que les chiffres Netflix sont exempts de reproches : Netflix a tout intérêt à faire des hypothèses minimales et à dire : nous sommes exemplaires. J'en discute de temps à autre avec tous les fournisseurs GAFA dans mon travail, j'ai droit a toute la litanie des arguments pour expliquer ceci, justifier cela, etc…
Avec le détail du calcul on pourrait regarder plus finement ce qui se passe.
Par ailleurs personne n'est à l'abri d'une erreur et il y en a peut-être dans le rapport ou le fichier Excel. Toutes les sources de calcul sont précisées. Je contribue au Shift car toutes les données sont publiques, c'est une association loi 1901 déclarée d'intérêt général.
De ce fait le Shift accueille avec plaisir tous ceux qui souhaitent contribuer pour améliorer les recommandations qui sont faites, les calculs, etc…
Si on ne fait rien, le numérique aura une empreinte carbone en 2025 équivalente à toute l'automobile individuelle mondiale. On peut discuter ad infinitum sur la pertinence du modèle qui conduit à sortir un coût moyen carbone pour faire Paris Lyon en voiture, chiffre faux par nature, mais les faits sont têtus et la responsabilité majeure de Netflix et d'autres acteurs majeurs du numérique dans l'empreinte carbone est un fait.
[^] # Re: the shift == megabullshit
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à 10.
Ou là là ça pique les yeux tes invectives et raisonnements tronqués.
Qui a prétendu que l'obsolescence matérielle n'était pas un problème, alors que de ton aveu c'est cela qui consomme ?
Et de plus, à nouveau, il faut raisonner systémique : tu penses quoi de la taille des serveurs qu'il faut pour héberger des films de 16 Go ou plus (qui pesaient 700 Mo il y a encore peu…). Les serveurs en DC sont actuellement renouvelés BIEN PLUS RAPIDEMENT que leur durée de vie "naturelle" (0 réparabilité) actuelle.
=> Tant que tu ne raisonnes pas système tu continueras à dire des énormités, contredites par les faits.
Les consoles de jeu qui ont plus de 30 ou 40 ans fonctionnent encore aujourd'hui…Qu'est-ce qui les a rendu obsolètes, sinon pour l'essentiel la course aux graphismes toujours plus beau - beaucoup - et à une meilleure IA - un peu.
Ce qui est vrai dans ce que tu dis c'est que la technologie a absorbé via l'efficacité énergétique une partie de la surconsommation (taille des disques durs versus consommation, les gains sont juste incroyables) MAIS : pas de rupture techno en vue industrielle et déployable d'ici 10 ans, sans parler de l'effet parc, et en attendant il fait 50°C au Pakistan. Et en outre ce qui semble t'échapper c'est que c'est l'inverse qui se produit. Ce sont les gains technologiques qui permettent de stocker plus et qui alimentent la fuite en avant et la conception du nouveau prochain modèle de disque dur encore meilleur…
Cela s'appelle le Marketing de masse.
[^] # Re: the shift == megabullshit
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à 5.
Dire que l'énergie décarbonée n'existe pas c'est faux : avant l'humanité la planète a connu des millions d'année avec des organismes qui utilisent l'énergie à disposition sans émettre 1g de CO2.
Dire que toutes les énergies mises en oeuvre par l'homme sont carbonées, c'est plus crédible.
Mais c'est juste oublier qu'il y a plusieurs ordres de grandeurs d'écarts entre les émissions associés disons à 1kWh. Et que la différence entre ces énergies nous fera nous orienter entre +1°C de réchauffement et +5°C.
Donc tu as raison si et seulement si 5°C d'écart de température moyenne à la surface du globale c'est peu (et en plus en Kelvin ca fait encore moins, on passera de 288°K à 290°K environ, c'est dans l'épaisseur du trait).
[^] # Re: Impact des mails
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Les vidéos de Devoxx fr sont disponibles. Évalué à 10.
Bonjour Nicolas,
Je suis fort désolé mais la plupart des choses que tu affirmes dans ce thread sont fausses.
Il y a déjà eu un débat sur l'impact environnemental du numérique ici il y à 2 ans, j'en suis parti parce que c'était trop agressif. Et pourtant il y aurait tout un tas de choses à expliquer tant de choses à faire avec la communauté du libre et l'expertise technique que je vois ici tous les jours…
Tu cherches à prouver en substance que la 5G c'est pas plus consommateur en énergie que le filaire. C'est juste faux et archifaux. Les opérateurs ont fait leur calcul, qu'ils n'ont malheureusement pas publié en détail en France, les résultats sont sans équivoque. Le plus consommateur c'est le réseau mobile. Le calcul n'est PAS à L'OCTET. On sert la demande avec des prévisions de croissance (Netflix) 3G c'était la cata, 4G mieux, 5G Mieux. Le moins consommateur c'est la fibre optique, dans un ratio déjà 2X meilleur que l'ADSL.
Trois éléments tangibles de l'insuffisance scientifique de ton argumentation, parmi tant d'autres :
- Cela n'a aucun sens de comparer la conso d'une connexion et le système en entier. En général et en particulier dans le numérique, qui cumule les effets rebonds. C'est comme si en mode terminal pour faire exécuter un calcul d'IA par un container distant, tu ne prenais en compte que la conso du terminal.
- Dans le thread il t'a été donné plusieurs reprises des chiffres d'études concordantes, chiffres que tu réanalyses pour aller dans ton sens.
- Tu dis de toute façon la conso elle est fixe quels que soit ce qui passe dedans. C'est globalement exact. Mais c'est sans compter l'effet rebond. La croissance des VOLUMES oblige à multiplier les infrastructures et donc faire exploser la conso totale, et donc ensuite on regarde pour servir X% de la demande, la techno Y consomme Z% de l'électricité de l'opérateur, et représente W d'émissions de fabrication.
Un peu dans les cordes tu invoques "oui mais on peut pas comparer de toute façon"…
Pour rajouter à ça il y a des attaques ad hominem en expliquant que "les mecs du shift ne sont jamais allés dans un datacenter" avec un mépris qui n'honore pas ta capacité intellectuelle. Sache que pour contribuer au Shift sur le sujet, la totalité des contributeurs travaille dans le numérique et certains ont travaillé pendant des années et travaillent encore proche des DC, chez des opérateurs, dans les télécoms, en tant qu'ingénieur informatique, en DSI.
Sans parler des répétitions ad nauseam que "le Shift Project" a raconté n'importe quoi à 3 reprises - ce qui est encore faux - . Tout ce qui est publié est ouvert, disponible à la critique et à la correction. Ce qui a été fait sur l'étude vidéo qui contenait des erreurs. Les auteurs scientifiques des critiques à l'égard de cette étude ont même reconnu et écrit qu'au delà de l'erreur d'unité tous les arguments systémiques, toutes les tendances décrites dans nos papiers sont concordantes et très largement crédibles. Mais on attend tes modélisations bien meilleures et plus précises pour nous éclairer. Le Shift est ouvert à toutes les contributions… Mais pour ça il faut dépasser le raisonnement fallacieux et rentrer dans les détails. Et accepter le forfait soirée week-end en mode bénévole.
Clément Viktorovitch ferait un festival sur tes posts en démontant toutes les figures réthoriques classiques que tu utilises pour ne jamais avoir tort.
La bonne question - mais il faut du courage et de la bienveillance envers soi pour l'aborder - est : pourquoi tu refuses d'admettre que le numérique a un impact grandissant sur l'environnement, en ressources, en énergie, en pollution… ? Comme si cela remettait en cause tes choix ou même toi personnellement, ton métier, tes amis ? Ta fiche de paye ?
[^] # Re: À propos de laptops
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au message Rubrique Ecolo : un laptop pour 10 ans. Évalué à 1.
Intéressant parce que pas mal de youtubers tech ne jurent que par Slimbook !
[^] # Re: portable LDLC sans OS
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au message Rubrique Ecolo : un laptop pour 10 ans. Évalué à 1.
Je confirme.
Si mon Clevo est plein de scotchs c'est parce qu'il a chuté mais aussi parce que sa conception n'est pas assez robuste. Les boutons sont fragiles, les insertions de pas de vis ont pété, la charnière est hors d'usage, etc…
Rien de tout ça avec le reste de mon matériel informatique même mobile.
# Top article
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal 723, +5736, -5696… un mois de travail de résurrection d'un projet libre…. Évalué à 10.
qui donne bien à voir la dynamique des projets libres pas toujours linéaire…
avec ton niveau technique as-tu imaginé un jour contribuer à libreoffice pour l'aider à devenir maître du monde bureautique ?
[^] # Re: Reconditionné
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au message Je cherche un Thinkpad ? pour ma chérie svp :-). Évalué à 1.
Trade discount c'est assez top, même si coté OS on a pas le choix que d'en prendre au moins pour 1 licence Windows - inclus dans le prix.
Merci pour le conseil !
[^] # Re: Quelle importance ?
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au message https://telegram.org. Évalué à 1. Dernière modification le 27 avril 2020 à 09:51.
Pour héberger son serveur, cela peut être utile d'avoir le code source
Quand on parle de cryptage bout en bout en mode téléconf à plus que 2, la partie serveur est le pivot pour cette fonctionnalité, je ne sais pas comment c'est géré.
Open sourcer la partie serveur permet d'être rassuré que les questions de sécurité/confidentialité/etc… sont effectivement prises au sérieux, indépendamment du risque de "ils peuvent faire tourner autre chose que le code qu'ils ont libéré". Cf sujet Zoom dans l'actualité, et discussions sur les prochaines fonctionnalités de Jitsi.
# Merci !
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au message https://telegram.org. Évalué à 1.
pour les retours.
cela clarifie le positionnement du produit.
ils ne vont pas libérer le code serveur de sitôt ! mais c'est leur plein droit.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à -1. Dernière modification le 06 décembre 2019 à 10:10.
Tout à fait, les données AV1 sur wikipedia sont obsolètes.
AV1 est pas encore mature, mais les progrès récents en ce sens notamment sur la consommation à l'encodage et le décodage sont encourageants.
Mais le point important dont il est question dans le fil sur la vidéo est le suivant.
Pour faire baisser le volume de données et la consommation CPU associé à la consommation d'une vidéo il faut :
- des logiciels performants pour encoder à la source et décoder à la lecture
- des matériels qui décodent/encodent en natif ces codecs.
Peu ou prou à chaque génération majeure, on doit tous renouveler notre matériel. Et donc consommer de l'énergie et des ressources pour in fine profiter des avancées. Et donc d'une certaine manière le rythme des innovations des algos de compressions pilote le taux de renouvellement des équipements des particuliers : TV, Box et boitiers des BOX, Smartphones.
Cf la TNT par exemple : le monde a changé son matériel beaucoup plus vite que son obsolescence naturelle. Les français en particuliers. Certains ont limité l'effort en achetant juste le petit boitier (mais cela a quasiment disparu).
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 0.
Un point crucial à ne pas oublier pour ne pas faire d'erreur d'analyse du sujet.
Conduire une voiture de manière autonome, on est en train d'y arriver, et cela génère un flux sortant de data du véhicule faible.
Tenir "la promesse de la voiture autonome" telle qu'elle est formulée, c'est :
- Gérer le trafic d'une ville
- Optimiser les itinéraires de chacun
- Résorber les bouchons
- Améliorer le remplissage des voitures
- Faire baisser drastiquement la pollution
- etc….
Et tout ça, cela nécessite des volumes de données temps réel gigantesques à transmettre, de véhicule à véhicule, de véhicule à infra, d'infra à véhicule.
Encore une fois, il y a des estimations très différentes, certains de 4 Go par jour pour les plus faibles, à 1 Gio/s, avec plusieurs ordres de grandeur d'écart. Mais, et c'est le point crucial, il n'est pas POSSIBLE de déployer une flotte de véhicule autonome qui souhaitent tenir les promesses énoncés sans investir massivement dans une techno du type 5G, avec des antennes tous les 200m environ.
Et donc accélération du renouvellement des infras…
Tous les opérateurs qui s'apprêtent à déployer de la 5G tirent la sonnette d'alarme, en OFF des conférences et des réunions consensuelles : cela va faire exploser la consommation électrique et créer d'énormes difficultés. Évidemment vous ne trouverez pas ça dans la presse, personne ne veut se mettre en difficulté avec son employeur sur ce type de sujets.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 0.
Vous êtes sur un champ technique avec la taille des vidéos, qui effectivement n'a pas explosée.
Attention toutefois [source Wikipedia] :
Par ailleurs, consommions nous autant de vidéos il y a 10 ans par rapport à aujourd'hui ? Non. La consommation vidéo numérique [hors diffusion hertzienne qui consomme rien] des français a été multipliée par un facteur compris entre 3 et 30 en 10 ans. L'impact sur la consommation énergétique est plus que significatif.
Enfin, encore wikipedia.
et donc renouvellement accéléré du matériel pour proposer de nouvelles avancées…
En synthèse sur le sujet :
- taille des médias qui augmente, lentement mais sûrement.
- Nombre de médias consommés en unicast qui explose
- Consommation processeur pour encoder/décoder qui augmente
- Renouvellement accéléré du matériel pour profiter de cette nouvelle qualité, et argument marketing.
=> Explosion de la facture environnementale.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 1.
Encore une confusion du fait d'une analyse trop partielle sur le recyclage.
Tu confonds recyclabilité et taux de recyclage effectif.
Même si on avait un business model qui rendait le recyclage très très rentable on serait loin des 100% de recyclage pour une raison simple.
Je te renvoie au rapport du shift qui documente ce sujet, aux travaux de Philippe Bihouix en France et à d'innombrables autres contributions.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à -1.
Peut être que Google ou qwant peuvent t'aider… On ne parle que de ça derrière la 5G + Voiture autonome.
Quelques liens ci-dessous en recherche 3 mn sur Google.
Ensuite si cela vient d'un industriel tu vas dire que c'est de la pub et que c'est sans valeur. Je t'invite à venir avec des estimations qui n'en sont pas et qui sont vérifiées.
les voitures autonomes et les smarts cities ont besoin de technos de type 5G, sinon c'est infaisable techniquement en l'état : et c'est parti pour l'effet rebond…
https://iotnowtransport.com/2019/02/12/71015-data-storage-key-autonomous-vehicles-future/
https://datacenterfrontier.com/autonomous-cars-could-drive-a-deluge-of-data-center-demand/
https://www.tuxera.com/blog/autonomous-cars-300-tb-of-data-per-year/
https://www.networkworld.com/article/3147892/one-autonomous-car-will-use-4000-gb-of-dataday.html
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
oui tu parles de Netflix. Mais le sujet du fil c'est l'informatique et l'écologie. si tu ne regardes pas le système en entier tu n'auras que des semi vérités ou des mauvaises interprétations ou les deux. La pub en ligne est une source MASSIVE de consommation numérique.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 0.
Je m'exprime en mon nom propre et non en celui du Shift. Bizarre de ta part d'inférer des choses sur le shift en me lisant.
lis leurs rapports, va discuter avec eux et ensuite fais toi un avis.
c'est le B.A. BA du respect du travail des gens que de l'étudier avant de critiquer.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 0.
Ca fait longtemps que tu n'es pas allé sur Youtube alors, pour dire que le ratio temps de pub sur temps de vidéo c'est négligeable !
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 0.
Je suis désolé mais les réponses que je reçois contiennent beaucoup d'erreurs, d'approximations ou des contre arguments qui n'en sont pas.
Un seul exemple, sur la consommation d'énergie :
@Xavier, qui peut prétendre sérieusement qu'on consommait plus ou moins la même chose dans le passé ? C'est totalement faux, qu'on regarde 40 ou 200 ans en arrière.
Une courbe qui en témoigne, parmi tant d'autres :
https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/a-quoi-ressemble-notre-consommation-energetique-actuellement/
C'est mon dernier message sur le sujet à date, vous niez l'évidence avec des arguments fallacieux.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 1.
Le reste du monde… Juste en Inde, 350 Millions de personnes n'ont pas accès à l’électricité ! dire que "une fois que le reste du monde aura atteint notre niveau de vie" représente une consommation d'énergie totalement irréaliste dans l'état des capacités actuelles et des technologies/ressources projetables ces 30 prochaines années minimum ! Tu ne mesures absolument pas ce que tu dis :-)
L'innovation ne nous sauvera pas. Si demain la fusion nucléaire est disponible, elle nous servira juste à détruire la planète plus vite, car l'énergie c'est l'unité de transformation de notre environnement…
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 1.
Et voilà. Ce qu'il faut faire c'est le bilan de consommation énergétique de la vidéo, toutes ressources utiles comptabilisées (CDN, publicité sur les sites pour promouvoir Netflix, sites internet de streaming, etc…). Bien sûr que Netflix ne communique que son impact direct ou facilement directisable, et pas le reste.
le reste comme les entreprises disent souvent "c'est pas moi, c'est mes sous-traitants, il faut leur demander !".
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Au taux de renouvellement actuel en téléphone [18 à 24 mois en France par ex.], il se vend encore 1,8 Mds de téléphones mobiles tous les ans dans le monde. Avec un taux de recyclage effectif des 30 métaux qui le composent dérisoire (entre 15 et 20%), il n'est pas possible de prétendre que même si ce chiffre passe à 1 Mds du fait de la baisse du taux de renouvellement, ce modèle est soutenable.
Les métaux qu'on ne recycle pas seront à plus ou moins brève échéance indisponibles pour l'homme car disparus de la croute terrestre ou beaucoup trop profonds pour être exploités.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 2.
Sur la vidéo que vous prenez en exemple : si les gains technologiques sont aussi grands que vous le dites, alors pourquoi les films faisaient 700 Mo il y a 20 ans et maintenant ils font 10 Go ou plus ? Vous allez dire oui mais la qualité est meilleure. Mais en valeur absolue, les gains de technologie n'ont absolument pas compensé l'explosion des usages, des volumes, de la consommation électrique associée, même en comptant qu'on grave moins de CD. L'énergie consommé par la vidéo dans le monde n'a jamais été aussi grande en valeur absolue, avec ou sans H261, et elle continue d'augmenter. Oui elle va stagner à un moment en Europe, mais continuer à augmenter ailleurs. Ce n'est pas soutenable !
Une voiture autonome, nouveau besoin en passant, c'est plusieurs dizaines de Go à transmettre tous les jours. Les ressources terrestres ne suffiront pas à alimenter ni à câbler toute la flotte automobile individuelle pendant
Et la 5G : qui croit encore que les équipements 5G vont remplacer les antennes 3 et 4G ? Personne, cela va s'accumuler par dessus les équipements actuels, c'est factuel, et la facture énergétique et en ressources viendra avec. La densité d'antennes nécessaires rendra impossible l'accès à tous.
etc… etc…Votre optimisme est démenti par les faits, sur ces 3 exemples parmi tant d'autres.
Expliquez-nous, dans le cadre des technologies actuellement disponibles, comment on va faire face à tous ces nouveaux besoins en BAISSANT de 4% par an nos émissions de CO2, seul niveau de baisse qui permet de conserver une chance de rester en dessous des 2°C ?
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 1.
Vous regardez les chiffres en relatif, on peut tout justifier à partir de là. Vous pouvez retourner tous les arguments.
La planète est finie, les ressources et l'énergie aussi. C'est dur à accepter mais la fête est bientôt finie.
Les gains d'efficacité se sont fait absorber de plusieurs ordre de grandeur par notre consommation exponentielle. Un ex : la capacité des disques durs double tous les 12 mois (donc 100% de croissance) et… Nos disques durs sont toujours plein, ou presque.
Je vous renvoie à cette page pour avoir une idée de notre addiction à l'énergie !
https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/lenergie-de-quoi-sagit-il-exactement/
En valeur absolue, on a jamais autant consommé d'énergie et de ressources. Pour ne donner qu'un seul exemple 350 Millions d'indiens n'ont pas accès à l'électricité et ne demandent qu'à avoir l'électricité et avoir notre niveau de consommation.
Il n'y en aura pas pour tout le monde et la fête est bientôt finie.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 3.
Ah l'exponentielle… Si on zoome sur une durée très courte, toute exponentielle est "presque plate". On discute donc d'un pas de temps petit ici, quelques années, et on voit quand même que cela augmente vite. 9% par an d'augmentation c'est violent et cela a un impact sur l'environnement. Évidemment cela n'est pas soutenable, le rapport le dit explicitement, mais on pense que le système numérique actuel peut encore faire de l'exponentielle un grand moment en continuant à aggraver le système la pollution avant qu'il soit forcé de ralentir. D'une manière ou d'une autre l'homme finira par baisser ses émissions de CO2. La question c'est est-ce que ce sera SUBI (si on fait +4°C, les conséquences vont être dramatiques pour la quasi totalité de l'humanité) ou CHOISI : on décide de baisser nos émissions pour amortir les dégats et rester sous les 2°C.
Et comme il y a et il y aura compétition de plus en plus pour avoir accès à de l'énergie en général et de l'énergie décarbonée en particulier, il faudra FAIRE des choix sur nos usages de cette énergie.
Tu discutes en fait de l'effet rebond. Sur les besoins tu dis "On consomme sans doute beaucoup de vidéo en ligne déjà, il y a des chances pour qu'il y ait une sorte de limite". 2 exemples : la TV 4K arrive, voire même on annonce la 8K. C'est absolument énergivore en stockage (même compressé) et en transmission réseau, même avec des gains. Cela va pousser tout le système à se mettre à jour : les téléphones, les équipements réseau, plus de câbles transocéaniques, plus de 5G, du WIFI 6,7,8. IL n'y a qu'à regarder les investissements de GOOGLE tous azimuts pour garantir son approvisionnement énergétique ET tirer de plus en plus de câbles pour accompagner l'augmentation du trafic.
Sur la photo : un smartphone vient d'être mis en vente ce mois-ci avec 5 caméras pour faire des photos à 108 M de pixels. C'est juste ahurissant et sur une clé USB 64Go on ne pourra bientôt pas stocker plus que quelques albums photos. Et donc achat disque dur externe plus gros, plus rapide, changement de PC pour Mme Michu qui dira : ah mon disque est toujours plein il m'en faut un nouveau. C'est la même discussion qu'on a entre nous sur Docker et le téléchargement systématique des dépendances… Les .rpm et .deb sont beaucoup plus sobres pour la planète (et donc un peu plus contraints, on troque de la vitesse pour de l'intelligence et de la sobriété).
Si on attend que la planète nous mette une limite physique à cette débauche, la mise au pas sera violente.
[^] # Re: attention
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 1.
Bonjour,
Il y a plusieurs confusions ou inexactitudes dans ce que tu décris.
Sur les études, tu parles d'études qui ont 5,6 ans ou plus. Le rapport n'a pris en compte, comme c'est écrit dedans, que des travaux postérieurs à 2014. Donc je ne sais pas d’où te viens cette croyance. C'est bizarre que tu fasses l'hypothèse que les personnes autour de la table n'ont pas pensé à l'obsolescence rapide des données dans le milieu.
J'ajoute que nous avons recalculé, à partir de 2 études de 2014, l'écart entre les projections qu'ils avaient faites et le réel de 2019, pour justement s'assurer de la fidélité des modèles et que nous avons éliminé les modèles insuffisants.
Sur le calcul proposé : ce n'est pas le rapport qui calcule 118TWh, c'est une extrapolation faite. Il y a au moins 2 biais identifiables à ce stade :
- Comparer une consommation sur un terminal avec une consommation coté serveur de Netflix.
- Croire que les chiffres Netflix sont exempts de reproches : Netflix a tout intérêt à faire des hypothèses minimales et à dire : nous sommes exemplaires. J'en discute de temps à autre avec tous les fournisseurs GAFA dans mon travail, j'ai droit a toute la litanie des arguments pour expliquer ceci, justifier cela, etc…
Avec le détail du calcul on pourrait regarder plus finement ce qui se passe.
Par ailleurs personne n'est à l'abri d'une erreur et il y en a peut-être dans le rapport ou le fichier Excel. Toutes les sources de calcul sont précisées. Je contribue au Shift car toutes les données sont publiques, c'est une association loi 1901 déclarée d'intérêt général.
De ce fait le Shift accueille avec plaisir tous ceux qui souhaitent contribuer pour améliorer les recommandations qui sont faites, les calculs, etc…
Si on ne fait rien, le numérique aura une empreinte carbone en 2025 équivalente à toute l'automobile individuelle mondiale. On peut discuter ad infinitum sur la pertinence du modèle qui conduit à sortir un coût moyen carbone pour faire Paris Lyon en voiture, chiffre faux par nature, mais les faits sont têtus et la responsabilité majeure de Netflix et d'autres acteurs majeurs du numérique dans l'empreinte carbone est un fait.