Xavier Verne a écrit 152 commentaires

• Qui sait réparer ce vieux PC sous "fenêtre 3.1" s'il tombe en panne ?
• Quel DSI prend ce risque aujourd'hui ? Il est forcé d'upgrader pour avoir du support.

Mon vélo d'il y a 50 ans je l'emmène au coin de la rue et je le fais réparer, si je ne sais pas le réparer moi-même….Mieux, les vélos de course très prisés sont notamment les vieux cadres de conception très robuste, auxquels on adjoint des pièces modernes.

Pourquoi ne serait-ce pas possible en informatique ?

Merci à tous pour vos idées et vos arguments sur le sujet…

Je ne suis pas toujours d'accord avec tout ce que j'ai lu, et j'ai répondu à certains, mais c'est toujours intéressant d'avoir des avis extérieurs sur une question !

Ah oui je l'avais lu celui là, cela doit être la dedans que ma mémoire a fouillé pour me dire qu'il y avait peut-être un truc sur le sujet…

Troll Detected !

Mon PC suit les versions stables de Ubuntu depuis plus de 8 ans (Un Vaio core Duo de chez Sony). Donc mise à jour au mieux tous les deux ans et parfois 3 ans…

Linux lutte contre l'obsolescence programmée.

Ils n'ont absolument pas conscience qu'ils s'enferment.

Aucune velléité de se plaindre, c'est un choix global d'entreprise, que je ne trouve simplement pas facile à assumer localement. Et il faut effectivement mettre les coûts en face des nouvelles fonctions. Je me permets d'insister, que cela fasse rire ou pas :-), sur deux choses :

1. Ce type de choix d'entreprises n'est pas guidé par des considérations techniques et d'efficacité, mais plutôt contractuelles, juridiques, par minimisation du risque, par méconnaissance de l'écosystème et des alternatives, par clientélisme vis à vis du métier.
2. Du fait d'incompatibilités croissantes avec l'écosystème courant Crosoft, rester sur 02003 correspond en réalité à une baisse croissante de productivité, et il faut repayer pour conserver la même efficacité. Différence notoire avec un tournevis, qui ne perd pas d'efficacité (en dehors du phénomène d'usure).

Dit autrement, le prix final payé pour ce renouvellement est l'expression d'un rapport de force entre notre société et Microsoft, et n'a globalement rien à voir avec le coût réel des fonctionnalités nouvelles. En libre ce coût serait peut-être moins éloigné du coût réel des nouvelles fonctions et de portage/recompilation/tests des fonctions existantes.

Dans les faits, nous n'aurions pas pu rester bcp plus longtemps sur O2003, mais aurions certainement pu pousser l'analyse de LO/AOO : une expérimentation a été faite avec des utilisateurs volontaires, qui a capotée (je n'en connais pas les raisons).

Pour Crosoft qui est tellement installé dans beaucoup d'entreprises, 10 ans pour une version majeure de la suite Office, c'est sûrement un peu long pour leurs commerciaux et "correct" vis à vis d'un ROI mais tout à fait cohérent avec une programmation de cette obsolescence par isolement de ce composant dans l'écosystème. Par exemple dans ma boîte, ou l'on a résisté encore et toujours mais avons fini par signer le méga contrat cadre en 2012 pour :
1. Faire plaisir à ceux qui font des moulinettes Excel sur plus de 60 000 lignes et qui veulent la dernière version de Excel.
2. Arrêter de dire à tous les consultants qu'ils doivent nous faire les slides en ppt et non pptx (et le plugin de compatibilité résoud 90% de cette question mais pas tout, avec des changements de nom de fichiers et de mise en forme un peu aléatoires);
3. Pouvoir installer du Seven avec la suite office plus "naturelle" et ne plus faire un master avec trop de spécifique des anciennes versions.
4. Profiter de compatibilités avancées avec Sharepoint Server, Les solutions de Business Intelligence Microsoft;
5. D'autres fonctions plus mineures dans notre utilisation mais qui sont facilitées par l'écosystème cohérent, typiquement autour de Outlook.

Et c'est malheureusement reparti pour un tour, même si c'est d'une tristesse sans nom ! (Holy s*** !)

C'est tout à fait vrai ce que tu dis : Office 2003 est tout à fait viable en utilisation réelle - et compétitif vis à vis de LO/AOO, par contre c'est une autre question. Mais du coup pourquoi le met-on à la poubelle pour repayer jusqu'à la lie les mêmes fonctionnalités - et pas seulement les nouveautés - de la version 2010 ? Il s'agit bien de la définition de l'obsolescence programmée, quand bien même cette programmation n'est pas à 2 ans, ce qui serait de toute façon impossible vu la longueur du cycle de développements des logiciels Crosoft… Mais c'est une autre histoire.

Euh…

Je ne sais pas si tu me répondais, mais nous sommes d'accord sur le premier point. Deux suites bureautiques majeures ce n'est pas "tant que ça" et sur le fond cette diversité peut être source de qualité. Je ne dis pas autre chose.

Sur le deuxième point je suis plus réservé :
0. "Essentiel" veut dire que le nombre d'utilisateurs qui allument leur ordinateur pour exécuter ce logiciel bureautique est statistiquement significatif (au même titre que "aller sur le Web"). Bref une question d'usage réel.
1. la majorité des utilisateurs de suite bureautique préfère avoir le même logiciel que le copain pour se faire dépanner et être sûr qu'il n'y aura pas de problèmes de compatibilité. Au bureau, en classe, en famille, ce levier est puissant.
2. LibreOffice est un fork récent et il faut attendre un peu avant de voir diverger fortement les fonctionnalités finales utilisateurs qui permettent d'être dans la réelle situation de choix que tu décris. Aujourd'hui c'est strictement faux : ces logiciels sont au mieux des faux jumeaux, mais certainement pas des "cousins germains" comme LO l'est vis à vis de la suite Office.
3. La suite bureautique est le vaisseau amiral historique qui tire une grosse partie de la stratégie de Crosoft : emprisonnement, licence non permissive, obsolescence programmée. Et sur le fond, Excel est un excellent logiciel. Si on veut changer cela, à court terme, il s'agit faire un effort supplémentaire pour ne pas fragmenter et déstabiliser une base d'utilisateurs lentement croissante mais fragile.

Libre Office est une excellente initiative, qui était nécessaire compte-tenu du contexte Oracle/IBM, et dont on commence à voir les bienfaits, mais qui factuellement fait perdre du temps sur la diffusion de logiciels libres bureautiques compétitifs ET massivement utilisés par des personnes pour qui l'informatique reste un outil, essentiellement non convivial, et pour lequel la situation de confort local (le format word n'est peut être pas génial, mais tout le monde autour fait pareil, alors pourquoi prendre le risque…) prime sur toute autre considération.

Peut-être parce qu'entre deux et plusieurs centaines il y a deux ordres de grandeur d'écart et qu'à des échelles différentes les mêmes raisonnements ne s'appliquent pas ?

Peut-être parce qu'il s'agit d'un logiciel utilisateur essentiel et non d'une couche de "packaging" peu visible de l'utilisateur moyen qu'est une "distribution" ?

Ça pique un peu les yeux collinm, ce qui va suivre n'est pas une leçon mais 7 fautes en deux lignes et demi j'ai rarement vu ça :

• intéressé -> intéressés;
• fixé -> fixer, et puis surtout c'est un anglicisme assez barbare, il est possible d'utiliser corriger en lieu et place avec plus de bonheur;
• ses régressions -> ces régressions;
• son -> sont;
• os X -> OS X, voir la page wikipédia qui confirme la casse;
• dans trouve -> d'en trouver;
• des gens -> dans ce contexte on dirait plutôt "des personnes".

Un minimum de correction et d'attention sur ce que tu écris te permettrait sûrement de ne pas être furieusement "moinssé", et donnerait à tes idées des chances d'être audibles et/ou crédibles.

J'attends d'un ordinateur de bureau qu'il fasse ce que je lui demande et ne m'embête pas quand je n'en ai pas le temps. Sous Linux, il est de plus en plus facile d'arriver à une situation où
- On est pas dérangé tous les jours par une mise à jour "Acrobat" ou "Flash" ou "Antivirus" ou autre.
- Le niveau des autres notifications reste sobre
- Les disques réseaux, externes, tout le matériel se monte automatiquement au démarrage pour avoir un espace de travail immédiatement opérationnel
- Les mises à jour majeures (type upgrade ou réinstallation) sont 1.planifiées et 2. permettent en ayant séparé les profils utilisateurs de récupérer rapidement ses données et paramétrages. Quel plaisir de retrouver tous les ftp paramétrés sous filezilla, les Notes, ses mails thunderbird dès qu'on a donné le chemin du profil, etc…
- L'installation automatique ou presque des codecs et autres format d'archives (zip, rar, etc…)

Merci à Benoît pour la correction.
Pas de problème Mr_maurice.

Merci pour la remarque, même si mr_maurice pourrait être un peu plus gentil sur le ton :-). Je ne suis pas journaliste, et je suis moi aussi un défenseur de la langue française. L'exaspération ne me guette pas pour autant à chaque incartade !

Est-ce que je peux corriger mon journal moi même ou il faut un modo ? Je ne vois pas d'action "Modifier" quand j'accède au journal.

Oui, c'est bien clair qu'on intègre un service tiers, et que la disponibilité de la carte sur son site dépend de la disponibilité des serveurs OSM ou autres sur lesquels on s'appuie.

Je ne connaissais pas lautre.net. La démarche est top !

Ceci dit le modèle me semble fondé sur du bénévolat, mais personnellement pour ce projet je ne rechignerai pas à payer quelques deniers raisonnables à des gens dont c'est le métier (sous-entendu le gagne pain, je pense que lautre.net peut être aussi compétent du point de vue du métier).

Pour Gandi.net, je peux me tromper et c'est une perception diffuse mais totalement cohérente à chaque fois que j'en entends parler : site sobre sans bling bling, publicité modérée à nulle, gens passionnés, soutien à Debian, interviews qui montrent qu'ils s'investissent et que le critère il faut gagner de l'argent n'est pas leur unique moteur. Les valeurs et leur slogan en première page "No Bullshit" ne semblent pas du marketing.

Et puis c'est des pros : état des services directement en page d'accueil, transparence.

Le temps dira s'ils arrivent à conserver cette posture, pour autant que ma perception soit correcte.

Pourquoi pas Spip oui ? Quid de l'intégration de OSM dans SPIP ?

Je dois coller du code dans mon "squelette", du genre

<iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://www.openstreetmap.org/export/embed.html?bbox=4.8291,45.77122,4.84489,45.77972&layer=mapnik" style="border: 1px solid black"></iframe>

Ou il y a un mécanisme d'intégration plus poussé/user friendly ?

Quand tu dis "meilleure solution", j'entends un peu "la plus puissante et flexible", mais par rapport à mon besoin, en gros si à chaque article je peux mettre une carte avec un niveau de zoom que je peux choisir, ca me suffit…Avec un mécanisme pour que les néophytes sachent ajouter une carte facilement.
Et tanpis si je ne peux pas choisir facilement la couleur de la bordure de la carte.

Je cherche plutôt un CMS qui intègre proprement OSM ou OpenLayers en abstraction, et qui permette de ne pas mettre trop les mains dans le cambouis.

L'idée est intéressante, je vais jeter un coup d'oeil sur leur suite.

Typo. si celui si -> si celui-ci

Belle news, j'aime bien quand il y a un schéma d'architecture. On comprend tellement mieux.

Existe-t-il un schéma pour l'ensemble de la pile linux Audio ?

+1, je me suis trompé dans ma référence…15 ans de Honte.
-> []

Merci pour vos avis c'est précieux, même si la question est bateau. Comme dirait Bruce Willis, "j'ai passé l'age de ces conneries" - s'entend debugger une nouvelle version de Linux à la mano et trifouiller les options de config… Je crois que je vais tenter, définitivement.

Deuxième question : Mise à jour ou réinstallation :-) ? Pour ceux qui ont fait l'upgrade depuis la dernière LTS, ca donne quoi ?

est-ce que les premiers essayeurs (early adopters) peuvent faire un retour sur la stabilité ? C'est facile à installer et ça marche ?

Répondre indépendamment du sujet Unity please.

J'ai un vieux laptop Sony, geforce 7400, 1G de RAM, Intel Core duo. J'ai des chances de faire tourner ça bien ou ce sera un peu "bloated"/poussif ? En live demo USB c'était quand même limite alors que 10.04 aucun problème.

Et comme d'habitude, je suis en 10.04 donc vaut-il mieux faire l'upgrade ou réinstaller ?

Merci pour vos retours ou vos pointeurs vers les bons articles…

J'ai parcouru presque tout le journal pour voir si Ce sujet des bibliothèques et dépendances était proposé.

C'est je crois une des raisons principales de la question de la stabilité au sens large de Linux, il y a une mécanique implacable de "fuite en avant" :

1. Tel logiciel est nouvellement développé
2. il prend la dernière version la plus à jour de la bibliothèque libTartempionBleedingEdge
3. Une distrib qui veut mettre ce logiciel nouveau et pratique à disposition une fois qu'il commence à être connu intègre la version libTartempionBleedingEdge, dans le meilleur des cas en concurrence avec libTartempionOldSchool, si pas de conflit.
4. La version OldSchool est deprecated parce que plus de logiciels utilisent BleedingEdge : qui corrige des failles de sécurité et apporte des fonctions supplémentaires ET casse la compatibilité ascendante
5. Les logiciels sont à recompiler/migrer/retester avec la version BleedingEdge
6. C'est un Enorme effort qu'on fait bien seulement pour ce qu'on veut maintenir - grosso modo ce qui va être utilisé - et s'il y a des bonnes âmes
7. Tout le coeur vivant d'une distrib est poussé en version BleedingEdge qui poursuit sa stabilisation.
8. Retour à la case 1 avec la refonte d'un logiciel existant ou l'arrivée d'un nouveau (Thunderbird, Scribus, Blender, Gimp3.0 :-), etc….)

Il y a un conflit profond entre :
- Faire quelque chose de "supporté" et "maintenu" avec un engagement de sécurité de performance, etc…Dont les entreprises ont juste besoin.
- ET suivre les tendances pour innover.

Les solutions sont les suivantes pour l'auteur du journal :
- Rester sous Avoir du RedHat, c'est supporté ultra longtemps et très prudent, mais orienté entreprise et pas "user friendly" : exit pas mal de logiciels end user
- Prier pour que la promesse Ubuntu se réalise : se veut être le timing parfait de mises à jour (2 ans, version tous les ans, etc…) et de support (5 ans). C'est ambitieux mais si l'industrialisation du logiciel progresse on aura moins de bug et plus . C'est tout le sens de leur infrastructure de test (build quotidien, smoke tests, tests unitaires avec grosse couverture, etc…)
- Passer sous un OS qui fait cette promesse : MacOS ou Windows, qui quoi qu'on en dise est beaucoup plus lent à évoluer que Linux (il est vrai à cause
- Peut être passer sous Debian : je ne connais pas assez
- Monter une infrastructure ou tous les logiciels sont compilés en statique vis à vis des bibliothèques qui bougent, en dynamique vers des versions majeures qui bougent moins (LibC ? etc…). C'est plus gros mais si ça marche aujourd'hui, ça marche vraisemblablement dans 5 ans et CA COHABITE facilement.

Exemple : J'ai installé aujourd'hui même sur mon Seven du boulot graphviz, et patatra premier lancement erreur bug indescriptible avec des Assemblyx, il faut installer un package C++ version machin, je l'installe et ça marche pas…Résultat, abandon de graphviz au boulot parce qu'ils ont pas compilé le binaire Windows EN STATIQUE ou qu'ils dépendent d'un truc tiers dont ils n'ont pas la gérance….

Comment faire ? Est-ce que techniquement aujourd'hui c'est VRAIMENT possible de concevoir une bibliothèque qui résiste au temps, c'est à dire qui est extensible et dit ce qu'elle sait faire et ne sait pas faire pour pouvoir survivre plus longtemps ?

Qui font eux mêmes sur le net 1024*1024 Bots

Je suis un poil gêné par la question : j'aurai tendance à dire l'informatique est un outil.

J'enseigne actuellement à des lycéens, il ne savent pas faire de manière fiable du calcul à la main, ni mental; ce serait leur donner une béquille : c'est globalement actuellement une mauvaise manoeuvre.

Encore pire pour les primaires : il faut d'abord apprendre les tables de multiplication et calculer la monnaie de la boulangère avant d'avoir une calculatrice.

Au lycée, on peut commencer à intéresser, en classe ou hors classe ou en TPE, des jeunes à la "chose informatique".

L'informatique a tellement d'impacts dans la vie réelle, que je ne trouve pas du tout inintéressant au niveau prépa, donc quand on a 20 ans et que ce qu'on apprend est naturellement en interaction avec l'informatique (en l'occurence les maths dans une épreuve de modélisation) que cela fasse partie des choses apprises et évaluées.

Pour les futurs chercheurs en maths, nombre de ces maths sont appliquées et ces acquis resservent. Enfin, nombre d'ingénieurs font de l'algorithmique et de l'inférence à longueur de journée, l'outillage informatique leur est/sera probablement précieux.

En résumé l'informatique est un support pédagogique autant qu'un outil, il faut réfléchir un peu à ses objectifs pédagogiques et en général on a la réponse à la question : "c'est bien ou pas ?"

Belle initiative !

Le choix des catégories est très structurant. Je m'explique :

D'un point de vue historique, on est à un moment ou l'on sent que les "marchands", les "marchés" et les "stratégies de contrôle" prennent parfois trop de place et qu'il faut redonner de la visibilité à des initiatives "non lucratives", à organisation "horizontale" et qui oeuvrent pour le bien commun.

Du point de vue des porteurs de projet et des associations, les catégories proposées sont un poil réductrices, et on a plus de mal à voir comment tout ça va vivre. Dans la vie horizontal est souvent mélangé avec vertical, cette dichotomie est simpliste : par construction d'une organisation qui veut avoir un minimum d'impact autour d'elle, localement ou globalement, il faut un minimum de "bras de levier" et donc de "vertical". Même celles qui se revendiquent horizontales dans les statuts ne résistent en général pas à l'épreuve du réel.

Mais il faut bien démarrer quelques part et le coté un site simple qui permet en 1 minute - j'ai fait le test - de définir quelques pictogrammes portant une partie de sa démarche me semble excellent ! Bon courage