Sommaire
-
- Ces applications ne sont pas "mal codées"
- Ces applications ne sont pas issue d'un travail de décompilation
- Ces applications ne sont pas non plus des copies des logiciels libres existants
- Ces applications sont fonctionnelles
- Ces applications sont libres et multiplateformes
- Ces applications sont codées en Rust
- Ces applications sont codées de manière (quasi) automatisée
- Nous sommes comme les mathématiciens
- Comment cela est-ce possible ?
- La naissance d'une nouvelle forme de logiciel libre
- La fin du code propriétaire et la fin du logiciel libre tel que nous le connaissons ?
- La fin d'un métier
- Conclusion
Depuis le début de la semaine je suis sous le choc suite à ce tweet de Brandon Thomas qui date du 03 octobre 2026 :
I've vibe coded replacements to 7 of Adobe's apps in Rust. They're open source (links below)
On peut retrouver toutes ces applications (il y en a maintenant 13) sur le site d'ArtCraft.
J'aimerai développer en quoi je trouve cet instant historique pour tout le secteur du développement logiciel qu'il soit propriétaire ou libre.
Ces applications ne sont pas "mal codées"
Note : Je base mon analyse sur PhotoCraft, le clone de Photoshop, mais à ce que j'ai vu tous les projets suivent peu ou prou la même architecture.
A priori on pourrait se dire : "bah c'est encore un énième gars qui a vibe codé un truc tout pourri comme tout ce qui est vibe codé", mais je crois qu'on est en train de voir la naissance d'une toute nouvelle manière de faire des logiciels : une manière entièrement automatisée.
A regarder tous ces dépôts d'un peu plus près, les projets ont l'air cohérents, bien organisés, bien écrit (je n'ai pas trop d'expérience en Rust mais au moins ça n'a pas l'air d'être d'un code totalement immaintenable) et, au moins en parti, testé.
Il y a tout un set de librairies sous-jascentes qui sont partagées entre les applications.
Les applications ont l'air bien architecturées avec notamment une séparation très clair entre le coeur des fonctionnalités et l'interface utilisateur, ce qui est une très bonne pratique.
L'historique des commits est propre, on ne voit pas des commits genre "dev 1", "fix truc" etc. et ça ne donne pas l'impression que les nouvelles fonctionnalités rajoutent du chaos comme on pourrait se l'imaginer sur un projet de cette taille développé aussi rapidement.
Les fonctions sont bien nommées, pas trop grosses, pas plein de commentaires inutiles (comme on voit souvent avec le code fait par LLM), bien découpées en fichiers eux mêmes pas trop gros, mis dans des dossiers qui font sens.
Bref, je ne suis pas expert Rust, je n'ai pas passé des heures à scruter les différents dépôts, mais ce que je peux dire c'est que ça ne sent pas le truc coder à l'arrache juste pour que "ça marche".
Voilà pour la première objection que l'on pourrait faire à ces projets
Ces applications ne sont pas issue d'un travail de décompilation
Beaucoup de personnes pensent que cette suite d'application est le fruit d'une décompilation des produits Adobe (et maintenant Microsoft, AutoDesk et Figma) et d'une simple retranscription en Rust.
Il est très clair que ce n'est pas du tout le cas : les choix architecturaux et de librairies sont sans aucun doute extrêmement différents de comment ont été codés ces différents logiciels. De plus, comme je l'ai dit ils partagent tous le même socle là où une décompilation/transcription porterai sa propre architecture et ses propres librairies pour chaque projet.
Autre "indice" si je puis dire, le fichier AGENTS.md (sans doute la pièce maîtresse de ce projet vu que tout a été fait par un agent de codage) précise bien que les fonctionnalités codées ne doivent pas être issues d'un processus de décompilation (Point "3. Clean Room").
Donc il est très peu probable que ce projet soit juste une sorte de clone illégale de la suite Adobe et autres.
Ces applications ne sont pas non plus des copies des logiciels libres existants
J'ai lu a plusieurs endroits que vu qu'il existait beaucoup de logiciels libres comparables à ces logiciels (Gimp, Krita, LibreOffice, Inkscape etc.), il était facile pour une IA de les refaire en se basant sur ce qu'elle a appris.
Mais, je crois que ce raisonnement est tout aussi erroné. Il s'agit réellement d'une nouvelle contribution. Alors, bien sûr certains algorithmes doivent être repris (peut-être entièrement) d'implémentation existantes, mais qui ferait autrement ?
Honnêtement, vous devez recoder une librairie qui fait du dessin vectoriel, vous allez réinventer les algos efficaces et autre ?
Bon, en fait vous allez sûrement utiliser une librairie optimisée qui le fait déjà, car c'est la chose la plus naturelle à faire.
Mais par exemple Google ont bien recoder leur propre librairie de rendu 2D pour faire flutter, Chrome, etc.
Ici, j'ai l'impression (je n'ai pas encore vérifié) que beaucoup de choses assez bas niveau sont recodées : codecs, rasterisation etc.
C'est visiblement une volonté des auteurs qui précisent par exemple que FFmpeg n'est pas utilisé pour leur logiciel d'édition vidéo et que leur implémentation se base uniquement sur les spécifications publiques (et bien sûr les données d'entraînement des LLM…).
Il faudrait comparer sérieusement les implémentations de FFMpeg et celles de FilmCraft pour trancher, mais quand bien même les grands principes de ces libriairies seraient repris, l'agencement de tous les composants est inédit. Rien que le fait que ces logiciels libres sont souvent écrit en C ou C++ avec des librairies différent fait que le résultat est très différent.
Donc, même s'il y a forcément énormément d'inspiration venant des autres logiciels libres, la suite Artcraft n'en est pas une pâle copie, mais bien quelque chose de nouveau et original au moins dans le langage et les librairies sous-jascentes utilisées.
Ces applications sont fonctionnelles
C'est la plus grosse critique qu'on peut faire à ces applications : ça à l'air de marcher, mais en fait c'est du flan, une sorte de chateau de carte qui s'effondre dès que l'on touche quelque chose.
Et bien, peut-être qu'aujourd'hui elles sont encore un peu bugguées, peut-être que certaines fonctionnalités ne fonctionnent pas comme elles devraient, mais je suis prêt à parier que d'ici quelques semaines, tout le monde sera d'accord pour dire que ces applications fonctionnent très bien et sont sans doute meilleures que leur alternatives libres ou propriétaires.
Je n'ai jamais utilisé la suite Adobe, j'ai vu quelques tests et discuté avec des pros qui ont testé et qui sont déjà très étonné du résultat, même si bien sûr ils constatent quelques fonctionnalités manquantes, quelques bugs etc.
Des milliers de personnes sont déjà en train de s'emparer de ces outils et réalisent des choses avec. Si c'était juste une sorte de façade ou de coquille vide, ça se verrait tout de suite.
Ces applications sont libres et multiplateformes
Un point important est le côté multi plateforme de cette suite : dès le premier jour il y avait des builds Windows, Mac, Linux, FreeBSD mais aussi Web (via WebAssembly) et des ports vers Android et iOs sont en cours. Bref, du rarement vu pour des logiciels propriétaires et pas toujours le cas pour des logiciels libres (je crois me souvenir que le port Windows de Gimp a pas toujours été à la hauteur faute de mainteneur, un exemple parmi d'autres).
Tous les ingrédients sont là pour une adoption massive.
Ces applications sont codées en Rust
On voit tellement souvent pointer ce nom de langage récemment que beaucoup voit cela uniquement comme un argument marketing (coder en Rust = bien).
Mais, il y a tout de même une réalité : les programmes écrit en Rust sont excempt d'une bonne partie des problèmes de mémoire des programmes écrit en C/C++.
De plus, et c'est un élément important : ils bénéficient aussi d'un éco système moderne et riche de plein de librairies efficientes en terme de mémoire et de ressources CPU/GPU.
L'aspect moderne n'est pas juste pour dire "c'est récent donc c'est mieux", c'est plutôt lié au fait que ces librairies tirent profit de la parralélisation et de la généralisation des GPU sur nos machines du quotidien.
Aussi, en ce qui concerne les interfaces utilisateurs, les librairies sont encore jeunes mais sont parties sur des bases neuves en terme de conception.
Qt est très complet et a su évoluer mais est tout de même basé sur du C++ maison (ça a peut-être changé), GTK est un librairie C avec tout ce que ça implique en terme de conception etc. Pas forcément bien adapté à Rust et surtout c'est une couche qui ne bénéficie pas de la protection mémoire de Rust.
La suite ArtCraft utilise la librairie egui qui offre une accélération matérielle et un côté multiplateforme avec un rendu identique de partout (à ce que j'ai compris). Ce n'est peut-être pas la librairie la plus complète, mais vu ce que les logiciels ArtCraft font en terme d'interface utilisateur, ça ne les a pas trop arrêté.
Ils ont une librairie codée par dessus egui qui s'appelle craft-ui et qui fait partie des librairies partagées entre les applications. C'est un ensemble de composants réutilisables à ce que j'ai compris.
Ces applications sont codées de manière (quasi) automatisée
Maintenant que l'on sait tout ça, l'aspect le plus choquant dans cette histoire est que toute cette activité de génie logiciel, de construction de briques fondamentales, puis d'applications extrêmement variées et complexes, s'est faite en quelques semaines ! Oui pas quelques mois, pas quelques années, quelques semaines (pour certains logiciels visiblement 2 semaines) !
Et beaucoup des commits sont crédités de echelon (Brandon Thomas, le gars qui a eu l'idée au départ), cela nous indique quoi ?
Il a forcément automatisé la quasi totalité de son flux de travail.
Et je ne parle pas d'avoir automatisé la boucle de analyse=>code=>review=>commit, non ça c'est so septembre 2026, non je veux dire qu'il a tout automatisé ! Le découpage en étape, l'analyse de l'existant (comment fonctionne l'interface, mais aussi comment font les autres), les mesures de performance, les tests de non regression, la gestion des PR (quand on fait une demande de fusion de branche dans GitHub), les réorganisations de code nécessaire (refacto) etc.
Je suis persuadé que ce qu'il a fait, un non informaticien aurait quasiment pu le faire. Au sens où, il y a évidemment tellement peu de travail humain face à la quantité astronomique (on parle de plusieurs centaines de milliers de lignes de code pondu en même pas un mois) de code qu'il est évident que l'IA utilisée à jouer le rôle principale dans toute cette affaire.
Attention, je ne veux pas dire que Brandon Thomas n'est pas doué ou qu'il n'a pas fournit des efforts pour en arriver là, juste qu'il y a une telle disproportion entre les efforts fournit et le résultat qu'il est inconevable qu'un humain soit derrières chaque décision architecturales prisent. Puis il est de toute manière inconcevable que quelqu'un puisse s'y connaître dans l'ensemble des domaines traités par ces logiciels (bon peut-être un de mes anciens collègues - bien le bonjour Daniel au passage - mais c'est une autre histoire).
Donc au mieux, il a donner les grandes lignes (les contraintes si on veut) : codé en Rust, multi plateforme, pas de décompilation, fidélité avec l'interface originale etc. et il a laissé l'IA s'auto organiser.
J'exagère à peine…
Nous sommes comme les mathématiciens
Aujourd'hui, je me sens comme les mathématiciens qui voient déferler une montagne de papiers prouvant des théorèmes ou trouvant des solutions a des problèmes vieux de plusieurs siècles pour certains.
A quoi sert mon expérience, ma petite maîtrise technique si une IA, même pas forcément dirigée peut produire 100 à 1000 fois plus rapidement que moi des logiciels qui seront d'une plus grande qualité ?
Comment cela est-ce possible ?
J'ai beau utiliser intensivement des LLM et des outils agentiques depuis des mois, je ne voyais toujours pas comment une telle productivité puisse être possible.
Les modèles que j'ai testé sont bons, rapides, mais pas bon à ce point et pas rapides à ce point.
Or, il semblerait qu'il y a eu une sorte de "saut quantique" avec les très récentes versions de Claude et de ChatGPT. Précisément Opus 5.5 ou Fable et GPT Astra.
J'ai arrêté d'utiliser les IA américaines depuis quelques semaines alors je n'avais pas vu ce changement. J'avais bien vu ces vidéos qui vous disent que "tout à basculer", que cette dernière IA est un truc de ouf etc. mais comme ça fait 3 ans qu'on nous dit ça toutes les semaines, je n'y avais pas prêter plus attention que ça.
Sauf, que là je crois qu'on a atteind un point particulier : le point où le métier d'analyse/développeur ou d'ingénieur en développement est entièrement automatisable.
Et on voit que c'est visiblement reproductible, car plein d'autres personnes contribuent, très probablement toutes avec une IA (comment suivre humainement le développement de ces logiciels qui n'existaient pas il y a 2 semaines ?), de manière effrénée.
Les commits s’enchainent à la vitesse de l'éclaire sur tous les logiciels de la suite.
Chaque jour, c'est l'équivalent de mois de travail qui sont commits, vraiment je n'en reviens pas.
J'aimerai me tromper et me rassurer en me disant que ça va se casser la gueule, que c'est un effet de mode, mais que bientôt nous verrons la triste réalité qui est que ces logiciels sont inmaintenables, qu'ils ne font rien comme il faut et qu'il faut tout jeter à la poubelle. Mais, je crois que ça n'arrivera pas.
La naissance d'une nouvelle forme de logiciel libre
Comme je le disais dans mon commentaire sur l'article parlant de la fin du logiciel propriétaire.
Je crois qu'on est à l'aube d'une nouvelle façon de faire du logiciel libre. Une façon entièrement pilotée par des IA qui va accélérer le développement de solutions d'un facteur 100 ou 1000.
Encore une fois, je fais le pari que si ça continue comme ça (c'est à dire si les IA d'Antropic et d'OpenAI restent relativement abordables pendant quelques mois), on va voir arriver des OS entièrement fait de zéro. Je ne serai pas étonné de voir un vrai clone de MacOS par exemple, mais libre et non verrouillé.
Peut-être même que cet OS pourra être compatible avec les drivers Linux et Android et pourra être porté sur n'importe quelle machine. Cela, au prix de quelques euros et de quelques heures/jours d'interaction avec ces LLMS.
Si vous ne pensez pas que c'est possible, regardez les dernières expérimentations de Linus Torvalds au sujet du dev assisté par IA sur le noyau Linux.
Vous allez me dire : "mais c'est parce qu'il a la maitrise, il comprend ce qu'il fait et l'IA ne fait que l'aider". Non, en fait, j'aurai dit la même chose il y a 2 mois peut-être. Mais, là je crois que n'importe qui qui aurait dit à l'IA : "Analyse moi ce patch, optimise le ou trouve des bugs" aurait eu les mêmes résultats.
En gros, ces outils se suffisent à eux-mêmes.
On peut maintenant créer une sorte de boucle, sans humain au milieu, qui dirait en essence : "refait moi Linux mais en mieux et en Rust et je veux que les drivers Linux soient compatibles".
L'humain n'aurait qu'à gérer peut-être qu'une étape dans la boucle : merger le code et relancer une nouvelle itération, peut-être répondre à quelques questions si des choix sont à faire, mais on pourrait entièrement automatiser le truc.
En fait, la taille du contexte gérer par ces LLM est maintenant assez grande pour avoir la vision sur toute une base de code énorme.
Les outils (harnais) tels que Claude Code, Opex, DSH et compagnie sont assez matures pour optimiser l'usage de ces LLMs, les orchestrer, limiter le contexte etc. ce qui les rend beaucoup plus performants et autonomes.
Et si vous pensez qu'un LLM ne peut pas pondre du code nouveau au sens original, qu'il ne fait que recracher ce qu'il a vu, c'est que vous n'avez pas suivi ce qu'il se passe dans le domaine.
Une IA du niveau d'Astra ou de Fable est parfaitement capable de lire les spécifications d'un codec et de produire un code qui sera potentiellement plus optimisé que le code écrit par un humain au prix de journées passées à optimiser telle ou telle partie.
Alors peut-être qu'on a pas encore des IA complètement "génies" comme Fabrice Bellard qui fait toute sortes de prouesses sur des programmes extrêmement rapides, petits et performants ? Peut-être que certaines idées vraiment novatrices n’émergeraient pas d'un LLM ? Par exemple, est-ce qu'une IA aurait pu inventer l'opérateur pipe d'unix ? Ou l'idée bien commode que "tout est fichier" ?
On ne peut plus rien affirmer, l'histoire récente nous a montrer que ces IA étaient capable d'énormément de choses que l'on ne soupconnait pas.
La fin du code propriétaire et la fin du logiciel libre tel que nous le connaissons ?
Comme le remarque très judicieusement NicolasP, si ArtCraft marque la fin du logiciel propriétaire et que l'IA aussi sonne le glas du logiciel libre car il n'y aura plus personne pour le financer et que l'IA détruit aussi les communautés autour de ces logiciels. Que reste-t-il ?
Il va rester ces nouveaux types de logiciels. Des sortes de "monstres" qu'on fera évoluer à coup d'abonnement ou de frais d'API.
La nouvelle façon de contribuer à ces nouveaux logiciels sera de payer du temps de computation pour créer ce nouveau type de commun (oui car cela reste du commun selon moi). Ou alors remplir un rapport de bug ou une demande de fonctionnalité qui sera par la suite analysée et implémentée ou refusée par une IA.
Ces outils seront très certainement plus performants, plus portable et plus sécurisés que leurs équivalent libres ou propriétaires.
Ils vont rapidement s'imposer chez les particuliers, peut-être un peu plus tarder chez les entreprises. Tout dépend du nombre de failles et d'attaques que le secteur privé va subir faute de ne pas utiliser des systèmes robustes créé entièrement par IA.
Je ne crois pas que ce que je viens d'écrire est de la science fiction, ce que je dis n'est pas basé sur une évolution probable de ces systèmes, mais sur le constat de leur fonctionnement et capacités actuelles.
Vous avez le droit de ne pas souhaiter un tel futur et peut-être qu'il n'arrivera pas, mais ça ne sera pas à cause d'une limitation des IA. Le risque que cela n'arrive pas est selon moi extérieur à la technique elle même, il est plutôt économique et géo politique.
On le sait tous, l'IA est une bulle économique qui risque d'éclater à tout moment, si cela arrive, déjà l'économie réelle va en subir de grave conséquence et ensuite l'accès à ces LLM va sans doute devenir bien plus cher. Ce qui limiterait leur usages à de rare privilégiés. Et donc construire de tels édifices pourrait simplement devenir trop couteux.
La fin d'un métier
J'ai l'impression d'assister, impuissant, à la fin de mon métier.
Ok, on aura toujours besoin de personnes qui sont plus versées dans la technique et qui veulent "mettre les mains dans le cambouis". Mais en gros, n'importe qu'elle personne qui aime bidouiller pourra coder (ou plutôt assister la production de code) en très peu de temps des logiciels d'une très grande complexité et d'une grande qualité aussi.
Peut-être que si on regardera les détails, certaines choses ne seront pas "bien" pensées au sens ou un humain n'aurait pas passer autant d'énergie à tester telle fonctionnalité ou que telle donnée n'était pas utile à stocker, ou encore que la technologie utilisée était peut-être pas la plus adaptée (si c'est une personne qui n'y connait rien qui à fait le demande c'est un cas probable). Mais bon qu'est ce que ça changera ?
Combien de projets libre ou propriétaire sont des exemples de clarté, de bons choix architecturaux, de bons choix techniques ? La plupart des logiciels que je connaisse et sur lesquels j'ai travaillé souffraient tous d'une dette technique plus ou moins importante.
Quand tu transmets à un nouveau collègue les connaissances sur une base de code c'est extrêmement fréquent de dire des choses comme : "bon là on a fait comme ça car on avait pas le temps" ou encore "on a commencer le projet avec cette architecture/dépendance/librairie/langage mais c'était une erreur mais c'est trop couteux de l'enlever".
Les projets entièrement pilotés par IA ne seront pas exempts de ces problématiques de conception initiale, juste il sera tellement plus aisé de tout refaire, d'enlever une librairie, de changer de langage que la notion même de dette technique ne sera plus pertinente.
Prenons l'exemple de PhotoCraft, le clone de PhotoShop. Il suffira de lancer de manière hebdomadaire une IA qui analysera l'ensemble du code et proposera des modifications structurelles (refacto) du code pour l'améliorer et éviter la dette technique. Et c'est ce qu'ils font déjà…
Conclusion
Je ne sais vraiment pas quoi en penser. Je suis abassourdi par la vitesse à laquelle vont les choses. L'année dernière je me disais : "l'ia c'est pas mal, ça aide beaucoup mais bon y a encore besoin de relire ce qu'elle produit, elle comprend rien parfois etc.", il y a quelques mois j'ai commencé à utiliser les outils agentiques et j'ai arrêté de coder manuellement, mais j'ai passé énormément d'énergie à tenter de maîtriser ces systèmes, rester en maîtrise malgré la vitesse, faire des revues de code, mettre en place des flux de travail vérifiables etc. Je sentais que mon expertise améliorait de manière significative la qualité de ce que produit l'IA.
Aujourd'hui, cette expertise est entièrement intégrée à ces outils et dans les données d'entraînement de LLM qui se comportent maintenant "comme il faudrait".
La boucle est bouclée et je n'ai plus besoin d'en faire partie.
Ça c'est pour ma petite personne. Concernant l'avenir du développement logiciel et du logiciel libre, je crois qu'on est pas prêt et qu'il va se passer des choses que l'on pensait impossibles ou inateignables il y a seulement quelques années et d'une certaine manière c'est enthousiasmant.
# Bravo et merci
Posté par piratebab2 . Évalué à -5 (+2/-8).
Merci pour cette lucidité.
reste à voir comment elle sera considérée sur ce forum. Au vu des commentaires sur d'autres sujets proches, j'attends de voir.
[^] # Re: Bravo et merci
Posté par fork_bomb . Évalué à -1 (+1/-3).
Tu n'es pas sur un forum mais un journal.
Désolé d'avoir réagi sur ce point de détail, mais comme je n'ai pas vu d'argument je ne pouvais réagir que sur ce qu'on voyait.
[^] # Re: Bravo et merci
Posté par piratebab2 . Évalué à 1 (+0/-0).
Je n'ai pas argumenté car:
- ce journal est déja bien argumenté (quoique un peu long)
- il c'est déja dit beaucoup de choses sur ce sujet dans divers journaux, c'est un peu toujours la même chose.
D'un coté ceux qui mettent en avant le coté "artisant" du codage: belle ouvrage, qualité du travail ..
De l'autre ceux qui estiment que le logiciel n'est qu'un produit industriel, et que les machines vont bientôt remplacer les humains dans ce domaine aussi.
Je n'arrive pas à retrouver le nom de cette courbe ou on voit l'accélération du progrès industriel. Je pense que c'est la théorie d'Alvin Hansen. Le progrès autoalimente son accélération. Et on est dans une phase d'accélération très importante. Les gains ne se comptent plus en siècles, en années, voire en mois, mais en semaines.
# Bof
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 19:16.
Tu réagis à chauds sur une activité récente, tu paniques et tu ponds un putain de pavé pour exprimer ton désarroi.
Le développement logiciel c'est 80/20, tu passe 20% du temps à faire 80% de l'appli, et 80% a faire les 20% qui manques.
Des commentaires d'utilisateur de Photoshop on pointé moult détails de ce qui ne marche pas ou mal. Tu survoles le code pour voir que c'est biens structuré; encore heureux que ça l'est ça fait des 20 aines qu'on théorise sur comment architecturer un projet, et le gars qui gère la swarm d'agent s'y connait un minimum.
typiquement avec https://github.com/github/spec-kit tu peux faire des trucs assez propre et assez poussé, mais ça continue de nécessiter une supervision.
Donc mon conseil, avant de paniquer attends de voir la fin du dev ;)
car là il n'en est même pas au 80%.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bof
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 19:30.
Sans vouloir crier au loup, ce qui se passe est quand même assez dingue.
Et vu que
même si
on peut penser que le projet va progresser.
Et vu qu'il y a beaucoup de PR proposées indépendamment sur Photocraft, le projet fédère, ça devrait donc pas mal progresser sur les 20% les plus durs.
[^] # Re: Bof
Posté par oau . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu es en train de regarder une montgolfière en disant : 'trop bien, on va aller sur la lune avec ça !'
Penser en 2026 que être dev c'est écrire du code, c'est regarder à côté. Dev depuis bien 15ans, ce n' est plus une histoire d'écrire du code.
[^] # Re: Bof
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+2/-0).
Je suis dev depuis bien 15 ans aussi et je sais qu'il ne s'agit pas que d'écrire du code.
Justement, mon propos c'est de dire que toutes les autres tâches de génie logiciel sont maintenant automatisables, pas que l'écriture du code.
Si quelqu'un n'a plus qu'à exprimer un besoin en langage non technique et faire ses retours comme il le ferait en écrivant un ticket à l'équipe de dev et que tout le reste peut être traité par une IA, désolé mais le dev n'a plus besoin d'être dev.
Comme je l'ai dit, t'auras toujours besoin de profil "bidouilleur", des gens qui aiment la technique, car les personnes qui n'aiment pas la techniques n'ont pas du tout envie de se prendre la tête ne serait-ce que pour gérer un projet, faire attention aux mises à jour etc. Mais le développeur n'a plus sa spécificité.
Je te donne un exemple. Dans ma boîte y a des devops, dont un qui n'a pas un profil de dev à la base. En moins de 2 semaine, il a codé tout un outil super chouette en total autonomie (plus de 122k lignes quand même).
Ok, c'est un vrai technicien et forcément il a des notions de code, mais pas du tout dans cette techno et je ne crois pas qu'il ait regardé une ligne du code produit. Il s'est contenté de faire des retour à Claude et d'itérer.
Il y a quelques mois, cette approche était "limite" pour la pérennité d'un projet, aujourd'hui il me semble que la qualité et la capacité de compréhension de ces modèles font que ce n'est plus un problème.
[^] # Re: Bof
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est 80% du boulot d'un dev ça.
Comment ça vous n'ecrivez pas de spec?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Bof
Posté par fork_bomb . Évalué à 1 (+0/-0).
Moi je pense que si on écrit une spec qui décrit sans ambiguité le comportement que doit avoir le logiciel, idéalement dans un langage qui suit une grammaire précise, les IAs s'en sortiront aussi bien qu'un développeur.
[^] # Re: Bof
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu viens d'inventer ce qui s'appelle un langage de programmation. Les compilateurs s'en sortent très bien.
[^] # Re: Bof
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Je crois que tu n'as pas saisie l'ironie de sa remarque :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bof
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Haha ! j'ai sauté à pied joint dedans !
[^] # Re: Bof
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai bien précisé non technique.
Une spec c'est déjà quelque chose de technique, ça spécifie les cas d'erreurs, les cas à la marge, des critères d'acceptation etc.
Quand je disais non technique, je voulais plutôt dire un truc comme :
[^] # Re: Bof
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+2/-0).
Je n'ai pas l'habitude de réagir de la sorte suite à ce genre d'annonce.
Juste, je suis (comme beaucoup) le développement de cette technologie depuis environ 2~3 ans et je crois sincèrement que nous avons franchis un cap important.
Regarde ce que disent les mathématiciens de leur domaine suite aux récentes publications d'OpenAI. Ces évolutions ne sont pas anodines et vont aussi toucher le développement informatique de plein fouet.
Rien que le fait qu'une seule personne puisse développer ne serait-ce que les 20 premiers pourcent de toutes ces applications en moins de 2 semaines est ahurissant.
La rapidité est telle qu'on est a un point d'automatisation quasi totale, c'est le point de mon journal.
[^] # Re: Bof
Posté par fork_bomb . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 21:28.
Qu'ils foutent le bordel en publiant à l'arrache des trucs non vérifiés, et que ça n'aide pas à avancer les maths, qui ont pour but de permettre aux humains de comprendre et d'utiliser des outils mathématiques, et que les preuves de théorèmes connus ne sont que des moyens et non une fin en soi.
https://terrytao.wordpress.com/2026/09/11/a-severe-misalignment-of-ai-in-mathematics/
[^] # Re: Bof
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 22:08.
J'entends cet argument, car justement les mathématiques ont une autre "fin" que de produire des preuves.
Mais est-ce que le développement logiciel à une autre fin que de produire des logiciels fonctionnels ?
Là où l'abondance de preuves mathématiques n'est peut-être pas utile pour faire avancer la recherche, là où justement on aimerait peut-être découvrir de nouveaux horizons, de nouvelles façon de penser.
Si j'ai utilisé l'exemple des maths c'était surtout pour illustrer la capacité assez folle de ces outils pour travailler en autonomie sur des sujets hyper complexes. S'ils sont capable de faire l'équivalent d'une thèse en math, ils sont tout aussi capable de produire un code Rust optimisé et pas bugué.
Et l'abondance d'une capacité à produire des logiciels fonctionnels fait avancer le développement des logiciels et quelque part les utilisateur s'en moquent de l'aspect recherche. C'est de l’ingénierie pure et si elle est automatisable bah c'est un gros changement de paradigme.
[^] # Re: Bof
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Les mathématiciens disent surtout qu'ils sont dégoûtés parce que la recherche va s'arrêter là faute de combattants. Ce n'est pas avec une machine à copier-coller qu'on fait progresser quoique ce soit.
# Sceptique
Posté par bibifric05 . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 19:28.
Je suis sceptique quand même…
Un exemple concret : le logiciel RapidRaw est développé (en Rust) depuis un peu plus d'un an de façon extrêmement rapide avec de l'IA.
RapidRaw est un peu comme Lightroom d'Adobe (ou DarkTable dans le monde libre) et permet de développer ses photos "brut de capteur".
Je teste régulièrement les nouvelles versions de RapidRaw : au premier abord, c'est bluffant, on a l'impression que c'est aussi bien que Lightroom. Il y a même des fonctionnalités de masquage par IA…
Mais dès qu'on veut s'en servir sérieusement, ça crashe, ça merdouille, c'est la cata. En gros, c'est inutilisable au quotidien…
Développer des logiciels avec l'aide de l'IA pourquoi pas, mais à mon avis il faudra quand même des humains pour guider, tester, valider tout ça…
Pour le moment, une IA n'est pas intelligente, c'est juste une machine qui pioche ce qui est le plus probable pour le problème posé dans l'énorme base de données de code disponibles sur Internet.
Autre exemple : j'ai testé ChatGPT sur des questions un peu pointues de Traitement du Signal. Au début, j'ai été bluffé par la quantité d'équations produites et les résultats fournis étaient justes. Mais quand j'ai essayé de suivre les démonstrations, j'ai vu qu'il prétend utiliser certains théorèmes alors que ce ne sont pas ceux qui correspondent aux équations. Les équations ne se suivent pas vraiment logiquement. Les éléments sont là mais un peu dans le désordre. Il y a une apparence de logique et de raisonnement mais pas plus…
Bref, je pense que le soufflet va retomber assez vite.
Après j'avais aussi prédit en 1992 que le téléphone portable n'avait aucun avenir !
[^] # Re: Sceptique
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
IA ou pas, un logiciel doit avoir de la bouteille pour être d'une certaine valeur.
Quand tu vois la frilosité qu'on a parfois sur une simple mise à jour (bien obligés, c'est une mise à jour de sécurité), je ne suis pas certain qu'on aime des logiciels pondus rapidement (même en donnant bcp de qualité au code produit par l'IA), qui sont mis à jour sans cesse.
Ça va se tasser, je ne sais pas exactement à quel niveau, mais la folie actuelle va vite saturer tout le monde.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Sceptique
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Une bonne idée serait de mettre cette intelligence, cette énergie ou ce pognon dans des trucs plus viables. Qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas un vieux bug qui traine dans PHP ;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Sceptique
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci pour ce retour, je ne connaissais pas RapidRaw.
Ta remarque irait plutôt dans le sens des personnes qui disent que ça à l'air bien mais que ça manque finalement d'une vraie structure et que l'IA ne pourrait pas l'apporter en fin de compte.
Je peux me tromper, mais j'ai vraiment l'impression que l'émergence de la suite d'ArtCraft est corrélée aux évolutions récentes de ces modèles dit "frontières". Quand RapidRaw a démarré, les modèles d'IA n'en était pas à ce stade de maturité. Ça serait intéressant de tester ce qu'il en est maintenant, voir si ça bougé ?
Tout dépend ce que tu met derrière le terme intelligence. Là c'est comme si tu disais un humain n'est pas intelligent car sa pensée n'est que le fruit d'une activité neuronale.
Oui ce sont des programmes probabilistes, mais ça ne dit rien de leur capacité.
Le youtubeur MrPhi a fait pas mal de vidéos très intéressante au sujet de l'intelligence des IA, ce que ça pose comme problème philosophique etc. Je t'invite a les regarder si le sujet t'intéresse.
# Texte généré par IA ?
Posté par Fernando . Évalué à 1 (+6/-6).
Je me suis forcé à lire ton texte et cela sent le texte généré par IA à plein nez.
Au final j'ai l'impression que c'est une pub pour l'IA du genre pondue par OpenAI et consorts.
Bref ce n'est pas intéressant.
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+3/-1).
Ah bah c'est marrant car aucune ligne du texte n'a été écrite par IA, je ne l'ai même pas fait relire :).
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu viens de comprendre pourquoi on continuera à coder à la main encore longtemps.
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par Fernando . Évalué à 0 (+0/-1).
Si tu le dis !
Cela n'empêche pas que cela ressemble à une grosse pub pour l'IA.
Et on va en voir d'autres comme ça, des entrées en bourse sont en vue, il faut convaincre !
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Nan mais t'es sérieux ? Je suis sur linuxfr depuis je ne sais même pas combien de temps :D!
Je n'ai pas envie de faire la pub pour l'IA, toutes ces boites me débectent.
Je fais simplement part de mon expérience avec ces outils et de ce que pour moi le projet ArtCraft symbolise.
D'ailleurs, c'est un projet communautaire, ce n'est pas un projet des grosses boites tech et il y a fort a parier que ça ne va pas leur plaire du tout si ça prend de l'importance.
Je ne serai pas étonné de voir le projet ban de GitHub comme les projets d'émulateur Switch ou autre.
Ce n'est pas le genre de pub que les fabriquant d'IA veulent avoir. Si l'IA casse des monopoles tel que Adobe et Microsoft dans leur domaine, tu vas voir qu'ils vont vite réagir en mettant des garde fou dans les modèles.
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 21:16.
Selon divers outils trouvables sur le net, ce serait de la prose humaine.
Mais je me suis posé la même question car comment peut-on s’exciter aussi longtemps sur un sujet sans s'aider d'un outil.
Alors qu'il suffit de souffler un peu, regarder ce que les vendeurs de rêves ne veulent pas nous montrer pour savoir que ces logiciels ne sont pas fonctionnels. C'est juste du caca que personne ne touchera plus jamais.
D'un sens dommage, j'aurai bien aimer faire la nique à Adobe, boite de pourris. Mais ça sera pas pour cette fois.
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Si c'est le cas quelque part "tant mieux" en quelque sorte. On va le savoir sans pas très longtemps de toute manière…
Par contre, si ça devient des outils utilisables, on est d'accord que ça veut dire beaucoup de choses sur l'avenir de notre métier ?
Sérieux, c'est pas trop mon truc la hype, les réseaux sociaux (bon je regarde youtube qui est un réseau social en quelque sorte), juste j'ai vraiment l'impression qu'on est à un tournant.
Si dans deux semaines tout ça sera retombé aussi vite que c'est monté, je me serai bien planté et ça ne sera pas la première fois. Mais ça me turlupinait tellement que j'avais besoin d'écrire dessus.
Comme je l'ai dit ailleurs, si ce genre de journaux vous soule, juste passez votre chemin. Y a plein de journaux que je trouve inintéressant au possible sur linuxfr et je ne viens pas le dire à leurs auteurs…
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Pour l'instant on n'en a encore jamais vu la couleur. Les gains actuels sont ridicules voir contre performants.
Par exemple si un client demande une fonctionnalité qui met un mois à être codée, on va y réfléchir à deux fois et peut-être l'améliorer voir l'annuler parce que ça ne vaudra pas le coup. Si on met deux jours et que ça ne coûte rien on va se retrouver avec pleins de fonctionnalités qui au final vont rendre l'application inutilisable tellement elle devient compliquée et le tout impossible à maintenir.
De fait où sont les gains des entreprises ? elles embauchent tellement elles gagnent ?
Non, ce qu'on voit depuis le début de l'IA c'est les prix qui grimpent dans le domaine et les entreprises qui dégraissent car elles n'arrivent plus à payer. Les datacenters qui refusent de sortir de terre.
L'IA répond a un besoin qu'on n'a pas, si tenté qu'il fonctionne un jour il remplacerait ce qu'on aime, chercher, créer, enseigner. Le rêve étant tombé il reste la peur, ce qu'on nous bassine maintenant.
On devait avoir des voitures autonomes hier matin, elles devaient voler en l'an 2000 même. C'est pas qu'on sait pas faire. Mais au final c'est le vélo qui explose !
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
mince j'ai moinssé par erreur, je voulais plusser désolé :/
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Texte généré par IA ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne défends pas l'IA, je suis même carrément d'accord avec ce que tu dis.
Je ne l'ai pas demandé, je ne m'y intéressait pas avant que ça "explose", je trouve les investissements dedans totalement insensés…
Mon propos n'est clairement pas de promouvoir l'IA, mais de décrire un phénomène émergent qui me parait révélateur d'une tendance importante, celle de l'automatisation.
Et que je sois d'accord avec ça ou pas, les utilisateurs de ces outils ne se gênent pas pour les utiliser à fond et faire des trucs avec.
Il se trouvent que certains de ces trucs sont des logiciels libres et que potentiellement ça va avoir un impact sur tout l'éco-système, donc forcément que ça m'intéresse.
# my 0.1 cent
Posté par passant·e . Évalué à 2 (+0/-0).
ArtCraft a été forké plus de de 4300 fois. Au final il va y avoir plus de vibecodeurs que de potentiels utilisateurs et plus généralement pourquoi l'utilisateur aurait besoin d'un vibecodeur? Du coup, je prédis que Github va accumuler une quantité monstrueuse de code mort.
T'as quand même conscience que quand (pas si) que les LLM seront en mesure de répliquer ton expertise ta valeur ajoutée va passer à zéro.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par fork_bomb . Évalué à 3 (+2/-0).
Même pas besoin de prédire, GitHub a déjà expliqué ses problèmes de fiabilité par la croissance exponentielle du nombre de commits depuis 2 ans.
Par contre je ne vois pas de croissance exponentielle du nombre de logiciels utiles. Dans tous les domaines où j'utilise des logiciels on utilise peu ou prou la même chose qu'il y a 2 ans.
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par Fernando . Évalué à 2 (+1/-0).
Et les IA vont s'entrainer dessus 🤣
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par oau . Évalué à 3 (+1/-0).
J'aurais ajouté un 0 moi. Franchement mon usage à pas bcp changé depuis bien 30ans, si ce n' est plus. Firefox, vim, mutt, gnome terminal, i3, git. Oui depuis 10ans kubectl. Pour dev du python et faire de l'admin sys.
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Pareil et un bloc note et un crayon à côté ! (parfois un bic 4 couleurs soyons fou).
Et j'avoue depuis que je code en Go j'utilise ctrl-XO, mon vim se sent comme un IDE.
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
De commits oui, en particulier quand ça déclenche de la CI.
Mais un fork ne leur coûte quasiment rien en revanche car tous pointent sur les commits du repo d'origine.
[^] # Re: my 0.1 cent
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+1/-0).
Juste pour info le discord du projet à déjà 100k membres…
# Ces applications semble "mal codées"
Posté par GwenLg . Évalué à 5 (+4/-0).
J'ai jeté un oeil deux minutes, la première crate interne que je suis allé voir, c'est
artcraft/crates/lib/errors, crate minimal qui sert juste a faire des ré-export (deanyhow::anyhowetanyhow::bail) et redéfinir des nouveaux noms/types (AnyhowResult<T> = anyhow::Result<T>etAnyhowError = anyhow::Error) l'interêt me semble limité, mais pourquoi pas si c'est utilisé partout, ça peut permettre de faire évoluer le type en une fois en cas de besoin.Ensuite je suis allé voir le fichier
Cargo.tomldeartcraft/crates/lib/files/images, et là dans les dev-dependencies je voie un import deanyhowdirectementDans le
Cargo.tomlracine il y a un import dethiserrorqui permet de définir facilement des nouveaux types avec moins de code écrit à la main, mais danscrates/lib/files/images/src/error.rsthiserror n'est pas utilisé, alors que ça permetterait de ne pas avoir à écrire à la main plus que la définition de l'enum (avec les attributs qui vont bien) et en plus en gérant la stack d'erreur ce qui n'est pas le cas ici.Je n'ai pas envie d'aller regarder plus, mais ça ne me donne pas trop confiance dans la qualité du code.
[^] # Re: Ces applications semble "mal codées"
Posté par Fernando . Évalué à 1 (+1/-1).
Merci, CQFD.
[^] # Re: Ces applications semble "mal codées"
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne suis pas étonné de ce genre d'incohérences qui peuvent paraitre rédhibitoires de l'extérieur, mais je suis sûr (je n'ai même pas besoin d'essayer) que si je demande à une IA type Claude ou autre d'analyse le dépôt, de me lister les incohérences ou les redondances de ce type et de me proposer des correctifs, elle le fera sans problème.
C'est en ça que je dis que la méthode est aujourd'hui automatisable, il n'y a plus besoin du regard expert…
[^] # Re: Ces applications semble "mal codées"
Posté par oau . Évalué à 2 (+0/-0).
I want to believe ….
[^] # Re: Ces applications semble "mal codées"
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Non, je n'ai pas "envie" d'y croire, franchement ça me perturbe plus qu'autre chose. Je ne suis pas un fan boy de Musk ou autre c****d de la Silicon Valley, ces gens suivent un projet transhumaniste et techno fasciste écœurant et contribue à la destruction de ce qu'on connait.
# Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par fork_bomb . Évalué à 4 (+4/-1).
Quel est l'intérêt de ce journal alors que le même sujet a largement été débattu dans un journal précédent, posté il n'y a même pas deux jours ?
Je comprends bien que le sujet te tienne à coeur, mais il faut aussi respecter les lecteurs qui manifestent clairement un ras-le-bol sur ce débat.
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+2/-2).
Bah désolé je sais que le sujet est "lourd" car on en entend parler partout, mais t'es pas non plus obligé de lire. Perso, je ne lis pas les journaux qui ne m'intéressent pas…
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+1/-1).
Comment tu le sais avant de les lire ? Tu consommes de l'Épice ?
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par Andréas Livet . Évalué à 1 (+0/-1).
Bah je lis le titre déjà, puis les premières lignes, très rapidement je vois que c'est pas mon truc…
Je veux dire quand tu es sur la une d'un site de news, si t'aimes pas le foot tu ne vas pas lire tous les articles de foot pour être bien sûr que t'aimais pas l'article…
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par foué . Évalué à -5 (+2/-4).
OK, les gens en ont peut-être ras le bol.
Ce que je peux grandement comprendre.
Selon moi, ce site sera sans objet dans deux ans à l'allure où ça va. Le logiciel ne sera plus un sujet pour les humains. C'est plus ou moins ce que conclue ce post.
C'est une révolution. J'en suis témoin, et j'ai peur. J'avoue.
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par fork_bomb . Évalué à 4 (+4/-1). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 20:32.
Si tu réfléchis 3s tu te rendras compte que ce que tu dis c'est n'importe quoi, et que, comme l'auteur du journal, tu devrais essayer de t'ancrer un peu plus dans la réalité.
Même si on fait l'hypothèse que toute l'industrie du logiciel sera entièrement gérée par IA, de l'agent de nettoyage au PDG, une part non négligeable des contributions à ce site sont sur des sujets "amateurs", et les montres mécaniques, les vinyles, ou encore les trains à vapeur se portent très bien.
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par foué . Évalué à -3 (+0/-0).
On est sur linuxfr.
[^] # Re: Monsieur c'est un Wendy's ici
Posté par fork_bomb . Évalué à 2 (+1/-0).
Bonne remarque. Vu que Linux (ou plutôt les distributions) est aussi un logiciel utilisé par des utilisateurs finaux, il y aura toujours des raisons d'en parler, même dans l'hypothèse où son développement deviendrait entièrement automatisé.
# journal, pas journalisme
Posté par steph1978 . Évalué à 5 (+3/-0).
Avant de s'emballer il aurait été facile de se renseigner pour savoir que ces logiciels ne sont pas fonctionnels, même dans leurs fonctions les plus basiques.
[^] # Re: journal, pas journalisme
Posté par fork_bomb . Évalué à 2 (+1/-0).
D'autant plus que c'est le retour qu'on lui a fait dans le journal précédent…
Cela étant dit je pense qu'il y a un point particulier qu'il n'a pas bien saisi, c'est au sujet des critiques positives qu'il a lu.
Admettons qu'un marchand d'art dise à sa nièce de 3 ans que son dessin est très beau, et à un artiste que son tableau est très beau. Bien que la critique soit la même le niveau de qualité n'est pas du tout le même.
C'est la même chose pour une nouveauté comme photocraft : le critique va donner un avis positif avec le contexte que c'est produit par une nouvelle technique, pas avec le contexte qu'on lui demande de s'en servir professionnellement à la place de Creative Suite.
[^] # Re: journal, pas journalisme
Posté par Andréas Livet . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 21:56.
Mais les gars, je sais bien que ces outils ne sont pas pleinement fonctionnels, encore heureux ils ont deux semaines !
C'est la trajectoire qui me questionne et me fait dire que quelque chose se passe.
L'article de Les Numériques (pour prendre un truc pondu par un "journaliste") à ce sujet est totalement nul justement. Il se contente de dire que le mec est pas vraiment un codeur (même s'il dit qu'il a codé un pong sur un mur sic) et que les projets ne sont pas encore pleinement fonctionnels…
Mon propos est de dire qu'on a plus besoin d'être expert pour produire du code qui nécessitait il y a peu de l'être et que le rôle des humains dans la création de ces outils pourrait se résumé à exprimer des demande de correction ou amélioration en langage courant (bon et gérer sans doute des aspects d'infrastructure, de release, gérer la communauté etc.). L'outil reste fait pour les humains, juste plus besoin d'experts (informatique j'entends) dans le domaine.
[^] # Re: journal, pas journalisme
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
L'article est bien trop complaisant justement.
C'est bien là où on est pas d'accord.
Il existe des alternatives open source voire libre à tous ces logicielles. Qui ont nécessité beaucoup de travail. Et qui pour la plupart n'ont rien à envier aux versions propriétaires. L'IA a été entraînée dessus et n'arrive pas à en ressortir un logiciel fonctionnel. Comme pour toutes les annonces précédentes y a un gros effet waouh puis on passe rapidement à un meh.
C'est juste un bon gros coup de buzz ; la boite veut marger sur du token : https://getartcraft.com/pricing ; c'est ça le vrai plan. Journaliste ou pas, toujours cliquer sur "pricing".
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.