Blackknight a écrit 1244 commentaires

Il y a aussi le driver de http://benoit.papillault.free.fr(...) (comme je suis plus sûr de l'URL, voir chez http://flashcode.free.fr(...) dans la rubrique Linux, il y a un début de driver pour ECI avec un lien vers le site de Benoît).
A regarder donc.

WindowMaker par exemple ou xfce (qui me semble être le moins lourd).
Il est vrai que ne s'attacher qu'aux ténors du desktop a tendance à cacher des wm qui sont certes moins proches des interfaces à la Windows mais qui sont "peut-être" plus performants.

Tout à fait d'accord avec toi. Du moins, pour la France mais que doit-on faire si nous, pauvres français, sommes scannés par une machine US ? Quel droit s'applique ?
Ceci dit, en France, il n'y a effectivement que les forces de l'ordre qui ont un tel droit et que dans le cadre d'une perquisition, du moins, me semble-t-il.

Il m'a fallu la nuit pour y réfléchir (le cerveau lent, quoi !):
la traduction induit des imprécisions qui peuvent être nuisibles
La traduction n'introduit pas forcément d'imprécisions. Si en te relisant, tu penses que ce que tu as écrit ne correspond pas à l'original, changes la tournure de phrase, rajoutes une phrase mais c'est au traducteur de ne pas faire de mot à mot et de restituer l'ensemble du sens de la phrase.
A part cela, je pense surtout qu'étant informaticien (terme générique pour admin sys, codeur ...), nous n'avons pas l'habitude d'utiliser des traductions pour les mots techniques anglais. Ceci n'est qu'une question d'habitude. Si au lieu de switch, on utilisait commuteur tout le temps, celui-ci ne nous semblerait pas imprécis. Ceci n'est qu'un exemple et on peut en trouver des tonnes d'autres. Le tout est de se mettre d'accord sur une traduction pour un mot, le problème étant que tout le monde comprenne bien ce que l'on veut dire et utilise les mêmes termes.
Je pense d'ailleurs surtout que le problème est là : pour obtenir de bonnes traductions, il faut uniformiser, appelons un soft, un logiciel (exemple trivial) etc...

L'histoire retiendra que quand on n'est pas devant son poste, faut le verrouiller sous peine d'avoir un collègue blagueur qui publie des conneries pour faire baisser vos XPs. Ceci, je l'avoue est une très bonne blague qui marche à tous les coups. Ceci dit, je préfère compter sur mes propres commentaires pour faire baisser mon score.
Cette blague l'ayant maintenant bien fait rire (et c'est bien le seul), veuillez ne pas me dégommer. Merci.

gros nul !!

On en a aussi besoin sur http://www.freebsd-fr.org(...) pour la traduction du site web US et des docs mais on a aussi besoin de relecteurs (moi d'ailleurs).
Merci de votre contribution.

Alors dans mon IE4, dans le menu Options Internet,Avancées, on trouve trois possibilités :
- Demander une confirmation avant d'accepter les cookies
- Désactiver l'utilisation de tous les cookies
- Toujours accepter les cookies

Dans Netscape 4.75, dans la fenêtre des Préférences, on trouve dans Avancées:
- Accepter tous les cookies
- Accepter uniquement les cookies qui sont renvoyés au serveur d'origine
- Désactiver les cookies
et une checkbox :
- M'avertir avant d'accepter un cookie

Autant dire que la gestion des cookies, ça date pas d'hier et que se targuer d'avoir, c'est un peu comme dire qu'un logiciel supporte les menus. Désolé de vous vexer mais ça fait un peu discussion d'arrière-garde d'il y a facilement deux ou trois ans.

PS: et pan dans les XP

Désolé, cloué au lit à ce moment là.
Toutefois ce qui se dit là (http://www.w3.org/2001/10/patent-response(...) ) me semble plus sympathique (le fait d'écouter ce que les gens ont à dire me plaît toujours) mais c'est vrai que de passer une partie des specs et recommandations sous une license à la con, c'est quand même bizarre.
De toutes façons, le principe est toujours le même, on peut un consortium qui est tout gentil et qui offre tout et une fois, que le produit est indispensable, on fait raquer (cf. téléphone portable, il n'y a plus de téléphone à 1 franc)

J'ai trouvé ça : http://www.w3.org/2001/10/patent-response(...)
Ils disent que la distribution free n'est pas terminée mais qu'il y aura bel et bien deux types de licenses w3c. A lire de toutes façons.

Le W3C pond des trucs propriétaires ?? Les specs HTLM, elles viennent de qui ? Et SGML et XML ? Le PNG ? Amaya ? La libwww ? Tout ça est-il vraiment propriétaire et fermé ?
Je ne comprends de quoi vous parler là !!!
Alors effectivement, c'est en train de changer mais de là à dire qu'ils ne font que du propriétaire, jusqu'à maintenant, cela ne me semblait pas vrai.

Peut-être que quand c'est pas GPL, c'est propriétaire ?????

Sinon, pour les standards propriétaires, je mettrais Flash, RealPlayer qui sont de plus en plus présents sur le Net et complêtement fermés.

Site web ?? A mon avis, peut-être un site "web" mais pas sur le net. Enfin, ça m'étonnerait quand on voit où se trouve le QG des forces spéciales et autres unités du même acabit.

Pour récupérer les fameuses données, les multinationales devraient déjà avoir accès aux machines militaires. Je rappelle que le réseau militaire est complêtement découplé de tout réseau civil, que les transmissions sur ce réseau sont chiffrées et que le personnel intervenant (même d'une société extérieure indépendante de l'armée) se doit d'être habilité (au secret).
Ceci dit, l'armée française voit d'un bon oeil les alternatives libres indépendantes des états.

That's all folks

Pour ce qui est de se renouveler en Troll, c'est vraiment pas ça, les enfants. Non contents d'être intolérants, vous ne savez même pas trouver autre chose, c'est au moins la 12ème fois que ce troll apparaît. Quel manque d'imagination !!!

Je suis d'accord avec toi mais c'est comme tout, faut pas en abuser.

On peut écrire du C sans utiliser tout ça. Quand je vois, dans expat, #define XML_CHAR char, excuses-moi mais c'est pas très engageant pour lire le reste du code (sans parler des commentaires qui tiennent plus d'un obscurantisme approfondi et de la magie noire que d'une doc claire).
Si tu me réponds que je sais pas lire du code, je te dirai que j'ai pas énormément de temps à perdre pour comprendre un truc que je veux réutiliser. En clair, si je trouve plus clair sans relire tout le code (donc avec une interface bien définie), je prends de suite.

Même dans la modélisation objet, un programme a du style et de l'élégance. Par contre, quand je vois un bon gros programme en C voire C++ avec des typedef dans tous les coins et des #define à gogo, moi aussi, je reconnais le codeur : c'est un dégeulasse qui dans un ou deux ans ne saura pas capable de faire une seule modif de son code par que celui-ci tient plus de l'acrobatie que de la logique.

Ceci dit, je n'empêche personne de ne pas utiliser de conception mais bon. Au passage, la conception ne veut pas dire qu'une fois qu'on a écrit les noms des méthodes dans les classes que tout est figé. En effet, les cycles de vie de logiciel, c'est pas pour les chiens. On peut très bien faire évoluer un modèle sachant que si la modification touche carrément des classes (suppression de certaines classes entre autres) alors c'est qu'il y avait un problème de conception dès le départ.

Enfin, la conception aussi est un art. Certains feront des conceptions bateaux, d'autres des trucs un peu plus réfléchis et élaborés. Il suffit de regarder le design pattern des états pour comprendre que faut aussi avoir l'idée et que c'est quelque part un peu du génie.

La programmation sans conception, c'est de la bidouille au jour le jour et ça ne peut pas donner un produit stable et maintenable. Y ajouter de la conception et un minimum de réflexion renforce le logiciel et ses capacités à évoluer.

C'est marrant mais tout ce que tu dis là, s'applique aussi au cycle en spirale.

UML invention de l'OMG. Mouais mais non. En fait, les inventeurs d'UML ont repris tout ce qui se faisait de bien en conception objet à savoir les uses cases (Ivar Jacobson), un dérivé d'OMT pour les diagrammes de classes (Rumbaugh et l'autre dont je ne me rappelle plus) et les diagrammes d'états de Classe-Relation (de Pierre Desfrais).
Petite précision, Jacobson et Rumbaugh bossent pour Rational. Donc au-dessus de la méthode de modélisation objet, ils ont pondu un process complet de génie logiciel qui s'appuie sur les produits Rational donc le RUP.

Ok, en relisant, je me suis rendu compte que c'était d'Open dont tu parlais. Sorry ;-)

Pour le filesystem, il tient quand même bien la route pour un vieux machin

Et enfin, le support du SPARC et du POWERPC devait voir le jour dans la version 5.0 donc pas avant l'année prochaine mais ça viendra (du moins pour Free puisque c'est déjà fait depuis longtemps sur Net)

si tu l'installes sur un OS monoprocesseur, au système de fichiers vétuste et qui ne marche vraiment que sur x86...

Pour ta gouverne, le support du SMP existe dans FreeBSD depuis la version 3.0 soit depuis 1997, me semble-t-il. Le système de fichiers vetuste si ça peut te faire plaisir, d'accord. Quand à dire que ça fonctionne que sur x86, ouais et alors ? Combien d'utilisateurs de Linux le sont sur Mac, Alpha, m68k ?? En plus, regardes un peu sur le site http://www.freebsd.org(...) la configuration matériel et tu verras qu'il y a une machine de prod qui tourne depuis un moment sur Alpha mais bon, comme je disais, si ça peut te faire plaisir.


PS: Je pourrais parler de se que l'on trouve sur netcraft à propos des uptimes mais comme ça a déjà été dit. Les mauvaises langues diront que ce sont des sites qui ne sont que très peu visités et qu'on a donc pas besoin de rebooter les machines.

Un logiciel de courrier qui n'execute pas de fichier joint en root ou en user nomal, par exemple, ne peut pas provoquer les même dégat qu'un logiciel laissant à des fichiers joints des droits de quasi superuser.
Je t'arrête tout de suite mais sous les postes en NT ou 2000, il y a une gestion multi-utilisateurs donc pour les droits superuser, tu repasseras. Surtout que ce n'est pas le logiciel qui laisse les droits aux fichiers joints mais le système. Ceci dit, c'est vrai que beaucoup d'utilisateurs sont sous 95 ou 98 et là, évidemment, ça marche. Mais, certaines personnes utilisent aussi Linux ou tout autre Unix perso avec le compte root aussi bien pour consulter leur courrier que pour surfer et pour cela, le problème est identique.

Non, non, t'inquiètes pas, c'est pas moi qui risque d'oublier ça (cf. http://linuxfr.org/users/?a=vu&user_id=3965(...) ).
Ceci dit, ce n'est pas parce que ces serveurs restent longtemps allumés qu'ils sont nombreux.

ce dont on ne peut que se réjouir ;-)

Allez, je sens que mes XP vont baisser mais doit-on toujours se réjouir de la fin de la diversité ? Soit le fait que Linux monte dans les stats de serveurs Web est une bonne nouvelle mais j'aimerais que tous les os libres ou non se trouvent au même niveau pour ne pas retomber dans des situations de monopole quel qu'il soit.

Okay Plug, autant pour moi. C'est vrai qu'on ne fait pas tourner une VM pour faire marcher Wine (quoique, pour lancer un prog, t'es quand même bien obligé de faire wine le_prog un peu comme Java). Donc ce n'est pas de l'émulation mais si ce n'était réellement qu'une API, on pourrait lancer les programmes directement et ceux-ci seraient liés à des libs Wine. En fait, tu lances tout dans Wine parce que tu substitues les appels système Windows à des appels systèmes Linux (POSIX ?). Ca fait quand même une surcouche logicielle.
Pour ce qui est des perfs, je ne me prononcerai pas (notamment pour une comparaison Windows/X11) mais pour ce qui est de la programmation...
Quelque part, ça unifie les API puisque grâce à Wine, celui qui ne programme qu'en Windows peut espérer voir son programme tourner sous Linux et toucher ainsi plus de monde.

Bon, y a matière à discuter de toutes façons.