Journal Mise à jour FnacPhoto (.NET powered?)

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
29
oct.
2004
Je recopie ici un message que j'ai laissé sur fnac.com en catégorie « votre avis nous intéresse ». Avec le recul, je me dis que l'avis des LinuxFriens utilisateurs de fnacphoto.com m'intéresse aussi, pour comparer les expériences et voir si je suis ultra-malchanceux ou si ils sont vraiment risibles. Dans ce dernier cas, vous allez pouvoir tomber sur le dos de votre firme favorite : que ce soit sa technologie .NET ou son équipe de consultants hors-pair, y'a comme un bel exemple de foirage dans l'air.

------------------------------

FnacPhoto.com a récemment mis à jour son interface web. Bien que plus jolie qu'auparavant, elle marque toutefois un gigantesque pas en arrière dans l'utilisabilité du site.

En fait, tout fonctionne comme avant, à ceci prêt qu'il est devenu presque impossible de vous envoyer des photos à imprimer. Pour un site dont le coeur de métier est l'impression de photos, c'est gênant.

Avant, l'utilisateur avait une liste de dix noms de fichiers à remplir, et une fois ceci fait, un indicateur visuel l'aidait à patienter pendant le long envoi des photos. Une fois le téléchargement effectué, il se retrouvait face à la liste des photos envoyées. Normal.

Maintenant, il y a une applet Java. On apprend à grands coups de boîtes de dialogue inquiétantes que son certificat de sécurité a expiré il y a deux ans, ce qui fait pour le moins douter du professionnalisme des gens qui ont testé la nouvelle version du site avant de le mettre en ligne. (Y a-t-il même eu un seul test ?!)

Les utilisateurs confiants qui décident de passer outre l'alerte font ensuite face à une interface de sélection assez agréable, si ce n'est le titre de la boîte de dialogue qui sert à sélectionner les fichiers sur le disque dur : "VERSION D'ÉVALUATION". On se met à douter de la santé financière de la FNAC, qui ne peut même pas s'acheter une petite applet Java, et qui doit se résoudre à utiliser des shareware vieux de deux ans ! L'utilisateur qui n'aurait pas prêté attention au titre de la fenêtre est de toutes façons averti par une boîte de dialogue spéciale au moment d'envoyer les photos : "VERSION D'ÉVALUATION".

Tout ceci ne serait peut-être qu'un simple sabordage de réputation si l'envoi des photos se passait bien. Hélas non, en tout cas pas avec le navigateur Mozilla sous Linux. L'envoi de la première photo se passe bien, et puis plus rien. Un indicateur visuel incompréhensible reste affiché à l'écran, plus rien ne progresse (et un coup d'oeil sur les statistique réseau montre que plus rien n'est envoyé). Heureusement, l'utilisateur peut cliquer sur annuler le transfert, où on lui annonce qu'aucune photo (0 sur 12) n'a été envoyée, avant de lui montrer la première et seule photo transmise...

Qu'à celà ne tienne, FnacPhoto a heureusement prévu que certaines personnes ne pourraient pas utiliser l'interface Java, parce qu'ils n'ont pas installé Java sur leur machine ou parce qu'ils sont tellement morts de rire face à l'amateurisme de celle-ci qu'ils n'arrivent plus à cliquer correctement. L'ancienne interface, la liste des dix noms de fichiers à remplir, est heureusement toujours là.

Hélas ! C'était sans compter sur le désir de modernité des refondeurs du site ! Tout d'abord, par souci esthétique, ils se sont débarrassé du gros indicateur visuel qui permettait de patienter pendant le téléchargement. Il faut maintenant se contenter du discret indicateur visuel du navigateur, que la plupart des utilisateurs ont d'ailleurs appris à associer, au bout d'un certain temps d'attente, à la phrase "site planté, laissons tomber".

Les plus patients et les plus confiants d'entre eux, attendant que les photos soient téléchargées, en sont toutefois pour leurs frais, car ils découvrent avec horreur au bout de quelques minutes (s'ils ont l'ADSL), voire une ou deux heures, le message fatidique retourné par leur navigateur "Le document retourné par le site est vide". Rien de chez rien, et d'ailleurs cliquer sur les autres liens dynamiques du site (par exemple sur un nom d'album photo, pour en afficher le contenu) renvoit toujours cette même erreur.

Ce n'est qu'en retournant sur FnacPhoto.com, en s'identifiant à nouveau, qu'ils peuvent décrouvrir à leur grande colère qu'aucune photo n'a été stockée (bien que transmise). Je pressens que par souci de modernité, la durée d'une session sur FnacPhoto à été réduite de deux heures à quelques minutes, ce qui fonctionne certainement sur le réseau interne de la FNAC, où de vagues tests sommaires ont peut-être été faits, mais manifestement pas chez les clients de FnacPhoto...

Enfin voilà : avant on pouvait envoyer les photos 10 par 10 et passer commande sans problème, maintenant on peut les envoyer une par une, avec un peu de chance, beaucoup de patience, et en se demandant si le 3 novembre, date de la fin de l'offre promotionnelle "50 photos pour 10 euros", on sera encore client de ce cas d'école du ratage de mise à jour.
  • # Fautes

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il reste quelques fautes dans le texte, et une belle double négation, mais j'ai décidé de ne rien changer par rapport à ce que j'ai envoyé à la FNAC. Enfin bref, concentrez-vous sur le fond, pas sur la forme.
  • # Le rapport avec .NET

    Posté par  . Évalué à 5.

    Heu .. Oui bo foirage, mais il est ou le rapport avec.Net ? On parle de Java dans le texte, pas de .Net.
    • [^] # Re: Le rapport avec .NET

      Posté par  . Évalué à -4.

      Oui, mais depuis quelque temps, Microsoft et Sun sont de très bon copains, donc .Net et Java, c'est presque pareil :)
    • [^] # Re: Le rapport avec .NET

      Posté par  . Évalué à 1.

      Response Headers - http://fnacphoto.com/(...)

      Server: Microsoft-IIS/5.0
      Date: Fri, 29 Oct 2004 18:54:51 GMT
      X-Powered-By: ASP.NET
      X-AspNet-Version: 1.1.4322
      Set-Cookie: .ASPXAUTH=; expires=Mon, 11-Oct-1999 22:00:00 GMT; path=/
      Cache-Control: private
      Content-Type: text/html; charset=utf-8
      Content-Length: 49679
      • [^] # Re: Le rapport avec .NET

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Oué enfin je vois toujours pas le rapport entre la techno utilisé et l'incompétence des informaticiens/web-designer...

        A propos, pour ceux qui veulent faire de l'ASP.NET sans toucher à un seul composant MIcrosoft, même pas l'OS, vous pouvez allez vous amusez par ici : http://www.monoforge.com/(...)
        • [^] # Re: Le rapport avec .NET

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ouai bon, ca utilise IIS5, je sais c'est pas super, mais, ci ca marche, c'est surtout du a l'incompétence du développeur, (puisque apparament l'ancienne interface marche trés bien ;)).

          Sinon, moi je ne dirai pas de l'asp.net, mais du .net tout court !!!
          Et pour les puristes, il existe aussi une version de mono pour MS Windows ;)
          • [^] # Re: Le rapport avec .NET

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Et pour les puristes, il existe aussi une version de mono pour MS Windows ;)
            En fait il y a pleins de possibilités :
            IIS + ASP.NET (by MS)
            IIS + XSP (ASP.NET by Mono)
            Apache + ASP.NET
            Apache + XSP
    • [^] # Re: Le rapport avec .NET

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      mais il est ou le rapport avec.Net ? On parle de Java dans le texte, pas de .Net.

      L'applet est en Java, mais les pages côté serveur sont en ASP.NET. Ma mise en cause (*éventuelle*) de .Net, c'est au niveau du timeout de la session. Mais c'est vrai que globalement, le problème est lié à l'incompétence des développeurs (peut-être sous-budgétisés, qui sait ?) et au manque flagrant de tests.
  • # impressionant

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Manifestement, il n'y a pas que l'interface d'upload qui pose problème !

    en allant sur http://fnacphoto.com/(...) on ne peux pas connaitre les tarifs ni voir la démonstration ; leurs liens sont complètements foireux.
  • # Pas un timeout en fait

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Après avoir fait d'autres tests (vu que j'ai déjà uploadé pas mal de photos, je veux finir ma série), j'ai compris le problème tout simple de l'upload : dès que l'on met deux fichiers, ça plante niveau serveur, le document retourné est vide. Donc, que ce soit avec l'applet Java "version d'évaluation" ou avec l'ancienne interface, on est limité à un seul fichier.

    Maintenant, ce qu'il faudrait que je détermine, c'est si c'est un problème côté serveur (il y comprend rien le pauvre) ou un problème côté client (il met pas les trucs dans le bon format au moment de l'envoi).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.