Journal Le domaine public... payant!!!

Posté par  .
Étiquettes :
0
9
juil.
2004
Je suis encore sur les fesses, complètement abasourdi par ça.

http://ratiatum.com/p2p.php?article=1590(...)

Partant du constat que les œuvres réalisées soixante-dix ans après la mort d'un artiste ne profitent pas aux consommateurs (alors que les droits deviennent gratuits), le Conseil suggère de faire payer le téléchargement sur Internet des œuvres tombées dans le domaine public pour "alimenter un fonds d'aide à la création"

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_article/0,1-0@2-3246,36-371886,0(...)

Au secours!

  • # le fond d'aide pour qui ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    pour que les maisons de disques puissent encore faire plus de marketing autour de la staraque ? :(

  • # Monde de merde

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    RAS LE CUL DE CE PUTAIN DE MONDE D'ULTRA CAPITALISME DE MERDE !!!!

    Désolé c'est sorti tout seul

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Monde de merde

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais ca fait du bien hein :)

    • [^] # Re: Monde de merde

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je n'aime pas le capitalisme ni le liberalisme, mais je dois preciser que ceci n'est pas le capitalisme, et encore moins du libéralisme.

      C'est un mélange d'oligarchie et d'interventionnisme, où les entreprises demandent un maximum de liberté (liberalisme) quand elles vont bien, et aussi que l'Etat vienne à leur rescousse pour éponger leurs dettes quand ca va mal (interventionnisme, etatisme).

      Bref, si on cassait un peu les liens privilégiés entre les politiciens et le milieu des affaires (ex: Frere de Sarkozy n°2 du MEDEF, Mme Copé,..) peut être que le monde tournerait plus rond. L'écueil à éviter étant de tomber dans une technocratie (pouvoir aux mains de bureaucrates "experts").

      Et comme "knowledge is power" (savoir est pouvoir), la premiere chose à faire est de s'informer (Canard Enchainé, Monde, etc) et de se cultiver (Institutions françaises et européennes, histoire contemporaine, geopolitique).

      • [^] # Re: Monde de merde

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mouaif, j'aurais p'tet pas du m'informer autant avec le monde diplomatique, parce que je tire a la parano moi aussi.

        • [^] # Re: Monde de merde

          Posté par  . Évalué à 1.

          Explique un peu mieux s' il te plait (c' est une requéte, pas un troll). Le monde diplomatique ? Disney? (entre autre).

          Je veux juste savoir si je suis dans le sujet.

      • [^] # Re: Monde de merde

        Posté par  . Évalué à -1.

        la premiere chose à faire est de s'informer (Canard Enchainé, Monde,

        S'informer avec le monde ? c'est une boutade ?

      • [^] # Re: Monde de merde

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Et comme "knowledge is power" (savoir est pouvoir), la premiere chose à faire est de s'informer (Canard Enchainé, Monde, etc)

        Hum hum, oui, pourquoi pas ceux-là, mais poursuivons avec Acrimed, PLPL, CQFD, rezo.net, parce que le Monde est pour beaucoup dans la légitimation en France d'un prétendu capitalisme humain (ce pour quoi le PS a renoncé à la gauche).

      • [^] # Re: Monde de merde

        Posté par  . Évalué à 0.

        Trés juste.

        Considérer que tout ce qui est dans le domaine public doit profiter à l'Etat est, d'un point de vue libéral, scandaleux ! Ne pas avoir compris que les ultras capitalistes (les libéraux ?) sont opposés à toute intervention de l'Etat c'est quand même grave de chez grave.

        • [^] # Re: Monde de merde

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          "les ultras capitalistes (les libéraux ?) "

          humm... tu veux parler des libertariens ?

          • [^] # Re: Monde de merde

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non, l'"ultra capitalisme", je ne sais pas ce que c'est, ça ne veut rien dire.

            Et je ne pense pas que quelqu'un qui pense que l'appropriation par l'Etat du domaine public est "ultra capitaliste" soit intéressé par les différences entre libertarisme et minarchisme...

  • # ?

    Posté par  . Évalué à 9.

    Je ne comprends pas le «constat» du CES... je comprends la suggestion, mais le début de la phrase ne veux rien dire, pour moi...

    Vous comprenez, vous ?

    • [^] # Re: ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      ha bah c'est certainement parce que tu n'es pas juste un consommateur :]

      Mais pense a ces pauvres consommateurs qui consomment, tu imagines ? ca ne leur profite pas !!!

    • [^] # Re: ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ben oui, ça veut dire qu'ils ont constaté que les gens voulaient se faire enc... donc ils leur proposent de leurs piquer leur fric.

  • # J'ai rien compris

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    C'est de la novolangue ? De la double-pensée ? Ils peuvent le télécharger librement, donc ça leur profite pas.
    Non y'a un problème là quand même.

    • [^] # Re: J'ai rien compris

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui, mais attention, il faut bien voir qu'il s'agit des "œuvres réalisées soixante-dix ans après la mort d'un artiste"! Donc les films qui seront réalisés dans 70 ans par Charles Bronson (ou Jean Lefebvre) ne profitent pas aux consommateurs... y a comme une logique finalement.... Ou non...

      poussez pas --->[ ]

      • [^] # Re: J'ai rien compris

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Claude Monet est mort en 1926.
        70 ans apres, en 1976, etait realise Taxi Driver.
        Ce film est donc une oeuvre realisee 70 apres la mort d'un artiste. Cela veut-il dire que ces droits deviennent gratuits et que le telecharger sur internet qui est actuellement gratuit pourrait etre bientot taxe ?

        (la citation sur ratiatum rapportee dans ce journal est completement foireuse, soit qu'elle ait ete mal coupee soit que celui qui l'a dite ne sait pas ce qu'il dit)

        • [^] # Je crois que je commence à comprendre

          Posté par  . Évalué à 8.

          Cette phrase est en effet absolument incompréhensible. En me disant que le pire n'est jamais sûr, j'en suis arrivé à cette interprétation :

          Point 1: Tu auras évidemment toujours le droit de profiter du domaine public et ceci gratuitement.

          Point 2 : Que tu ais le droit de profiter des oeuvres du domaine public ne signifie pas que ça soit pratique et que Madame Michu puisse le faire dans la pratique.

          Dans le quotidien vespérale, on peut lire qu'ils proposent de numériser et mettre à disposition le patrimoine public. Bref, le rapport propose de constituer des catalogues d'oeuvres du domaine public, et c'est l'accès à ce catalogue qui sera payant (pas forcément très cher, par exemple, un prix suffisant pour qu'ils continuent à numériser d'autres oeuvres).

          Ca n'a aucune influence évidemment sur l'oeuvre originale que tu peux toujours exploiter sans contrainte (mais pas la numérisation qu'ils ont effectué eux).

          Bref, c'est pas très différent de ce que fait par exemple http://www.classicalarchives.com/(...) pour la musique classique

          Sinon quelques liens de gens qui ont le même objectif de faciliter l'accès aux oeuvres du domaines publics, mais qui EUX le relicencient sous une licence libre

          http://www.mutopiaproject.org/(...) pour les partitions de musique classique (format GNU lilypond, ...) (ça tombe bien, les partitions des années 1920 sont de meilleurs qualités que les actuelles)

          et surtout le projet Gutenberg http://promo.net/pg/(...) pour les livres

          Project Gutenberg is the brainchild of Michael Hart, who in 1971 decided that it would be a really good idea if lots of famous and important texts were freely available to everyone in the world. Since then, he has been joined by hundreds of volunteers who share his vision.

          Now, more than thirty years later, Project Gutenberg has the following figures (as of November 8th 2002): 203 New eBooks released during October 2002, 1975 New eBooks produced in 2002 (they were 1240 in 2001) for a total of 6267 Total Project Gutenberg eBooks. 119 eBooks have been posted so far by Project Gutenberg of Australia.

  • # C'est pourtant simple

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    1. Le Domaine Public ne rapporte rien (pas licenciable).
    2. Y'a plein de sous à se faire dessus.
    3. Y'a qu'à décréter le Domaine Public licenciable, on s'fera plein de sous !
    4. Danse tribale façon danse de la pluie, mais là c'est des billets ...

    Valà !

    PS: je suis tout autant révolté que toi, mais ce n'est pas une surprise.

    • [^] # Re: C'est pourtant simple

      Posté par  . Évalué à 3.

      L'art du domaine public n'est pas exploite !!! A part quelques bouquins/photo d'oeuvres d'art librement telechargeable, il n'y a rien !

      Vous en voyez beaucoup vous de CD/DVD etc etc d'oeuvres du domaine public ?

      Ou alors quand il est exploite, c'est sous forme remasterisee (nouvelle mise en page pour l'edition / remasterisation pour les documents sonores / colorisation etc etc pour les documents cinema ou video) de facon a retomber dans le systeme des droits !

      Alors cet article n'est qu'une vaste fumisterie.

      Je ne fais pas du tout confiance aux editeurs tradionnels pour faciliter l'acces a ces oeuvres : comme d'hab miuex vaut faire confiance aux particuliers et aux assoces.
      Cad, numeriser/remasteriser soit meme et mettre a disposition (ftp/p2P/cd dvd copiables) des (TRES) vieux documents.

      Et surtout bien faire a la license sous laquelle on veut faire sortir le doc en meme temps.

      • [^] # Re: C'est pourtant simple

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        L'art du domaine public n'est pas exploite !!! A part quelques bouquins/photo d'oeuvres d'art librement telechargeable, il n'y a rien !

        Non, et alors ?
        Une fois qu'une oeuvre est tombée dans le domaine public, tu peux par exemple en faire une suite, la dériver etc, ce que tu ne peux pas faire avant (il faut l'accord des ayant-droits).

        On peut jouer du Bach ou du Mozart sans devoir payer les ayant-droits. C'est ça l'intérêt du DP.
        Si dans un avenir plus ou moins proche on peut obtenir des licences (et les revendre) pour des oeuvres du DP, tu ne pourra plus le faire.

        • [^] # Re: C'est pourtant simple

          Posté par  . Évalué à 2.

          OK : trouve moi un enregistrement libre de droits de Bach ou de Mozart en domaine public a la Fnac ou chez le disquaire de ton choix !

          Ou meme en telechargement sur internet

          Car oui, tu peux jouer du Bach librement, mais pour l'ecouter librement c'est une tout autre histoire

          La bonne qualite de l'enregistrement serait un plus

          • [^] # Re: C'est pourtant simple

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            http://hebb.mit.edu/FreeMusic/(...)

            J'aime beaucoup les variations de goldberg au clavecin, mais il y'a plein d'autres choses.

          • [^] # Re: C'est pourtant simple

            Posté par  . Évalué à 1.

            Car nous ne parlons plus de CD de Mozart, mais de la musique composée par Mozart jouée par Untel. À partir de ce moment les droits se posent sur l'interprète et donc le CD n'est pas libre. Pour qu'ils soient libres, il faudrait qu'il existe des enregistrements sonores d'interprètes morts il y a plus de 70 ans. Dans d'autres domaines c'est très facile (le roman par exemple), mais dans celui-ci c'est beaucoup plus dur, rapport à la qualité de l'enregistrement.

            Par contre l'œuvre composée par Mozart est dans le domaine public et on peut la faire circuler, l'interpréter autant qu'on le veut. Mais l'interprétation devient elle-même création, en un certain sens.

            Après tout c'est normal. Si je veux reprendre le personnage d'Alice d'Alice au pays merveilles, ainsi que le Lapin Blanc, je le peut sans problèmes, c'est dans le domaine public, pas besoin de négocier les droits. Je peux même écrire une parodie. Mais ceci devient alors mon interprétation, ma prose, ce qui n'est plus l'œuvre originelle, mais la mienne. Elle tombe donc sous ma propriété, et est ainsi sujette au droit d'auteur.

            Après on peut effectivement dire que si un compositeur se contente de simplement rejouer la mélodie sans lui donner une nouvelle dimension il se fout un peu de la gueule du monde.

            • [^] # Re: C'est pourtant simple

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est faux le droit des interprètes est de 50 ans après la publicaition de l'oeuvre cela veut dire que les interpretations des années 50 sont dans le domaine public. exemple les enregistrement de Maria Callas

        • [^] # Re: C'est pourtant simple

          Posté par  . Évalué à 4.

          même style, je voudrais des représentation en haute résolution de la plupart des oeuvres du Louvre, qui datent largement de plus de 100 ans pour la plupart.

          je suis prèt à payer pour cet accès. y compris au "volume".

          payer le salaire des petites mains qui vont prendre les photos, les scanner, ou plutot retrouver celles déjà faites, payer le matériel, payer la bande passante, même payer les grouillots d'administratifs parasites qui viendront se coller dans le processus, car il faut bien contrôler les petites mains, ils sont trop jeunes, vous comprenez...

          je ne vois rien de choquant à payer pour cela, pour pouvoir "enfin" voir la Joconde comme si j'avais le nez dessus. je comprends bien qu'il y ait des frais de mise à disposition.


          Ah, attention. Je ne parle pas de banques d'images style Corbis ou d'intermédiaire qui feraient ce travail pour le Louvre ou l'Etat français et rajouteraient des "(c) Corbis, touts droits de reproduction réservés" dessus. ce dernier point est important.

  • # Lisez la suite, c'est pas triste non plus

    Posté par  . Évalué à 5.

    Dans une deuxième série de propositions, le rapport aborde la question des nouvelles technologies et leur utilisation possible "pour dynamiser la création artistique et culturelle". Il propose de taxer les fournisseurs d'accès à Internet pour financer la création. Contrairement aux majors du disque, le CES propose de qualifier de "copie privée" les téléchargements (même s'il s'agit d'extraits d'?uvres) au lieu de les assimiler systématiquement à du piratage. Il propose que la redevance pour copie privée sur les supports numériques, instituée par la commission Brun-Buisson en 2001, soit étendue à tous les supports de mémoire, comme les disques durs d'ordinateurs.

    Quitte à s'opposer à tous les grands groupes privés détenteurs de catalogues (Lagardère ou Corbis dans la photo, Canal+, MK2, Vivendi Universal, UGC... dans le cinéma), le rapport milite pour un "marché légal des échanges d'?uvres" et demande aux détenteurs de catalogues de laisser, contre rémunération, un accès plus grand à leurs catalogues en ligne.

    Numériser et mettre à disposition le patrimoine public, favoriser les licences libres, fondées sur le droit d'auteur, font aussi partie des priorités du rapport. Certains compositeurs autorisent la divulgation d'une ?uvre musicale sur Internet en considérant que la création est faite de circulation d'idées, d'échanges collectifs d'informations entre chercheurs et groupes d'artistes. Enfin, il est proposé aux journaux qui ont un site en ligne un mécanisme paritaire, entre employés et salariés, de cession des droits en début d'année, ainsi qu'une grille de rémunération assurant aux journalistes un paiement à chaque reparution d'article.

    • [^] # au final: la taxe + l'interdiction ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Si on regarde ce qui s'est passé pour les médias vierges (K7, cdroms, dvdroms, etc.)
      on aura finalement la taxe + l'interdiction de faire des copies

      Donc pas question d'accepter cette taxe qui pénalisera surtout les plus pauvres qui cherchent à accéder à peu de frais à la culture sur internet !

    • [^] # Re: Lisez la suite, c'est pas triste non plus

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Il propose de taxer les fournisseurs d'accès à Internet pour financer la création.
      Arrêtons un peu, quand je me connecte en SSH sur une de mes machines, je d/l et j'u/p, est ce que je pirate ? NON Quand je lis les (anciennes) news de linuxfr/ /. / whatever_you_want est ce que je pirate ? NON. Donc je ne vois pas pourquoi je devrait payer une taxe sur la présomption de téléchargement de contenus pirate.

      > soit étendue à tous les supports de mémoire, comme les disques durs d'ordinateurs.
      La RAM et la ROM aussi, comme ça ça me donnera une raison d'acheter en ligne ... ou d'aller faire un tour chez nos voisins européens.

      En passant, est ce que de telle taxe abusive existe dans d'autres pays européens ?

  • # Nous sommes Urssaf, Cancras et Carbalas...

    Posté par  . Évalué à 7.

    T'as pensé à payer ta...
    Taxe foncière, taxe immobilière,
    Taxe professionnelle, taxe sur le personnel,
    Taxe d'apprentissage, taxe si t'es pas sage,
    Taxe sur tout c'qui bouge,
    Sur les clopes et sur ton rouge
    Sur tes cachets d'aspirine,
    Sur ta vodka et sur ton gin
    Ah! Ah!..

  • # MMOOOOOOWWWWAHAHAHAHA !!!

    Posté par  . Évalué à -1.

    Mais vous ne comprenez donc pas que c'est pour le bien de la culture !!!
    Grâce à cette taxe, le fric gagné ira subventionner de la vraie culture, tout comme les hausses de taxe sur le tabac devaient aller à la sécu !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.