C’est amusant de voir que le procès ne porte pas sur du code GPL qui aurait été intégré dans une application propriétaire, mais sur un code sous licence GPL qui a été distribué illégalement.
Même si ça peut sembler contradictoire, voici ce que je comprend de l’article : nous avons le droit de diffuser un code sous licence GPL d’une application dont nous disposons (liberté de redistribuer des copies), mais il faut pour cela que l’auteur nous ait autorisé à disposer de cette application. C’est implicite quand nous installons firefox ou debian, mais cette étape est importante.
Ici, les développeurs auraient "volé" un code GPL a leur employeur, et ne sont donc pas entrés dans le process contractuel qui les autorise à redistribuer ce code. On peut imaginer que l’employeur vend son code et a tout intérêt à en conserver la distribution (c’est quand même un cas qui doit arriver assez rarement)
Si on lit entre les lignes, le fait qu’il s’agisse de deux ex-employés semble indiquer un autre conflit dans l’histoire, mais c’est une reconnaissance du cadre de la licence.
c’est quand même un cas qui doit arriver assez rarement)
Pas vraiment rarement…
Dans plusieurs entreprises ou j'ai travaillé, il y avait des versions modifiées de Wireshark pour décoder des protocoles spécifiques à un projet. C'est un outil interne ou parfois fourni à un client (avec les sources), pour au ant, si ni le client ni le fournisseur ne décident de distribuer ça plus largement, ils ne sont pas tenus de distribuer le code source non plus.
Cette distinction est encore plus importante pour des trucs sur le web: il peut y avoir autant d'utilisateurs qu'on veut, tout le code backend qui ne quitte jamais les serveurs de l'entreprise n'est pas distribué. Et donc, même s'il est sous license GPL, il n'y a pas besoin d'en diffuser les sources. Et donc aujourd'hui ça concerne de plus en plus d'applications, merci l'"informatique en nuage"!
La license AGPL a d'ailleurs été créée pour éviter ce "problème" de la GPL, en ne faisant pas reposer tout son fonctionnement sur la diffusion/distribution des binaires et du code source.
# Tentative de décryptage
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 4.
C’est amusant de voir que le procès ne porte pas sur du code GPL qui aurait été intégré dans une application propriétaire, mais sur un code sous licence GPL qui a été distribué illégalement.
Même si ça peut sembler contradictoire, voici ce que je comprend de l’article : nous avons le droit de diffuser un code sous licence GPL d’une application dont nous disposons (liberté de redistribuer des copies), mais il faut pour cela que l’auteur nous ait autorisé à disposer de cette application. C’est implicite quand nous installons firefox ou debian, mais cette étape est importante.
Ici, les développeurs auraient "volé" un code GPL a leur employeur, et ne sont donc pas entrés dans le process contractuel qui les autorise à redistribuer ce code. On peut imaginer que l’employeur vend son code et a tout intérêt à en conserver la distribution (c’est quand même un cas qui doit arriver assez rarement)
Si on lit entre les lignes, le fait qu’il s’agisse de deux ex-employés semble indiquer un autre conflit dans l’histoire, mais c’est une reconnaissance du cadre de la licence.
[^] # Re: Tentative de décryptage
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Pas vraiment rarement…
Dans plusieurs entreprises ou j'ai travaillé, il y avait des versions modifiées de Wireshark pour décoder des protocoles spécifiques à un projet. C'est un outil interne ou parfois fourni à un client (avec les sources), pour au ant, si ni le client ni le fournisseur ne décident de distribuer ça plus largement, ils ne sont pas tenus de distribuer le code source non plus.
Cette distinction est encore plus importante pour des trucs sur le web: il peut y avoir autant d'utilisateurs qu'on veut, tout le code backend qui ne quitte jamais les serveurs de l'entreprise n'est pas distribué. Et donc, même s'il est sous license GPL, il n'y a pas besoin d'en diffuser les sources. Et donc aujourd'hui ça concerne de plus en plus d'applications, merci l'"informatique en nuage"!
La license AGPL a d'ailleurs été créée pour éviter ce "problème" de la GPL, en ne faisant pas reposer tout son fonctionnement sur la diffusion/distribution des binaires et du code source.
[^] # Re: Tentative de décryptage
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement je n’avais pas ce cas en tete. Merci d’avoir précisé !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.