Journal Opera 9.5 Final

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
juin
2008
Après 2 ans de gestation, le butineur_multipateforme_mais_non_libre Opera sort enfin en version 9.5. Le changelog est donc un peu long : http://www.opera.com/docs/changelogs/linux/950/ .
Pour faire court :
Des améliorations techniques : meilleur moteur de rendu ( vitesse, svgtiny, javascript, acid3...), nouveau format de stockage des mails, meilleur gestion des torrents...
Des nouvelles fonctionnalités :
-barre d'adresse chercheuse avec/par auto-complétion (dans les signets et l'historique, mais aussi le contenu des pages visitées)
-weblink : un service web de synchronisation de configuration/signets entre opera et operamini
-build 32 et 64 bits (avec support natif des plugins 32 bits)
-dragonfly : un ensemble d'outils pour le développement web : http://www.opera.com/products/dragonfly/

On rappelles qu'il comprenait déjà : navigateur internet avec gestion des tabs et sessions, email, newsfeeds, gestionnaire de téléchargements avec support bittorrent, panels dedans, widgets dehors, anti-phishing, anti-fraude, mots de passe...
http://www.opera.com/products/desktop/

Comme toujours avec opera, c'est à l'usage qu'on apprécie ses différences. Certes le côté usine à gaz ne s'améliore pas, mais c'est cette caractéristique du tout en un et néanmoins ergonomique et agréable qui fait sa spécificité.
On peut regretter pour cette version la teinte un peu sombre, au niveau de la barre des tabs principalement, de la nouvelle skin, et le résultat inachevé au test Acid3 (83/100). J'ai noté aussi quelques crashes; c'est surprenant, mais sans gravité grâce à la gestion de sessions. Il y aura sans doute quelqu'un pour regretter qu'il ne soit toujours pas libre...

Vous trouverez d'autres versions ici (qt4, static...) : ftp://ftp.opera.com/pub/opera/linux/950/final/en/

Bon surf/mél/téléchargement/développement/crucifixion_de_soft_proprio/troll...

  • # Opera c'est le bien !

    Posté par  . Évalué à -8.

    Le plus rapide de tous.
    En plus, j'aime leur respect pour les différents OS.

    Quand on va sur la page opera.com pour télécharger, il détecte tout de suite le Linux et propose pour le bon OS, en package en plus !
    Il donne direct du .deb !!
    (et j'imagine que ça donne du .caca pour les utilisateurs de systèmes pourris à base de rpm)
    La seule faille, c'est qu'il détecte Ubuntu au lieu de Debian (oui, c'est grave et honteux).

  • # hum

    Posté par  . Évalué à -1.

    C'est suspicieux cette synchronisation avec la sortie de FF3, c'est pour chopper un peu de PR ?

    • [^] # Re: hum

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Opera est en béta depuis bien longtemps. Il y a autant de raison de soupconner Opera que de soupconner Firefox là. C'est quoi ce parti pris ?

      Et en général quand on veut récupérer la communication on tente d'arriver le lendemain, pas la semaine précédente où on risque de voir toutes ses actus recouvertes par celles du concurrent quelques jours après. donc à priori : suspicion mal placée.

      • [^] # Re: hum

        Posté par  . Évalué à 3.

        Surtout qu'opera a son marché dans l'embarqué, pas dans le desktop pc (qui sert de vitrine technologique).

        Tiens, au fait, le lancement de FireFox 3 à quelques jours d'intervalle d'opera 2.5, c'est pas pour empêcher les utilisateurs de FatFireFox 2 de migrer vers quelque chose de bien plus léger et stable ? :)

        • [^] # Re: hum

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Tiens, au fait, le lancement de FireFox 3 à quelques jours d'intervalle d'opera 2.5, c'est pas pour empêcher les utilisateurs de FatFireFox 2 de migrer vers quelque chose de bien plus léger et stable ? :)

          et tout aussi libre

          • [^] # Re: hum

            Posté par  . Évalué à 10.

            je pense que tu plaisantes, mais ne trouves-tu pas qu'il y a une différence entre un projet qui diffuse 100 % de ses sources (mozilla firefox) et garde une clause "restrictive" sur l'image et le nom (n'empêchant en rien de faire un fork), et un projet qui ne propose que des binaires et pas de sources libres ni ouvertes (opera) ?

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: hum

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              Je crois que la dérive des sodomiseurs de mouches et de licences n'est plus rattrapable... Leur politique terroriste du tout ou rien en vient à leur faire écrire des aberrations comme celle-ci. Ils n'évoluent plus qu'en vase clos, deviennent incompréhensibles du genre humain, s'éloignent de plus en plus des préoccupations des utilisateurs qu'ils sont censés servir. Le pire, c'est qu'ils sont persuadés de les protéger...
              Tant pis pour eux, le train partira sans eux, pendant qu'ils continueront à gloser à longueur de listes "legal" sur les virgules de textes incompréhensibles.

            • [^] # Re: hum

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Les sources sont bien disponibles, mais une petite partie des sources est non libres (le logo). Et non, ce n'est pas juste une question de droit des marques.

              Je cite http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html

              The logos themselves are the trademark, but the actual logo files are in the domain of copyright. You could release the files under an open source license while maintaining trademark rights. Why don't you do that?
              Because it would gain nothing, and lead to far more infringing uses of our marks. In practice, there is no use for the files except as expressions of our trademarks, so the rights associated with an open source license don't add anything.


              Le problème ce n'est pas vraiment que Firefox ne soit pas totalement libre (car finalement, j'utilise à présent Minefield qui est l'équivalent, complètement libre). Le problème c'est plutôt l'exemple qu'il donne.

              Que dirais tu si OpenOffice n'était plus distribué librement ? Si par exemple les logos n'étaient pas libres ? De même pour d'autres applications comme Blender, GIMP ou Eclipse ? Si pour chacun de ces logiciels, tu devais accepter un EULA à l'installation/la première utilisation ?

              Bien sûr, l'équivalent libre existerait toujours, mais qui l'utiliserait (à part peut être Debian qui malgré son système de paquets le pire au monde*, garde quelque mérites) ?

              Maintenant imagine, les logos alternatifs ne sont plus disponnibles dans les sources libres officielles ... Personne ne le remarquera car tout le monde utilise la version non libre. Mais si tu veux faire une version libre, tu ne peux plus le faire directement, il faudra refaire les logos à la main.
              la même chose pour les traductions ...


              Le problème c'est que ça peut aller loin. Le logiciel libre est clairement défini, et je pense qu'on ne doit pas a la légère oublier ces principes.

              En fait ce qui me dérange le plus, c'est que Firefox se dire libre, que tout le monde le croit libre, alors qu'il ne l'est pas en l'état. Minefield (la version libre de Firefox 3) est libre, mais on n'a pas le droit de l'appeler Firefox. Seule la version propriétaire à droit à ce nom.
              J'ai peur d'un glissement vers le non libre. Peut peut être pas de la part de Mozilla mais d'autres logiciels (qui n'existent peut être pas encore peut être) pourraient s'inspirer de ce mauvais exemple.



              * En fait les paquets Debian ne sont pas pire que les RPM de RedHat ... Les problèmes avec tous ces gestionnaires de paquets, c'est qu'il est extrêmement difficile de chéer des paquets soi même. Par contre ArchLinux (et sans doute Gentoo aussi, Frugalware ...) sont plus faciles à utiliser à cause de la facilité à créer des paquets.

              • [^] # Re: hum

                Posté par  . Évalué à 3.

                tu dérives là...

                la question initiale, c'était que tu avais l'air de dire, de façon ironique, que Firefox n'était pas plus libre qu'Opera, ce qui est faux. Sans le code source de firefox, iceweasel n'existerait pas.

                Le troll sur la présupposée non liberté de firefox, c'est dans l'autre journal. À la rigueur, dans un sens je préfère même que le logo officiel d'un projet ne soit utilisé que dans la version "vanilla" du logiciel, distribuée par les mainteneurs officiel du projet. Après, libre à chacun de choisir s'il préfère une version de firefox officielle, ou une version patchée et peut-être buggée... (remplacez firefox par openssl par exemple).

                Mais au niveau de la marque le mieux serait de faire comme l'a fait Debian : un logo officiel, et un logo non officiel qui est librement distribuable.

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Les plus?

    Posté par  . Évalué à 5.

    C'est pas qu'il ne soit pas libre le problème, mais qu'il n'apporte rien de plus au commun des mortels pour naviguer sur Internet.

    Alors, pourquoi choisir un outil pas libre? Par liberté de choix? Bof...

    Le seul intérêt que je voie dans Opera est de donner une base de comparaison de la vitesse des navigateurs libres sur Linux avec "le meilleur du proriétaire". C'est maigre....

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Les plus?

      Posté par  . Évalué à 7.

      He bien chez moi, opera a remplacé FireFox depuis pas mal de temps sous Windows (outils pa slibre sur os pas libre :) ).

      Plus léger, plus sobre, plus rapide, il fait cependant tout ce que mon "expérience web" demande, bref, opera répnd techniquement é ma demande.

      Cette version inclut aussi une extension developpement web améliorée, à essayer (DragonFly).

      • [^] # Re: Les plus?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Par contre, Firefox dispose d'une panoplie d'extensions qui peuvent être potentiellement utile (comme un correcteur orthographique).

        Sinon, je redonnerais sa chance à FF3 qui semble-t-il plus léger, mais je doute qu'il arrive à la cheville d'opera sur ce point là.

    • [^] # Re: Les plus?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'en vois déjà une raison : avec lui, je n'ai pas l'impression de lourdeur que je ressens avec Firefox quand je lance une action sur l'interface (lancement de l'appli, changement d'onglet, fermeture d'un onglet, ...).

      Et puis une seconde : pour la diversité du web ? Après tout, pourquoi avoir sorti Firefox, MSIE suffisait largement. Et au moins, le rendu était le même partout.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Les plus?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Après tout, pourquoi avoir sorti Firefox, MSIE suffisait largement.

        Ah bon, t'as réussi à trouver une version rpm ou deb de ce fameux MSIE?

    • [^] # Re: Les plus?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > C'est pas qu'il ne soit pas libre le problème, mais qu'il n'apporte rien de plus au commun des mortels pour naviguer sur Internet.

      La première chose qu'il apporte de plus, c'est un choix. Sinon, le commun des mortels ayant internet explorer, aucun navigateur ne lui apporte quoi que ce soit de plus.

      La deuxième chose qu'il apporte, c'est une volonté de respect des standards qu'on ne voyait pas chez microsoft, qui est faible chez mozilla, et qui crée une saine émulation avec les navigateurs basés sur khtml et webkit.

      La troisième chose qu'opera offre, c'est un tirage des fonctionnalités et de l'ergonomie vers le haut : ils ont été les premiers à introduire les onglets, les mouse gestures, le blocage évolué de pop-ups, la barre d'adresse intelligente, le choix des feuilles de style...

      > Alors, pourquoi choisir un outil pas libre?

      Parce que les outils libres sont faits par des barbus au fond de cave qui pronent le dumping social ? Ou juste parce que c'est un bon logiciel qui fait fort bien ce qu'il fait.

      • [^] # Re: Les plus?

        Posté par  . Évalué à -3.

        juste parce que c'est un bon logiciel qui fait fort bien ce qu'il fait.

        Abandonner sa liberté pour quelques fonctionnalités bling bling, c'est bien pour les apple fanboys, mais pas pour des utilisateurs éclairés.

        • [^] # Re: Les plus?

          Posté par  . Évalué à 3.

          le rapport entre "abandonner sa liberté" et "utilisateurs éclairés", s'il te plait ?

        • [^] # Re: Les plus?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Il est bon aussi de reconnaître parfois les qualités technique des autre softs, et aussi l'intelligence et le fair-play de ses développeurs... non ?

        • [^] # Re: Les plus?

          Posté par  . Évalué à 7.

          quelle liberté de perdue ??
          En utilisant Opera tu utilises et sauvegarde dans un format de fichier propriétaire ?
          En utilisant Opera tu accentues le monopole d'une compagnie multimilliardaire qui méprise les standards ?
          En utilisant et conseillant Opera à ton entourage tu encourages l'apprentissage d'un logiciel dont il est difficile de se défaire par la suite ?

          J'en doute.
          C'est limite comme si on se plaignait qu'un poste de t.v. n'était pas libre.

          Opera a toujours innové dans son domaine, et a tiré la qualité des autres navigateurs vers le haut (sauf IE bien sûr...), donc je n'aurais pas envie de tirer sur Opera...

          ajoutons qu'à l'époque (des modem 56k) où télécharger un navigateur c'était télécharger 60 ou 70 Mo, Opera tenait sur une disquette 1,4 Mo !

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Les plus?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            60 ou 70 Mo
            Mais non, Netscape 6 prenant environ 10MB ... Pour Netscape 4.7 je ne sais pas j'avais un CD.

            Enfin Netscape 6 a quand même été trop lourd, et après des heures de téléchargement et d'occupation du téléphone le fichier était corrompu (enfin je suppose). Finalement, je l'ai eu sur un CD.

          • [^] # Re: Les plus?

            Posté par  . Évalué à 6.

            quelle liberté de perdue ??

            Celle de savoir comment sont REELLEMENT utilisées les données que j'envoie, reçois ou enregistre.

            Celle de pouvoir corriger ou améliorer l'application.

            C'est limite comme si on se plaignait qu'un poste de t.v. n'était pas libre.

            Oui et ce serait à raison : de plus en plus quand un appareil tombe en panne, on ne peut plus faire appel à un réparateur, car son fonctionnement interne est complètement vérouillé par le constructeur.

      • [^] # Re: Les plus?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

        >une volonté de respect des standards [...] qui est faible chez mozilla

        Ce qui est totalement faux. La volonté de respecter les standards a toujours fait parti des priorités. C'est d'ailleurs même inscrit dans le manifesto Mozilla si je ne dis pas de bêtise.

        Je te rappelle que des devs de Mozilla font parti des groupes de travail au W3C (ex D. Baron au groupe CSS), qu'ils ont bossé avec Hixie et d'autres (dont opera, apple...) au sein du WHATWG sur HTML 5, langage dont les specs sont en cours de rédaction au W3C. D'ailleurs Firefox 2 et surtout 3 implémentent certaines parties du HTML5.

        Pour ce qui est de l'implémentation de CSS dans Gecko, ça a aussi toujours été une des priorité. Seulement il y a eu un peu de retard par rapport aux autres ces 2-3 dernières années pour diverses raisons :

        1) des parties de l'architecture de Gecko étaient à refaire, à repenser, pour implémenter certaines choses en CSS (ba oui, ça peut arriver que dans un code qui a un long historique, pour implémenter des trucs nouveaux, il faille casser pour mieux refaire, plutôt que de mettre des bouts de scotch dans tous les sens). Un énorme boulot a été fait là-dessus, et a pris pas mal de temps. Le résultat principal est dans Firefox 3 (ce qui permet de passer le test Acid2 et en grande partie Acid3).

        2) Il y a pas mal de choses sous-spécifiées ou "floues" dans la spec CSS (CSS2 entre autre). Aussi, il y a deux positions vis à vis de ces specs :

        a) Implémenter quand même, interpreter la spec comme on peut au risque d'avoir une implémentation au final qui ne respecte pas pile poil ce que dira la spec CSS une fois que les points en question auront été clarifiés au sein du W3C. (Parce que bien sûr, tout les membres du groupe de travail CSS ne travaillent pas seulement sur les specs des futures trucs, mais aussi sur les specs actuelles pour fournir des précisions et errata signalés par les implémenteurs). D'ailleurs, ceux qui suivent un peu l'actu sur Acid3, le test a subit jusqu'il y a peu, quelques modifications car certains tests testaient des choses peu claires dans la spec, donc sujette à discussion, et suite à un eclaircissement et un travail avec le CSS WG, ces tests n'étaient donc plus vraiment bon -> implémentation à corriger dans les navigateurs qui affichaient pourtant un résultat 100% avec l'ancienne version du test ACID3. Comme quoi, rien n'est figé.

        b) Choisir d'attendre que la spec soit plus claire (en travaillant, comme Mozilla le fait, avec le CSS WG pour que ce soit plus clair justement) et implémenter en priorité d'autres styles ou d'autres fonctionnalités standards dans le moteur de rendu. Ils peuvent aussi choisir de faire une pré-implémentation sous un nom autre. Juste un exemple qui me vient à l'ésprit : Mozilla implémente depuis des années le style "appearance" qui est spécifié dans un draft de CSS3 (parce qu'ils en ont besoin pour XUL entre autre). Aucun autre navigateur ne l'implémente ou en tout cas si c'est le cas, c'est récent. Et il y en a plein de styles de cet acabit implémentés dans Mozilla mais pas "officiel".

        Mozilla choisi la position b) en général, ou alors donc, ils font comme dans a) mais le style est préfixé -moz- (donc ignoré par les tests de standards).

        Bref, refonte de certaines parties du code + spec pas toujours claire = priorités définies sur les implémentations à faire.

        À cause de ces contraintes, ils préfèrent donc implémenter en priorité des styles CSS2 ou CSS3 qui sont utiles à la majorité des devs web, que d'implémenter une spec CSS complète en mettant les priorités sur des styles peu utilisés, sous-spécifiés, ce qui ne fera plaisir au final qu'une poignée de geek.

        Donc oui, Mozilla a un peu de retard sur les autres, mais ce n'est absolument pas dû à un manque de volonté de leur part comme tu l'entend. L'objectif est toujours d'implémenter les standards, complêtement, mais diverses contraintes et priorités n'ont permis d'atteindre cet objectif pour le moment. Faut juste être patient. Ça va arriver. Firefox 3 est une belle avançée en matière de respect des standards par rapport à Firefox 2. Firefox 3.1 le sera davantage etc..

        Pour l'anecdote, le trunk pour le developpement de Firefox 3.1 était à peine ouvert (il y a quelques jours) que le patch pour avoir une implémentation complète des selecteurs CSS3 était intégré... Celui sur text-shadow est quasiement pret. D'autres corrigeant d'autres bugs pour ACID3 ont aussi été intégré.

        Bref, l'implémentation des standards dans Firefox tourne à plein régime. Si c'est pas une preuve de volonté d'implémenter les standards ça...

    • [^] # Re: Les plus?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      C'est marrant de venir dire ça maintenant que Firefox commence à rattraper son retard.

      Opera a depuis longtemps utilisé la navigation par onglet. Ils ont une interface très logique* et très bien faite et ont refondu leur moteur de zéro ce qui en fait l'un des meilleurs du moment. Opera est de plus disponible non seulement sur Windows, Mac et linux mais aussi les smartphones (Opera Mobile) et les téléphones (Opera Mini). Ils sont de plus de grands défenseurs des standards du web et même s'ils ne fournissent pas leurs sources, ils participent activement à améliorer les prochains standards en partenariat avec les autres acteurs sans vouloir mettre en avant leur propre techno (suivez mon regard).

      Et puis Opera est une joli vitrine pour Qt et vu qu'Opera n'est pas libre, ça veut dire qu'ils doivent payer TrollTech et ça c'est tout bénéf' pour le libre même si c'est indirect.

      * Au point de mettre la barre d'adresse sous l'onglet et pas au dessus.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Marrant

    Posté par  . Évalué à 5.

    Sous Opera, les noms de domaines en unicode s'écrivent bien en unicode dans la barre d'URL (exemple: http://www.उदाहरण.com/ )
    Et sous firefox, il converti en sa représentation chsépatropkoi : (reexemple: http://www.xn--p1b6ci4b4b3a.com/ )

    Il vaut mieux quoi selon vous ?

    • [^] # Re: Marrant

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      Il y a quelques temps, des gens avaient montré comment on pouvait faire croire à quelqu'un qu'il allait sur "paypal.com", alors qu'il allait sur un site ayant presque le même nom de domaine, sauf que le "a" était remplacé par un caractère unicode qui s'affichait pareil mais était différent.

      Ne pas les afficher est peut-être volontaire, pour protéger contre ce problème.

      • [^] # Re: Marrant

        Posté par  . Évalué à 10.

        C’est volontaire. Avant que ce problème n’ait été signalé, FireFox affichait les caractères unicode des noms de domaine.

    • [^] # Re: Marrant

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le nom de domaine муѕрасе.com avait été mis en vente sur eBay, alors qu'il est composé uniquement de lettres de l'alphabet Russe Cyrillique ... (voir http://www.sploitcast.com/forums/index.php?showtopic=628 , ou en cherchant un peu sur Google)

      Bon certes, c'est peut-être moins grave qu'un nom de domaine comme Paypal ou ce genre de trucs. Disons que c'était pour montrer le problème (d'ailleurs http://www.муѕрасе.com/ pointe vers une page qui "explique" le problème)

      La représentation chsépatropkoi, c'est du Punycode et tu peux trouver plus d'infos sur ces noms de domaines internationnalisés et les problèmes que ça poste sur la page Wikipedia consacrée aux IDN (Internationalised domain names).

      (Les pages en anglais sont plus complètes : http://en.wikipedia.org/wiki/Punycode et http://en.wikipedia.org/wiki/Internationalized_domain_name )

  • # Il lui manque juste...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    C'est vraiment dommage qu'il ne soit pas libre... Pas juste un code source dispo, mais aussi une communauté, un écosystème...

    Les interactions fonctionnent en effet plutôt bien entre les monde Mozilla et Webkit... Opera pourrait se joindre pour former une réelle unité sur le web (mis à part ce vieillard exclu et dangereux qu'est IE).

    D'autant plus que Opera n'est pas que multiplateforme desktop/laptop (Linux, Mac OS X et l'autre), mais aussi "handtop" aka mobile...

    • [^] # Re: Il lui manque juste...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est vraiment domage, car si il était libre, je l'utiliserait sans hésiter. Un bon moteur de rendu (et en tout cas plus motivé sur les tests acid que Mozilla qui se traine prétendant que ce n'est pas important), une belle interface, de bonnes fonctionnalités (surtout pour les dev. web) ...

      mais voila, je préfère encore ma liberté, même si Opera n'est pas si fermé (le code est fermé, mais Opera participe aux standards web)

      • [^] # Re: Il lui manque juste...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        >en tout cas plus motivé sur les tests acid que Mozilla qui se traine prétendant que ce n'est pas important

        plutôt que de propager ce FUD, il serait bien de se renseigner sur le pourquoi du faible retard de Mozilla sur certains standards. Et pour ça, y a mon commentaire plus haut qui explique une partie (seulement) des raisons.

        Je rajouterai aussi que, Mozilla n'implemente pas TOUT CSS2, certes, mais cela ne veut pas dire pour autant que Gecko est à la traine : Il y a des trucs de HTML5, de CSS3 qu'implémente Mozilla et pas les autres. (Et ce ne sont pas des choses que montrent les tests acid et cie).

        Bref, tout est relatif.

        Réduire l'appreciation de l'implémentation des standards aux seuls tests acid, c'est triste, ceux-ci ne testant même pas 0.1% de ce que representent les specs JS, SVG, CSS, et HTML reunit (je rappel que acid3, ce n'est pas seulement CSS).

        • [^] # Re: Il lui manque juste...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je suis d'accord que les tests acid, ça ne veut pas forcément dire grand chose au niveau des standards, mais par contre, il met à jour des fonctionnalités des standards intéressantes. Et du coup on a envie de les utiliser (comme par exemple l'image encodée en base64 dans acid2).

          Cela donne un objectif. Et il y a une compétition entre les navigateurs pour savoir qui arrivera a afficher le test acid en premier (pour le moment, c'est juste Webkit et Opera). Si on avait Firefox dans la course, ce serait pas mal aussi, je pense que ça dynamiserait pas mal les standards.

          C'est sans doute plus au niveau de l'image, mais force est de constater que ne pas implémenter les standards relatifs aux tests acid est plutôt néfaste à l'image de Gecko. Même si il implémente bien plein d'autres trucs.

    • [^] # Re: Il lui manque juste...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je dirais plutôt: D'autant plus que Opera n'est pas que multiplateforme desktop/laptop (Linux, Mac OS X et l'autre)

      Comme la plupart des logiciels non libres, ils ne peuvent pas être vraiment multi-plateforme. Comment je fais sous Irix? sous NetBSD? sous OpenBSD? sous OpenVMS? sous Minix? etc. Ou même simplement GNU/Linux sur des architectures moins courantes (MIPS, Alpha, etc).

      • [^] # Re: Il lui manque juste...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Disons qu'il est multiplateforme mais pas omniplateforme.

      • [^] # Re: Il lui manque juste...

        Posté par  . Évalué à 9.

        Comment je fais sous Irix? sous NetBSD? sous OpenBSD? sous OpenVMS? sous Minix?
        Tu fais comme tous ceux qui utilisent ces OS, tu moulines sous LynX.

        ---->[]

      • [^] # Re: Il lui manque juste...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Sous NetBSD sur des architectures courantes, tu peux utiliser les binaires linux ou FreeBSD...

      • [^] # Re: Il lui manque juste...

        Posté par  . Évalué à 5.

        et bien tu peux réunir ta communauté d'utilisateur(s) NetBSD sous MIPS ou OpenVMS, et montrez qu'à vous trois ou quatre vous représentez un intérêt technologique certain, ce qui encouragera sans doute Opera a sortir une version NetBSD/Mips ou OpenVMS/Alpha pour vous.

        Tu peux également leur proposer un modèle économique qui leur permettra de continuer à vivre tout comme ils l'ont fait depuis plus de 10 ans.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Il lui manque juste...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Tu peux également leur proposer un modèle économique qui leur permettra de continuer à vivre tout comme ils l'ont fait depuis plus de 10 ans.

          Celui de Mozilla?

          • [^] # Re: Il lui manque juste...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Justement Mozilla est une fondation, elle n'a pas de modèle économique, non ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Il lui manque juste...

              Posté par  . Évalué à 2.

              si, justement maintenant Mozilla est devenu une entreprise :
              http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

              Je me demande d'où vient tout cet argent. Je pense qu'une bonne partie vient de google, une autre des dons.

              Opera pourrait sans doute faire qque chose de similaire, en se basant sur des revenus d'opérateurs téléphoniques qui pourraient intégrer Opera dans leurs téléphones.
              (ils ont déjà vendu des licences d'utilisation à Adobe)

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: Il lui manque juste...

                Posté par  . Évalué à 2.

                J'avais compris que la Mozilla Corp. avait été créée pour gérer ce flux d'argent en quelque sorte « imprévu » (notamment par rapport aux impôts, si j'ai bien compris), pas pour faire de Mozilla une société commerciale.

                C'est pourquoi quand on parle de Mozilla, je comprends Fondation Mozilla.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Il lui manque juste...

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  pour ça je ne sais pas comment cela se passe vis à vis des 2 entités. De toute façon avec une centaine d'employés, ils sont devenus une société commerciale, mais il doit y avoir des limites au niveau de ce qu'ils sont sensés faire avec cet argent...

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Seamonkey...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    On rappelles qu'il comprenait déjà : navigateur internet avec gestion des tabs et sessions, email, newsfeeds, gestionnaire de téléchargements avec support bittorrent, panels dedans, widgets dehors, anti-phishing, anti-fraude, mots de passe...

    En fait, c'est ce qu'aurait pu devenir la suite mozilla, lachée par la fondation, et qui continue doucement sa vie avec une petite équipe...

    http://www.seamonkey-project.org/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.