CoinKoin a écrit 698 commentaires

Non, parce que les passoires industrielles ainsi réalisées sont toutes originales ;-) .

Ben, où est le danger?

coinkoin@ailleurs:~$ # [ $[ $RANDOM % 6 ] == 0 ] && rm -rf / || echo "You live"
coinkoin@ailleurs:~$

:-)

Non, il ne peut pas. le noyau protège init en ne lui envoyant que les signaux pour lesquels il a explicitement installé un gestionnaire de signaux.

Premierement, on ne parle pas de la meme chose, toi tu viens nous parler du gestionnaire de session de Kde, je vois pas bien le rapport avec le window manager de kde que l'on appelle kwin!

Ha, ben tu vois, je pensais que cela faisait partie de kwin. Merci pour l'info.

Dans le gestionnaire de session(kcontrol), dans advanced, y'a une ligne pour mettre les applications qui ne doivent pas être restaurées.

D'accord. Je veux que tous mes xterms soient restaurés, sauf ceux qui préexistaient à KDE. Comment dois-je procéder? Oui, je sais, je suis lourd :).

Le bogue, il est entre l'ecran et la chaise.

Tu es sûr? Bon, d'accord, il y en avait un là (je confondais kwin et le gestionnaire de sessions), mais KDE n'est pas entièrement vide de tout bogue...

Allez, soyons mauvais joueur, sortons un argument qui n'a aucun rapport avec ce qui précède ;) :
$startkde 2>err_kde &
KWrited - Listening on Device /dev/pts/2
$cat err_kde | wc -l
67

Arf...

Ah, désolé, mais là, à l'exception de altgr+E=¤, ça ne marche pas sur mon solaris. Dommage... Mais j'essaierai sur un linux.

T'as qu'à porter et cross-compiler X.org, KDE, et les jeux KDE.

Bon, d'accord, ça fait peut-être beaucoup de boulot pour si peu...

Reste plus qu'a trouver le cross compiler pour l'engin et c'est parti.

Ben, à moins qu'ils n'aient réussi l'exploit de développer leur propre compilateur capable de compiler le noyau linux, comme ils ne peuvent pas utiliser icc (le seul autre compilo capable de compiler linux, je crois), ils ont dû employer gcc... Donc le problème se résume à trouver les options correctes pour gcc.

Libriste: tu paies Britney Spears en copiant une distribution quelconque.

Non. Comme l'a rappelé Eolas sur son blogue, il y a quelque temps, la taxe n'est reversée qu'à des artistes français.

Cela dit, ça ne signifie pas que ces artistes soient meilleurs.

Ha?! Mais où est-ce que tu as trouvé ces liens? J'ai cherché partout, même dans le source de leur page, et je n'ai pas trouvé l'ombre d'un lien vers ratiatum ou autre chose...

Tout ce que j'ai trouvé, c'est un lien vers lesnouvelles.net, où se trouve seulement un lien (cassé, soi dit en passant) vers un article traitant du même sujet...

Merci, je ne trouvais plus ces textes. Le premier, celui de la commission européenne, m'était d'ailleurs inconnu, et je trouve que c'est le plus clair sur la question.

Bon, en résumé, c'est bien la seule décompilation qui est interdite, et encore, il y a des exceptions.

Maintenant, je pose la question : au vu de ces textes, et notamment du premier, d'après vous, est-ce que j'ai le droit de télécharger le pilote propriétaire Wifi d'intel pour Linux, de le décompiler, de l'analyser, d'en écrire un autre, libre, sur la base du premier, et de le publier sous GPL?

Le remember de KDE est peut-être puissant, mais c'est une sacrée tête de linotte. Notez qu'il n'est pas méchant, mais enfin bon...

Moi, je démarre souvent KDE en lançant X, puis un xterm, en en y tapant startkde. Ça marche fort bien, mais évidemment, ce xterm survivra à KDE, du coup, à la prochaine manip', KDE se croira obligé de me lancer un xterm supplémentaire... Agaçant.

Evidemment, le même problème suervient si on lance des xterms avant KDE par le biais du .xinitrc.

Si KDE est capable de lister les fenêtres qu'il gère lorsqu'il se termine, il ne devrait pas avoir de problème à repérer que certaines fenêtres étaient déjà là quand il a démarré, afin de ne pas en tenir compte dans son remember. Mais manifestement, personne n'y a pensé...

Au fait, pour continuer ce troll cette discussion sur les différents remembers : ceux de Gnome et de E16/E17, est-ce qu'ils ont aussi ce bogue?

Dites, les gars, et si vous vous relisiez avant de poster?

s/je suis d'accord/je suis d'accord pour dire/g
s/viguarde/VIGUARD/g
s/sans rende/s'en rende/g
s/esrt/est/g

Ah, euh, zut, celle-là, elle est de moi, plus bas...

Bon, je n'ai rien dit... /o\

P2P : les majors piègent leurs chansons grâce à une faille d'Internet Explorer

J'ai lu cet article... Aucun lien sur le site de leur confrère, aucune source permettant de croiser leur information avec qui que ce soit... Ça manque de professionnalisme et de crédibilité.

Attendons donc un peu avant de crier au loup, ce n'esrt pas parce que l'on n'aime pas les majors qu'il faut prendre tout ce qui les traine dans la boue pour argent comptant...

Hé, génial, ce truc! Depuis le temps que j'essayais de taper des 'ç' majuscules...
Ça m'a appris quelque chose, merci.

Manifestement, le système allemand est différent du français... En France, la taxe est perçue sur les supports, mais pas sur les appareils de reproduction, en Allemagne, c'est l'inverse.

Je me demande quel est le moins pire des systèmes...

Le "reverse engineering" est illégal, sauf s'il est fait dans un but d'interopérabilité.

Tu es sûr? Je croyais que c'était seulement le cas de la décompilation, et qu'on avait parfaitement le droit de se livrer à d'autres opérations, comme par exemple une application de strace, ou une étude des réactions du logiciel à des entrées particulières.

Zéro. D'après le très éprouvé logiciel SWAT, s'entend ;-).

execvp("mon_prog",NULL) est autorisé sur certains systèmes, d'après mes souvenirs.

Il y a moins capillotracté... Un signal jaillit, et le sig_handler, codé en assembleur, est bogué et modifie certaines valeurs contenues dans les registres du processeur ou sur la pile. Ca surprend, mais ça marche...

Heu, à priori, c'est pas ça la définition du code mort...

Ca, c'est une définition trop forte. Pour moi, le code mort, c'est un code dont le programmeur à la conviction qu'il ne sera jamais exécuté, mais qu'il met quand même, pour éviter les mauvaises surprises.

C'est très employé dans les applications critiques, pour justement se garantir contre les fautes de programmation (le pilote de ligne a rarement vi, gdb et gcc sous la main pour déboguer en vol le pilote automatique en cas de pépin).

(Cela dit, c'est vrai que le nom n'est pas très bon : il vaudrait mieux l'appeler code pseudo-mort, puisque l'on n'est pas absolument sûr qu'il l'est. Je pense que c'est ce problème de dénomination qui gêne.)

Ben, ton exemple correspond à ma troisième erreur... Dans laquelle le programmeur CROYAIT que argc était toujours supérieur ou égal à 1, mais ou il s'est trompé. Sinon, quel serait l'intérêt du code mort, à ton avis?

(Effectivement, dans ton exemple, le code mort ne sert à rien, mais, dans la réalité, il est justement assez difficile de garantir avec une totale certitude une affirmation du genre i ne sera jamais > à 10 ici).

Si ton code est mort, il est mort.

Ben non, justement... Si ton code est mort, cela signifie que tu estimes qu'il
 ne sera jamais exécuté, pas qu'il ne le sera jamais dans l'absolu. 
Considère l'exemple suivant : 

int main(int argc, char** argv){
   if((argc==1)||(argc>=3)) {
      fprintf(stderr,"usage : truc [fichier]\n");
      exit(1);
      fprintf(stderr,"Code mort 1\n");
   }
   else if(argc==2){
      fprintf(stdout,"Truc a été bien appelé!\n");
      exit(0);
      fprintf(stderr,"Code mort 2\n");
   }
   else{
      fprintf(stderr,"Code mort 3\n");
   }
}

Il y a trois morceaux de code mort, dont on peut raisonnablement espérer 
qu'ils ne seront jamais exécutés. Malheureusement, ce n'est pas vraiment le
 cas : 
-Si on se lie avec des bibliothèques non-standards, exit() peut être bogué et 
revenir;
-La troisième portion n'est de toutes façons pas morte, puisqu'on peut avoir 
argc==0 (même si c'est assez rare).

Donc le programmeur a inclus du code "mort", pour détecter des problèmes,
 et ce code peut effectivement être exécuté dans certains cas.

Oui, c'est vrai, ça marche, mais ce n'est pas propre. D'ailleurs, un peu plus haut dans cette page, on trouve :

Runlevel S is not really meant to be used directly, but more for the scripts that are executed when entering runlevel 1.

Ben, c'est de la discrimination entre les entreprises... Entre celles qui utilisent Windows et les autres. C'est contraire au principe d'égalité.

Question bête : est-ce que X est bien suid root, et installé sur une partition où le bit suid n'est pas désactivé?