L’auteur le dit pourtant clairement, son intention est de convaincre quiconque aurait été déçu des capacités de codage de l’IA, voici 6 mois, voire deux, car depuis tout a radicalement changé. L’exemple donné des problèmes pour faire coder du Rust montre bien que l’IA n’a toujours rien compris à la programmation, se contentant d’enchaîner des heuristiques ; qui certes semblent fonctionner admirablement bien s’il faut produire du code « médiocre » tant en termes de qualité (´article l’affirme) que d’originalité (je crains que l’auteur oublie ce point).
C’est là que ma position devient irréconciliable avec celle défendue. Nonobstant que les IA semblent n’avoir pas fréquenter le genre de problèmes sur lequel je code, j’ai coutume de sermonner mes étudiants en affirmant que la programmation est le domaine du zéro fautes. Pas de place donc pour les approximations.
Qui sait, peut-être l’an prochain serais-je enfin convaincu. Avec un remplaçant à X11 et Wayland codé par AI et combinant les qualités des deux ? Qui sait.
j’ai coutume de sermonner mes étudiants en affirmant que la programmation est le domaine du zéro fautes.
Et pourtant les logiciels qu'on utilise sont remplis de bugs, espèce de mauvais prof ;)
De mon côté, j'ai besoin d'aide pour coder un outil dans le cadre de mon travail : personne codera ça car c'est bien trop de niches, sans sous et la tâche ne présente que peu d' intérêt algorithmique pour un ingénieur.
Je sais un peu coder, donc je relis le code que me fournit les "IA", et je le comprends et l'adapte. Mais utiliser des "IA" rend le projet possible car je n'aurais pas l'énergie sinon. Et je peux aussi me concentrer davantage sur les aspects métiers et théoriques qui me sont importants.
D'ailleurs dans quelques mois, je presenterai ce projet sur Linuxfr, je me demande bien quels retours j'aurai…
La règle de l’accord en nombre avec un privatif (« pas de », « sans »…) en français est particulièrement étrange, elle dit :
On accorde en nombre avec le nombre habituel de ce qui est absent.
Exemples :
« Il n’y a pas de micro sur ce casque » avec « micro » au singulier parce qu’il est attendu qu’il n’y en ait qu’un
« Ce lion n’a pas de courage » avec « courage » au singulier parce qu’indénombrable
« Il n’y a pas d’abeilles dans cette ruche » avec « abeilles » au pluriel parce qu’il est attendu qu’il y en ait plusieurs.
Le cas de « zéro » est encore plus particulier, parce que c’est souvent un raccourci pour un privatif (« zéro sucres » pour « pas de sucres ») ; mais là on ajoute une règle flottante sur une règle déjà pas très claire. Donc : c’est pas spécialement une faute.
C’est aussi le moment de rappeler que le français est une langue vivante, et contrairement à ce que tentent de faire croire quelques organismes enkystés dans un monde théorique, son orthographe n’est pas complètement figée et encore moins logique.
Je conseille donc de se détendre à ce sujet, de lire https://www.tract-linguistes.org/ (leur tract papier est plus complet que le site et vraiment pas cher) et d’arrêter d’attaquer les gens sur leur orthographe, ce qui n’a jamais aucun intérêt (sauf cas rare où le message est complètement illisible) mais plutôt de se concentrer sur le fond (ou éventuellement le ton s’il est problématique) de leurs propos, c’est infiniment plus intéressant et utile au débat.
L’exemple donné des problèmes pour faire coder du Rust montre bien que l’IA n’a toujours rien compris à la programmation
Mes juniors formés à faire du python et du javascript sont incapable de faire du rust. Ont-ils pour autant rien compris à la programmation ?
qui certes semblent fonctionner admirablement bien s’il faut produire du code « médiocre » tant en termes de qualité (´article l’affirme) que d’originalité (je crains que l’auteur oublie ce point).
Ça tombe bien, c'est exactement ce que je lui demande. À lui le code chiant, stupide, rébarbatif; et à moi le code rigolo et intelligent.
j’ai coutume de sermonner mes étudiants en affirmant que la programmation est le domaine du zéro fautes. Pas de place donc pour les approximations.
et après tes étudiants découvriront ce truc qu'on appelle "les contraintes de la vraie vie". En entreprise (sauf cas particuliers critiques), avoir aujourd'hui un code qui gère 95% des cas >> à un code qui gère absolument tous les cas possible et inimaginable mais qui ne sera livré que dans 10 ans.
Qui sait, peut-être l’an prochain serais-je enfin convaincu. Avec un remplaçant à X11 et Wayland codé par AI et combinant les qualités des deux ? Qui sait.
tu attends aussi de tes étudiants qu'ils soient capable de faire ça ?
Ça tombe bien, c'est exactement ce que je lui demande. À lui le code chiant, stupide, rébarbatif; et à moi le code rigolo et intelligent.
Qu’est le « code rigolo et intelligent » qui ne sera pas jugé comme chiant par une autre personne ou que tu ne peux confier à l’intelligence a…?
j’ai coutume de sermonner mes étudiants en affirmant que la programmation est le domaine du zéro fautes. Pas de place donc pour les approximations.
et après tes étudiants découvriront ce truc qu'on appelle "les contraintes de la vraie vie". En entreprise (sauf cas particuliers critiques), avoir aujourd'hui un code qui gère 95% des cas >> à un code qui gère absolument tous les cas possible et inimaginable mais qui ne sera livré que dans 10 ans.
Tu veux dire que 5% des cas inimaginables arriveront dans 10 ans non ? Du coup, on gère bien tous les cas imaginables non ? En tout cas je ne comprends pas où doit être l’opposition : toute violation de contrainte est en soi une faute, et tout code d’entreprise est soumis à moult contraintes connues.
P.S. J’ai eu la chance de connaître des cursus où l’on enseignait par exemple la Méthode B <3
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Une autre serait, qu'est ce qu'il te faut comme matos en local pour résoudre "cette tâche bien particulière" à l'heure ou presque aucune machine/CPU n'est vendue sans le tampon IA.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
L'autre problématique rarement évoqué sur ce sujet est la confidentialité.
Utiliser un LLM dans son coin pour son boulot qui est en ligne et non avalisé par son employeur, cela signifie que tous les échanges sont normalement monitorés par l'entreprise fournissant le dit LLM.
Ce n'est pas terrible alors que dans le lot il peut y avoir des données plus ou moins sensibles, que ces échanges et donc le code et ces éléments peuvent servir de base d'entrainement et donc éventuellement ressortir plus tard. Etc. Dans un contexte pro c'est vraiment un problème.
Je doute que tout le monde fasse attention à cela dans ce contexte…
La question du droit d'auteur n'est semble-t-il toujours pas tranché à ce jour non plus.
Cet article présente des arguments qui font sens et d'autres beaucoup moins. Et c'est dommage de mettre les défauts et problématiques réels sous le tapis, même si je peux comprendre sa frustration face à certains arguments, il ne faut pas oublier ces éléments non plus.
Ce n'est pas terrible alors que dans le lot il peut y avoir des données plus ou moins sensibles, que ces échanges et donc le code et ces éléments peuvent servir de base d'entrainement et donc éventuellement ressortir plus tard. Etc. Dans un contexte pro c'est vraiment un problème.
Il faut clairement demander l'autorisation, mais en général, si tu utilises les API payantes (et non les interfaces web gratuites) les données ne se retrouvent pas dans les données d’entraînement.
Ok cet article va vraiment à l'opposé de moi, sauf qu'il a en gros des arguments similaires… sauf que pour cette personne, ces arguments sont des "avantages", pour moi des défauts.
Pour n'en citer que quelques uns, il en va jusqu'à dire que le code médiocre est une bonne chose:
As a mid-late career coder, I’ve come to appreciate mediocrity. You should be so lucky as to have it flowing almost effortlessly from a tap.
Cela résonne particulièrement avec mon argument principal sur l'IA (qui s'applique aussi sur beaucoup de changements de société), que j'ai beaucoup répété: "l'IA est une nouvelle apogée de médiocrité". Cela est une juste continuation des précédentes étapes dans cette direction:
déconsidérer le travail des artistes en jouant sur leur précarité (cf. les multiples "concours" des grosses boîtes qui ont largement de quoi rémunérer mais préfèrent le travail gratuit);
racheter des journaux connus, se débarrasser des journalistes et experts du sujet pour les remplacer par… des publicitaires, voire par rien;
dans le monde logiciel, faire de plus en plus de la merde, car on peut se le permettre ("enshittification"), la qualité des services n'est depuis longtemps plus une priorité;
etc.
Ben l'IA est l'étape d'après, que ce soit pour remplacer des artistes (graphiques, sons, auteurs…), des journalistes, des développeurs… après tout puisque la qualité n'était déjà plus recherchée, aller encore plus loin, avec l'IA, dans la recherche du profit au détriment de la qualité, n'est effectivement pas perçu comme un problème.
Maintenant qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien entendu que parfois, on est OK pour que certaines tâches ne soient pas parfaites. C'est la gestion des priorités. Sauf qu'avec l'IA, on décale d'autant plus les critères vers la médiocrité généralisée de toutes les tâches.
Y a aussi tout le speech sur le "code ennuyeux" ("tedious code"), qui correspond sûrement beaucoup au "boilerplate" code. On appelle souvent ainsi le code plus structurel (à comparer avec du code plus algorithmique), l'organisation du code par le code quoi. Si on veut faire une analogie, ce sera comment on organise des fichiers dans son bureau, pour les retrouver facilement, ou pour être plus efficace, avec une logique qui rend son travail plus simple au final, etc. Cette personne semble pré-supposer que ce code pourrait être simplement fait par des IAs. Or c'est justement le genre de code qui ne doit absolument pas être fait par des IAs. C'est en fait une erreur typique de débutants de croire que les projets chiants de réorganisation (par exemple la "factorisation" de code) est un truc pour les petits nouveaux. Alors que c'est tout l'inverse. La bonne organisation du code, avec une logique qui donne tout de suite beaucoup plus de sens au code plus "métier" est un truc très humain qui demande une grosse réflexion sur le sens du code. Dans un code objet par exemple, on va réfléchir à quelle classe est sémantiquement fille de quelle autre classe, ou doit implémenter telle interface. On va aussi réfléchir à l'organisation des fichiers: doit-on séparer le code dans son propre fichier? Doit-on au contraire le mettre dans tel fichier ou classe existant(e) parce que ça paraît structurellement sain? Quels noms donner aux fonctions? Quelle est la logique des diverses parties du code? Etc. Etc. La partie vraiment "boilerplate" prend peut-être beaucoup de lignes mais en fait, cette part du travail est très rapide (quelques secondes) et peut d'ailleurs être automatisée (pas par IA, mais parce que ce sont des choses répétitives que l'on peut aisément automatiser d'une manière où on est sûr qu'on ne crée pas de bugs). La part "chiante" du travail d'organisation par contre est importante et n'est pas quelque chose que l'on donne à faire au débutant/stagiaire/IA.
Donc quand le gars finit cette section de son post avec cette phrase:
If you listen to me, you’ll know that. You’ll feel worse yak-shaving. You’ll end up doing… real work.
Ma première réaction, c'est que ce gars n'est sûrement pas très compétent (ce qu'il dit lui-même être le cas en introduction de son billet).
Un code a besoin d'être bien structuré pour être maintenable. Si vous avez des centaines de milliers de ligne de code, vous voulez qu'elles suivent une logique et une organisation saine et compréhensible, pas un truc fait à la va-vite par le stagiaire qui était là quelques semaines, ne comprenait pas le code existant mais a quand même voulu vous faire un "refactoring" parce qu'il est persuadé qu'il fera mieux que les barbus qui ont fait ce code y a 10 ans.
Donc non, mon cher monsieur, toute cette partie "ennuyeuse" est très certainement chiante et personne ne veut la faire, mais elle n'en reste pas moins primordiale pour que votre logiciel ne s'écroule pas comme un château de carte après quelques itérations de stagiaires et incrémentations IA… ce qui ne vous intéresse pas seulement lorsque vous vous dites que de toutes façons, vous ne serez sûrement plus là quand ça arrivera.
Penser que ce n'est pas du "real work", c'est n'avoir rien compris à notre métier et ne peut que conduire à faire des correctifs principalement superficiels. Parfois, la bonne correction pour certains problèmes implique de la restructuration, ce qui nécessite d'aller plus loin dans la compréhension du code et des différents rouages d'un logiciel; c'est même souvent à cela qu'on reconnaît les débutants, c'est qu'ils se contentent de petits "pansements" du code qui consistent souvent en changement superficiel des symptômes (cachant le vrai bug, qui réapparaîtra un jour sous une autre forme), tout ça parce qu'ils n'ont pas réellement étudié le code du logiciel et sa structure. C'est d'ailleurs assez symptomatique de cette vision des tests unitaires visibles dans cet article, où croire que si l'IA peut itérer dans le code jusqu'à ce que les tests passent, alors ça veut dire que le code est bon… euh… comment dire. Un développeur qui pense ainsi me fait peur au plus haut point.
Ensuite il explique que de toutes façons, il faut lire le code donc au final on le comprend, et il devient "nôtre". Et là je me pose de plus en plus de questions sur ses compétences.
Bien sûr qu'on relit du code d'autrui, ce qui permet de faire des revues de code pour que ces personnes le corrige. Sauf que cela prend énormément plus de temps que si on écrivait ce code nous même de rien. Combien de fois un mainteneur a-t-il passé des heures (étalés sur des jours, voire des semaines, donc avec en plus la perte de temps liée au fait de changer notre état mental d'un code à l'autre — context switch pour une analogie technique) sur une revue de patch en se disant que ça lui aurait pris 30 min pour le faire parfaitement soi-même?
Alors… dans ces conditions, pourquoi fait-on cela? L'une des raisons est pour provoquer la montée en compétence des autres contributeurs. Ils ne connaissent pas encore aussi bien la base de code que nous, ils sont peut-être aussi jeunes, etc. On les forme en quelque sorte. Cela veut dire aussi que c'est un investissement sur l'avenir car ce petit nouveau sera alors très efficace dans quelques semaines, puis encore plus dans quelques mois, et enfin quelques années.
L'IA, elle sera toujours aussi nulle. Elle ne monte pas en compétence. Donc en gros, on est coincé avec un débutant perpétuel qui fera toujours un code qui nous fera perdre notre temps. Or si ce gars estime que ce code de débutant qu'il doit à chaque fois relire, comprendre et réorganiser ne lui fait en fait pas perdre de temps… ben je me demande vraiment comment il code!
Je passe ensuite sur les propres hallucinations du gars quand il parle des hallucinations de l'IA en les balayant d'une main, ou sur son argument nul et à vomir quand il parle du stagiaire qui coûte plus que 20€ par mois (d'autant plus quand on sait que ce n'est même pas un business model viable et que les pris sont destinés à augmenter; là ils perdent de l'argent à tout va juste pour habituer les gens au produit en espérant les rendre suffisamment accros et dépendants pour qu'ils paient plein pot plus tard).
Je vais aussi passer tous les autres arguments (rust; j'ai déjà aussi parlé de son ode à la médiocrité; je ne m'étendrai même pas sur son balayage atroce d'un revers de main du problème de droit d'auteur, prétextant que les artistes, c'est différent 🙄 — ce qui tombe bien car il n'est pas artiste! Ni même vraiment développeur j'ai l'impression…).
Je vais juste faire un dernier point sur la section expliquant qu'on n'est pas des artisans. Ah bah voilà. Personnellement je me considère artisan du code. Le gars en gros t'explique que l'artisanat, c'est du hobbyisme:
I have a basic wood shop in my basement †. I could get a lot of satisfaction from building a table. And, if that table is a workbench or a grill table, sure, I’ll build it. But if I need, like, a table? For people to sit at? In my office? I buy a fucking table.
Ben il a juste pas compris ce qu'est l'artisanat. L'artisan menuisier, c'est pas un gars qui fait des tables nulles sur lesquelles on peut pas travailler correctement (pour réutiliser son analogie)! Bien sûr, il peut y en avoir des bons et des moins bons. Mais le bon artisan menuisier, il vous fera une table de qualité qu'on peut garder sur des générations, qui sera belle en plus d'être utile, possiblement personnalisée à votre besoin en plus.
Mais oui, ça coûtera plus cher. C'est pour cela que les gens vont chez les industries qui font des tables à la chaîne. Mais de meilleure qualité? Sûrement pas! C'est le contraire en fait!
Mais c'est sûr que si on se considère comme un "travailleur à la chaîne" du code, qu'on se complaît dans la médiocrité de son résultat, voire limite qu'on en est fier, que la chose principale qui nous importe soit apparemment le bas coût de l'AI (avec une vision très court-termiste puisqu'il est connu — car ça a été publiquement dit par les entreprises de l'IA — que ces coûts actuels sont à perte), et qu'on s'en fout de la problématique écologique (cette problématique n'est même pas citée parmi les autres arguments, soit parce que le gars ne saurait pas comment la démonter — faut dire aussi que pour le faire, faut avoir une bonne dose de mauvaise foi —, soit parce que la problématique écologique ne pénètre même pas l'esprit des solutionnistes technologiques) alors oui peut-être dans ce cas, je peux comprendre qu'on trouve l'IA bien.
En gros, on a les mêmes arguments, mais pour des gens qui ont ce mode de pensée, alors ce sont des arguments positifs, et pour d'autres c'est bel et bien négatif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ben il a juste pas compris ce qu'est l'artisanat. L'artisan menuisier, c'est pas un gars qui fait des tables nulles sur lesquelles on peut pas travailler correctement (pour réutiliser son analogie)! Bien sûr, il peut y en avoir des bons et des moins bons. Mais le bon artisan menuisier, il vous fera une table de qualité qu'on peut garder sur des générations, qui sera belle en plus d'être utile, possiblement personnalisée à votre besoin en plus.
Plus précisément, il la fera en gaspillant un minimum de matériau. Ce qui est aussi une caractéristique de l'artisanat (le vrai, pas celui des youtubeurs et youtubeuses qui gâchent des tonnes de matières premières pour faire un truc plus ou moins merdique).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par MicP .
Évalué à 4 (+3/-0).
Dernière modification le 04 juin 2025 à 19:52.
Celui qui sait choisir les différentes essences de bois qu'il faudra pour pouvoir fabriquer ou restaurer des tables ou autres meubles, c'est un ébéniste. On reconnait facilement un ébéniste car souvent, il lui manque un ou plusieurs doigts.
Le menuisier fera plutôt des charpentes, des portes, des fenêtres et le cadre qui servira à les tenir en place, des plinthes, etc. qui seront parfois en bois, ou en PVC ou en aluminium …(Les menuisiers menuisent car ils déposent des plinthes au parquet)
Dans certaines contrées les menuisiers sont aussi des ébénistes, ou l’inverse. Et il faut aussi choisir les essences de bois pour faire portes et fenêtres par exemple.
Question : quelle est la différence entre le menuisier et le charpentier ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Affûteur/Affûteuse
Agenceur/Agenceuse de cuisines et salles de bains
Bûcheron/Bûcheronne
Charpentier/Charpentière bois
Conducteur/Conductrice de machines à papier
Conducteur-opérateur/Conductrice-opératrice de scierie
Designer industriel/Designeuse industrielle
Ébéniste
Ingénieur forestier/Ingénieure forestière
Ingénieur papetier/Ingénieure papetière
Menuisier/Menuisière
Ouvrier forestier/Ouvrière forestière
Responsable de scierie
Technicien forestier/Technicienne forestière
(*) au moins un pote de ma promo d'ingé en informatique est désormais charpentier
L'IA, elle sera toujours aussi nulle. Elle ne monte pas en compétence. Donc en gros, on est coincé avec un débutant perpétuel qui fera toujours un code qui nous fera perdre notre temps.
Ça c'est pas mal faux. Elles évoluent et montent en compétence quotidiennement ces temps-ci.
Mais c'est sûr que si on se considère comme un "travailleur à la chaîne" du code …
Il y a aussi les pas codeurs du tout mais qui veulent juste un résultat. Ils ne savent pas coder, du tout, donc certainement pas "proprement". Ils n'ont ni le temps ni l'envie d'apprendre. Par contre ils ont une idée et une IA qui peut cracher un MVP pour le dixième du prix d'un dev histoire de tester la faisabilité, rentabilité du bidule. Et si on est codeur, parfois on est les 2 : je peux passer des heures à fignoler un truc parce que c'est mon code, mon projet, je veux du beau code et je prends mon pied en le faisant. Parfois c'est un truc chiant voir inutile que ton SCRUM Master veut absolument "pour hier" et ton objectif à toi c'est de t'en débarrasser le plus rapidement possible. Oui il y a du travail alimentaire même chez les devs… Oui le mieux c'est de tout quitter et bosser uniquement sur GIMP pour faire des trucs qui nous plaisent et qu'on trouve utiles mais {ma voiture m'a lâché, mon fils a besoin d'un appareil dentaire, je dois payer l'EHPAD de ma mère} rayez les mentions inutiles ou n'en rayez aucune parce qu'on peut avoir tout ça en même temps.
J'apprécie toujours tes posts, Jehan, et globalement je serais plutôt d'accord. Mais quand les avis sont aussi tranchés, absolus, sans concession, ça titille mon plaisir de me faire l'avocat du diable (expression de circonstance).
Ça c'est pas mal faux. Elles évoluent et montent en compétence quotidiennement ces temps-ci.
LOL. Je les attends tes IAs qui vont évoluer aussi vite et surtout aussi bien que les dévs compétents que l'on rencontre parfois. Autant on a parfois des contributeurs arrogants et insultants qui vont vous sortir des "je développe depuis 30 ans, on va pas m'apprendre le métier" en proposant un patch totalement mauvais et refusant toute revue de code — heureusement ceux-là ne font jamais long feu dans un projet —, autant on a régulièrement des contributeurs qui débutent, à l'université (ou non), et leur progression à nos côtés, avec la direction adéquate, est palpable. Même pour GSoC, je pense à un jeune qui au début du projet, on pensait limite qu'on avait fait une erreur de l'accepter, mais après avoir adapté notre accompagnement, il a vraiment beaucoup appris et est rapidement devenu extrêmement doué dans son domaine de prédilection (et est resté depuis lors!). Il y en a certains, on sent qu'ils pourront devenir de vraiment vraiment bons développeurs et même s'ils ont encore beaucoup à apprendre, la différence entre maintenant et le mois dernier est évidente.
Et puis on a des cas de contributeurs qui sont pas du tout du métier. On a un cas sympa, un avocat, qui a commencé par contribuer des petits scripts de build, puis de plus en plus, et de plus en plus complexes, jusqu'à devenir un contributeur majeur. Il fait même quelques patchs de code C maintenant.
Ce sont des gens que je laisse régulièrement régler des problèmes complexes en autonomie; même si leurs correctifs ne seront pas forcément parfaits, ils en sont à un stade où on peut leur faire confiance (et eux-même prennent confiance) car ils ont montré savoir réfléchir et chercher des solutions appropriées. C'est quand que tu fais confiance à ton IA au point de lui dire "si tu penses que ton correctif est correct, que tu l'as relu et relu et testé et retesté avec toute la rigueur possible, pousse le dans le dépôt, je regarderai plus tard, là je fais autre chose"? Avec ces gens là, ça a mis à peine 6 mois peut-être pour en arriver là (à un stade où on leur fait globalement confiance et où le gain de temps est incomparable; mais aussi où on les considére comme des égaux, qu'on écoute leurs opinions — qu'on sait souvent avisées —, avis techniques ou autre, et qu'on peut échanger des idées, avoir des contre-opinions qui font avancer le projet dans la bonne direction, etc. Le gain n'est pas forcément calculable mais il est bien plus grand que juste "le temps cumulé de plusieurs personnes"). Cela n'empêche pas de relire leurs commits après coup et de passer parfois derrière pour apporter quelques corrections (mais souvent, ce n'est pas nécessaire car le code est effectivement suffisamment bon pour laisser tel quel), ou de commenter un peu de manière bienveillante. Mais la montée en compétence est réellement rapide et extraordinaire entre le moment où la personne fait juste des patchs basiques (et osait à peine donner un avis) et celle où on lui donne une forme d'indépendance dans ses décisions et qu'on lui accorde notre confiance technique. Il faut juste l'accompagnement adéquat. Pour ma part, je crois que j'ai eu les droits d'accès aux dépôts de GIMP après environ 2 mois de contribution. Je me souviendrai à jamais comment ça s'est passé, avec le parler bon vivant de mon co-mainteneur (seul mainteneur à l'époque). Il me dit un truc genre "t'es chiant, y a rien à corriger dans tes patchs, prend l'accès en écriture qu'on n'en parle plus".
Et puis même sans parler d'autrui tiens, ma propre montée en compétence entre mes premiers codes et maintenant est évidente. Des problèmes qui étaient évidemment extrêmement complexes à mes débuts, me paraissent évidents maintenant.
Alors ton évolution d'IA, c'est quoi? Y a 6 mois, elle inventait des types de données (histoire vécue déjà plusieurs fois sur des patchs contribués, avec types, fonctions, etc. inexistants, patches qui étaient en réalité faits par IA), et maintenant ils itèrent au hasard jusqu'à ce que ça compile? Le gars du post en lien raconte ça en gros, en expliquant que les hallucinations de LLM sont un "problème résolu" grâce aux "agents" qui font ces itérations. C'est un moment "facepalm" 🤦♂️ d'incompétence. On n'a clairement pas la même définition de "résolution de problème" et encore moins celle de "montée en compétence".
Ils n'ont ni le temps ni l'envie d'apprendre. […] pour le dixième du prix d'un dev […]
Moi j'ai pas vraiment le temps (j'aurais l'envie mais bon… dans la vie, faut faire des choix) d'apprendre la maçonnerie, alors si j'ai des travaux à faire, j'engage une entreprise de maçonnerie.
Ma moto, je l'emmène au garage.
Mon pain, je l'achète à un artisan-boulanger (on a bien essayé à un moment de faire du pain, c'était d'ailleurs super bon, mais bon… c'est pas un truc à faire à la légère, il faut nourrir son levain régulièrement et ne pas le laisser mourir, etc.).
Si on a besoin de musique, on paie des musiciens et un compositeur.
Et ainsi de suite. Moi aussi j'aimerais bien un bouton magique pour profiter du travail d'autrui à pas cher et avoir des travaux rapides, une réparation ou révision de véhicule, un pain instantané, de la musique originale. Mais non, je sais que ce sont des vrais travails, qui demandent une expertise, des années d'apprentissage et d'expérience, un certain sens du travail bien fait (qui fera la différence entre le bon artisan/technicien/artiste et le mauvais), que c'est pas simple et au lieu de m'imaginer l'impossible ou de vouloir prendre des raccourcis (qui font du mal à tous sur le long terme), je paie les gens.
Ou si je ne peux pas payer (je ne suis pas particulièrement riche, notamment de par mes choix professionnels que tu soulèves; mais ce sont des choix et je ne regrette pas), je me fais une raison et soit je me prends en main et fait effectivement l'effort d'apprendre certains trucs et de faire moi-même certains trucs (parfois en y prenant beaucoup de temps, difficilement et avec de la frustration sur le temps passé ou la qualité…), soit simplement j'accepte de ne pas obtenir tout ce que je veux.
Non parce que le coup du "je n'ai ni le temps ni l'envie d'apprendre, ni l'envie de payer mais je veux, je veux, je veux" (ou encore "tout vouloir mais sans faire aucun effort"), ben… je pense qu'on sera nombreux ici à être d'accord pour dire que ce n'est pas faire preuve de grande maturité, pour le dire gentillement ("enfant gâté" pour le dire autrement).
[…] mais {ma voiture m'a lâché, mon fils a besoin d'un appareil dentaire, je dois payer l'EHPAD de ma mère} rayez les mentions inutiles ou n'en rayez aucune parce qu'on peut avoir tout ça en même temps.
Comme je disais, dans la vie, on fait des choix. Je fais le choix de ne pas pouvoir tout avoir personnellement, mais avec la contrepartie de ne pas avoir le boss obtus et désagréable qui demande l'impossible dont tu parles. Je ne juge pas ceux qui font l'autre choix, qui leur permet effectivement "d'avoir tout ça en même temps" mais il ne faut pas prétendre que ce n'est pas un choix, ni regarder de haut ceux qui font l'autre choix. Merci.
Et parmi les autres choix qu'on peut faire, il peut y avoir celui de ne pas utiliser les IA LLM parce qu'on trouve le prix (pas financier, mais ça peut être le prix social, écologique, qualitatif, de société…) inacceptable. C'est aussi un choix réel. Et le coup du "je dois payer les soins dentaires de mon fils" n'enlève pas la réalité de ce choix. Surtout que c'est un faux dilemne que tu nous sors; on peut aussi payer des soins dentaires sans accepter l'IA pour créer du code en tant que développeur. C'est juste une variante des gens qui vont gruger sur un truc, tomber dans l'illégalité et prendre des raccourcis éthiques, et le jour où ils se font prendre, ils te sortent "mais c'était pour survivre!"
Ça et l'exploitation de main d’œuvre payée au lance-pierre pour empêcher à ces programmes de ressortir des discours néonazis. Là sont les problèmes indéfendables de l'IA.
Effectivement. Je suis d'accord. Alors en partant de là, pourquoi… défends-tu l'IA? Tu me dis toi-même que tu pars du postulat qu'il y a déjà deux points majeurs qui rendent l'IA indéfendable pour toi (et pour moi!), mais pourtant tu viens de défendre l'IA juste au dessus. Alors c'est quoi exactement l'idée? 🙄
Ou alors, l'IA a des points indéfendables mais on ferme les yeux pour avoir les autres points (ceux qui permettent d'avoir des boutons magiques pour obtenir un résultat médiocre à bas prix à la place d'un vrai travail rémunéré de manière juste)?
J'apprécie toujours tes posts, Jehan, et globalement je serais plutôt d'accord. Mais quand les avis sont aussi tranchés, absolus, sans concession, ça titille mon plaisir de me faire l'avocat du diable (expression de circonstance).
J'avais bien remarqué. C'est pas la première fois que tu fais ton "avocat du diable" avec moi. Mais mes avis ne sont absolument pas tranchés. L'IA (celle dont on parle ici), c'est simplement l'apogée de la médiocrité. Dire les choses telles qu'elles sont n'est pas la même chose qu'une sorte "d'opinion" comme tu sembles le sous-entendre.
Notons bien qu'on parle de ces technologies et usages récents de l'IA (même si on s'est tous mis à juste dire "l'IA" parce qu'on s'est laissé entraîné dans l'usage linguistique à la mode, probablement à tort). Tout le monde aura bien compris que je ne parle pas de l'IA en général, qui est un sujet que j'adore. C'était d'ailleurs aussi ma spécialité à l'université (master Intelligence Artificielle et Décision). D'ailleurs même ces technologies particulières sont intéressantes pour pleins de trucs (j'ai lu des usages dans la médecine où cela me semblait très à propos; et je pourrais imaginer d'autres sujets de recherche où ce serait très bien pour avancer, avec des données plus limitées, où on ne brûle pas non plus la planète à vitesse grand V et où avoir des résultats non certains garde toutefois du sens et fait tout de même avancer les choses et aide à la décision sur des sujets importants). Le problème, c'est vraiment ce drôle d'usage qui en est fait maintenant sur tout et n'importe quoi, notamment des usages où cette technologie n'est simplement pas du tout adaptée par définition même de la technique employée. Le développement logiciel par LLM est l'un de ces cas.
Enfin bon sans rancune, mais moi je trouve que le diable 👿 a pris un avocat avec de mauvais arguments. 😜
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
LOL. Je les attends tes IAs qui vont évoluer aussi vite et surtout aussi bien que les dévs compétents que l'on rencontre parfois.
Bin je n'ai jamais dit ça ("aussi vite aussi bien"). Tu dis qu'elles n'évoluent PAS. Je dis oui qu'elles évoluent puisque celles de juin 2025 font des trucs que ne faisaient pas celles de juin 2024.
il ne faut pas prétendre que ce n'est pas un choix, ni regarder de haut ceux qui font l'autre choix. Merci.
Oula, ça serait plutôt le contraire. Je ne regarderai pas de haut quelqu'un qui vit en accord avec ses convictions et s'y tient, je le regarde plutôt d'en bas.
C'est juste une variante des gens qui vont gruger sur un truc, tomber dans l'illégalité
Avec la nuance importante que c'est légal. Pas super éthique mais légal.
Alors en partant de là, pourquoi… défends-tu l'IA?
Pour ce que j'ai écrit, soit principalement 2 choses : tu dis qu'elles n'évoluent pas et c'est faux. Et tu as pris l'angle des "travailleur à la chaîne du code" mais j'ai comme par hasard rencontré il y a 2 jours un entrepreneur du BTP qui était très content de me montrer le joli MVP qu'il avait obtenu avec une IA et il cherche maintenant des devs pour combler les trous. Il a eu une idée d'appli, il a voulu voir ce qu'il pourrait produire, à quoi ça pourrait ressembler et utiliser ça pour présenter son projet. Il y a passé deux nuits à envoyer des prompts et regarder le truc apparaître devant ses yeux, je trouve cool qu'il ait pu faire ça sans rien connaître au code. Maintenant ça ne règle pas les problèmes environnementaux, je ne sais pas si on pourra faire mieux. Mais lui parler de ça ça serait l'équivalent de lui faire remarquer que son smartphone est fait avec le sang des congolais des mines de coltan. Je passerais juste pour un chieur devant un gars content d'avoir produit quelque chose.
Non. Ce que je viens de démontrer, c'est surtout que tu parles de tout autre chose. Je parle d'une vraie évolution, de personnes qui passent de "petits débutants sans assurance" à "développeur qui réfléchit et set met à comprendre ce qui importe pour du code de qualité, devient aussi autonome et a une voix technique réelle" dans un intervalle de quelques mois, voire quelques semaines pour les plus doués.
Toi tu me parles de logiciels qui passent de "produisent du code "au hasard" (statistique) sans rien comprendre à ce qu'ils font, ni au logiciel cible, et utilisent des ressources (fonctions, etc.) qui n'existent pas", y a un an, à "maintenant le logiciel itère aléatoirement jusqu'à ce que ça compile… mais bon c'est toujours du code aléatoire et toujours sans rien y comprendre".
Si tu vois pas la différence…
Il y a passé deux nuits à envoyer des prompts et regarder le truc apparaître devant ses yeux, je trouve cool qu'il ait pu faire ça sans rien connaître au code.
Ton exemple est sympa. Mais on sait bien, autant l'un que l'autre, que ce n'est pas l'usage mis en avant par ces entreprises, que ce n'est pas le futur dont ils rêvent et qu'ils construisent. D'ailleurs quand les IAs sortiront de la bulle et que les prix seront au réel, ce genre d'usage n'existera probablement plus.
Ce genre d'exemple est anecdotique mais c'est toujours les exemples qu'on va te sortir car ça donne l'impression que c'est une technologie bonne pour l'évolution humaine, qui "libère" les gens de la technique (comme si c'était une bonne chose de les libérer entièrement de la technique, et par là de la connaissance et des compétences), que d'ailleurs ça va même aider "les vrais développeurs™" avec à la fin de l'histoire, le gars qui se met en recherche de développeurs pour aller plus loin, etc.
Dans la réalité, on sait que ce n'est pas ça qu'ils promeuvent (lire ce post en lien ainsi que de manière générale tous les posts et articles sur le sujet — que ce soit en positif ou négatif d'ailleurs). L'IA sert pour le produit fini, ils te sortent que ça remplace même les dévs juniors (on n'a pas les mêmes juniors 🙄) en beaucoup moins cher, sans se rendre compte en plus que ça se mord la queue (bientôt l'apprentissage se fera sur tout le code généré de merde). On se croirait dans le monde pré-Idiocracy.
Moi ce que j'ai vu dans la réalité, c'est donc des gens qui nous envoie du code nul fait par IA, qui ne marche même pas et qui ne peut absolument pas être intégré (même avec des développeurs qui essaieraient de regarder pour corriger/améliorer ensuite; la base et le concept du code sont juste inutilisables), puis ensuite qui nous insultent quand on ne l'intègre pas car ils auraient plus fait avancer le logiciel en un patch que nous en des dizaines d'années d'après eux (oui, ça sent le vécu, mais c'est parce que ça l'est; on a eu un "contributeur" comme ça y a pas longtemps et il a vraiment sorti ce type d'insultes à la fin).
J'ai aussi vu un voisin qui m'envoie les musiques qu'il a "composées" par IA. Et je peux t'assurer qu'il ne cherche pas des musiciens pour aller plus loin.
Quant à la génération d'images et les gens qui prétendent que ça va remplacer les vrais dessinateurs/peintres (et ils commencent déjà, les illustrations IA pullulent de nos jours dans les milieux pros), n'en parlons même pas. Quand vous avez vu de vrais artistes travailler, vous savez que ce que vous payez, ce n'est pas juste des pixels qui font jolis. L'art (que ce soit musique, ou graphique, ou textuelle, ou autre d'ailleurs), ce n'est pas juste un résultat. C'est tout ce qu'il y a derrière qu'on paie. Le travail, la technicité, les années d'entraînement, les heures ou semaines passés dessus déjà. Quand un artiste fait des lignes à main levée, si on trouve cela extraordinaire, c'est pas pour la ligne elle-même. C'est pour tout ce qu'il y a derrière, tout ce que ça implique. Sinon on pourrait juste se contenter de prendre une règle et un compas. Ou bien encore plus simple: imprimer en vectoriel. C'est techniquement exceptionnel. Quand vous avez vu un peintre s'entraîner à faire des lignes, des courbes, encore et encore, et encore, pendant des heures, des jours, vous comprendrez. De même que si vous avez entendu un musicien s'entraîner (ou si vous même êtes musicien, même amateur, vous savez cela), pour gagner en dextérité, mais aussi en finesse, travailler son son… Tout cela, c'est l'humain qui se surpasse. C'est magnifique.
Et puis il y a le sens de l'œuvre, la réflexion portée sur chaque petit détail. Quand l'artiste me dit "tu vois là ce petit objet caché dans un coin de l'œuvre, je l'ai mis pour cette raison" et soudainement t'as le cerveau qui fait boum 🤯, tu vois l'œuvre différemment. Tu te rends compte comment un artiste met son âme dans son art, il y a réfléchi, il peut te dire si c'est le matin ou l'après-midi, à quel endroit on est, si le soleil se lève ou se couche… Et à côté de ça, t'as ceux qui sortent une image en pose impossible à la "super-héros hollywoodien", tu te rends compte qu'y a 6 doigts à une main et que le coude est à l'envers, et qu'y a en fait rien à dire sur cette "œuvre". Et là on ose te dire "c'est la même chose, on remplace les artistes!" 🤦♂️
En fait, cette bulle est court-termiste à un point que cela me sidère quand les gens font fi de cela. C'est vraiment court-termiste à tous les niveaux:
écologiquement (mais bon ça les gens nous ont habitués à s'en foutre);
qualitativement et techniquement (la mauvaise qualité technique se paie toujours à un moment ou l'autre);
socialement (si vraiment ces "entrepreneurs" réussissent leur coup — ce que je ne crois pas — et que nos sociétés se mettaient réellement à considérer ces divers métiers comme redondants… alors qu'ils sont en réalité nécessaires comme base de ces technologies, on arriverait à une sorte d'incohérence sociale avec des métiers nécessaires mais qui auraient été tués par la technologie même qui les requièrent);
en perte de compétences (si les gens ne pratiquent plus et qu'on se met réellement à considérer ces IAs comme la norme qualitative du logiciel, texte, dessin, etc. je donne pas cher de nos futures générations);
en business model (on le sait, ils ont besoin de plus de financement qu'aucun autre projet numérique jusqu'alors et les prix réels des IAs seront exorbitants à terme; mais bon ça c'est l'effet "startup à l'américaine" et ils ont toujours été dans un modèle "succès immédiat ou crève, et réfléchis pas trop avant" — c'est un peu une variante du "sur un malentendu, ça peut marcher");
pour la survie de la technologie elle-même (elle aura besoin de plus d'œuvres pour aller plus loin sauf qu'elle noie les données d'entrée avec ses propres œuvres générées en sortie);
…
Le truc est une bulle qui ne peut soit qu'exploser ou bien finir en Idiocracy. C'en est ridicule à un point… Ou alors tout le monde est court-termiste car ils s'en foutent complètement de l'avenir, qu'ils sont de toutes façons en train de démolir pour ne laisser que des gravats aux générations futures (et ça c'est pas qu'avec l'IA, loin de là!).
Maintenant ça ne règle pas les problèmes environnementaux, je ne sais pas si on pourra faire mieux.
Ce que j'essayais de dire, c'est: n'est-ce pas suffisant en soi pour tout arrêter justement? Oublie mes longues tirades (avec lesquelles tu n'es clairement pas d'accord). Tu es d'accord pour dire que c'est un problème impardonnable. Alors pourquoi même aller plus loin?
Mais lui parler de ça ça serait l'équivalent de lui faire remarquer que son smartphone est fait avec le sang des congolais des mines de coltan. Je passerais juste pour un chieur devant un gars content d'avoir produit quelque chose.
Personne ne demande de faire ça. Tu crois que je m'amuse à faire chier les gens sur l'IA dès qu'on m'en parle (ou pire, si on m'en parle pas)? 😅 En général, je dis rien, et me contente de hocher la tête. À part si on me demande explicitement mon avis (et en outre si c'est quelqu'un que je connais un peu ou je sens que c'est quelqu'un qui pourrait accepter la discussion), auquel cas, je pourrais commencer à donner plus de pointeurs aux gens…
Ici on est sur un forum où on discute autour d'un lien précisément sur ce sujet. Alors bien sûr j'en parle. Et encore… même ici, j'essaie de me retenir (je fais pas de commentaire sur chaque lien au sujet de l'IA; on n'en finirait plus!).
Néanmoins ce que tu dis là soulève un autre vrai problème additionnel vraiment important de ces technologies: c'est dur d'expliquer aux gens car ils sont totalement trompés par la fausse facilité apparente du truc. Ils croient que c'est un boulot facile "regarde, moi aussi je peux le faire en super rapide" sans voir l'énorme différence entre l'horreur qu'ils ont produite (qui est une bombe à retardement si on tente de mettre en production) et l'œuvre de qualité que pourrait produire un bon développeur (en 100 fois plus de temps mais c'est un véritable investissement sur le long terme).
Tu le dis d'ailleurs:
il cherche maintenant des devs pour combler les trous
Sauf que, côté code au moins, il n'y a pas de "trous à combler". Il y a tout à refaire de zéro, en bien, avec des bases solides et les choix techniques faits par le développeur (qu'importe ces choix). Si quelqu'un pense qu'on peut partir du code produit par ces LLMs sans qu'il n'y ait un prix à payer tôt ou tard, alors ils se mettent le doigt dans l'œil. Et ça c'est très dur à expliquer, surtout quand on voit que maintenant même des professionnels s'y mettent (souvent avant d'y revenir, comme on a vu avec de nombreuses publications ces derniers temps de gens réalisant à quel point ce fut une erreur).
C'est pareil pour ton entrepreneur du BTP. S'il me sort ce genre de démo, possiblement en espérant éveiller mon intérêt de développeur, je sourirais et hocherais la tête mais absolument pas je ne lui proposerais de travailler sur ce projet. Bon éventuellement je pourrais lui dire qu'il faudrait tout refaire de zéro, que ça prendrait possiblement des mois, et voir sa réaction. Mais si ça semble lui poser un problème alors je ne voudrais pas même essayer un pas dedans car je sais que je m'embourberais dans les problèmes relationnels. S'il n'a pas compris la valeur du travail du développeur ni que ce qui fait la qualité du programme, c'est pas juste une UI-démo mais tout le travail pour arriver à un bon logiciel. De même que si je faisais construire une maison, j'emboîterais pas quelques placos ensemble qui auraient la forme d'une maison (mais essayez pas de marcher dedans! Ça s'effondrerait!) pour ensuite demander à son entreprise de BTP s'il peut partir de mon travail, histoire de gagner du temps et de l'argent. 🤣
Donc oui c'est effectivement dur d'expliquer cela aux gens, et moi-même ne le fais pas. Il ne faut pas croire que je suis un geek chieur qui explique aux gens à tout va qu'il faut utiliser du logiciel libre ou que l'IA c'est nul. La plupart des gens autour de moi savent à peine ce que je fais.
Et ce type de services/projets rendent justement cela d'autant plus dur à expliquer notre travail aux gens. Ils créent une illusion de nos travails (œuvres logicielles, graphiques, musicales, textuelles…) et cela pourrit d'autant plus la relation avec ceux avec qui on pourrait travailler. Maintenant on peut encore moins leur expliquer ce qu'on fait (j'en reviens au gars qui dans un rapport de bug nous envoie un patch inutilisable et qui au passage nous explique qu'il fait mieux que nous en beaucoup plus vite grâce à l'IA).
Et donc t'as raison, on ne va pas lui parler de cela au final car on sait qu'on aura l'air soit d'un chieur soit d'un incompétent qui s'est pas encore mis à l'IA. Et c'est bien dommage pour lui plus que pour nous car ça veut dire que cette personne ne pourra jamais avoir son logiciel dans une version réellement utilisable au final. Ça restera à jamais une démo qu'il montrera à ses clients ou à ses proches et tout le monde dira "ouaaaah! Trop cool! L'IA c'est vraiment bien, ça nous permet des trucs impossibles avant!", il aura son moment de fierté puis ça en restera là. Ou pire: peut-être qu'il trouvera un "dév" qui sera OK pour incrémenter sur son code généré, et qui lui-même utilisera des LLMs pour coder. Et ça fera du code nul sur du code nul. Et le mec va dépenser des sous (en se disant qu'il a économisé avec son premier jet!). Il se retrouvera avec un logiciel… avec quelques fonctionnalités mais inmaintenable, plein de bugs, qui perdra ses données…
Je suis pas sûr qu'il y aura gagné avec le fait qu'il soit dans une situation où personne n'ose lui dire que son truc, c'est de la merde, car on veut pas passer pour des chieurs ni s'embourber dans un projet pourri d'avance. Au final, il aurait mieux fait de faire juste quelques schéma et expliquer son projet à un vrai dév qui fera un vrai travail d'architecture logicielle, de design, et de vrais choix techniques. Non?
Enfin bon, je pense que je vais d'ailleurs me retenir pour faire une autre réponse (quel que soit la tienne)… je sais juste pas écrire court et ça me prend trop de temps à chaque fois! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Posté par Faya .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 06 juin 2025 à 17:00.
Le truc est une bulle qui ne peut soit qu'exploser ou bien finir en Idiocracy. C'en est ridicule à un point…
Comme je disais au départ, "avis tranché, absolu, sans concession".
Bon vu le dédain que tu leurs portes, je ne suis pas sûr que tu aies essayé récemment (ou alors tu as juste vu des patchs fait par ces "vibes coders" qui prennent l'IA pour la panacée). Mais je vois moi du code fait par IA (pas ChatGPT, IA spécialisée dev) partir en prod. Pas des ptits trucs hein, de gros DAG en Python dans Airflow avec threads, ordonnancement et tout le toutim. La cerise sur le gâteau c'est que c'est fait par une boîte qui travaille dans la pub. On pourrait dire "du code de merde dans une industrie de merde" mais… ça fonctionne. Ça fonctionne et ça paye des gens (contrairement à la bulle des NFT par exemple, qui a juste vaporisé de l'argent). Donc peut-être que mon électricien va devoir tout reprendre de zéro, je ne sais pas, mais aujourd'hui il y a du code fonctionnel écrit par ces trucs et avec lequel on interagit déjà sûrement en parcourant le web. Personnellement j'évite pour une toute autre raison, c'est que ça m'empêche d'apprendre. J'ai appris sur le tas et je ne veux pas perdre en compétence donc je continue à faire mes trucs avec mon cerveau et mes doigts. Mais je pense que c'est une erreur de considérer ces IA (je parle de celles qui code, celles qui font de l'utilitaire, pas le dessin, musique, écriture, etc.) comme un épiphénomène qui va faire plop tout seul. Je pense que c'est là pour durer un certain temps. Au mieux si ça éclate tout seul, on reprend le business as usual, au pire il va falloir des devs pour maintenir et améliorer donc l'un dans l'autre ça ne m'inquiète pas plus que ça. À part pour les ressources.
Enfin bon, je pense que je vais d'ailleurs me retenir pour faire une autre réponse
Je comprends et puis bon on finira par tourner en rond. Qui vivra verra, perso j'ai un lopin de terre pas mal fertile, j'ai de l'igname et des fruits qui poussent, je réfléchis à ce que je pourrais élever pour les protéines. Quand tout ça va mal tourner. (Et je plusse tes commentaires même on est pas d'accord sur tout parce que j'aime bien les lire…)
Mais je pense que c'est une erreur de considérer ces IA (je parle de celles qui code, celles qui font de l'utilitaire, pas le dessin, musique, écriture, etc.) comme un épiphénomène qui va faire plop tout seul.
Je n'ai jamais dit ça.
Je pense que c'est là pour durer un certain temps.
Bien entendu que c'est là pour rester (malheureusement). Être une bulle ne veut pas dire que la technologie va soudainement disparaître par magie. Après la bulle internet, internet n'a pas disparu non plus. 🙄
Et ça n'a rien à voir avec les NFTs que tu mentionnes. Ça c'était pas une bulle. C'était une pure arnaque.
Mais en vrai, je fais un autre commentaire par pour te répondre davantage, mais pour approfondir un truc que je disais dans mon précédent commentaire:
Et puis il y a le sens de l'œuvre, la réflexion portée sur chaque petit détail. Quand l'artiste me dit "tu vois là ce petit objet caché dans un coin de l'œuvre, je l'ai mis pour cette raison" et soudainement t'as le cerveau qui fait boum 🤯, tu vois l'œuvre différemment. Tu te rends compte comment un artiste met son âme dans son art, il y a réfléchi, il peut te dire si c'est le matin ou l'après-midi, à quel endroit on est, si le soleil se lève ou se couche… Et à côté de ça, t'as ceux qui sortent une image en pose impossible à la "super-héros hollywoodien", tu te rends compte qu'y a 6 doigts à une main et que le coude est à l'envers, et qu'y a en fait rien à dire sur cette "œuvre". Et là on ose te dire "c'est la même chose, on remplace les artistes!" 🤦♂️
Après avoir publié cela, je me suis dit que c'était un bon sujet que beaucoup de gens ne voient pas. Parce qu'autant sur LinuxFr, on a plein de techos, autant on a peu d'artistes. Et je lis encore bien trop souvent "ah oui mais pour les arts, c'est sûrement différent".
Pour prendre un exemple très simple, regardez le personnage du jeu BIM, jeu qui est régulièrement présenté ici. Ce personnage a été dessiné par Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot). Juste le dessin, pas l'animation que Julien a faite lui-même (super boulot! 👍):
Alors on peut se dire: c'est un dessin assez basique, sûrement fait en quelques coups de pinceaux, bâclé en quelques minutes? Certains clairement voient un tel travail ainsi. En vrai, déjà Aryeom a étudié la mode des rois dans l'histoire de France (je veux dire par là, qu'elle a fait de la recherche extensive, étudié des peintures historiques diverses, etc. Tout l'inverse de trucs générés faits pour faire un rendu qui a "l'air raisonnable"… jusqu'à ce qu'on y regarde de plus près). Je me rappelle de cela parce qu'il me semble qu'à un moment, elle m'a montré une table qu'elle avait faite (je raconte un peu tout ça de mémoire, mais j'ai pas trop fait attention à tous les détails) avec diverses périodes de monarques ("mérovingiens", ceci, cela, elle m'a sorti des noms dont je me rappelais plus moi-même, qui datent pour moi de mon éducation scolaire! Enseignement qu'elle n'a même pas eu elle-même puisque vous imaginez bien qu'on n'enseigne pas trop les rois de France en Corée. Et de toutes façons, personne s'est jamais attardé sur la mode des rois, c'est pas dans le programme scolaire! 😂), etc. Rien que ça, c'est un travail fou, des heures de boulot, je pense, et soudain on regarde ce petit dessin tout stylisé et simplifié (et avec un design pour le rendre "marrant") très différemment. C'est pas juste un dessin au hasard qui pourrait être d'époque si on y regarde pas de trop près. Tout en étant stylisé et comique c'est aussi étudié et recherché.
Elle a aussi étudié la taille et la proportion des personnages, parce qu'elle savait que l'usage serait le petit écran des téléphones. Elle voulait donc un design qui soit simple et bien visible même en petit sur un écran de téléphone, et elle a fait divers tests en taille "réelle" pour valider son propre design. Rien n'est laissé au hasard.
Elle a aussi préparé d'autres designs potentiels pour le futur:
De mémoire, elle avait aussi même plus de designs de personnages (des Napoléons, je crois) qu'elle a préféré ne pas suggérer car on lui avait spécifiquement demandé des rois. Ou bien le style Napoléon était trop spécifique et reconnaissable comme un personnage unique et historique. Je sais plus trop bien.
À un moment donné, elle avait aussi imaginé un concept un peu original d'utiliser des fantômes de roi. L'idée était qu'elle n'allait pas travailler sur l'animation et comme dans les premières versions du jeu, le bonhomme avait un design entièrement statique et "glissait" sur l'écran (ce qui rendrait forcément bizarre), elle s'est dit que si c'était un fantôme qui flottait, alors ça ne semblerait pas bizarre. En variante, elle a aussi suggéré que si un jour Julien voulait implémenter des PNJs pour son jeu (uniquement PvP pour l'instant), peut-être que ça pourrait être une idée amusante si à chaque fois qu'un des PJs meurt, il se transforme en fantôme PNJ qui gêne/attaque les autres joueurs:
Et puis y a la bombe. À l'heure actuelle, un design très standard a été choisi mais Aryeom avait aussi proposé d'autres idées de design. Et surtout… elle avait proposé une variante super marrante: et si au lieu d'exploser les personnages, ils perdaient… quand on les rasait! L'idée était que leurs cheveux, barbes et moustaches faisaient la fierté de ces rois et qu'ils étaient en guerre avec les autres… en essayant de les tondre! La "mort" d'un personnage auraient pu être une animation super marrante avec le personnage entièrement tondu et honteux, sans poils.
Bon au final, un design assez standard a été retenu et il n'y a pas de concept autour de la pilosité des personnages. Dommage, ça aurait été marrant! 😅
Notez aussi comment elle a encore une fois fait un design "ancien" des premières tondeuses manuelles (elle a donc aussi recherché l'histoire des tondeuses à cheveux/rasoirs et notamment leur design). Bon chronologiquement je crois que la première tondeuse est à peu près vers la période des derniers rois de France; mais bon ça reste un jeu vidéo… Dans tous les cas, elle a réfléchi et recherché encore une fois des designs anciens.
L'une des raisons notamment pour ne pas avoir choisi ce design était aussi que l'animation de "l'explosion" serait plus compliquée pour la tondeuse. Alors que le "feu" de la bombe était une simple tuile répétable à l'infini et une tuile de fin, la tondeuse se propageait dans toutes les directions et pour que cela rendent convenablement, Aryeom a designé un concept de tuiles qui se chevauchaient:
Clairement cela ajoutait de la complexité au développement. Et puis ce n'était plus la classique bombe. Mais c'est ça qu'elle trouvait sympa aussi et pour cela qu'elle a proposé car avec son chapeau de designeuse, elle est capable de casser certains standards et de proposer autre chose (quand ça a du sens de proposer, c'est pas forcément ni toujours le cas), un truc unique et original. Même si l'idée n'est pas forcément choisie, ni même forcément bonne, cela reste une compétence unique des humains. Vous en connaissez beaucoup des IAs qui vont proposer de changer le gameplay avec une tondeuse à cheveux, lorsqu'on leur demande de dessiner une bombe?
Au final, ces quelques petits dessins, c'est un travail énorme de recherche, de choix et décisions prises. Même quand une décision est prise de ne pas respecter la réalité historique (ça reste un jeu et le gameplay doit primer), ce sera une décision prise en toute connaissance de cause, avec un raisonnement (et pas juste des designs aléatoires et mélangés sans aucun sens, ni mérite, par une "IA" dont le seul but est de produire un design "raisonnable").
Personnellement je trouve cela fascinant de voir ce genre de travail se dérouler. On se rend compte que c'est très similaire avec notre boulot de dév. Derrière chaque ligne de code, il peut y avoir une histoire bien plus large que quiconque imagine et c'est ce qui fait sa valeur. Quiconque ose comparer ce travail de dessinateur ou de développeur (ou autre) à un LLM qui fait un truc statistique avec littéralement absolument rien derrière, aucune histoire, aucun travail réel, aucune réflexion, aucune question posée ni réponse donnée, aucune recherche, aucune réelle hésitation, aucune décision prise, aucun choix… rien… ben je me pose des questions sur le travail de ces personnes! (ou alors elles sont incapables de faire un parallèle avec leur propre travail et n'ont pas de capacité à imaginer?).
Et je sais que ce genre de chose sera vrai aussi pour la musique, et probablement pour la plupart des métiers (en tous cas, quand ce dernier est fait avec moins un esprit "à la chaîne", plus artisanalement et en aimant son métier donc). Il y a tellement de choses que l'on n'imagine pas derrière chaque acte simple, et une œuvre peut paraître basique si on se contente de regarder de la voir comme un "résultat".
P.S.: des fois, je me dis que je devrais suggérer à Aryeom de faire une dépêche pour expliquer un peu les dessous de son travail. Il est triste que tous ces croquis et ces idées se perdent à jamais dans des archives email (c'est de là que j'ai fait les screenshots ci-dessus) et que personne ne voit jamais le dessous des dessins. Surtout que pour un tel projet, c'est au moins relativement facile et rapide de tout publier (pour un projet comme le film ZeMarmot, c'est une autre paire de manches; vous imaginez bien que s'il y a tant de recherche et de croquis — et encore là c'est juste une petite sélection, y a plus — pour juste quelques dessins finaux, pour un projet de film d'animation, on est à un tout autre niveau de recherche et de préparation).
P.P.S.: c'est un peu hors sujet car le lien parlait spécifiquement des LLMs pour le code, mais personnellement je ne trouve pas cela si hors sujet. Je trouverais cela rafraîchissant que certains élargissent leurs horizons.
P.P.P.S.: bon allez cette fois, c'est mon dernier message! Vraiment! 😅
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je me dis que je devrais suggérer à Aryeom de faire une dépêche pour expliquer un peu les dessous de son travail
Ça ferait une super dépêche, et en plus ça montrerait les coulisses d'un métier qui n'est pas connu d'une large part du lectorat. Et puis c'est trop mignon. Et pourtant je n'ai encore jamais joué au jeu et ça m'intéresse quand même (mais j'étais déjà fan des dépêches 0.A.D. bien avant d'y jouer, pour les présentations sur les graphismes, les musiques, les éléments historiques, le processus de développement, etc. ; aussi vrai pour les vidéos de Doc Géraud sur le game design ou les séries de dépêches ici sur le même sujet).
# Toujours pas changé d’avis
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
L’auteur le dit pourtant clairement, son intention est de convaincre quiconque aurait été déçu des capacités de codage de l’IA, voici 6 mois, voire deux, car depuis tout a radicalement changé. L’exemple donné des problèmes pour faire coder du Rust montre bien que l’IA n’a toujours rien compris à la programmation, se contentant d’enchaîner des heuristiques ; qui certes semblent fonctionner admirablement bien s’il faut produire du code « médiocre » tant en termes de qualité (´article l’affirme) que d’originalité (je crains que l’auteur oublie ce point).
C’est là que ma position devient irréconciliable avec celle défendue. Nonobstant que les IA semblent n’avoir pas fréquenter le genre de problèmes sur lequel je code, j’ai coutume de sermonner mes étudiants en affirmant que la programmation est le domaine du zéro fautes. Pas de place donc pour les approximations.
Qui sait, peut-être l’an prochain serais-je enfin convaincu. Avec un remplaçant à X11 et Wayland codé par AI et combinant les qualités des deux ? Qui sait.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
Et pourtant les logiciels qu'on utilise sont remplis de bugs, espèce de mauvais prof ;)
De mon côté, j'ai besoin d'aide pour coder un outil dans le cadre de mon travail : personne codera ça car c'est bien trop de niches, sans sous et la tâche ne présente que peu d' intérêt algorithmique pour un ingénieur.
Je sais un peu coder, donc je relis le code que me fournit les "IA", et je le comprends et l'adapte. Mais utiliser des "IA" rend le projet possible car je n'aurais pas l'énergie sinon. Et je peux aussi me concentrer davantage sur les aspects métiers et théoriques qui me sont importants.
D'ailleurs dans quelques mois, je presenterai ce projet sur Linuxfr, je me demande bien quels retours j'aurai…
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -3 (+3/-8).
encore faudrait-il avoir zéro faute pour faire un sans-faute ;-)
(outre l'accord au participe passé après l'auxiliaire avoir, dans la même phrase de surcroît :p)
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-0). Dernière modification le 04 juin 2025 à 10:15.
La règle de l’accord en nombre avec un privatif (« pas de », « sans »…) en français est particulièrement étrange, elle dit :
Exemples :
Le cas de « zéro » est encore plus particulier, parce que c’est souvent un raccourci pour un privatif (« zéro sucres » pour « pas de sucres ») ; mais là on ajoute une règle flottante sur une règle déjà pas très claire. Donc : c’est pas spécialement une faute.
C’est aussi le moment de rappeler que le français est une langue vivante, et contrairement à ce que tentent de faire croire quelques organismes enkystés dans un monde théorique, son orthographe n’est pas complètement figée et encore moins logique.
Je conseille donc de se détendre à ce sujet, de lire https://www.tract-linguistes.org/ (leur tract papier est plus complet que le site et vraiment pas cher) et d’arrêter d’attaquer les gens sur leur orthographe, ce qui n’a jamais aucun intérêt (sauf cas rare où le message est complètement illisible) mais plutôt de se concentrer sur le fond (ou éventuellement le ton s’il est problématique) de leurs propos, c’est infiniment plus intéressant et utile au débat.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par Lutin . Évalué à 10 (+8/-0).
Ah si, le message a provoqué ta réponse et j'y ai appris des trucs.
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par jtremesAY (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Mes juniors formés à faire du python et du javascript sont incapable de faire du rust. Ont-ils pour autant rien compris à la programmation ?
Ça tombe bien, c'est exactement ce que je lui demande. À lui le code chiant, stupide, rébarbatif; et à moi le code rigolo et intelligent.
et après tes étudiants découvriront ce truc qu'on appelle "les contraintes de la vraie vie". En entreprise (sauf cas particuliers critiques), avoir aujourd'hui un code qui gère 95% des cas >> à un code qui gère absolument tous les cas possible et inimaginable mais qui ne sera livré que dans 10 ans.
tu attends aussi de tes étudiants qu'ils soient capable de faire ça ?
[^] # Re: Toujours pas changé d’avis
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Qu’est le « code rigolo et intelligent » qui ne sera pas jugé comme chiant par une autre personne ou que tu ne peux confier à l’intelligence a…?
Tu veux dire que 5% des cas inimaginables arriveront dans 10 ans non ? Du coup, on gère bien tous les cas imaginables non ? En tout cas je ne comprends pas où doit être l’opposition : toute violation de contrainte est en soi une faute, et tout code d’entreprise est soumis à moult contraintes connues.
P.S. J’ai eu la chance de connaître des cursus où l’on enseignait par exemple la Méthode B <3
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# My AI enthousiast friends are all pathetic
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-0).
On dirait quelqu'un qui essaye de justifier son dernier achat impulsif de robot cuisine.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Ressources utilisées ?
Posté par Glandos . Évalué à 10 (+8/-0).
Pas un mot sur l'efficacité ?
C'est sûr, c'est rapide. Un train-fusée aussi, c'est très rapide, mais ça bouffe tellement de carburant que c'est pas très pratique.
Les LLM non-locaux, ça mange une énergie folle pour sortir un code plus rapidement, mais à quel prix du coup ?
[^] # Re: Ressources utilisées ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est une question, c'est sur.
Une autre serait, qu'est ce qu'il te faut comme matos en local pour résoudre "cette tâche bien particulière" à l'heure ou presque aucune machine/CPU n'est vendue sans le tampon IA.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Ressources utilisées ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).
L'autre problématique rarement évoqué sur ce sujet est la confidentialité.
Utiliser un LLM dans son coin pour son boulot qui est en ligne et non avalisé par son employeur, cela signifie que tous les échanges sont normalement monitorés par l'entreprise fournissant le dit LLM.
Ce n'est pas terrible alors que dans le lot il peut y avoir des données plus ou moins sensibles, que ces échanges et donc le code et ces éléments peuvent servir de base d'entrainement et donc éventuellement ressortir plus tard. Etc. Dans un contexte pro c'est vraiment un problème.
Je doute que tout le monde fasse attention à cela dans ce contexte…
La question du droit d'auteur n'est semble-t-il toujours pas tranché à ce jour non plus.
Cet article présente des arguments qui font sens et d'autres beaucoup moins. Et c'est dommage de mettre les défauts et problématiques réels sous le tapis, même si je peux comprendre sa frustration face à certains arguments, il ne faut pas oublier ces éléments non plus.
[^] # Re: Ressources utilisées ?
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0).
Il faut clairement demander l'autorisation, mais en général, si tu utilises les API payantes (et non les interfaces web gratuites) les données ne se retrouvent pas dans les données d’entraînement.
# Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+28/-0).
Ok cet article va vraiment à l'opposé de moi, sauf qu'il a en gros des arguments similaires… sauf que pour cette personne, ces arguments sont des "avantages", pour moi des défauts.
Pour n'en citer que quelques uns, il en va jusqu'à dire que le code médiocre est une bonne chose:
Cela résonne particulièrement avec mon argument principal sur l'IA (qui s'applique aussi sur beaucoup de changements de société), que j'ai beaucoup répété: "l'IA est une nouvelle apogée de médiocrité". Cela est une juste continuation des précédentes étapes dans cette direction:
Ben l'IA est l'étape d'après, que ce soit pour remplacer des artistes (graphiques, sons, auteurs…), des journalistes, des développeurs… après tout puisque la qualité n'était déjà plus recherchée, aller encore plus loin, avec l'IA, dans la recherche du profit au détriment de la qualité, n'est effectivement pas perçu comme un problème.
Maintenant qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien entendu que parfois, on est OK pour que certaines tâches ne soient pas parfaites. C'est la gestion des priorités. Sauf qu'avec l'IA, on décale d'autant plus les critères vers la médiocrité généralisée de toutes les tâches.
Y a aussi tout le speech sur le "code ennuyeux" ("tedious code"), qui correspond sûrement beaucoup au "boilerplate" code. On appelle souvent ainsi le code plus structurel (à comparer avec du code plus algorithmique), l'organisation du code par le code quoi. Si on veut faire une analogie, ce sera comment on organise des fichiers dans son bureau, pour les retrouver facilement, ou pour être plus efficace, avec une logique qui rend son travail plus simple au final, etc. Cette personne semble pré-supposer que ce code pourrait être simplement fait par des IAs. Or c'est justement le genre de code qui ne doit absolument pas être fait par des IAs. C'est en fait une erreur typique de débutants de croire que les projets chiants de réorganisation (par exemple la "factorisation" de code) est un truc pour les petits nouveaux. Alors que c'est tout l'inverse. La bonne organisation du code, avec une logique qui donne tout de suite beaucoup plus de sens au code plus "métier" est un truc très humain qui demande une grosse réflexion sur le sens du code. Dans un code objet par exemple, on va réfléchir à quelle classe est sémantiquement fille de quelle autre classe, ou doit implémenter telle interface. On va aussi réfléchir à l'organisation des fichiers: doit-on séparer le code dans son propre fichier? Doit-on au contraire le mettre dans tel fichier ou classe existant(e) parce que ça paraît structurellement sain? Quels noms donner aux fonctions? Quelle est la logique des diverses parties du code? Etc. Etc. La partie vraiment "boilerplate" prend peut-être beaucoup de lignes mais en fait, cette part du travail est très rapide (quelques secondes) et peut d'ailleurs être automatisée (pas par IA, mais parce que ce sont des choses répétitives que l'on peut aisément automatiser d'une manière où on est sûr qu'on ne crée pas de bugs). La part "chiante" du travail d'organisation par contre est importante et n'est pas quelque chose que l'on donne à faire au débutant/stagiaire/IA.
Donc quand le gars finit cette section de son post avec cette phrase:
Ma première réaction, c'est que ce gars n'est sûrement pas très compétent (ce qu'il dit lui-même être le cas en introduction de son billet).
Un code a besoin d'être bien structuré pour être maintenable. Si vous avez des centaines de milliers de ligne de code, vous voulez qu'elles suivent une logique et une organisation saine et compréhensible, pas un truc fait à la va-vite par le stagiaire qui était là quelques semaines, ne comprenait pas le code existant mais a quand même voulu vous faire un "refactoring" parce qu'il est persuadé qu'il fera mieux que les barbus qui ont fait ce code y a 10 ans.
Donc non, mon cher monsieur, toute cette partie "ennuyeuse" est très certainement chiante et personne ne veut la faire, mais elle n'en reste pas moins primordiale pour que votre logiciel ne s'écroule pas comme un château de carte après quelques itérations de stagiaires et incrémentations IA… ce qui ne vous intéresse pas seulement lorsque vous vous dites que de toutes façons, vous ne serez sûrement plus là quand ça arrivera.
Penser que ce n'est pas du "real work", c'est n'avoir rien compris à notre métier et ne peut que conduire à faire des correctifs principalement superficiels. Parfois, la bonne correction pour certains problèmes implique de la restructuration, ce qui nécessite d'aller plus loin dans la compréhension du code et des différents rouages d'un logiciel; c'est même souvent à cela qu'on reconnaît les débutants, c'est qu'ils se contentent de petits "pansements" du code qui consistent souvent en changement superficiel des symptômes (cachant le vrai bug, qui réapparaîtra un jour sous une autre forme), tout ça parce qu'ils n'ont pas réellement étudié le code du logiciel et sa structure. C'est d'ailleurs assez symptomatique de cette vision des tests unitaires visibles dans cet article, où croire que si l'IA peut itérer dans le code jusqu'à ce que les tests passent, alors ça veut dire que le code est bon… euh… comment dire. Un développeur qui pense ainsi me fait peur au plus haut point.
Ensuite il explique que de toutes façons, il faut lire le code donc au final on le comprend, et il devient "nôtre". Et là je me pose de plus en plus de questions sur ses compétences.
Bien sûr qu'on relit du code d'autrui, ce qui permet de faire des revues de code pour que ces personnes le corrige. Sauf que cela prend énormément plus de temps que si on écrivait ce code nous même de rien. Combien de fois un mainteneur a-t-il passé des heures (étalés sur des jours, voire des semaines, donc avec en plus la perte de temps liée au fait de changer notre état mental d'un code à l'autre — context switch pour une analogie technique) sur une revue de patch en se disant que ça lui aurait pris 30 min pour le faire parfaitement soi-même?
Alors… dans ces conditions, pourquoi fait-on cela? L'une des raisons est pour provoquer la montée en compétence des autres contributeurs. Ils ne connaissent pas encore aussi bien la base de code que nous, ils sont peut-être aussi jeunes, etc. On les forme en quelque sorte. Cela veut dire aussi que c'est un investissement sur l'avenir car ce petit nouveau sera alors très efficace dans quelques semaines, puis encore plus dans quelques mois, et enfin quelques années.
L'IA, elle sera toujours aussi nulle. Elle ne monte pas en compétence. Donc en gros, on est coincé avec un débutant perpétuel qui fera toujours un code qui nous fera perdre notre temps. Or si ce gars estime que ce code de débutant qu'il doit à chaque fois relire, comprendre et réorganiser ne lui fait en fait pas perdre de temps… ben je me demande vraiment comment il code!
Je passe ensuite sur les propres hallucinations du gars quand il parle des hallucinations de l'IA en les balayant d'une main, ou sur son argument nul et à vomir quand il parle du stagiaire qui coûte plus que 20€ par mois (d'autant plus quand on sait que ce n'est même pas un business model viable et que les pris sont destinés à augmenter; là ils perdent de l'argent à tout va juste pour habituer les gens au produit en espérant les rendre suffisamment accros et dépendants pour qu'ils paient plein pot plus tard).
Je vais aussi passer tous les autres arguments (rust; j'ai déjà aussi parlé de son ode à la médiocrité; je ne m'étendrai même pas sur son balayage atroce d'un revers de main du problème de droit d'auteur, prétextant que les artistes, c'est différent 🙄 — ce qui tombe bien car il n'est pas artiste! Ni même vraiment développeur j'ai l'impression…).
Je vais juste faire un dernier point sur la section expliquant qu'on n'est pas des artisans. Ah bah voilà. Personnellement je me considère artisan du code. Le gars en gros t'explique que l'artisanat, c'est du hobbyisme:
Ben il a juste pas compris ce qu'est l'artisanat. L'artisan menuisier, c'est pas un gars qui fait des tables nulles sur lesquelles on peut pas travailler correctement (pour réutiliser son analogie)! Bien sûr, il peut y en avoir des bons et des moins bons. Mais le bon artisan menuisier, il vous fera une table de qualité qu'on peut garder sur des générations, qui sera belle en plus d'être utile, possiblement personnalisée à votre besoin en plus.
Mais oui, ça coûtera plus cher. C'est pour cela que les gens vont chez les industries qui font des tables à la chaîne. Mais de meilleure qualité? Sûrement pas! C'est le contraire en fait!
Mais c'est sûr que si on se considère comme un "travailleur à la chaîne" du code, qu'on se complaît dans la médiocrité de son résultat, voire limite qu'on en est fier, que la chose principale qui nous importe soit apparemment le bas coût de l'AI (avec une vision très court-termiste puisqu'il est connu — car ça a été publiquement dit par les entreprises de l'IA — que ces coûts actuels sont à perte), et qu'on s'en fout de la problématique écologique (cette problématique n'est même pas citée parmi les autres arguments, soit parce que le gars ne saurait pas comment la démonter — faut dire aussi que pour le faire, faut avoir une bonne dose de mauvaise foi —, soit parce que la problématique écologique ne pénètre même pas l'esprit des solutionnistes technologiques) alors oui peut-être dans ce cas, je peux comprendre qu'on trouve l'IA bien.
En gros, on a les mêmes arguments, mais pour des gens qui ont ce mode de pensée, alors ce sont des arguments positifs, et pour d'autres c'est bel et bien négatif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
J’aurais voulu plusser plusieurs fois <3
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
Plus précisément, il la fera en gaspillant un minimum de matériau. Ce qui est aussi une caractéristique de l'artisanat (le vrai, pas celui des youtubeurs et youtubeuses qui gâchent des tonnes de matières premières pour faire un truc plus ou moins merdique).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par MicP . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 04 juin 2025 à 19:52.
Celui qui sait choisir les différentes essences de bois qu'il faudra pour pouvoir fabriquer ou restaurer des tables ou autres meubles, c'est un ébéniste. On reconnait facilement un ébéniste car souvent, il lui manque un ou plusieurs doigts.
Le menuisier fera plutôt des charpentes, des portes, des fenêtres et le cadre qui servira à les tenir en place, des plinthes, etc. qui seront parfois en bois, ou en PVC ou en aluminium …(Les menuisiers menuisent car ils déposent des plinthes au parquet)
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Dans certaines contrées les menuisiers sont aussi des ébénistes, ou l’inverse. Et il faut aussi choisir les essences de bois pour faire portes et fenêtres par exemple.
Question : quelle est la différence entre le menuisier et le charpentier ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
https://www.onisep.fr/metier/decouvrir-le-monde-professionnel/filiere-bois/les-metiers-et-l-emploi-dans-la-filiere-bois
Visiblement y a des vélléités de reconversion (*), alors « Découvrez des métiers de la filière bois »
(*) au moins un pote de ma promo d'ingé en informatique est désormais charpentier
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Voilà.
Bien envoyé \o/
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça c'est pas mal faux. Elles évoluent et montent en compétence quotidiennement ces temps-ci.
Il y a aussi les pas codeurs du tout mais qui veulent juste un résultat. Ils ne savent pas coder, du tout, donc certainement pas "proprement". Ils n'ont ni le temps ni l'envie d'apprendre. Par contre ils ont une idée et une IA qui peut cracher un MVP pour le dixième du prix d'un dev histoire de tester la faisabilité, rentabilité du bidule. Et si on est codeur, parfois on est les 2 : je peux passer des heures à fignoler un truc parce que c'est mon code, mon projet, je veux du beau code et je prends mon pied en le faisant. Parfois c'est un truc chiant voir inutile que ton SCRUM Master veut absolument "pour hier" et ton objectif à toi c'est de t'en débarrasser le plus rapidement possible. Oui il y a du travail alimentaire même chez les devs… Oui le mieux c'est de tout quitter et bosser uniquement
sur GIMPpour faire des trucs qui nous plaisent et qu'on trouve utiles mais {ma voiture m'a lâché, mon fils a besoin d'un appareil dentaire, je dois payer l'EHPAD de ma mère} rayez les mentions inutiles ou n'en rayez aucune parce qu'on peut avoir tout ça en même temps.Ça et l'exploitation de main d’œuvre payée au lance-pierre pour empêcher à ces programmes de ressortir des discours néonazis. Là sont les problèmes indéfendables de l'IA.
Z< barre
J'apprécie toujours tes posts, Jehan, et globalement je serais plutôt d'accord. Mais quand les avis sont aussi tranchés, absolus, sans concession, ça titille mon plaisir de me faire l'avocat du diable (expression de circonstance).
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
LOL. Je les attends tes IAs qui vont évoluer aussi vite et surtout aussi bien que les dévs compétents que l'on rencontre parfois. Autant on a parfois des contributeurs arrogants et insultants qui vont vous sortir des "je développe depuis 30 ans, on va pas m'apprendre le métier" en proposant un patch totalement mauvais et refusant toute revue de code — heureusement ceux-là ne font jamais long feu dans un projet —, autant on a régulièrement des contributeurs qui débutent, à l'université (ou non), et leur progression à nos côtés, avec la direction adéquate, est palpable. Même pour GSoC, je pense à un jeune qui au début du projet, on pensait limite qu'on avait fait une erreur de l'accepter, mais après avoir adapté notre accompagnement, il a vraiment beaucoup appris et est rapidement devenu extrêmement doué dans son domaine de prédilection (et est resté depuis lors!). Il y en a certains, on sent qu'ils pourront devenir de vraiment vraiment bons développeurs et même s'ils ont encore beaucoup à apprendre, la différence entre maintenant et le mois dernier est évidente.
Et puis on a des cas de contributeurs qui sont pas du tout du métier. On a un cas sympa, un avocat, qui a commencé par contribuer des petits scripts de build, puis de plus en plus, et de plus en plus complexes, jusqu'à devenir un contributeur majeur. Il fait même quelques patchs de code C maintenant.
Ce sont des gens que je laisse régulièrement régler des problèmes complexes en autonomie; même si leurs correctifs ne seront pas forcément parfaits, ils en sont à un stade où on peut leur faire confiance (et eux-même prennent confiance) car ils ont montré savoir réfléchir et chercher des solutions appropriées. C'est quand que tu fais confiance à ton IA au point de lui dire "si tu penses que ton correctif est correct, que tu l'as relu et relu et testé et retesté avec toute la rigueur possible, pousse le dans le dépôt, je regarderai plus tard, là je fais autre chose"? Avec ces gens là, ça a mis à peine 6 mois peut-être pour en arriver là (à un stade où on leur fait globalement confiance et où le gain de temps est incomparable; mais aussi où on les considére comme des égaux, qu'on écoute leurs opinions — qu'on sait souvent avisées —, avis techniques ou autre, et qu'on peut échanger des idées, avoir des contre-opinions qui font avancer le projet dans la bonne direction, etc. Le gain n'est pas forcément calculable mais il est bien plus grand que juste "le temps cumulé de plusieurs personnes"). Cela n'empêche pas de relire leurs commits après coup et de passer parfois derrière pour apporter quelques corrections (mais souvent, ce n'est pas nécessaire car le code est effectivement suffisamment bon pour laisser tel quel), ou de commenter un peu de manière bienveillante. Mais la montée en compétence est réellement rapide et extraordinaire entre le moment où la personne fait juste des patchs basiques (et osait à peine donner un avis) et celle où on lui donne une forme d'indépendance dans ses décisions et qu'on lui accorde notre confiance technique. Il faut juste l'accompagnement adéquat. Pour ma part, je crois que j'ai eu les droits d'accès aux dépôts de GIMP après environ 2 mois de contribution. Je me souviendrai à jamais comment ça s'est passé, avec le parler bon vivant de mon co-mainteneur (seul mainteneur à l'époque). Il me dit un truc genre "t'es chiant, y a rien à corriger dans tes patchs, prend l'accès en écriture qu'on n'en parle plus".
Et puis même sans parler d'autrui tiens, ma propre montée en compétence entre mes premiers codes et maintenant est évidente. Des problèmes qui étaient évidemment extrêmement complexes à mes débuts, me paraissent évidents maintenant.
Alors ton évolution d'IA, c'est quoi? Y a 6 mois, elle inventait des types de données (histoire vécue déjà plusieurs fois sur des patchs contribués, avec types, fonctions, etc. inexistants, patches qui étaient en réalité faits par IA), et maintenant ils itèrent au hasard jusqu'à ce que ça compile? Le gars du post en lien raconte ça en gros, en expliquant que les hallucinations de LLM sont un "problème résolu" grâce aux "agents" qui font ces itérations. C'est un moment "facepalm" 🤦♂️ d'incompétence. On n'a clairement pas la même définition de "résolution de problème" et encore moins celle de "montée en compétence".
Moi j'ai pas vraiment le temps (j'aurais l'envie mais bon… dans la vie, faut faire des choix) d'apprendre la maçonnerie, alors si j'ai des travaux à faire, j'engage une entreprise de maçonnerie.
Ma moto, je l'emmène au garage.
Mon pain, je l'achète à un artisan-boulanger (on a bien essayé à un moment de faire du pain, c'était d'ailleurs super bon, mais bon… c'est pas un truc à faire à la légère, il faut nourrir son levain régulièrement et ne pas le laisser mourir, etc.).
Si on a besoin de musique, on paie des musiciens et un compositeur.
Et ainsi de suite. Moi aussi j'aimerais bien un bouton magique pour profiter du travail d'autrui à pas cher et avoir des travaux rapides, une réparation ou révision de véhicule, un pain instantané, de la musique originale. Mais non, je sais que ce sont des vrais travails, qui demandent une expertise, des années d'apprentissage et d'expérience, un certain sens du travail bien fait (qui fera la différence entre le bon artisan/technicien/artiste et le mauvais), que c'est pas simple et au lieu de m'imaginer l'impossible ou de vouloir prendre des raccourcis (qui font du mal à tous sur le long terme), je paie les gens.
Ou si je ne peux pas payer (je ne suis pas particulièrement riche, notamment de par mes choix professionnels que tu soulèves; mais ce sont des choix et je ne regrette pas), je me fais une raison et soit je me prends en main et fait effectivement l'effort d'apprendre certains trucs et de faire moi-même certains trucs (parfois en y prenant beaucoup de temps, difficilement et avec de la frustration sur le temps passé ou la qualité…), soit simplement j'accepte de ne pas obtenir tout ce que je veux.
Non parce que le coup du "je n'ai ni le temps ni l'envie d'apprendre, ni l'envie de payer mais je veux, je veux, je veux" (ou encore "tout vouloir mais sans faire aucun effort"), ben… je pense qu'on sera nombreux ici à être d'accord pour dire que ce n'est pas faire preuve de grande maturité, pour le dire gentillement ("enfant gâté" pour le dire autrement).
Comme je disais, dans la vie, on fait des choix. Je fais le choix de ne pas pouvoir tout avoir personnellement, mais avec la contrepartie de ne pas avoir le boss obtus et désagréable qui demande l'impossible dont tu parles. Je ne juge pas ceux qui font l'autre choix, qui leur permet effectivement "d'avoir tout ça en même temps" mais il ne faut pas prétendre que ce n'est pas un choix, ni regarder de haut ceux qui font l'autre choix. Merci.
Et parmi les autres choix qu'on peut faire, il peut y avoir celui de ne pas utiliser les IA LLM parce qu'on trouve le prix (pas financier, mais ça peut être le prix social, écologique, qualitatif, de société…) inacceptable. C'est aussi un choix réel. Et le coup du "je dois payer les soins dentaires de mon fils" n'enlève pas la réalité de ce choix. Surtout que c'est un faux dilemne que tu nous sors; on peut aussi payer des soins dentaires sans accepter l'IA pour créer du code en tant que développeur. C'est juste une variante des gens qui vont gruger sur un truc, tomber dans l'illégalité et prendre des raccourcis éthiques, et le jour où ils se font prendre, ils te sortent "mais c'était pour survivre!"
Effectivement. Je suis d'accord. Alors en partant de là, pourquoi… défends-tu l'IA? Tu me dis toi-même que tu pars du postulat qu'il y a déjà deux points majeurs qui rendent l'IA indéfendable pour toi (et pour moi!), mais pourtant tu viens de défendre l'IA juste au dessus. Alors c'est quoi exactement l'idée? 🙄
Ou alors, l'IA a des points indéfendables mais on ferme les yeux pour avoir les autres points (ceux qui permettent d'avoir des boutons magiques pour obtenir un résultat médiocre à bas prix à la place d'un vrai travail rémunéré de manière juste)?
J'avais bien remarqué. C'est pas la première fois que tu fais ton "avocat du diable" avec moi. Mais mes avis ne sont absolument pas tranchés. L'IA (celle dont on parle ici), c'est simplement l'apogée de la médiocrité. Dire les choses telles qu'elles sont n'est pas la même chose qu'une sorte "d'opinion" comme tu sembles le sous-entendre.
Notons bien qu'on parle de ces technologies et usages récents de l'IA (même si on s'est tous mis à juste dire "l'IA" parce qu'on s'est laissé entraîné dans l'usage linguistique à la mode, probablement à tort). Tout le monde aura bien compris que je ne parle pas de l'IA en général, qui est un sujet que j'adore. C'était d'ailleurs aussi ma spécialité à l'université (master Intelligence Artificielle et Décision). D'ailleurs même ces technologies particulières sont intéressantes pour pleins de trucs (j'ai lu des usages dans la médecine où cela me semblait très à propos; et je pourrais imaginer d'autres sujets de recherche où ce serait très bien pour avancer, avec des données plus limitées, où on ne brûle pas non plus la planète à vitesse grand V et où avoir des résultats non certains garde toutefois du sens et fait tout de même avancer les choses et aide à la décision sur des sujets importants). Le problème, c'est vraiment ce drôle d'usage qui en est fait maintenant sur tout et n'importe quoi, notamment des usages où cette technologie n'est simplement pas du tout adaptée par définition même de la technique employée. Le développement logiciel par LLM est l'un de ces cas.
Enfin bon sans rancune, mais moi je trouve que le diable 👿 a pris un avocat avec de mauvais arguments. 😜
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Bin je n'ai jamais dit ça ("aussi vite aussi bien"). Tu dis qu'elles n'évoluent PAS. Je dis oui qu'elles évoluent puisque celles de juin 2025 font des trucs que ne faisaient pas celles de juin 2024.
Oula, ça serait plutôt le contraire. Je ne regarderai pas de haut quelqu'un qui vit en accord avec ses convictions et s'y tient, je le regarde plutôt d'en bas.
Pour ce que j'ai écrit, soit principalement 2 choses : tu dis qu'elles n'évoluent pas et c'est faux. Et tu as pris l'angle des "travailleur à la chaîne du code" mais j'ai comme par hasard rencontré il y a 2 jours un entrepreneur du BTP qui était très content de me montrer le joli MVP qu'il avait obtenu avec une IA et il cherche maintenant des devs pour combler les trous. Il a eu une idée d'appli, il a voulu voir ce qu'il pourrait produire, à quoi ça pourrait ressembler et utiliser ça pour présenter son projet. Il y a passé deux nuits à envoyer des prompts et regarder le truc apparaître devant ses yeux, je trouve cool qu'il ait pu faire ça sans rien connaître au code. Maintenant ça ne règle pas les problèmes environnementaux, je ne sais pas si on pourra faire mieux. Mais lui parler de ça ça serait l'équivalent de lui faire remarquer que son smartphone est fait avec le sang des congolais des mines de coltan. Je passerais juste pour un chieur devant un gars content d'avoir produit quelque chose.
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
Non. Ce que je viens de démontrer, c'est surtout que tu parles de tout autre chose. Je parle d'une vraie évolution, de personnes qui passent de "petits débutants sans assurance" à "développeur qui réfléchit et set met à comprendre ce qui importe pour du code de qualité, devient aussi autonome et a une voix technique réelle" dans un intervalle de quelques mois, voire quelques semaines pour les plus doués.
Toi tu me parles de logiciels qui passent de "produisent du code "au hasard" (statistique) sans rien comprendre à ce qu'ils font, ni au logiciel cible, et utilisent des ressources (fonctions, etc.) qui n'existent pas", y a un an, à "maintenant le logiciel itère aléatoirement jusqu'à ce que ça compile… mais bon c'est toujours du code aléatoire et toujours sans rien y comprendre".
Si tu vois pas la différence…
Ton exemple est sympa. Mais on sait bien, autant l'un que l'autre, que ce n'est pas l'usage mis en avant par ces entreprises, que ce n'est pas le futur dont ils rêvent et qu'ils construisent. D'ailleurs quand les IAs sortiront de la bulle et que les prix seront au réel, ce genre d'usage n'existera probablement plus.
Ce genre d'exemple est anecdotique mais c'est toujours les exemples qu'on va te sortir car ça donne l'impression que c'est une technologie bonne pour l'évolution humaine, qui "libère" les gens de la technique (comme si c'était une bonne chose de les libérer entièrement de la technique, et par là de la connaissance et des compétences), que d'ailleurs ça va même aider "les vrais développeurs™" avec à la fin de l'histoire, le gars qui se met en recherche de développeurs pour aller plus loin, etc.
Dans la réalité, on sait que ce n'est pas ça qu'ils promeuvent (lire ce post en lien ainsi que de manière générale tous les posts et articles sur le sujet — que ce soit en positif ou négatif d'ailleurs). L'IA sert pour le produit fini, ils te sortent que ça remplace même les dévs juniors (on n'a pas les mêmes juniors 🙄) en beaucoup moins cher, sans se rendre compte en plus que ça se mord la queue (bientôt l'apprentissage se fera sur tout le code généré de merde). On se croirait dans le monde pré-Idiocracy.
Moi ce que j'ai vu dans la réalité, c'est donc des gens qui nous envoie du code nul fait par IA, qui ne marche même pas et qui ne peut absolument pas être intégré (même avec des développeurs qui essaieraient de regarder pour corriger/améliorer ensuite; la base et le concept du code sont juste inutilisables), puis ensuite qui nous insultent quand on ne l'intègre pas car ils auraient plus fait avancer le logiciel en un patch que nous en des dizaines d'années d'après eux (oui, ça sent le vécu, mais c'est parce que ça l'est; on a eu un "contributeur" comme ça y a pas longtemps et il a vraiment sorti ce type d'insultes à la fin).
J'ai aussi vu un voisin qui m'envoie les musiques qu'il a "composées" par IA. Et je peux t'assurer qu'il ne cherche pas des musiciens pour aller plus loin.
Quant à la génération d'images et les gens qui prétendent que ça va remplacer les vrais dessinateurs/peintres (et ils commencent déjà, les illustrations IA pullulent de nos jours dans les milieux pros), n'en parlons même pas. Quand vous avez vu de vrais artistes travailler, vous savez que ce que vous payez, ce n'est pas juste des pixels qui font jolis. L'art (que ce soit musique, ou graphique, ou textuelle, ou autre d'ailleurs), ce n'est pas juste un résultat. C'est tout ce qu'il y a derrière qu'on paie. Le travail, la technicité, les années d'entraînement, les heures ou semaines passés dessus déjà. Quand un artiste fait des lignes à main levée, si on trouve cela extraordinaire, c'est pas pour la ligne elle-même. C'est pour tout ce qu'il y a derrière, tout ce que ça implique. Sinon on pourrait juste se contenter de prendre une règle et un compas. Ou bien encore plus simple: imprimer en vectoriel. C'est techniquement exceptionnel. Quand vous avez vu un peintre s'entraîner à faire des lignes, des courbes, encore et encore, et encore, pendant des heures, des jours, vous comprendrez. De même que si vous avez entendu un musicien s'entraîner (ou si vous même êtes musicien, même amateur, vous savez cela), pour gagner en dextérité, mais aussi en finesse, travailler son son… Tout cela, c'est l'humain qui se surpasse. C'est magnifique.
Et puis il y a le sens de l'œuvre, la réflexion portée sur chaque petit détail. Quand l'artiste me dit "tu vois là ce petit objet caché dans un coin de l'œuvre, je l'ai mis pour cette raison" et soudainement t'as le cerveau qui fait boum 🤯, tu vois l'œuvre différemment. Tu te rends compte comment un artiste met son âme dans son art, il y a réfléchi, il peut te dire si c'est le matin ou l'après-midi, à quel endroit on est, si le soleil se lève ou se couche… Et à côté de ça, t'as ceux qui sortent une image en pose impossible à la "super-héros hollywoodien", tu te rends compte qu'y a 6 doigts à une main et que le coude est à l'envers, et qu'y a en fait rien à dire sur cette "œuvre". Et là on ose te dire "c'est la même chose, on remplace les artistes!" 🤦♂️
En fait, cette bulle est court-termiste à un point que cela me sidère quand les gens font fi de cela. C'est vraiment court-termiste à tous les niveaux:
Le truc est une bulle qui ne peut soit qu'exploser ou bien finir en Idiocracy. C'en est ridicule à un point… Ou alors tout le monde est court-termiste car ils s'en foutent complètement de l'avenir, qu'ils sont de toutes façons en train de démolir pour ne laisser que des gravats aux générations futures (et ça c'est pas qu'avec l'IA, loin de là!).
Ce que j'essayais de dire, c'est: n'est-ce pas suffisant en soi pour tout arrêter justement? Oublie mes longues tirades (avec lesquelles tu n'es clairement pas d'accord). Tu es d'accord pour dire que c'est un problème impardonnable. Alors pourquoi même aller plus loin?
Personne ne demande de faire ça. Tu crois que je m'amuse à faire chier les gens sur l'IA dès qu'on m'en parle (ou pire, si on m'en parle pas)? 😅 En général, je dis rien, et me contente de hocher la tête. À part si on me demande explicitement mon avis (et en outre si c'est quelqu'un que je connais un peu ou je sens que c'est quelqu'un qui pourrait accepter la discussion), auquel cas, je pourrais commencer à donner plus de pointeurs aux gens…
Ici on est sur un forum où on discute autour d'un lien précisément sur ce sujet. Alors bien sûr j'en parle. Et encore… même ici, j'essaie de me retenir (je fais pas de commentaire sur chaque lien au sujet de l'IA; on n'en finirait plus!).
Néanmoins ce que tu dis là soulève un autre vrai problème additionnel vraiment important de ces technologies: c'est dur d'expliquer aux gens car ils sont totalement trompés par la fausse facilité apparente du truc. Ils croient que c'est un boulot facile "regarde, moi aussi je peux le faire en super rapide" sans voir l'énorme différence entre l'horreur qu'ils ont produite (qui est une bombe à retardement si on tente de mettre en production) et l'œuvre de qualité que pourrait produire un bon développeur (en 100 fois plus de temps mais c'est un véritable investissement sur le long terme).
Tu le dis d'ailleurs:
Sauf que, côté code au moins, il n'y a pas de "trous à combler". Il y a tout à refaire de zéro, en bien, avec des bases solides et les choix techniques faits par le développeur (qu'importe ces choix). Si quelqu'un pense qu'on peut partir du code produit par ces LLMs sans qu'il n'y ait un prix à payer tôt ou tard, alors ils se mettent le doigt dans l'œil. Et ça c'est très dur à expliquer, surtout quand on voit que maintenant même des professionnels s'y mettent (souvent avant d'y revenir, comme on a vu avec de nombreuses publications ces derniers temps de gens réalisant à quel point ce fut une erreur).
C'est pareil pour ton entrepreneur du BTP. S'il me sort ce genre de démo, possiblement en espérant éveiller mon intérêt de développeur, je sourirais et hocherais la tête mais absolument pas je ne lui proposerais de travailler sur ce projet. Bon éventuellement je pourrais lui dire qu'il faudrait tout refaire de zéro, que ça prendrait possiblement des mois, et voir sa réaction. Mais si ça semble lui poser un problème alors je ne voudrais pas même essayer un pas dedans car je sais que je m'embourberais dans les problèmes relationnels. S'il n'a pas compris la valeur du travail du développeur ni que ce qui fait la qualité du programme, c'est pas juste une UI-démo mais tout le travail pour arriver à un bon logiciel. De même que si je faisais construire une maison, j'emboîterais pas quelques placos ensemble qui auraient la forme d'une maison (mais essayez pas de marcher dedans! Ça s'effondrerait!) pour ensuite demander à son entreprise de BTP s'il peut partir de mon travail, histoire de gagner du temps et de l'argent. 🤣
Donc oui c'est effectivement dur d'expliquer cela aux gens, et moi-même ne le fais pas. Il ne faut pas croire que je suis un geek chieur qui explique aux gens à tout va qu'il faut utiliser du logiciel libre ou que l'IA c'est nul. La plupart des gens autour de moi savent à peine ce que je fais.
Et ce type de services/projets rendent justement cela d'autant plus dur à expliquer notre travail aux gens. Ils créent une illusion de nos travails (œuvres logicielles, graphiques, musicales, textuelles…) et cela pourrit d'autant plus la relation avec ceux avec qui on pourrait travailler. Maintenant on peut encore moins leur expliquer ce qu'on fait (j'en reviens au gars qui dans un rapport de bug nous envoie un patch inutilisable et qui au passage nous explique qu'il fait mieux que nous en beaucoup plus vite grâce à l'IA).
Et donc t'as raison, on ne va pas lui parler de cela au final car on sait qu'on aura l'air soit d'un chieur soit d'un incompétent qui s'est pas encore mis à l'IA. Et c'est bien dommage pour lui plus que pour nous car ça veut dire que cette personne ne pourra jamais avoir son logiciel dans une version réellement utilisable au final. Ça restera à jamais une démo qu'il montrera à ses clients ou à ses proches et tout le monde dira "ouaaaah! Trop cool! L'IA c'est vraiment bien, ça nous permet des trucs impossibles avant!", il aura son moment de fierté puis ça en restera là. Ou pire: peut-être qu'il trouvera un "dév" qui sera OK pour incrémenter sur son code généré, et qui lui-même utilisera des LLMs pour coder. Et ça fera du code nul sur du code nul. Et le mec va dépenser des sous (en se disant qu'il a économisé avec son premier jet!). Il se retrouvera avec un logiciel… avec quelques fonctionnalités mais inmaintenable, plein de bugs, qui perdra ses données…
Je suis pas sûr qu'il y aura gagné avec le fait qu'il soit dans une situation où personne n'ose lui dire que son truc, c'est de la merde, car on veut pas passer pour des chieurs ni s'embourber dans un projet pourri d'avance. Au final, il aurait mieux fait de faire juste quelques schéma et expliquer son projet à un vrai dév qui fera un vrai travail d'architecture logicielle, de design, et de vrais choix techniques. Non?
Enfin bon, je pense que je vais d'ailleurs me retenir pour faire une autre réponse (quel que soit la tienne)… je sais juste pas écrire court et ça me prend trop de temps à chaque fois! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 06 juin 2025 à 17:00.
Comme je disais au départ, "avis tranché, absolu, sans concession".
Bon vu le dédain que tu leurs portes, je ne suis pas sûr que tu aies essayé récemment (ou alors tu as juste vu des patchs fait par ces "vibes coders" qui prennent l'IA pour la panacée). Mais je vois moi du code fait par IA (pas ChatGPT, IA spécialisée dev) partir en prod. Pas des ptits trucs hein, de gros DAG en Python dans Airflow avec threads, ordonnancement et tout le toutim. La cerise sur le gâteau c'est que c'est fait par une boîte qui travaille dans la pub. On pourrait dire "du code de merde dans une industrie de merde" mais… ça fonctionne. Ça fonctionne et ça paye des gens (contrairement à la bulle des NFT par exemple, qui a juste vaporisé de l'argent). Donc peut-être que mon électricien va devoir tout reprendre de zéro, je ne sais pas, mais aujourd'hui il y a du code fonctionnel écrit par ces trucs et avec lequel on interagit déjà sûrement en parcourant le web. Personnellement j'évite pour une toute autre raison, c'est que ça m'empêche d'apprendre. J'ai appris sur le tas et je ne veux pas perdre en compétence donc je continue à faire mes trucs avec mon cerveau et mes doigts. Mais je pense que c'est une erreur de considérer ces IA (je parle de celles qui code, celles qui font de l'utilitaire, pas le dessin, musique, écriture, etc.) comme un épiphénomène qui va faire plop tout seul. Je pense que c'est là pour durer un certain temps. Au mieux si ça éclate tout seul, on reprend le business as usual, au pire il va falloir des devs pour maintenir et améliorer donc l'un dans l'autre ça ne m'inquiète pas plus que ça. À part pour les ressources.
Je comprends et puis bon on finira par tourner en rond. Qui vivra verra, perso j'ai un lopin de terre pas mal fertile, j'ai de l'igname et des fruits qui poussent, je réfléchis à ce que je pourrais élever pour les protéines. Quand tout ça va mal tourner. (Et je plusse tes commentaires même on est pas d'accord sur tout parce que j'aime bien les lire…)
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
Bon je me dédie déjà de ma décision de ne plus répondre. Peut-être un cas de "someone is wrong on the internet".
Je n'ai jamais dit ça.
Bien entendu que c'est là pour rester (malheureusement). Être une bulle ne veut pas dire que la technologie va soudainement disparaître par magie. Après la bulle internet, internet n'a pas disparu non plus. 🙄
Et ça n'a rien à voir avec les NFTs que tu mentionnes. Ça c'était pas une bulle. C'était une pure arnaque.
Mais en vrai, je fais un autre commentaire par pour te répondre davantage, mais pour approfondir un truc que je disais dans mon précédent commentaire:
Après avoir publié cela, je me suis dit que c'était un bon sujet que beaucoup de gens ne voient pas. Parce qu'autant sur LinuxFr, on a plein de techos, autant on a peu d'artistes. Et je lis encore bien trop souvent "ah oui mais pour les arts, c'est sûrement différent".
Pour prendre un exemple très simple, regardez le personnage du jeu BIM, jeu qui est régulièrement présenté ici. Ce personnage a été dessiné par Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot). Juste le dessin, pas l'animation que Julien a faite lui-même (super boulot! 👍):
Alors on peut se dire: c'est un dessin assez basique, sûrement fait en quelques coups de pinceaux, bâclé en quelques minutes? Certains clairement voient un tel travail ainsi. En vrai, déjà Aryeom a étudié la mode des rois dans l'histoire de France (je veux dire par là, qu'elle a fait de la recherche extensive, étudié des peintures historiques diverses, etc. Tout l'inverse de trucs générés faits pour faire un rendu qui a "l'air raisonnable"… jusqu'à ce qu'on y regarde de plus près). Je me rappelle de cela parce qu'il me semble qu'à un moment, elle m'a montré une table qu'elle avait faite (je raconte un peu tout ça de mémoire, mais j'ai pas trop fait attention à tous les détails) avec diverses périodes de monarques ("mérovingiens", ceci, cela, elle m'a sorti des noms dont je me rappelais plus moi-même, qui datent pour moi de mon éducation scolaire! Enseignement qu'elle n'a même pas eu elle-même puisque vous imaginez bien qu'on n'enseigne pas trop les rois de France en Corée. Et de toutes façons, personne s'est jamais attardé sur la mode des rois, c'est pas dans le programme scolaire! 😂), etc. Rien que ça, c'est un travail fou, des heures de boulot, je pense, et soudain on regarde ce petit dessin tout stylisé et simplifié (et avec un design pour le rendre "marrant") très différemment. C'est pas juste un dessin au hasard qui pourrait être d'époque si on y regarde pas de trop près. Tout en étant stylisé et comique c'est aussi étudié et recherché.
Elle a aussi étudié la taille et la proportion des personnages, parce qu'elle savait que l'usage serait le petit écran des téléphones. Elle voulait donc un design qui soit simple et bien visible même en petit sur un écran de téléphone, et elle a fait divers tests en taille "réelle" pour valider son propre design. Rien n'est laissé au hasard.
Elle a aussi préparé d'autres designs potentiels pour le futur:
De mémoire, elle avait aussi même plus de designs de personnages (des Napoléons, je crois) qu'elle a préféré ne pas suggérer car on lui avait spécifiquement demandé des rois. Ou bien le style Napoléon était trop spécifique et reconnaissable comme un personnage unique et historique. Je sais plus trop bien.
À un moment donné, elle avait aussi imaginé un concept un peu original d'utiliser des fantômes de roi. L'idée était qu'elle n'allait pas travailler sur l'animation et comme dans les premières versions du jeu, le bonhomme avait un design entièrement statique et "glissait" sur l'écran (ce qui rendrait forcément bizarre), elle s'est dit que si c'était un fantôme qui flottait, alors ça ne semblerait pas bizarre. En variante, elle a aussi suggéré que si un jour Julien voulait implémenter des PNJs pour son jeu (uniquement PvP pour l'instant), peut-être que ça pourrait être une idée amusante si à chaque fois qu'un des PJs meurt, il se transforme en fantôme PNJ qui gêne/attaque les autres joueurs:
Et puis y a la bombe. À l'heure actuelle, un design très standard a été choisi mais Aryeom avait aussi proposé d'autres idées de design. Et surtout… elle avait proposé une variante super marrante: et si au lieu d'exploser les personnages, ils perdaient… quand on les rasait! L'idée était que leurs cheveux, barbes et moustaches faisaient la fierté de ces rois et qu'ils étaient en guerre avec les autres… en essayant de les tondre! La "mort" d'un personnage auraient pu être une animation super marrante avec le personnage entièrement tondu et honteux, sans poils.
Bon au final, un design assez standard a été retenu et il n'y a pas de concept autour de la pilosité des personnages. Dommage, ça aurait été marrant! 😅
Notez aussi comment elle a encore une fois fait un design "ancien" des premières tondeuses manuelles (elle a donc aussi recherché l'histoire des tondeuses à cheveux/rasoirs et notamment leur design). Bon chronologiquement je crois que la première tondeuse est à peu près vers la période des derniers rois de France; mais bon ça reste un jeu vidéo… Dans tous les cas, elle a réfléchi et recherché encore une fois des designs anciens.
L'une des raisons notamment pour ne pas avoir choisi ce design était aussi que l'animation de "l'explosion" serait plus compliquée pour la tondeuse. Alors que le "feu" de la bombe était une simple tuile répétable à l'infini et une tuile de fin, la tondeuse se propageait dans toutes les directions et pour que cela rendent convenablement, Aryeom a designé un concept de tuiles qui se chevauchaient:
Clairement cela ajoutait de la complexité au développement. Et puis ce n'était plus la classique bombe. Mais c'est ça qu'elle trouvait sympa aussi et pour cela qu'elle a proposé car avec son chapeau de designeuse, elle est capable de casser certains standards et de proposer autre chose (quand ça a du sens de proposer, c'est pas forcément ni toujours le cas), un truc unique et original. Même si l'idée n'est pas forcément choisie, ni même forcément bonne, cela reste une compétence unique des humains. Vous en connaissez beaucoup des IAs qui vont proposer de changer le gameplay avec une tondeuse à cheveux, lorsqu'on leur demande de dessiner une bombe?
Au final, ces quelques petits dessins, c'est un travail énorme de recherche, de choix et décisions prises. Même quand une décision est prise de ne pas respecter la réalité historique (ça reste un jeu et le gameplay doit primer), ce sera une décision prise en toute connaissance de cause, avec un raisonnement (et pas juste des designs aléatoires et mélangés sans aucun sens, ni mérite, par une "IA" dont le seul but est de produire un design "raisonnable").
Personnellement je trouve cela fascinant de voir ce genre de travail se dérouler. On se rend compte que c'est très similaire avec notre boulot de dév. Derrière chaque ligne de code, il peut y avoir une histoire bien plus large que quiconque imagine et c'est ce qui fait sa valeur. Quiconque ose comparer ce travail de dessinateur ou de développeur (ou autre) à un LLM qui fait un truc statistique avec littéralement absolument rien derrière, aucune histoire, aucun travail réel, aucune réflexion, aucune question posée ni réponse donnée, aucune recherche, aucune réelle hésitation, aucune décision prise, aucun choix… rien… ben je me pose des questions sur le travail de ces personnes! (ou alors elles sont incapables de faire un parallèle avec leur propre travail et n'ont pas de capacité à imaginer?).
Et je sais que ce genre de chose sera vrai aussi pour la musique, et probablement pour la plupart des métiers (en tous cas, quand ce dernier est fait avec moins un esprit "à la chaîne", plus artisanalement et en aimant son métier donc). Il y a tellement de choses que l'on n'imagine pas derrière chaque acte simple, et une œuvre peut paraître basique si on se contente de regarder de la voir comme un "résultat".
P.S.: des fois, je me dis que je devrais suggérer à Aryeom de faire une dépêche pour expliquer un peu les dessous de son travail. Il est triste que tous ces croquis et ces idées se perdent à jamais dans des archives email (c'est de là que j'ai fait les screenshots ci-dessus) et que personne ne voit jamais le dessous des dessins. Surtout que pour un tel projet, c'est au moins relativement facile et rapide de tout publier (pour un projet comme le film ZeMarmot, c'est une autre paire de manches; vous imaginez bien que s'il y a tant de recherche et de croquis — et encore là c'est juste une petite sélection, y a plus — pour juste quelques dessins finaux, pour un projet de film d'animation, on est à un tout autre niveau de recherche et de préparation).
P.P.S.: c'est un peu hors sujet car le lien parlait spécifiquement des LLMs pour le code, mais personnellement je ne trouve pas cela si hors sujet. Je trouverais cela rafraîchissant que certains élargissent leurs horizons.
P.P.P.S.: bon allez cette fois, c'est mon dernier message! Vraiment! 😅
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Cet article est une ode à la médiocrité
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ça ferait une super dépêche, et en plus ça montrerait les coulisses d'un métier qui n'est pas connu d'une large part du lectorat. Et puis c'est trop mignon. Et pourtant je n'ai encore jamais joué au jeu et ça m'intéresse quand même (mais j'étais déjà fan des dépêches 0.A.D. bien avant d'y jouer, pour les présentations sur les graphismes, les musiques, les éléments historiques, le processus de développement, etc. ; aussi vrai pour les vidéos de Doc Géraud sur le game design ou les séries de dépêches ici sur le même sujet).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.