Oui, la métaphore qui dit que nous sommes sur les épaules de géant·es s'entend bien ici. Tu peux très bien avoir raison pendant 200 ans et tout à coup avoir tort, suite à une découverte qui se fonde sur cette même erreur. Ce tort en devient bien relatif1.
Inversement, certain·es ont fait des prédictions sur la physique quantique, comme l'existence du boson de Higgs, un pari qui a été résolu quelques 50 ans après.
Tu peux très bien avoir raison pendant 200 ans et tout à coup avoir tort, suite à une découverte qui se fonde sur cette même erreur.
Non, tout comme Galilée n’avait pas tord.
Si je dit que c’est un chat, est-ce que quelqu’un qui dit que c’est un chat Bengal me donne tord ? Évidement que non.
À mon avis le problème vient du réalisme scientifique, l’idée que chaque théorie scientifique décrit la réalité du monde. Ce n’est pas le cas, les théories sont des modèles qui nous permettent de décrire ce que l’on observe et de prédire certaines choses.
Je ne sais plus qui il y a quelques temps parlait d’un cours où le ou la prof donne une boite scellée aux étudiants réuni en groupe et ils ont quelques temps pour faire toute les expériences qu’ils veulent sauf ouvrir la boite et ils finissent par un colloque où chaque groupe d’écrit sa théorie du contenu de la boite et la boite ne sera jamais ouverte même à la fin.
C’est comme ça que fonctionne la science et particulièrement au sujet de la physique relativiste et quantique cela se voit particulièrement bien parce qu’on ne sait pas encore très bien expliquer la limite entre les 2. Chacun des 2 modèles est d’une très grande qualité et ont raison au sens le plus fort que l’on peut donner à ce terme, mais les domaines d’application de l’un et de l’autre ne sont pas évident.
Tout le principe de l’expérience de pensée de Schrödinger est justement de dire que si, tu sais parfaitement s’il est mort ou vivant.
Pour faire simple l’idée est d’utiliser un phénomène quantique comme la propagation d’une radiation pour tuer le chat en fonction de si cette propagation est ondulatoire ou corpusculaire. L’interprétation de Copenhague considère que tout les états existent en même temps tant que tu n’a pas fait de mesure pas que tu ne sais pas. L’idée c’est qu’une seconde avant que tu ouvre, ce n’est pas que tu ne sais pas si le chat est mort ou vivant, mais que tu sais très bien qu’il est à la fois mort et vivant et il arrêtera d’être mort ou d’être vivant quand tu ouvrira la boite.
En effet, dans cet exemple précis, c'est plus une histoire de quel ensemble est dans quel autre ensemble (ce que la BD de Ghee précitée met en image).
Peut-être que l'exemple "l'homme descend du singe" est plus clair. C'était considéré comme vrai jusqu'à ce que ce soit considéré comme faux.
Et encore, le mot "singe" n'ayant pas le même sens dans le langage courant et chez les phylogénéticien·nes, c'est même faux et vrai en même temps selon le contexte :).
(et bravo à Benoît "Shellcheck" Sibaud pour ce useless cat très bien placé ^.^).
Ça relève tout au moins d'un choix épistémologique particulier : grossièrement la physique serait une science expliquant le monde. Position qu'on pourrait opposer à celle considérant les sciences naturelles comme décrivant le monde. Les tenants de cette dernière position n'écriront pas Aristote|Ptolémée|Newton|Einstein se trompait, mais plutôt considérerons que d'autres modélisations ont des champs d'application plus larges, ou sont plus efficaces pour construire des prédictions.
PS : une autre métaphore pour expliquer la différence entre ces deux conceptions : Doit-on brûler les croûtes de Michel-Ange, Caravage, ou Delacroix, parce que Matis, ou Dali ont fait évoluer l'art pictural ?
"Some fundamental questions of physics still remain unanswered. For example, the present theories do not yet explain why there is more matter than antimatter in the observable Universe"
Yes ! C'est cool. Comme ça me passionne, j'aurais mal supporté que l'histoire s'arrête là.
Merci pour le(s) lien(s) !
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Si ça te branche, tu peux lire Le grand roman de la physique quantique de Manjit Kumar, c'est très chouette ! On y rencontre des personnes curieuses qui se sont mises à faire des théories fumeuses sur la nature de la lumière, de l'espace et du temps, et qui avaient parfois du mal à se mettre d'accord :).
Bon, maintenant il faut être spécialiste en mécanique quantique et/ou relativité générale pour le lire. Même l'introduction…
Je me contenterai donc de quelques infos bibliographiques :
- l'article a été publié six mois après réception. Il faut dire qu'il fait 65 pages.
- Les deux auteurs sont dans une université finlandaise, dans des départements de nanotechnologie.
Il n'y a plus qu'à attendre les réactions des grands physiciens du domaine et les futurs travaux pour voir si c'est vraiment prometteur. Il faut que la théorie soit cohérente avec le reste, qu'elle décrive les phénomènes déjà connus et qu'elle en prédise d'autres pas encore observés, bref qu'elle soit falsifiable. Vu le niveau de complexité que la physique a atteint, ça donne le vertige.
Dans une de ses vidéos Sabine Hossenfelder voit quelques problèmes dans l'étude mais la trouve quand même intéressante (alors qu'en général, ses critiques d'études sur le sujet sont assez "rudes").
Ça fait plus d'un siècle qu'on essaie de lui donner tort.
La théorie en question ici ne le contredit pas, elle essaie d'établir le cadre mathématique le plus général possible dans lequel pourraient s'inscrire les théories connues.
En particulier :
Therefore, unified gravity is consistent with all classical predictions of general relativity […]
Posté par YBoy360 (site web personnel) .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 06 juin 2025 à 09:53.
Oui, c'est plus la théorie des cordes qui semble remise en cause d'après ma compréhension (il y a beaucoup de variantes).
Je ne vois effectivement pas quel tord attribuer à Einstein dans le fait d'expliquer la relativité générale directement à partir de la physique quantique. Au contraire …
# Source curieuse
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+5/-1).
Amusant d'aller chercher cette info sur un site vietnamien alors qu'elle a déjà été largement relayée, exemples :
https://www.geo.fr/sciences/relativite-et-mecanique-quantique-une-etude-tente-d-expliquer-l-univers-en-reconciliant-ces-deux-theories-226431
https://www.sci.news/physics/quantum-theory-gravity-13877.html
https://www.sciencealert.com/breakthrough-gravity-explanation-is-a-step-closer-to-theory-of-everything
[^] # Re: Source curieuse
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci pour les liens, je cherche toujours de bons sites de publications scientifiques.
Le Figaro a aussi des articles scientifiques très bien rédigé parfois.. je ne le consulte en me pinçant le nez que pour ça.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 04 juin 2025 à 21:05.
Titrer « Einstein avait-il tort ? » n'est pas de la science mais de la polémique.
(Tout en considérant qu'il a eu tord plusieurs fois dans sa vie.)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-1).
https://grisebouille.net/en-fait-einstein-se-trompait/
[^] # Re: Source curieuse
Posté par cg . Évalué à 4 (+3/-1).
Oui, la métaphore qui dit que nous sommes sur les épaules de géant·es s'entend bien ici. Tu peux très bien avoir raison pendant 200 ans et tout à coup avoir tort, suite à une découverte qui se fonde sur cette même erreur. Ce tort en devient bien relatif1.
Inversement, certain·es ont fait des prédictions sur la physique quantique, comme l'existence du boson de Higgs, un pari qui a été résolu quelques 50 ans après.
puisque tout est relatif, dans l'absolu :). ↩
[^] # Re: Source curieuse
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Il reste donc une relative part d'incertitude dans l'absolu …
[^] # Re: Source curieuse
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Non, tout comme Galilée n’avait pas tord.
Si je dit que c’est un chat, est-ce que quelqu’un qui dit que c’est un chat Bengal me donne tord ? Évidement que non.
À mon avis le problème vient du réalisme scientifique, l’idée que chaque théorie scientifique décrit la réalité du monde. Ce n’est pas le cas, les théories sont des modèles qui nous permettent de décrire ce que l’on observe et de prédire certaines choses.
Je ne sais plus qui il y a quelques temps parlait d’un cours où le ou la prof donne une boite scellée aux étudiants réuni en groupe et ils ont quelques temps pour faire toute les expériences qu’ils veulent sauf ouvrir la boite et ils finissent par un colloque où chaque groupe d’écrit sa théorie du contenu de la boite et la boite ne sera jamais ouverte même à la fin.
C’est comme ça que fonctionne la science et particulièrement au sujet de la physique relativiste et quantique cela se voit particulièrement bien parce qu’on ne sait pas encore très bien expliquer la limite entre les 2. Chacun des 2 modèles est d’une très grande qualité et ont raison au sens le plus fort que l’on peut donner à ce terme, mais les domaines d’application de l’un et de l’autre ne sont pas évident.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Ceci n'est pas un chat.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-1).
En plus, si tu le mets dans une boîte, tu ne sais même pas dans quel état il est.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Sauf que ceci n'est pas un chat. Donc cela ne fonctionne pas.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Tout le principe de l’expérience de pensée de Schrödinger est justement de dire que si, tu sais parfaitement s’il est mort ou vivant.
Pour faire simple l’idée est d’utiliser un phénomène quantique comme la propagation d’une radiation pour tuer le chat en fonction de si cette propagation est ondulatoire ou corpusculaire. L’interprétation de Copenhague considère que tout les états existent en même temps tant que tu n’a pas fait de mesure pas que tu ne sais pas. L’idée c’est qu’une seconde avant que tu ouvre, ce n’est pas que tu ne sais pas si le chat est mort ou vivant, mais que tu sais très bien qu’il est à la fois mort et vivant et il arrêtera d’être mort ou d’être vivant quand tu ouvrira la boite.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
C'est un chat inutile, tu peux le remplacer par
<.[^] # Re: Source curieuse
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 05 juin 2025 à 15:15.
ceci n'est pas un chat : \_o< (ni un canard) et vu de face : > ^ o ^ <
[^] # Re: Source curieuse
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
En effet, dans cet exemple précis, c'est plus une histoire de quel ensemble est dans quel autre ensemble (ce que la BD de Ghee précitée met en image).
Peut-être que l'exemple "l'homme descend du singe" est plus clair. C'était considéré comme vrai jusqu'à ce que ce soit considéré comme faux.
Et encore, le mot "singe" n'ayant pas le même sens dans le langage courant et chez les phylogénéticien·nes, c'est même faux et vrai en même temps selon le contexte :).
(et bravo à Benoît "Shellcheck" Sibaud pour ce useless cat très bien placé ^.^).
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Fernando . Évalué à 0 (+1/-1).
Ce n'est pas un chat, c'est un flerken.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ça relève tout au moins d'un choix épistémologique particulier : grossièrement la physique serait une science expliquant le monde. Position qu'on pourrait opposer à celle considérant les sciences naturelles comme décrivant le monde. Les tenants de cette dernière position n'écriront pas Aristote|Ptolémée|Newton|Einstein se trompait, mais plutôt considérerons que d'autres modélisations ont des champs d'application plus larges, ou sont plus efficaces pour construire des prédictions.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Source curieuse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
PS : une autre métaphore pour expliquer la différence entre ces deux conceptions : Doit-on brûler les croûtes de Michel-Ange, Caravage, ou Delacroix, parce que Matis, ou Dali ont fait évoluer l'art pictural ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Mais qui est ce ou cette Matis ? :-P
L'art pictural a-t-il réellement évolué depuis les peintures rupestres ?
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Yes ! C'est cool. Comme ça me passionne, j'aurais mal supporté que l'histoire s'arrête là.
Merci pour le(s) lien(s) !
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Source curieuse
Posté par cg . Évalué à 5 (+3/-0).
Si ça te branche, tu peux lire Le grand roman de la physique quantique de Manjit Kumar, c'est très chouette ! On y rencontre des personnes curieuses qui se sont mises à faire des théories fumeuses sur la nature de la lumière, de l'espace et du temps, et qui avaient parfois du mal à se mettre d'accord :).
[^] # Re: Source curieuse
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il vient de sortir en version Poche (ce commentaire m'a coûté 11,50 €).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 05 juin 2025 à 21:49.
L'article est en accès ouvert ici : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6633/adc82e
Bon, maintenant il faut être spécialiste en mécanique quantique et/ou relativité générale pour le lire. Même l'introduction…
Je me contenterai donc de quelques infos bibliographiques :
- l'article a été publié six mois après réception. Il faut dire qu'il fait 65 pages.
- Les deux auteurs sont dans une université finlandaise, dans des départements de nanotechnologie.
Il n'y a plus qu'à attendre les réactions des grands physiciens du domaine et les futurs travaux pour voir si c'est vraiment prometteur. Il faut que la théorie soit cohérente avec le reste, qu'elle décrive les phénomènes déjà connus et qu'elle en prédise d'autres pas encore observés, bref qu'elle soit falsifiable. Vu le niveau de complexité que la physique a atteint, ça donne le vertige.
[^] # Re: Source curieuse
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
Dans une de ses vidéos Sabine Hossenfelder voit quelques problèmes dans l'étude mais la trouve quand même intéressante (alors qu'en général, ses critiques d'études sur le sujet sont assez "rudes").
# Einstein avait-il tort?
Posté par Serge Julien . Évalué à 4 (+2/-0).
Ça fait plus d'un siècle qu'on essaie de lui donner tort.
La théorie en question ici ne le contredit pas, elle essaie d'établir le cadre mathématique le plus général possible dans lequel pourraient s'inscrire les théories connues.
En particulier :
[^] # Re: Einstein avait-il tort?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 06 juin 2025 à 09:53.
Oui, c'est plus la théorie des cordes qui semble remise en cause d'après ma compréhension (il y a beaucoup de variantes).
Je ne vois effectivement pas quel tord attribuer à Einstein dans le fait d'expliquer la relativité générale directement à partir de la physique quantique. Au contraire …
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.