Posté par arnaudus .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 11 juillet 2024 à 16:28.
En tout cas il y a un cookie wall, qui viole allègrement l'article 4 de la RGPD ("le consentement ne devrait pas être considéré comme ayant été donné librement si la personne concernée ne dispose pas d'une véritable liberté de choix ou n'est pas en mesure de refuser ou de retirer son consentement sans subir de préjudice").
Pour résumer, s'il existe une alternative comme aller voir l'info ailleurs, ou payer un abonnement à prix raisonnable, c'est permis d'avoir un cookie wall.
Oui, tu as raison. En fait, la chronologie est bizarre. La CNIL avait fait une lecture restrictive de la RGPD, c'est à dire qu'elle avait clairement interdit les cookie walls, pour la raison (qui me semble assez évidente) que de devoir donner de l'argent est un préjudice matériel. Les éditeurs ont porté l'affaire au conseil d'État, qui n'a pas encore tranché sur le fond, mais qui a considéré qu'il existait possiblement une lecture alternative et qu'on pouvait oublier l'histoire du préjudice tant qu'une alternative était possible (payer, aller sur un autre site, etc). Il faudra attendre le jugement sur le fond pour en savoir plus; en attendant la CNIL a saisi les instances européennes pour avoir une clarification.
De toutes manières, pour moi, ça reste de l'escroquerie : quand tu payes, tu n'arrives pas sur un site paradisiaque qui te renvoie du HTML propre en 0.1s. Tu restes sur leur site merdissimal bourré de JS qui interprète tous tes faits et gestes avec les traceurs dans tous les coins, des pop-ups, des pubs "raisonnables", etc. Bref, tu payes, mais tu n'as pas mieux, tu as juste ce que tu avais quand tu cliquais sur "ne pas accepter" quand l'option était disponible.
Ces gens ne savent juste plus faire un site web qui fournit un service à leurs clients. Ils sont tellement shootés à la maximisation de leurs profits qu'ils ne savent même pas respecter leurs clients, si tu es assez bête pour payer, alors tu es assez bête pour qu'on exploite quand même jusqu'au moindre centime sur la moindre donnée que tu peux leur laisser. C'est là à quel point il est important de militer pour avoir les lois les plus protectrices possibles, les services qui s'occupent des sites commerciaux ont perdu toute forme de rationalité et s'il existait un moyen légal de récupérer ton numéro de carte bancaire, ils le feraient.
qu'il existait possiblement une lecture alternative et qu'on pouvait oublier l'histoire du préjudice tant qu'une alternative était possible (payer, aller sur un autre site, etc).
Bah tu peux lire l'arrêt du conseil d'État si tu veux… L'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu rentres dans un magasin et que c'est trop cher ou que les conditions générales de vente ne te plaisent pas, tu vas ressortir sans rien acheter, et ça, ça n'est pas un préjudice. Donc l'interprétation que le conseil d'État fait de la RGPD, c'est qu'il n'y a préjudice que quand tu est obligé de te soumettre aux cookies. Si le site te propose une alternative (payer un abonnement, aller voir chez un concurrent, etc), alors il n'y a pas de préjudice.
Ce n'est pas ce que la CNIL avait compris, d'où la situation instable.
Moi je vois bien les dangers quand même de trop élargir la notion de préjudice. Tu te pointes à la boulangerie à 20h05 alors qu'ils ferment, tu ne peux pas dire que de ne pas avoir de pain pour manger ton saucisson est un préjudice. Mais au final, ça rend la RGPD assez caduque, puisque ça permet un web inutilisable. Si au moins les aggrégateurs de news et moteurs de recherche étaient paramétrables pour n'afficher que des résultats accessibles sans paywalls ou cookiewalls…
Le monde à 170 "partenaires publicitaires" et te propose de payer 40% moins cher ton abonnement si tu acceptes de passer et d'être tracké par Google. Beurk !
Question bête : quelque chose empêche-t-il les (par exemple 170) partenaires publicitaires de revendre les données qu'ils collectent à d'autres acteurs ? Sinon les données collectées peuvent se retrouver n'importe où, chez n'importe qui, pour faire n'importe quoi, même en étant collectées que par une unique entité. Autrement dit, le nombre de partenaires est-il vraiment significatif, et si oui de quoi ?
quelque chose empêche-t-il les (par exemple 170) partenaires publicitaires de revendre les données qu'ils collectent à d'autres acteurs ?
Le RGPD est là pour ça et j'ai entendu dire qu'il y a des travaux en cours pour tenter de le rendre plus drastique encore au moins sur la question de qu'est-ce qu'une donnée privée. Par travaux en cours j'entends des gens dans la technique qui se demandent comment mieux caractériser une donnée privée.
# Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
Et qu'en est-il du Monde à ce niveau ? est-ce qu'il respecte plutôt bien ses utilisateur⋅es ?
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par flagos . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 11 juillet 2024 à 16:15.
Comme le coup ou on peut pas stopper son abonnement en ligne, meme si on est abonnes qu'a la partie numerique ?
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par arnaudus . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 11 juillet 2024 à 16:28.
En tout cas il y a un cookie wall, qui viole allègrement l'article 4 de la RGPD ("le consentement ne devrait pas être considéré comme ayant été donné librement si la personne concernée ne dispose pas d'une véritable liberté de choix ou n'est pas en mesure de refuser ou de retirer son consentement sans subir de préjudice").
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par cg . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 11 juillet 2024 à 21:54.
Ce n'est pas si simple en ce qui concerne les murs de traceurs, voir cet article de la CNIL : Cookie walls : la CNIL publie des premiers critères d’évaluation.
Pour résumer, s'il existe une alternative comme aller voir l'info ailleurs, ou payer un abonnement à prix raisonnable, c'est permis d'avoir un cookie wall.
Le lien direct vers l'étude : https://www.privacyenforcement.net/system/files/2024-07/GPEN%20Sweep%202024%20-%20%27Deceptive%20Design%20Patterns%27%20-%20FRA.pdf
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0).
Oui, tu as raison. En fait, la chronologie est bizarre. La CNIL avait fait une lecture restrictive de la RGPD, c'est à dire qu'elle avait clairement interdit les cookie walls, pour la raison (qui me semble assez évidente) que de devoir donner de l'argent est un préjudice matériel. Les éditeurs ont porté l'affaire au conseil d'État, qui n'a pas encore tranché sur le fond, mais qui a considéré qu'il existait possiblement une lecture alternative et qu'on pouvait oublier l'histoire du préjudice tant qu'une alternative était possible (payer, aller sur un autre site, etc). Il faudra attendre le jugement sur le fond pour en savoir plus; en attendant la CNIL a saisi les instances européennes pour avoir une clarification.
De toutes manières, pour moi, ça reste de l'escroquerie : quand tu payes, tu n'arrives pas sur un site paradisiaque qui te renvoie du HTML propre en 0.1s. Tu restes sur leur site merdissimal bourré de JS qui interprète tous tes faits et gestes avec les traceurs dans tous les coins, des pop-ups, des pubs "raisonnables", etc. Bref, tu payes, mais tu n'as pas mieux, tu as juste ce que tu avais quand tu cliquais sur "ne pas accepter" quand l'option était disponible.
Ces gens ne savent juste plus faire un site web qui fournit un service à leurs clients. Ils sont tellement shootés à la maximisation de leurs profits qu'ils ne savent même pas respecter leurs clients, si tu es assez bête pour payer, alors tu es assez bête pour qu'on exploite quand même jusqu'au moindre centime sur la moindre donnée que tu peux leur laisser. C'est là à quel point il est important de militer pour avoir les lois les plus protectrices possibles, les services qui s'occupent des sites commerciaux ont perdu toute forme de rationalité et s'il existait un moyen légal de récupérer ton numéro de carte bancaire, ils le feraient.
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
hein ?! l'extorsion est avérée
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bah tu peux lire l'arrêt du conseil d'État si tu veux… L'idée, si j'ai bien compris, c'est que si tu rentres dans un magasin et que c'est trop cher ou que les conditions générales de vente ne te plaisent pas, tu vas ressortir sans rien acheter, et ça, ça n'est pas un préjudice. Donc l'interprétation que le conseil d'État fait de la RGPD, c'est qu'il n'y a préjudice que quand tu est obligé de te soumettre aux cookies. Si le site te propose une alternative (payer un abonnement, aller voir chez un concurrent, etc), alors il n'y a pas de préjudice.
Ce n'est pas ce que la CNIL avait compris, d'où la situation instable.
Moi je vois bien les dangers quand même de trop élargir la notion de préjudice. Tu te pointes à la boulangerie à 20h05 alors qu'ils ferment, tu ne peux pas dire que de ne pas avoir de pain pour manger ton saucisson est un préjudice. Mais au final, ça rend la RGPD assez caduque, puisque ça permet un web inutilisable. Si au moins les aggrégateurs de news et moteurs de recherche étaient paramétrables pour n'afficher que des résultats accessibles sans paywalls ou cookiewalls…
[^] # Re: Et qu'en est-il de lemonde.fr ?
Posté par Axone . Évalué à 9 (+7/-0).
Le monde à 170 "partenaires publicitaires" et te propose de payer 40% moins cher ton abonnement si tu acceptes de passer et d'être tracké par Google. Beurk !
[^] # Revente
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Question bête : quelque chose empêche-t-il les (par exemple 170) partenaires publicitaires de revendre les données qu'ils collectent à d'autres acteurs ? Sinon les données collectées peuvent se retrouver n'importe où, chez n'importe qui, pour faire n'importe quoi, même en étant collectées que par une unique entité. Autrement dit, le nombre de partenaires est-il vraiment significatif, et si oui de quoi ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Revente
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Le RGPD est là pour ça et j'ai entendu dire qu'il y a des travaux en cours pour tenter de le rendre plus drastique encore au moins sur la question de qu'est-ce qu'une donnée privée. Par travaux en cours j'entends des gens dans la technique qui se demandent comment mieux caractériser une donnée privée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.