"représentent 2,5 % de la consommation nationale d’électricité, un chiffre en hausse de 7 % par an et qui pourrait quadrupler d’ici à 2035,"
Il faudrait pour ça que le marché décolle. OpenIA crame 1 milliard de dollars par mois en matos et électricité. C'est plusieurs dizaines de dollars de subvention par utilisateurs. Ce n'est pas viable à moyen terme. Prolongé les courbes à long terme, en utilisant comme point de départ cette bulle spéculative (qui ressemble à la bulle internet d'avant l'an 2000) n'a pas de sens.
L'Irlande a un problème de capacité électrique, pourquoi en déduire qu'il y a un problème à Marseille ?
Je pense que d'ici 2 ans, que la grosse bulle va se dégonfler. A part Nvidia, personne ne gagne d'argent. Il va rester ceux qui arrive à rendre un service utile sans cramer 100€/mois d'électricité. Les produits qui utilisent les llm peuvent perdre toute marge dès que les prix montent.
Ils sont encore tous sur du H100 sorti fin 2022 même pour de l’instanciation. J'imagine que l'on aura bientôt des accélérateurs IA avec 256Go de VRAM optimisé pour le int8, int4, mxfp6,… et non pour le fp32. Ils consommeront 10 fois moins que les solutions actuelles orienté méga grosse puissance de calcul.
D'un autre côté toi même tu nous dis qu'il faut investir massivement en France et que c'est une chance. Il faut investir massivement, et ça n'aura absolument aucune incidence sur le marché de l'énergie, si je synthétise.
Il y a d'énormes opportunités de faire plein d'argent à coût nul ou minimal, environnement parlant ou économiquement. C'est un beau compte de fée, basée sur plein d'extrapolations, toi aussi, auxquelles on pourrait tout aussi bien répondre "lol" comme toi tu le fais.
Le vrai soucis est : est-ce que EDF pourra tirer les câbles en moins de 5ans.
L'argument …
c'est sur que c'est pas le plus convaincant du lot, mais il y en a plein d'autres dans ce très bon article. Question de lunettes et de filtres polarisants sans doute.
Le vrai souci est qu'EDF ne fait pas payer le coût réel de son électricité, il n'intègre pas le moyen et long terme, constructions de centrales, démantèlements, enfouissement des déchets, pollutions futures des nappes phréatiques, risques sanitaires, risques de catastrophes majeures, réchauffement climatique à croissance exponentielle qui va rendre inopérantes les centrales refroidies par les fleuves . N'importe quelle compagnie d'assurance sait cela.
EDF exporte aussi sa pollution dans les pays avec lesquels il sous-traite.
il n'intègre pas le moyen et long terme, constructions de centrales, démantèlements, enfouissement des déchets
Si. Même si on peut ergoter sur les méthodes de chiffrage. Tu trouveras les détails dans des rapports critiques de la cour des comptes si les faits t'intéressent.
Posté par Maderios .
Évalué à 1 (+3/-4).
Dernière modification le 04 octobre 2025 à 12:36.
Tu trouveras les détails dans des rapports critiques de la cour des comptes
Je doute que la cour des comptes dispose d'une boule de cristal lui permettant de prévoir les vraies conséquences de la production d'électricité d'origine nucléaire, démarche industrielle démentielle nous engageant sans possibilité de retour, sans garanties de rentabilité ni de sécurité, pour des siècles, des millénaires et même des millions d'années.
L'histoire de la centrale de Brennilis est très éclairant concernant les promesses sur le papier et la réalité. Minuscule centrale nucléaire bretonne toujours pas démantelée depuis son arrêt il y a quarante ans.
Je ne suis pas spécialement pro-nucléaire, mais raconter des contres-vérités ne sert pas spécialement ton point de vue. Les coûts de démantèlement son estimés et intégrés dans les comptabilités. Ils sont issus d'une construction intellectuelle et soumis à gros enjeux, donc ne seront jamais parfait pour tout le monde. Quant à extrapoler la situation des centrales anciennes au reste du parc, ça a autant de sens que de penser la mobilité moderne à l'aulne du fardier de Cugnot.
L'histoire de la centrale de Brennilis est très éclairant concernant les promesses sur le papier et la réalité. Minuscule centrale nucléaire bretonne toujours pas démantelée depuis son arrêt il y a quarante ans.
Et si tu lis le lien que tu mets en avant tu noteras que :
La stratégie initiale de la France était un démantèlement différé : on attend un peu que la radioactivité baisse naturellement dans l'enceinte pour réduire les risques et les mesures de protections nécessaire ce qui réduit les coûts même si c'est plus long ;
Il y a eu manifestement pas mal de procédures administratifs qui n'ont pas permis d'avancer aussi vite que possible dans cette procédure.
Les USA ont montré que c'était possible, et on est en train d'avancer dans Chooz A également.
Démolir une centrale nucléaire en fin de vie: c'est la plus mauvaise idée du monde.
Un pognon de dingue pour rien. Faut pas oublier qu'on a vécu à coté depuis longtemps et qu'en plus elles tournaient à plein.
Donc tu la débranche, enlève le combustible et la laisse là pour la posterité.
Pour un coût à peu près nul.
Dans 3000 ans (vu que c'est du costaud, genre 3/4m ou plus béton) on pourra dire que c'était comme une pyramide, mais qui produisait de l'électricité pour de vrai.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Démolir une centrale nucléaire en fin de vie: c'est la plus mauvaise idée du monde.
Un pognon de dingue pour rien.
Je ne dirais pas que c'est pour rien.
Beaucoup d'éléments dans une centrale sont finalement des éléments d'un bâtiment normal sans radioactivité particulière. Il y a énormément de métaux ou de matériaux réutilisables et ce serait dommage de les laisser en plan.
Ensuite rendre à la nature c'est aussi important. Il y a un vrai enjeu environnemental de ne pas laisser nos structures sans entretiens n'importe où. Autant les retirer et laisser la nature reprendre place. Elle a besoin de place justement.
Pour un coût à peu près nul.
Même pas, il y a quand même des déchets problématiques, les laisser en plan n'est pas une bonne option. Le mieux est de trier ces déchets et les stocker dans des lieux appropriés et dédiés. Sinon tu risques d'avoir des accidents naturellement car le bâtiment ne peut pas tenir debout éternellement sans entretien il n'a pas été conçu pour cela.
Beaucoup d'éléments dans une centrale sont finalement des éléments d'un bâtiment normal sans radioactivité particulière. Il y a énormément de métaux ou de matériaux réutilisables et ce serait dommage de les laisser en plan.
Absolument.
mais à ce jour, le taux de réutilisation des "produits" d'une opération de demolition tout ce qu'il y a de plus courante ne doit pas dépasser 10% (de la masse totale on va dire et à la grosse louche).
Même pas, il y a quand même des déchets problématiques, les laisser en plan n'est pas une bonne option. Le mieux est de trier ces déchets et les stocker dans des lieux appropriés et dédiés.
C'est 2 heures de travail au BRH pour venir à bout de 1m3 de béton (à faire quand il ne sera plus trop contaminé ?) plus des miliers d'AR de camions pour aller poser ce "caca" dans un trou derrière ton jardin
Bref: coûts, nuisances, et problèmes de toutes sortes.
Sinon tu risques d'avoir des accidents naturellement car le bâtiment ne peut pas tenir debout éternellement sans entretien il n'a pas été conçu pour cela.
Le château, attesté en 1165 a été construit par les barons de Fleckenstein, des proches de l'empereur, qui conserveront le fief jusqu'en 1720, date de l'extinction de la dernière branche de la famille.
1997 à 2000 : de gros travaux furent mis en œuvre pour la sécurité et la consolidation de la ruine.
c'est vrai que c'était branlant tout çà.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Dans 3000 ans (vu que c'est du costaud, genre 3/4m ou plus béton) on pourra dire que c'était comme une pyramide
Dans 3000 ans, une paille à l'échelle du temps nucléaire, la centrale sera toujours aussi contaminante, donc exit les visites touristiques des sites représentatifs des erreurs politiques et technologiques du passé.
Ni la cours des comptes, ni personne ne dispose d'une boule de cristal (hormis dans les comptes contes … de fées).
Mais les enjeux sont tellement énormes et complexes que c'est facile:
de dire tout et son contraire en usant d'une forme "d'autorité" statutaire (que ce soit celle de l'ASN ou celle du CRIIRAD) pour "vendre" sa came. Pour autant, ni l'un ni l'autre ne disent fondamentalement des grosses conneries. C'est +ou- partisan certes, mais bien étayé en général, et ensuite c'est libre à chacun de se positionner …
de se faire passer pour un spécialiste en la matière (en plus, avec l'IA, on est tous des PRO sur n'importe quel sujet <= blague au cas ou) et vu qu'on sera mort bien avant la demi période de l'uranium enrichi, on en aura rien à cirer du passé et des prophéties +ou- bidon qu'on aurait pu proféfer. C'est valable aussi pour EM.
d'abandonner la question et la laisser à "des spécialistes" en la matière (voir 2): M'enfin, "laissez moi manger ma banane".
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
"Décarbonation" ne signifie pas "renouvelable" et donc "durable" mais seulement vision à court terme de notre survie sur la planète, survie conditionnée par des conditions sanitaires minimum, dont la nécessité de pouvoir manger et boire en toute sécurité sans être contaminé.e.s par des déchets nucléaires dont la durée de vie se mesure en milliers et même millions d'années pour les plus dangereux.
PS: Ah zut, j'avais raté l'intro "Le think-tank de Jean-Marc Jancovici…".
Un accident nucléaire type tchernobyl est loin d'avoir un impact départemental : quand tu augmentes la valeur de la radioactivé en différents points du globe, si minime que l'on puisse le juger, ça n'a rien de départemental.
"Tu oublies la radioactivité naturelle (Radon, Granite,…)."
Non je ne l'ai pas oubliée, j'ai indiqué qu'en différents points du globe, il y a eu un avant, et un après tchernobyl, si minime l'impact soit-il jugé, comme il y a eu un avant et après les essais nucléaires aériens en Algérie et en polynésie française dans les années 60/70.
Ça n'a donc rien de départemental.
Parce que tu l'évoques maladroitement, l'affirmation telle que tu l'as posée participe directement au fud, mes commentaires le montrent assez je pense. Il n'en aurait pas été de même si tu avais écrit :
l'impact humain a été principalement départemental.
Pas besoin d'en dire plus, je te laisse la charge de fournir une source puisque cette affirmation te reviens.
Je n'ai pas parlé d'accidents nucléaires mais de la contamination (des nappes phréatiques) par les déchets enfouis" dont la durée de vie se mesure en milliers et même millions d'années pour les plus dangereux".
PS: Effectivement, on peut ajouter le fait que le risque d'accidents nucléaire majeurs est de plus en plus élevé au fur et à mesure que l'on finance à grands renfort de dizaines de milliards d'euros d'argent public le nucléaire au détriment des énergies renouvelables, énergies complémentaires entre elles, décentralisées, immédiatement disponibles avec des moyens réduits. Voir ce qui se passe dans les pays de l'UE, qui, à la différence de la France, respectent les objectifs européens de développement des énergies renouvelables
Oui, c'est la com grossière d'EDF qui compte sur l'ignorance des gens pour les endormir. Autre tactique employée, l'accusation de "complotisme".
Activité faible au point de rendre toxiques et cancérigènes les eaux souterraines, base de de notre alimentation Durée de vie des déchets
La durée de demi-vie, ou période, est de 2,14 millions d'années pour le Neptunium 237[7] pour une activité de 26 MBq/g (26 Méga Becquerels / gramme)
L’affaire StocaMine, prélude de ce qui attend nos descendant.e.s dans quelques années:
42 000 tonnes de déchets industriels ultimes sont stockés dans les galeries d’anciennes mines de potasse de StocaMine à (68310) Wittelsheim sous la plus grande nappe phréatique d’Europe. https://destocamine.fr/
Ouhahhh ! C'est simple ! Je n'avais jamais fait le lien. Merci d'éclairer ma réflexion.
J'en étais resté au fait que les concentrations des isotopes influaient sur l'activité, que le type de rayonnement change la distance et le type de nocivité …
Aurais-tu des liens, des ressources précises, étayée et digestes sur le sujet ?
Posté par patrick_g (site web personnel) .
Évalué à 5 (+4/-2).
Dernière modification le 04 octobre 2025 à 09:47.
au détriment des énergies renouvelables, énergies complémentaires entre elles, décentralisées, immédiatement disponibles
Le solaire et l'éolien sont "immédiatement disponibles" à tout moment ?
Tu racontes n'importe quoi. La disponibilité c'est justement le principal talon d'Achille de ces énergies.
Immédiatement disponibles parce qu'une installation d'ENR, sans parler de son bas coût, ne nécessite que quelques mois pour produire dès que la décision est prise. Concernant le nucléaire, il faut des dizaines d'années et engager des dizaines de milliards d'euros d'argent public, tout cela pour centraliser la production avec l'aide d'un système opaque, géré par une élite, autrement dit, incontrôlable. Sur ce projet nucléaire qui nous engage pour l'éternité, personne n'a la main, sauf une poignée de décideurs choisis par des politiques qui n'y connaissent rien.
PS: voir des défenseurs de GNU Linux, système libre et ouvert, défendre une industrie verrouillée, antidémocratique, c'est quand même bien étrange.
Et oui, c'est fou ça, le nucléaire est géré par des ingénieurs spécialistes du domaine. On se demande bien pourquoi ce ne sont pas les votes d'une convention citoyenne qui décident de la montée ou de la descente des barres de contrôle.
Plus sérieusement, il suffit d'un coup d'œil sur une carte des émissions de CO2 pour constater qu'en dépit des renouvelables l'Allemagne continue à consommer des quantités ahurissantes de charbon.
Dans la perspective du changement climatique je suis bien content que la France n'ait pas suivi le même chemin.
Et oui, c'est fou ça, le nucléaire est géré par des ingénieurs spécialistes du domaine
Roh la mauvaise foi :). Il parle du système, pas de l'exploitation des centrales. Les incidents non publiés, les défauts de fabrication, le coût réel de fabrication et de démantèlement, le transport et la gestion des déchets, les rejets d'eau trop chaude dans les rivières, le futur manque d'eau, l'approvisionnement des minerais… Tous les impacts et les risques sont minimisés.
C'est une filière beaucoup trop opaque politiquement étant donné le projet d'en faire l'énergie phare de l'électricité.
(Mais oui, je suis d'accord que c'est mieux que le charbon, ou même que les centrales à gaz qu'on continue à construire en France aussi.)
La disponibilité est le principal problème de toutes les énergies (renouvelables ou pas) :) Ou plus précisément le « stockage » et la « restitution » (parce-que disponible de suite n’a d’intérêt que si on peut consommer de suite, or c’est quasiment pas le cas…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Malheureusement, ces solutions ont des rendements assez mauvais. Sauf le stockage sur lithium, qui lui pose des problèmes de disponibilité du minerai et de pollution à l'extraction et au raffinement.
Un moyen d'augmenter de manière spectaculaire le rendement du nucléaire est de récupérer la chaleur fatale pour le chauffage (bâtiments, et en agriculture…), mais il y a des personnes qui craignent que l'eau soit polluée… Alors qu'actuellement cette eau est balancée dans l'atmosphère et les rivières.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 2 (+1/-1).
Dernière modification le 05 octobre 2025 à 14:48.
récupérer la chaleur fatale pour le chauffage (bâtiments, et en agriculture…)
fatale ? et c'est en été que le souci de chaleur réchauffe trop les cours d'eau, donc je ne comprends pas très bien ? pour l'hiver, oui, ça peut être une bonne optimisation.
il y a des personnes qui craignent que l'eau soit polluée… Alors qu'actuellement cette eau est balancée dans l'atmosphère et les rivières.
polluée par quoi ? les matériaux des conduits d'eau de refroissemen isolant de l'eau entourant les barres d'uranium ? comment la vapeur d'eau peut contenir des isotopes ? (et en contient-elle ?)
L'expression "chaleur fatale" désigne la chaleur non utilisée dans le processus. Je n'ai pas utilisé le terme pour donner un aspect dramatique à mon propos, mais ça pourrait faire un bon titre de film à suspens :).
polluée par quoi ?
Je ne sais pas… C'est une crainte qu'on entend régulièrement. On vend bien de l'homéopathie en pharmacie…
Malheureusement, ces solutions ont des rendements assez mauvais
Rendements des ENR et de leur stockage toutefois meilleurs que ceux du nucléaire qui atteignent 37% au maximum. Ajouter le fait que la dispersion des ENR permet la distribution locale et donc entraîne moins de pertes.
Le rendement d'une centrale nucléaire n''atteint toutefois pas 40 %, ce qui fait que plus de 60 % de l’énergie produite est diffusée sous forme de chaleur dans des rivières, dans la mer ou dans l’atmosphère. Sans compter les pertes dues au transport de l’électricité jusqu’aux usagers https://www.energie-online.fr/nucleaire/guide/centrale-nucleaire.htm
Le rendement (1) 37% se base sur la production, le visible à court terme. Si l'on calcule sur le long terme en comptant toutes les étapes, l'énergie dépensée, les pollutions et les problèmes sanitaires induits dans les pays d'importation, depuis la mine de minerai uranium jusqu'à l'enfouissement des déchets pendant des millénaires et même des millions d'années, le nucléaire n'atteint pas 37%.
(1) Rendement des installations "Rapport entre l’énergie reçue par le système, essentiellement sous forme thermique, à celle utilisable pour l’utilisation (électrique, mécanique ou thermique)."
Production d'électricité
Pour le photovoltaïque, le rendement actuel est en nette augmentation, autour de 30%, mais encore loin de ses limites théoriques qui se situent au-delà de 40%.
Cependant il faut toujours préciser de quel rendement il est question : ici il s’agit de l’énergie électrique produite par rapport à l’énergie solaire reçue. On peut aussi parler du rendement de conversion entre l’énergie produite et l’énergie solaire réellement absorbée (une partie peut-être diffusée ou réfléchie). Le critère de rendement conditionne l’avenir du solaire qui pourrait devenir une source d’électricité majeure dans le futur. https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quest-ce-quun-bon-rendement-energetique
Posté par Pol' uX (site web personnel) .
Évalué à 4 (+3/-1).
Dernière modification le 07 octobre 2025 à 20:06.
Si l'on calcule sur le long terme en comptant toutes les étapes, l'énergie dépensée, les pollutions et les problèmes sanitaires induits dans les pays d'importation
À ce moment, tu ne calcule pas le rendement mais l'EROI. Désolé mais le nucléaire est malgré ses défauts bien mieux placé en EROI que pas mal de concurrents.
le nucléaire est malgré ses défauts bien mieux placé en EROI que pas mal de concurrents
Bien placé sur le papier des agences de com mais qui n'intègre pas la durée réelle de la mobilisation technologique nécessaire pour assumer les conséquences d'une production de 50 ans. Avec le nucléaire, l'échelle temps, c'est des centaines de milliers et millions d'années concernant les déchets, pollutions inévitables vu la durée. En conséquence, on ne peut comparer renouvelable et nucléaire puisque les données concernant ce dernier sont inconnues et incalculables. À part les scénarios optimistes évoqués dans la com d'Orano et EDF, si l'on ose appeller un chat un chat, on est incapable de connaître les conséquences de cet enfouissement pour l'éternité, nous entrons dans l'inconnu. https://fne.asso.fr/dossiers/dechets-nucleaires-l-essentiel-a-savoir-sur-le-projet-cigeo-a-bure
c'est des centaines de milliers et millions d'années concernant les déchets, pollutions inévitables vu la durée
T'es sur repeat là, et tu ne réponds pas à la question… Tu affirmes « Rendements des ENR et de leur stockage toutefois meilleurs que ceux du nucléaire », je demande quelles ENR font un meilleur rendement que le nucléaire et tu ne m'en donnes aucune…
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 08 octobre 2025 à 08:09.
De toute façon un rendement brut sur ces questions n'est en réalité même pas très important.
Que les éoliennes convertissent mieux l'énergie du vent en électricité que le nucléaire par rapport à l'énergie de fission des atomes d'uranium ou même l'inverse n'est pas pertinent. Même en considérant toute la chaine de production. Tant que l'énergie injectée pour produire ces engins est inférieure à ce qu'on retire sur la durée de vie de ces installations c'est OK de ce point de vue.
La critique initiale portait que globalement le stockage de l'électricité a un rendement faible quelque soit la techno retenue. Le renouvelable intermittent en a besoin si on souhaite un scénario où ils sont prédominants dans le paysage énergétiques. Sauf que le rendement du stockage est faible ce qui implique qu'on doit surdimensionner la production de renouvelable pour être capable de stocker et restituer suffisamment d'énergie au moment opportun. Et ce n'est pas un petit défi et à ce jour aucun système électrique global n'a un tel système de stockage de manière significative. Et qu'on doit tenir compte de ce stockage quand on prend en compte les impacts et les coûts évidemment.
Cela n'est cependant pas impossible non plus à priori.
Posté par patrick_g (site web personnel) .
Évalué à 3 (+2/-2).
Dernière modification le 07 octobre 2025 à 19:21.
Le terme "contaminée" utilisée par le site reporterre.net et par la CRIIRAD te dit déjà tout ce qu'il y a à savoir au sujet de l'objectivité de ces associations purement militantes.
Ce n'est pas parce qu'on est capable de détecter quelque chose que c'est dangereux.
J'imagine qu'avec le progrès technologique et la capacité de détecter des niveaux de radioactivité de plus en plus infinitésimaux, la CRIIRAD va titrer que de plus en plus de communes sont contaminées. C'est dramatique, leur nombre augmente d'année en année !
Le terme "contaminée" utilisée par le site reporterre.net et par la CRIIRAD te dit déjà tout
Le déni de réalité n'est pas la meilleure option.
Autre assoc militante lançeuse d'alerte sur le nucléaire
"L’ACRO a publié une carte exclusive de la contamination radioactive de l’eau potable en France métropolitaine. Ces données, compilées par l’ACRO, ont été fournies par le Ministère de la Santé (ARS – SISE Eaux)" https://www.acro.eu.org/tritiumeaupotable/
Posté par patrick_g (site web personnel) .
Évalué à 8 (+6/-1).
Dernière modification le 07 octobre 2025 à 22:05.
C'est fou quand même. On te signale que ce qui est important, c'est la dangerosité pas la capacité de détecter. Et toi tu réponds par un autre lien vers une autre association militante qui titre également sur la détection de radioactivité.
"L’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande, sur la base des connaissances scientifiques relatives aux effets du tritium sur l’homme et l’environnement, une valeur guide de concentration dans l’eau à ne pas dépasser de 10000 Bq/Litre".
Et donc qu'est-ce qui a été détecté et qui motive les gros titres de ces associations anti-nucléaires militantes ?
"Châtellerault présente des niveaux parmi les plus importants relevés. La moyenne sur 2016 et 2017 est de 31 Bq/litre".
Mouhaha !
…mais en fait non, j'ai tort de rire.
Il ne faut pas rire mais plutôt pleurer en constatant l'aveuglement contre-productif de ces associations. Elles luttent stupidement contre une source d'énergie à bas carbone qui permet de combattre le vrai ennemi de l'humanité qui est la consommation effrénée d'énergie fossile.
L'énergie nucléaire n'est pas la panacée. Elle a des gros avantages et des gros défauts par rapport aux renouvelables.
Mais elle fait partie de la solution qu'il faut absolument mettre en œuvre pour nous désintoxiquer de ces foutues énergies fossiles.
Même avec elle ça va être monstrueusement difficile d'atteindre l'objectif. Alors on se passerait volontiers de ces attaques irrationnelles.
Posté par Maderios .
Évalué à 0 (+1/-3).
Dernière modification le 08 octobre 2025 à 21:52.
Alors pour ce qui est de la dangerosité voici ce que j'ai trouvé
L'ANSR présentée comme indépendante, n'est pas un organisme indépendant du pouvoir en place, ce qui entame sa crédibilité. Elle fut créée par Macron en 2025 contre l'avis des experts et son directeur nommé par Macron.
L'histoire:
"Selon le Canard enchaîné du 1er mars 2024, « l’Élysée veut réduire le rôle des experts de l'IRSN cloués au pilori par le lobby pro-atome », « avant de lancer le chantier de ses nouveaux EPR ». L'exécutif souhaite fusionner l’ASN, chargée du contrôle et de la décision, et l’IRSN, chargé de la recherche et de l’expertise.« la fusion des deux structures est une vieille revendication d'EDF »."
On aura des vi en 80x25 qui tournent avec des têtes de mort en flammes, dans un bureau en 3D et on pourra faire de la coloration syntaxique sur des programmes de plus de 5 lignes. Enfin on pourra programmer, grâce à des GPU qu'on utiliserait bêtement pour faire du graphisme en fait alors que le 'G' est pour IA et crypto. Et le ssh ira 42 fois plus vite parce que les caractères s'afficheront plus vite.
# lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+6/-4).
Il faudrait pour ça que le marché décolle. OpenIA crame 1 milliard de dollars par mois en matos et électricité. C'est plusieurs dizaines de dollars de subvention par utilisateurs. Ce n'est pas viable à moyen terme. Prolongé les courbes à long terme, en utilisant comme point de départ cette bulle spéculative (qui ressemble à la bulle internet d'avant l'an 2000) n'a pas de sens.
L'Irlande a un problème de capacité électrique, pourquoi en déduire qu'il y a un problème à Marseille ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 8 (+6/-0).
je suis à priori d'accord, mais quand je vois
je me dis que ça ne va pas s'essouffler tout de suite.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-6).
Je pense que d'ici 2 ans, que la grosse bulle va se dégonfler. A part Nvidia, personne ne gagne d'argent. Il va rester ceux qui arrive à rendre un service utile sans cramer 100€/mois d'électricité. Les produits qui utilisent les llm peuvent perdre toute marge dès que les prix montent.
Ils sont encore tous sur du H100 sorti fin 2022 même pour de l’instanciation. J'imagine que l'on aura bientôt des accélérateurs IA avec 256Go de VRAM optimisé pour le int8, int4, mxfp6,… et non pour le fp32. Ils consommeront 10 fois moins que les solutions actuelles orienté méga grosse puissance de calcul.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lol
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+7/-2).
D'un autre côté toi même tu nous dis qu'il faut investir massivement en France et que c'est une chance. Il faut investir massivement, et ça n'aura absolument aucune incidence sur le marché de l'énergie, si je synthétise.
Il y a d'énormes opportunités de faire plein d'argent à coût nul ou minimal, environnement parlant ou économiquement. C'est un beau compte de fée, basée sur plein d'extrapolations, toi aussi, auxquelles on pourrait tout aussi bien répondre "lol" comme toi tu le fais.
[^] # Re: lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5 (+0/-8).
Joli homme de paille.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
lire ici: https://madeinmarseille.net/actualite/marseille/167469-a-marseille-le-developpement-des-data-centers-face-a-lurgence-ecologique/
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
L'argument …
Le vrai soucis est : est-ce que EDF pourra tirer les câbles en moins de 5ans.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
rôhh l'autre
c'est sur que c'est pas le plus convaincant du lot, mais il y en a plein d'autres dans ce très bon article. Question de lunettes et de filtres polarisants sans doute.
Sinon, cet article de 2023 est très bien aussi:
https://madeinmarseille.net/actualite/provence/147254-marseille-veut-reguler-implantation-des-cables-sous-marins-et-data-centers/
dans lequel les avis des différentes parties sont exprimés.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+2/-4).
Le vrai souci est qu'EDF ne fait pas payer le coût réel de son électricité, il n'intègre pas le moyen et long terme, constructions de centrales, démantèlements, enfouissement des déchets, pollutions futures des nappes phréatiques, risques sanitaires, risques de catastrophes majeures, réchauffement climatique à croissance exponentielle qui va rendre inopérantes les centrales refroidies par les fleuves . N'importe quelle compagnie d'assurance sait cela.
EDF exporte aussi sa pollution dans les pays avec lesquels il sous-traite.
[^] # Re: lol
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
il n'intègre pas le moyen et long terme, constructions de centrales, démantèlements, enfouissement des déchets
Si. Même si on peut ergoter sur les méthodes de chiffrage. Tu trouveras les détails dans des rapports critiques de la cour des comptes si les faits t'intéressent.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: lol
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+3/-4). Dernière modification le 04 octobre 2025 à 12:36.
Je doute que la cour des comptes dispose d'une boule de cristal lui permettant de prévoir les vraies conséquences de la production d'électricité d'origine nucléaire, démarche industrielle démentielle nous engageant sans possibilité de retour, sans garanties de rentabilité ni de sécurité, pour des siècles, des millénaires et même des millions d'années.
L'histoire de la centrale de Brennilis est très éclairant concernant les promesses sur le papier et la réalité. Minuscule centrale nucléaire bretonne toujours pas démantelée depuis son arrêt il y a quarante ans.
[^] # Re: lol
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+7/-2).
Je ne suis pas spécialement pro-nucléaire, mais raconter des contres-vérités ne sert pas spécialement ton point de vue. Les coûts de démantèlement son estimés et intégrés dans les comptabilités. Ils sont issus d'une construction intellectuelle et soumis à gros enjeux, donc ne seront jamais parfait pour tout le monde. Quant à extrapoler la situation des centrales anciennes au reste du parc, ça a autant de sens que de penser la mobilité moderne à l'aulne du fardier de Cugnot.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: lol
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
Les anciennes centrales, on n'arrive pas à les démanteler.
Les nouvelles c'est bien mieux : on n'arrive pas à les construire.
Encore un article dans le canard enchaîné de cette semaine sur les déboires de l'EPR de Flamanville.
[^] # Re: lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
C'est juste faux. Il y a déjà eu un retour a l'herbe d'une centrale du même type que les françaises, aux usa.
Le prix de démantèlement est provisionné.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
si vraiment il y'a un retour à l'herbe, j'en veux une à coté de chez moi de ces centrales
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Et si tu lis le lien que tu mets en avant tu noteras que :
Les USA ont montré que c'était possible, et on est en train d'avancer dans Chooz A également.
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+4/-0).
Démolir une centrale nucléaire en fin de vie: c'est la plus mauvaise idée du monde.
Un pognon de dingue pour rien. Faut pas oublier qu'on a vécu à coté depuis longtemps et qu'en plus elles tournaient à plein.
Donc tu la débranche, enlève le combustible et la laisse là pour la posterité.
Pour un coût à peu près nul.
Dans 3000 ans (vu que c'est du costaud, genre 3/4m ou plus béton) on pourra dire que c'était comme une pyramide, mais qui produisait de l'électricité pour de vrai.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je ne dirais pas que c'est pour rien.
Beaucoup d'éléments dans une centrale sont finalement des éléments d'un bâtiment normal sans radioactivité particulière. Il y a énormément de métaux ou de matériaux réutilisables et ce serait dommage de les laisser en plan.
Ensuite rendre à la nature c'est aussi important. Il y a un vrai enjeu environnemental de ne pas laisser nos structures sans entretiens n'importe où. Autant les retirer et laisser la nature reprendre place. Elle a besoin de place justement.
Même pas, il y a quand même des déchets problématiques, les laisser en plan n'est pas une bonne option. Le mieux est de trier ces déchets et les stocker dans des lieux appropriés et dédiés. Sinon tu risques d'avoir des accidents naturellement car le bâtiment ne peut pas tenir debout éternellement sans entretien il n'a pas été conçu pour cela.
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
Absolument.
mais à ce jour, le taux de réutilisation des "produits" d'une opération de demolition tout ce qu'il y a de plus courante ne doit pas dépasser 10% (de la masse totale on va dire et à la grosse louche).
C'est 2 heures de travail au BRH pour venir à bout de 1m3 de béton (à faire quand il ne sera plus trop contaminé ?) plus des miliers d'AR de camions pour aller poser ce "caca" dans un trou derrière ton jardin
Bref: coûts, nuisances, et problèmes de toutes sortes.
Ils ne savairnt pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
c'est vrai que c'était branlant tout çà.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Dans 3000 ans, une paille à l'échelle du temps nucléaire, la centrale sera toujours aussi contaminante, donc exit les visites touristiques des sites représentatifs des erreurs politiques et technologiques du passé.
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
à peine, elles étaient beaucoup plus contaminantes lorsqu'elles étaient en marche. Susceptibles de te pêter à la gueule par exemple.
Pour autant ça n'empèchait pas les visites (j'en ai fait), ni d'y travailler ou de résider à proximité (ça aussi je l'ai fait d'assez près).
et puis, halte aux touristes, la centrale nucléaire du coin, ça suffit déjà largement comme plaie .
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: lol
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Ni la cours des comptes, ni personne ne dispose d'une boule de cristal (hormis dans les
comptescontes … de fées).Mais les enjeux sont tellement énormes et complexes que c'est facile:
de dire tout et son contraire en usant d'une forme "d'autorité" statutaire (que ce soit celle de l'ASN ou celle du CRIIRAD) pour "vendre" sa came. Pour autant, ni l'un ni l'autre ne disent fondamentalement des grosses conneries. C'est +ou- partisan certes, mais bien étayé en général, et ensuite c'est libre à chacun de se positionner …
de se faire passer pour un spécialiste en la matière (en plus, avec l'IA, on est tous des PRO sur n'importe quel sujet <= blague au cas ou) et vu qu'on sera mort bien avant la demi période de l'uranium enrichi, on en aura rien à cirer du passé et des prophéties +ou- bidon qu'on aurait pu proféfer. C'est valable aussi pour EM.
d'abandonner la question et la laisser à "des spécialistes" en la matière (voir 2): M'enfin, "laissez moi manger ma banane".
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+4/-5).
"Décarbonation" ne signifie pas "renouvelable" et donc "durable" mais seulement vision à court terme de notre survie sur la planète, survie conditionnée par des conditions sanitaires minimum, dont la nécessité de pouvoir manger et boire en toute sécurité sans être contaminé.e.s par des déchets nucléaires dont la durée de vie se mesure en milliers et même millions d'années pour les plus dangereux.
PS: Ah zut, j'avais raté l'intro "Le think-tank de Jean-Marc Jancovici…".
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+7/-7).
Les accidents nucléaires ont des impact départemental (Tchernobyl). Le changement climatique est global.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Un accident nucléaire type tchernobyl est loin d'avoir un impact départemental : quand tu augmentes la valeur de la radioactivé en différents points du globe, si minime que l'on puisse le juger, ça n'a rien de départemental.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+3/-5).
si complètement. Tu oublies la radioactivité naturelle (Radon, Granite,…). Le problème est quand tu dépasses le seuil réparable par le corps.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
"Tu oublies la radioactivité naturelle (Radon, Granite,…)."
Non je ne l'ai pas oubliée, j'ai indiqué qu'en différents points du globe, il y a eu un avant, et un après tchernobyl, si minime l'impact soit-il jugé, comme il y a eu un avant et après les essais nucléaires aériens en Algérie et en polynésie française dans les années 60/70.
Ça n'a donc rien de départemental.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Les conséquences ont été nul. Donc pourquoi en parler sinon pour faire du FUD ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Parce que tu l'évoques maladroitement, l'affirmation telle que tu l'as posée participe directement au fud, mes commentaires le montrent assez je pense. Il n'en aurait pas été de même si tu avais écrit :
l'impact humain a été principalement départemental.
Pas besoin d'en dire plus, je te laisse la charge de fournir une source puisque cette affirmation te reviens.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Il te faut une preuve concernant le fait que les irradiés étaient dans les alentours de Tchernobyl ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+6/-3).
Il a juste bien retenu sa leçon des nuages qui respectent les frontières…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-4).
A votre avis, repetez cette fakenews démonté 10 fois, vous fait passer pour quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+4/-3).
Je n'ai pas parlé d'accidents nucléaires mais de la contamination (des nappes phréatiques) par les déchets enfouis" dont la durée de vie se mesure en milliers et même millions d'années pour les plus dangereux".
PS: Effectivement, on peut ajouter le fait que le risque d'accidents nucléaire majeurs est de plus en plus élevé au fur et à mesure que l'on finance à grands renfort de dizaines de milliards d'euros d'argent public le nucléaire au détriment des énergies renouvelables, énergies complémentaires entre elles, décentralisées, immédiatement disponibles avec des moyens réduits. Voir ce qui se passe dans les pays de l'UE, qui, à la différence de la France, respectent les objectifs européens de développement des énergies renouvelables
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+4/-5).
Tu confonds dangerosité et demi-vie. Si la demi-vie est longue, l'activité est faible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
Oui, c'est la com grossière d'EDF qui compte sur l'ignorance des gens pour les endormir. Autre tactique employée, l'accusation de "complotisme".
Activité faible au point de rendre toxiques et cancérigènes les eaux souterraines, base de de notre alimentation
Durée de vie des déchets
L’affaire StocaMine, prélude de ce qui attend nos descendant.e.s dans quelques années:
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2).
Ouhahhh ! C'est simple ! Je n'avais jamais fait le lien. Merci d'éclairer ma réflexion.
J'en étais resté au fait que les concentrations des isotopes influaient sur l'activité, que le type de rayonnement change la distance et le type de nocivité …
Aurais-tu des liens, des ressources précises, étayée et digestes sur le sujet ?
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
un des premiers liens trouvés :
https://faceaunucleaire.fr/idee-recue/les-dechets-les-plus-dangereux-sont-ceux-dont-la-duree-de-vie-est-la-plus-longue/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 04 octobre 2025 à 09:47.
Le solaire et l'éolien sont "immédiatement disponibles" à tout moment ?
Tu racontes n'importe quoi. La disponibilité c'est justement le principal talon d'Achille de ces énergies.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+3/-4).
Immédiatement disponibles parce qu'une installation d'ENR, sans parler de son bas coût, ne nécessite que quelques mois pour produire dès que la décision est prise. Concernant le nucléaire, il faut des dizaines d'années et engager des dizaines de milliards d'euros d'argent public, tout cela pour centraliser la production avec l'aide d'un système opaque, géré par une élite, autrement dit, incontrôlable. Sur ce projet nucléaire qui nous engage pour l'éternité, personne n'a la main, sauf une poignée de décideurs choisis par des politiques qui n'y connaissent rien.
PS: voir des défenseurs de GNU Linux, système libre et ouvert, défendre une industrie verrouillée, antidémocratique, c'est quand même bien étrange.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Et oui, c'est fou ça, le nucléaire est géré par des ingénieurs spécialistes du domaine. On se demande bien pourquoi ce ne sont pas les votes d'une convention citoyenne qui décident de la montée ou de la descente des barres de contrôle.
Plus sérieusement, il suffit d'un coup d'œil sur une carte des émissions de CO2 pour constater qu'en dépit des renouvelables l'Allemagne continue à consommer des quantités ahurissantes de charbon.
Dans la perspective du changement climatique je suis bien content que la France n'ait pas suivi le même chemin.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par cg . Évalué à 3 (+4/-3).
Roh la mauvaise foi :). Il parle du système, pas de l'exploitation des centrales. Les incidents non publiés, les défauts de fabrication, le coût réel de fabrication et de démantèlement, le transport et la gestion des déchets, les rejets d'eau trop chaude dans les rivières, le futur manque d'eau, l'approvisionnement des minerais… Tous les impacts et les risques sont minimisés.
C'est une filière beaucoup trop opaque politiquement étant donné le projet d'en faire l'énergie phare de l'électricité.
(Mais oui, je suis d'accord que c'est mieux que le charbon, ou même que les centrales à gaz qu'on continue à construire en France aussi.)
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Joli série de mensonge. Il n'y a pas plus transparent que le nucléaire, tout est publique.
Il n'y aucune opacité. L'industrie ferait bien de s'en inspirer justement (cf Lubrisol ou AZF).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
La disponibilité est le principal problème de toutes les énergies (renouvelables ou pas) :) Ou plus précisément le « stockage » et la « restitution » (parce-que disponible de suite n’a d’intérêt que si on peut consommer de suite, or c’est quasiment pas le cas…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3).
Le jour où les politiques décideront de prioriser la recherche et le développement du stockage des énergies renouvelables, on avancera et cette discussion n'aura plus lieu d'être. Pour le moment, c'est la filière nucléaire qui engloutit les budgets. Il existe des solutions connues mais elles bénéficient de moyens dérisoires comparés à ceux dont bénéficie le nucléaire, vieux modèle industriel installé depuis plus de 60 ans en France, financé par de l'argent public et tenu à bouts de bras par l'État.
https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/climat-environnement-et-economie-circulaire/stockage-denergie-accompagner-deploiement-des-energies-renouvelables
https://www.constructiondurable.net/technologies-stockage-energie-renouvelable/
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par cg . Évalué à 4 (+3/-1).
Malheureusement, ces solutions ont des rendements assez mauvais. Sauf le stockage sur lithium, qui lui pose des problèmes de disponibilité du minerai et de pollution à l'extraction et au raffinement.
Un moyen d'augmenter de manière spectaculaire le rendement du nucléaire est de récupérer la chaleur fatale pour le chauffage (bâtiments, et en agriculture…), mais il y a des personnes qui craignent que l'eau soit polluée… Alors qu'actuellement cette eau est balancée dans l'atmosphère et les rivières.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 05 octobre 2025 à 14:48.
fatale ? et c'est en été que le souci de chaleur réchauffe trop les cours d'eau, donc je ne comprends pas très bien ? pour l'hiver, oui, ça peut être une bonne optimisation.
polluée par quoi ? les matériaux des conduits d'eau de refroissemen isolant de l'eau entourant les barres d'uranium ? comment la vapeur d'eau peut contenir des isotopes ? (et en contient-elle ?)
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par cg . Évalué à 2 (+1/-1).
L'expression "chaleur fatale" désigne la chaleur non utilisée dans le processus. Je n'ai pas utilisé le terme pour donner un aspect dramatique à mon propos, mais ça pourrait faire un bon titre de film à suspens :).
Je ne sais pas… C'est une crainte qu'on entend régulièrement. On vend bien de l'homéopathie en pharmacie…
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+3/-2).
Rendements des ENR et de leur stockage toutefois meilleurs que ceux du nucléaire qui atteignent 37% au maximum. Ajouter le fait que la dispersion des ENR permet la distribution locale et donc entraîne moins de pertes.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Faya . Évalué à 1 (+0/-1).
Source ? À part les barrages hydrauliques qui apportent aussi leur lot de problèmes environnementaux, quelle ENR fait mieux que 37% en pratique (et pas en théorie) ?
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Le rendement (1) 37% se base sur la production, le visible à court terme. Si l'on calcule sur le long terme en comptant toutes les étapes, l'énergie dépensée, les pollutions et les problèmes sanitaires induits dans les pays d'importation, depuis la mine de minerai uranium jusqu'à l'enfouissement des déchets pendant des millénaires et même des millions d'années, le nucléaire n'atteint pas 37%.
(1) Rendement des installations
"Rapport entre l’énergie reçue par le système, essentiellement sous forme thermique, à celle utilisable pour l’utilisation (électrique, mécanique ou thermique)."
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 07 octobre 2025 à 20:06.
À ce moment, tu ne calcule pas le rendement mais l'EROI. Désolé mais le nucléaire est malgré ses défauts bien mieux placé en EROI que pas mal de concurrents.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
Bien placé sur le papier des agences de com mais qui n'intègre pas la durée réelle de la mobilisation technologique nécessaire pour assumer les conséquences d'une production de 50 ans. Avec le nucléaire, l'échelle temps, c'est des centaines de milliers et millions d'années concernant les déchets, pollutions inévitables vu la durée. En conséquence, on ne peut comparer renouvelable et nucléaire puisque les données concernant ce dernier sont inconnues et incalculables. À part les scénarios optimistes évoqués dans la com d'Orano et EDF, si l'on ose appeller un chat un chat, on est incapable de connaître les conséquences de cet enfouissement pour l'éternité, nous entrons dans l'inconnu.
https://fne.asso.fr/dossiers/dechets-nucleaires-l-essentiel-a-savoir-sur-le-projet-cigeo-a-bure
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
T'es sur repeat là, et tu ne réponds pas à la question… Tu affirmes « Rendements des ENR et de leur stockage toutefois meilleurs que ceux du nucléaire », je demande quelles ENR font un meilleur rendement que le nucléaire et tu ne m'en donnes aucune…
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 08 octobre 2025 à 08:09.
De toute façon un rendement brut sur ces questions n'est en réalité même pas très important.
Que les éoliennes convertissent mieux l'énergie du vent en électricité que le nucléaire par rapport à l'énergie de fission des atomes d'uranium ou même l'inverse n'est pas pertinent. Même en considérant toute la chaine de production. Tant que l'énergie injectée pour produire ces engins est inférieure à ce qu'on retire sur la durée de vie de ces installations c'est OK de ce point de vue.
La critique initiale portait que globalement le stockage de l'électricité a un rendement faible quelque soit la techno retenue. Le renouvelable intermittent en a besoin si on souhaite un scénario où ils sont prédominants dans le paysage énergétiques. Sauf que le rendement du stockage est faible ce qui implique qu'on doit surdimensionner la production de renouvelable pour être capable de stocker et restituer suffisamment d'énergie au moment opportun. Et ce n'est pas un petit défi et à ce jour aucun système électrique global n'a un tel système de stockage de manière significative. Et qu'on doit tenir compte de ce stockage quand on prend en compte les impacts et les coûts évidemment.
Cela n'est cependant pas impossible non plus à priori.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+1/-2).
Près de 10 millions de Français boivent une eau contaminée par un produit radioactif
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2). Dernière modification le 07 octobre 2025 à 19:21.
Le terme "contaminée" utilisée par le site reporterre.net et par la CRIIRAD te dit déjà tout ce qu'il y a à savoir au sujet de l'objectivité de ces associations purement militantes.
Ce n'est pas parce qu'on est capable de détecter quelque chose que c'est dangereux.
J'imagine qu'avec le progrès technologique et la capacité de détecter des niveaux de radioactivité de plus en plus infinitésimaux, la CRIIRAD va titrer que de plus en plus de communes sont contaminées. C'est dramatique, leur nombre augmente d'année en année !
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+2/-4).
Le déni de réalité n'est pas la meilleure option.
Autre assoc militante lançeuse d'alerte sur le nucléaire
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 07 octobre 2025 à 22:05.
C'est fou quand même. On te signale que ce qui est important, c'est la dangerosité pas la capacité de détecter. Et toi tu réponds par un autre lien vers une autre association militante qui titre également sur la détection de radioactivité.
Alors pour ce qui est de la dangerosité voici ce que j'ai trouvé :
"L’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande, sur la base des connaissances scientifiques relatives aux effets du tritium sur l’homme et l’environnement, une valeur guide de concentration dans l’eau à ne pas dépasser de 10000 Bq/Litre".
Et donc qu'est-ce qui a été détecté et qui motive les gros titres de ces associations anti-nucléaires militantes ?
"Châtellerault présente des niveaux parmi les plus importants relevés. La moyenne sur 2016 et 2017 est de 31 Bq/litre".
Mouhaha !
…mais en fait non, j'ai tort de rire.
Il ne faut pas rire mais plutôt pleurer en constatant l'aveuglement contre-productif de ces associations. Elles luttent stupidement contre une source d'énergie à bas carbone qui permet de combattre le vrai ennemi de l'humanité qui est la consommation effrénée d'énergie fossile.
L'énergie nucléaire n'est pas la panacée. Elle a des gros avantages et des gros défauts par rapport aux renouvelables.
Mais elle fait partie de la solution qu'il faut absolument mettre en œuvre pour nous désintoxiquer de ces foutues énergies fossiles.
Même avec elle ça va être monstrueusement difficile d'atteindre l'objectif. Alors on se passerait volontiers de ces attaques irrationnelles.
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3). Dernière modification le 08 octobre 2025 à 21:52.
L'ANSR présentée comme indépendante, n'est pas un organisme indépendant du pouvoir en place, ce qui entame sa crédibilité. Elle fut créée par Macron en 2025 contre l'avis des experts et son directeur nommé par Macron.
L'histoire:
Nous y voilà
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Mais ce que je cite c'est une norme de l'OMS, pas une norme de l'ANSR.
Le document de l'ANSR ne fait qu'indiquer cette norme de l'OMS.
Mais bon tu ne veux pas comprendre, tu sembles incapable de discuter rationnellement et tu réponds systématiquement à côté donc PLONK !
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui mais d'où vient la norme OMS ? Mystère… À la différence des pesticides, la doc indépendante concernant l'impact du tritium sur la santé est quasi inexistante
Concernant les incohérences de cette norme OMS:
https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-37369-criirad-tritium-eau-potable.pdf
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Marrant car le document que tu cites n'a pas l'air de trouver mystérieux l'origine de la norme.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Oui, et alors?
[^] # Re: décarbonation et renouvelable
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui, et alors? Est il interdit d'apporter son grain de sel au contenu d'un document?
# Vite
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
J'ai hâte que la bulle IA explose, on aura à nouveau des cartes graphiques bon marché pour faire des trucs utiles comme miner des Bitcoincoin
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Vite
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
On aura des
vien 80x25 qui tournent avec des têtes de mort en flammes, dans un bureau en 3D et on pourra faire de la coloration syntaxique sur des programmes de plus de 5 lignes. Enfin on pourra programmer, grâce à des GPU qu'on utiliserait bêtement pour faire du graphisme en fait alors que le 'G' est pour IA et crypto. Et lesshira 42 fois plus vite parce que les caractères s'afficheront plus vite.Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.