Je ne connais pas trop la visibilité de ce canard numérique, mais je trouve l'interview intéressante, quoique principalement orientée sur l'aspect serveur de la distribution Ubuntu.
Mark parle notamment du marché de l'entreprise qui est visé avec la nouvelle version d'Ubuntu qui va sortir en Juin.
«Nous croyons réellement qu'il est économiquement viable de ne fournir que des services»
Il compare leur modèle au gros déjà présents sur le marché, je vous invite à lire la troisième question à ce sujet :
« - Les modèles tarifaires de Red Hat Novell et Microsoft sont aujourd'hui similaires, c'est cela que vous voulez remettre en cause ?
- En fait ils proposent du logiciel libre avec un hameçon propriétaire. Nous ne pensons pas que l'enfermement des utilisateurs dans un système propriétaire soit une bonne chose. Nos correctifs de sécurité et nos mises à jour seront ainsi libres et gratuites. Seul le recours à nos services de support sera payant.»
Le reste concerne plus les technologies serveurs.
# Bonne comparaison
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai d'ailleurs comparé ça au système des "versions démo" où on te donne une version bridée gratuitement et on te vend au prix fort la version complète non redistribuable.
Je criais partout "mais GNU/Linux est un logiciel LIBRE !!!"... beaucoup m'ont traité de radin, rares sont ceux qui me comprenaient.
La comparaison avec l'appât et l'hameçon est intéressante, elle illustre bien ma vision de la chose.
Heureusement, entre temps j'ai découvert Debian, et j'ai bien l'intention de me mettre à Ubuntu...
Le seul reproche que je fais à Ubuntu, c'est de ne pas fournir une version 16 CD (ou plus ?) comme Debian... Ca m'arrangerait vraiment dans un pays où la connexion haut débit ne court pas les bureaux... et la connexion (tout court) non plus d'ailleurs.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 10.
Chez Mandriva, les paquets sont répartis dans plusieurs répertoires différents sur les miroirs. "main" contient les principaux logiciels. Les paquets dans "main" sont soumis à la QA de Mandriva. "contrib" contient des logiciels secondaires. Ils ne sont en général pas soumis à la QA. Il existe un 3e répertoire "jpackage" qui contient des applications écrites en java.
Les 6 CD de la version boite contiennes les 3 répertoires que je viens de citer. Les 3 CD de la version Free contiennent eux QUE le répertoire "main". Mais les 3 répertoires "main", "contrib", "jpackage" sont tous accessibles sur TOUS les miroirs de Mandriva. Alors pourquoi la version Free n'a pas les 3 autres CD si de toute manière les RPM's sont accessibles sur les miroirs? Tout simplement parce que beaucoup de gens trouvent que c'est beaucoup trop de devoir télécharger 6 CD pour faire fonctionner un Linux (oui je sais on n'est pas obligé de tout télécharger, mais quand tu proposes 6 CD, les gens se sentent obligé de télécharger les 6 CD. Sinon ils pensent qu'il va leur manquer quelque chose).
Tout ça pour dire qu'il ne manque rien à la version Free. Mais c'est vrai que les logiciels ne sont pas tous fournis sur CD. Il faut ajouter des sources urpmi grâce à easyurpmi par exemple.
easyurpmi : http://easyurpmi.zarb.org/
Main : ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/MandrivaLinux/offi(...)
Contrib : ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/MandrivaLinux/offi(...)
jpackage : ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/MandrivaLinux/offi(...)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à -1.
Comment se fait-il que KDevelop n'est pas dans la version Free ?
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 9.
Il est présent :
ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/MandrivaLinux/offi(...)
Il est même dans "main", ce qui veut dire qu'il se trouve aussi sur les CD de la Free. Si il ne l'est pas c'est pour une bonne raison. "main" fait 3.8Go. Or avec 3 CD tu peux faire que 2Go grand max.
Pour connaître la liste des logiciels réellement présent sur les CD, tu peux regarder :
http://qa.mandriva.com/distro/2006.0-free.i586.cd
et effectivement, à la ligne 3843 on peut lire :
De toute manière, il est très difficile de contenter tout le monde. Ubuntu ne fait qu'1CD, et en fait c'est pas mal, tu n'as que l'essentiel. Mais certains veulent TOUT avoir sur CD, et là tu as très rapidement 10 CD. D'autres veulent un peu plus que 1 CD mais avec les logiciels qu'ils veulent. Et là c'est galère. Chacun trouvera que tel application aurai du être présente sur le CD, et que par contre une autre est complètement inutile et gâche de l'espace sur le CD...
Tu peux autrement générer toi même les ISO avec les outils mis à disposition, comme ça tu as exactement ce que tu veux. Voir :
http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/SlipStreamUpdates
http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/MakeCD
http://qa.mandriva.com/twiki/bin/view/Main/Remaster
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 8.
De l'autre, tu dis ubuntu c'est génial, même si effectivement tu préfères 16 CD (c'est ton seul reproche mineur).
Dans les 2 cas, de toute façon, les serveurs de dépôt contiennent les mêmes logiciels (peu ou prou).
La différence entre 2 distrib n'étant au final que sont mode d'administration.
Le bon vieut débat mandriva vs debian/ubuntu, fondé sur juste un délit de sale gueule (parce que mandriva est cotée en bourse, alors que debian est pur, et ubuntu aussi (et a un sympatique mécene))
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 6.
Peut être aussi sur le fait que Mandriva coute excessivement chère pour le pelo moyen !!!
* boite : 80 ¤
* abonnement club : 120 ¤ par an
Hypothèse : changement de version tous les 2 ans pour Mme Michou, simulation à 5 ans :
2 fois 80¤
5 fois 120¤
---------------
760 ¤ => 152 ¤ moyen par an !!!
Même avec un windows officiel, ça te reviens moins cher !
achat boite XP Home : 135 ¤
abonnement antivirus/... : 60 ¤ par an
le reste en logiciel libre (openoffice, firefox, ...)
sur 5 ans, Mme Michou dépense 435 ¤ soit 87¤ par an
Alors je suis pas un Hitech Ingenier MegaZorg mais je sais compter ... et Mandriva coute trop chère ! faut pas être sorti de Saint Cyr por s'en rendre compte !
Oui le club est une connerie !!!
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à -1.
Ca c'est une critique fondée et argumentée.
(plus que celle initiant ce thread).
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 7.
Marrant comme définition du péquin moyen client de Mandriva qui investirait autant dans sa distrib. Loin de la réalité mais bon.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc ... on supprime l'achat des boites chez Mandriva et le coût du XP car vendu en OEM, cela nous donne :
Mandriva :
> 5 fois 120 ¤ = 600 ¤
XP (enfin abonnement antivirus, pare-feu, ... [1]) :
> 5 fois 60 ¤ = 300 ¤
Bah Mandriva encore plus cher !
[1] Pack Norton machin truc, pas forcément le plus efficace ni le moins cher à 59.99 ¤ par an : http://www.symantecstore.com/dr/v2/ec_main.entry25?page=FRUp(...)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Dr BG . Évalué à 9.
Alors oui, le club, c'est un peu cher au regard des bénéfices qu'on en tire, et il mériterait d'être refondu. Cela n'empêche que c'est de la mauvaise foi de dire que Mandriva coûte plus cher puisque tu peux l'avoir à 0¤ (sans compter le prix de la connexion).
Hé puis ça me fait marrer les gens qui vont se foutre de la gueule de ceux qui veulent "du logiciel gratuit" et qui en même temps se plaignent que des distributions linux (qu'on ne les force même pas à acheter) soient chères.
P.S. : Tiens, je ne savais pas qu'on pouvais acheter XP en OEM, ou alors se forcer à changer de PC à chaque fois...
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 2.
humm ... je parle de Mme Michou pas du geek qui est en toi !
Tu crois sincérement qu'un utilisateur lambda va installer tout seul comme un grand :
* les pilotes pour sa carte graphique pour jouer avec sa carte ATI dernier cri
* Adobe
* Java
* Flash
* ...
à mon avis t'es déconnecté de la réalité, ce que tu sais faire, ne correspond pas aux connaissances de Mme Michou !
Rigole donc !
Je tiens juste à te faire remarquer qu'aujourd'hui notre créneau est de se positionner face à Windows XP (vista bientôt) ... et que si ton produit est plus cher à la longue, même si tu joues la carte du libre, tu vas dans le mur.
Tu demande à quelqu'un de changer de système, d'abandonner Adibou pour ses gosses et EN PLUS de payer plus cher dans le temps ... Donc à mons que tu veuilles assurer le support dans le temps je vois mal les « gens normaux » venir d'eux même vers Linux (et Mandriva dans le cas présent)
Mauvaise fois quand tu nous tiens !
http://www.linux-center.org/detaxe/
http://www.generation-nt.com/actualites/14950/windows-pirate(...)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 10.
Mme Michou elle achète un PC avec Windows, ou alors si elle peut mettre un peu plus, un MAC par ce qu'on lui a dit que c'était plus facile. Linux? Mme Michou ne sais même pas ce que c'est.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
Donc je résume : toutes les distribs linux ne sont pas pour Mme Michou, sauf peut être Mandriva qu'elle peut acheter au magasin, bien qu'elle doivent dépenser un peu d'argent (45¤ pour la mandriva discovery).
Hé puis bon, elle risque d'être bien déçue ma Mme Michou qui aura ses pilotes ATI derniers cri pour jouer sous linux... bah oui, elle ne doit pas être au courant des jeux autres que ceux qui sont sous windows et qui ne marcheront sans doute pas sous son linux. Soyons réalistes... moi, je ne conseillerai pas à Mme Michou d'acheter une distribution linux si elle n'y connait strictement rien, c'est prendre le risque de la dégoûter à vie. Que ce soit mandriva ou ubuntu, ça ne sera pas plus facile pour elle (ah si Mandriva, parce que au moins, elle pourra l'acheter en magasin, hein !).
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Et je ne sais pas, mais Mandriva "version free" n'inclut pas Java ?(enfin, je veux dire une des machines alternatives) (c'est une question de non connaisseur de Mandriva, juste pour savoir) Il me semblait que c'était nécessaire pour OOo2 (pour OOBase en tout cas), donc je me pose la question...
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
(Autant pour les pilotes Ati..)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour les drivers proprio, j'ai une carte Nvidia, et j'utilise les RPM de PLF. Si j'ai un problème, je poste un message sur le forum du club (qui est accessible gratuitement pour tout le monde, membre ou non) ou sur une des ML. Il y a bien une communauté derrière (après tout Mandrake a commencé avec une communauté). Par contre je concède qu'on a du mal à s'y retrouver entre le club et la communauté. ça manque un peu de lisibilité. Mais bon ça c'est du en parti aux innombrable sites mandriva.
Donc non Mandriva n'est pas cher, et ce n'est pas parce que le club existe qu'il n'y a pas de communauté en dehors (d'ailleur une bonne partie des contributeurs - ceux qui font des RPM's ou participe à la ML de cooker - ne font pas parti du club)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par clem . Évalué à 3.
La différence entre ces distribs tient plus de la gestion de leur communauté, et du fait notamment que l'une est totalement ouverte et transparente (ubuntu) et l'autre nécessite un abonnement payant pour pouvoir faire partie du "club" (il y a donc des catégories d'utilisateurs différentes : ceux qui payent et ceux qui se débrouillent autrement pour avoir de l'aide).
Ça a l'air un peu trollesque dit comme ça, mais je pense que ça contribue au manque d'engouement pour Mandriva.
Et je n'ai pas parlé de la différence de qualité entre Ubuntu et Mandriva, mais là j'avoue : c'est trollesque !
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par neoclust . Évalué à 2.
c'est moi ou avant quelqu'un a dis qu'on pouvait maintenant s'inscrire et demander de l'aide gratuitement sur le club ??
dans ce cas ton argument ne tiens plus la route ;)
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Tiberium . Évalué à 2.
Non mais franchement :
"Attention ce que je dis est un troll, mais je le dis quand même"
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par clem . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par imr . Évalué à 7.
Non, tu peux t'inscrire sur le forum pour y recevoir de l'aide et en donner depuis toujours. Donc ce genre de critique en ce qui concerne le forum a toujours été fausse.
En ce qui concerne le site du club, on vient de passer la participation à la Base de Connaissance et aux traductions d'articles en alumni, c'est à dire au niveau des membres non payants.
C'était une idiotie à la fois sur le plan de l'esprit du club que sur le plan pratique que de demander aux gens de payer pour pouvoir contribuer.
Il reste à voir comment s'inscrire directement en alumni pour ceux qui veulent contribuer sans être obligé de payer une fois. Il parait que c'est possible mais je n'ai pas eu le temps de tester. (en plus, ceux qui contribuent deviennent VIP assez vite).
Par contre, ils étaient disponibles en lecture pour tout le monde depuis longtemps.
Par ailleurs, on a besoin de gens pour aider sur le forum, pour traduire des articles, pour faire des docs de qualité dans la KB et pour d'autres projets dont on parle sur le forum.
Donc si parmi ceux qui lisent ça, il y en a qui utilisent la distro sans jamais l'avoir aidé parce qu'ils n'ont pas un grand niveau technique ou qu'ils n'ont pas les moyens de payer 60 euros ou 11 euros par mois, il y a vraiment possibilité de donner un coup de main sur le club.
Le club est la manière pour certains utilisateurs de mandriva de supporter leur distro, pour d'autres une manière de se réunir et participer, c'est aussi une manière pour mandriva d'avoir un contact avec ses utilisateurs en plus du financement mais mandriva ne se résume pas à ça. Il y a aussi les utilisateurs de la Free, les cookers, plf, des utilisateurs allemands farouchement regroupés autour de mandrivauser.de, des hispanophones autour de blogdrake.net, tous avec leur esprit, différents et indépendants.
Un petit message personnel: sortez des ornières des discussion pro/anti distro, des trolls sur les desktops ou je ne sais quoi encore.
Utilisez votre distro quelle qu'elle soit, améliorez la, passez du temps à accueillir des débutants, faites des projets qui les aident à passer à linux et ne perdez pas de temps à tirer sur qui que ce soit qui, que vous le vouliez ou non, fait partie de votre communauté même s'il utilise une autre distro.
La tendance actuelle des distros de se regrouper autour de la niche des serveurs ne tiendra pas longtemps si microsoft envahit les salons avec ses boites multimédia, l'embarqué et des pays comme la Chine avec des accords commerciaux comme on a vu récemment.
Si microsoft double sa base d'utilisateur, linux et apple passe de facto de quelques pourcent à rien, même s'ils augmentent en même temps leurs nombres d'utilisateurs.
Bye bye les motifs d'interopérabilité alors, bye bye les serveurs non windows ensuite. Dans ce contexte, les distro wars, tout ce qui fragmente les bases d'utilisateurs est néfaste. On ne peut pas se permettre de se FUDer alors qu'en réalité, toutes les distros se valent.
Linux c'est bien.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par Matthieu Duchemin (site web personnel) . Évalué à 3.
J'apporte une petite rectification. SI j'ai bonne mémoire, au début seul le forum anglophone était accessible en lecture seulement (et encore je suis pas sur, il était peut être aussi accessible en écriture, je sais plus) pour ceux qui n'étaient pas membre. Par contre ça fait quand même un bout de temps maintenant que le forum est accessible gratuitement pour tout le monde et sans restriction.
[^] # Re: Bonne comparaison
Posté par imr . Évalué à 1.
Parce que accessible aux membres sur le forum pre phpbb, ça veut dire s'inscrire pour poster dessus, point final, il n'y a aucun moyen d'y faire de la sélection membre club/pas membre club/silver/alumni.
Donc il y a peut être eu un moment où il n'existait pas de moyen de s'inscrire dessus ce qui de facto empêchait d'y participer sans être membre du club, mais c'était plus dû au système de login unifié qui prenait du temps pour arriver et à la fameuse raison technique: jaipaltemps qu'à un stratagème machiavélique.
Sinon, si tu parles du forum avant le pré phpbb, c'est le forum lui même qui était une raison pour ne pas y participer. C'était un sapusapusaitout.
# Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 10.
Allons bon, on y retourne. Quand tu achètes une Red Hat, tu peux :
0 - l'exécuter autant que tu veux
1 - étudier les sources, qui sont livrées avec (pour les logiciels libres, ça contient aussi du proprio genre la JVM)
2 - la copier et la redistribuer, si tu enlèves les logiciels propriétaires non redistribuables.
3 - modifier les programmes qui sont libres dedans.
Donc finalement le seul reproche qu'on peut leur faire c'est d'inclure aussi du propriétaire dedans, mais le prix n'a rien à voir là dedans.
Il y a des gens qui prennent les sources de RHEL et qui recompilent tous les rpms. Red Hat le sait, et ils savent que c'est autorisé par la licence.
Il faut juste ne pas appeler le résultat RHEL, mais ça c'est une question de droit des marques. (RHEL est déposé)
Une RHEL fonctionne très bien sans abonnement au Red Hat Network, le truc payant pour gérer tout son parc par interface web. Tu as les updates là : ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/updates
Il faut recompiler le SRPM, mais rien dans la GPL n'oblige à fournir le binaire.
Et encore, la GPL n'oblige à donner les sources qu'à ceux qui ont acquis les binaires.
Donc Red Hat s'est débrouillé pour rendre son service Red Hat Network très utile pour pouvoir le vendre, mais c'est pas indispensable.
Ils proposent du logiciel libre avec un hameçon *payant*, pas *propriétaire*. Ca s'appelle le prix. Ils respectent la licence GPL, et jouent même le jeu puisqu'ils contribuent au LL.
Encore une fois, le LL c'est pas "tout gratuit pour tous". C'est la liberté de l'utilisateur final qui compte. Ensuite, la façon dont on devient utilisateur n'est pas imposée (on peut acheter le logiciel, le télécharger, se le faire redistribuer par un autre utilisateur, etc...)
Il y a beaucoup de LL gratuit, mais le modèle commercial de Red Hat marche et ne fait de mal à personne (au sens GPL du terme "mal" :) )
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet, je pense qu'il parle d'hameçon propriétaire au sens ou tu loues ta distribution et devient dépendant du renouvellement de ta location. Bien sûr je trouve ça complètement trollesque de se ramener à une comparaison à d'autres produits. Mais bon si on s'en tient au message principal ça reste louable de partir sur un modèle qui te promet (reste à voir ce que donnera la pratique) une distribution libre complète, avec tous les services classiques ouverts à tous, et des services spécialisés payant.
De ce que j'en comprend vaguement ... bon après rien de révolutionnaire non plus en fait, mais un coup de projecteur sur cette stratégie est toujours intéressant.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 4.
Justement pas, c'est ce que j'essayais d'expliquer : tu achètes ta RHEL, et tu loues l'abonnement au Red Hat Network. Mais t'es pas obligé, si ça te dérange pas de recompiler les SRPMS. Genre si t'as 100 machines, tu peux très bien ne pas avoir l'abonnement, recompiler les srpms une fois et distribuer les binaires sur toutes les machines. C'est jouable. Ce qui est payant c'est la possibilité de faire tout ça en un clic dans une interface web.
Tout à fait d'accord, le modèle choisi par Red Hat n'est évidemment pas le seul possible, et c'est toujours bien de voir ce que proposent les autres.
Là si j'ai bien compris la différence c'est que :
- Il n'y a pas de composants proprios dans la distrib (quoique les firmwares des cartes WiFi... enfin je connais pas bien Ubuntu, je peux pas trop dire)
- Les mises à jour seront téléchargeables même au format binaire
C'est plutôt que des avantages, mais de là à dire que les autres font du proprio, faut pas pousser.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Thomas S. (site web personnel) . Évalué à 4.
Et que vue le niveau d'integration du produit dans la distrib redhat AS par exemple, il semble difficile de s'en passer, vue qu'il n'existe pas d'alternative libre (du moins pas à ma connaissance) .
Franchement recompiler ses programmes et/ou changer le systeme d'update ça reviens à refaire une autre distrib.
Venant du monde Debian (et maintenant ubuntu), je dois dire que ça m'a fait mal dans "le bas du dos" quand j'ai compris qu'il nous faudrait une licence par serveurs voulant accéder à notre serveur satelite en local.
Désolé mais là je vois pas où est le service.
C'est peu être défendable comme approche business, mais pour moi c'est une sacrée frustration ce truc ...
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par manuell . Évalué à 4.
Je ne crois pas. Le contrat que tu dois accepter pour avoir une RHEL est ici : https://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
Il faut payer par an et par machine, et tu dois accepter que Red Hat vienne inspecter dans tes locaux, avec un préavis de 10 jours, pour qu'ils vérifient que tu ne fais pas tourner l'OS sur des machines pour lesquelles tu n'as pas payé.
Cet audit peut avoir lieu jusqu'à un an après la fin du contrat, car si tu ne payes plus, tu dois arrêter d'utiliser.
Il faut quand même noter qu'on t'interdit explicitement le reverse ingeniering sur RHN. Une partie de l'offre Red Hat est propriétaire.
Bref, à cause de "logiciels propriétaires" (et aussi à cause du droit des marques ?), tu ne peux pas acheter une REHL et poser l'ISO sur un serveur FTP public. C'est super pratique comme modèle économique : tu ajoutes 0,5% de logiciels propriétaires, tu ajoutes 0,5% de logos et de marques déposées "et voilà" tu contrôles la distribution de tes binaires.
Pour moi, un logiciel qui devient libre seulement quand on le reconstruit en le modifiant, il n'est pas si libre que ça.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans cette page, Appendix 1. :
C'est du langage d'avocat, OK, mais ça me semble quand même relativement clair.
La GPL ne t'interdit pas de contrôler la distribution de tes binaires, heureusement. Elle d'impose juste de donner les sources à ceux qui ont les binaires.
C'est ce que j'essayais d'expliquer au dessus.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par manuell . Évalué à 2.
Oui, tu aurais même pu citer l'introduction de cet Appendix 1 :
Néanmoins, pour obtenir une RHEL, tu dois accepter le contrat au dessus et ce contrat est trés clair aussi : tu payes par an et par machine.
Au fond, peu importe l'Appendix à propos de la "licence". Quelque soit ce que peut dire le texte de la GPL, c'est le contrat que tu signes qui est prioritaire, et comme Red Hat est l'unique détenteur du copyright sur l'oeuvre collective, tu ne peux accuser personne de violation de licence.
Hum... Si tu distribues un binaire avec pour seuls contrat / licence / condition / etc la GPL, alors tu ne peux PAS contrôler l'usage et la distribution.
Et si tu obtiens un soft sous GPL, tu ne peux pas en faire une oeuvre dérivée et distribuer cette oeuvre en limitant son usage ou en interdisant à quelqu'un de la redistribuer à son tour.
Mais ce que tu peux faire par contre, c'est distribuer une oeuvre originale en "disant" qu'elle est sous GPL, mais en AJOUTANT toutes les restrictions que tu veux. C'est ce que fait Red Hat.
[^] # Re: Libre != Gratuit, 183ème
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis d'accord, c'est pas très clair. Comme on dit, IANAL.
Oui, je me suis mal exprimé. Tu ne peux pas contrôler la redistribution de ton soft sous GPL. Par contre, tu peux le distribuer toi comme tu veux, tu n'est pas obligé de le mettre sur un FTP public.
Un client de Red Hat peut enlever les morceaux de proprio dedans (c'est facile, ça revient à enlever des packages rpm), refaire l'iso, et là c'est bon pour la redistribution. Genre tu fais un mount -o loop pour modifier les isos et ça devrait être bon. Enfin à mon avis, hein, là encore je suis pas un avocat.
Et en plus, le client de Red Hat il a même pas à s'emmerder à le faire lui-même, il y a déjà des gens qui l'ont fait, par exemple CentOS, WhiteboxLinux, et d'autres.
Je suis d'accord que ce serait mieux si ils n'introduisaient pas de logiciel proprio dans leur distrib, mais il faut avouer que pour faire des serveurs web autre que PHP, la JVM est plutôt incontournable.
Ensuite, est-ce que Red Hat introduit délibérément ces morceaux de proprio pour empêcher une redistribution simple, c'est possible, mais là on s'approche du procès d'intention. Vu les proportions dans lesquelles ils contribuent au libre, mon choix personnel est de passer l'éponge sur cette entravette à la liberté 3. Si tu veux du 100% Libre et Gratuit, il y a Fedora, c'est bien aussi, et parfois plus adapté même.
# No comment...
Posté par sylware . Évalué à 1.
cf la France...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.